Nas primeiras semanas da sua presidência, Bush acrescentou alguns detalhes às suas noções vagas, embora talvez sensível às circunstâncias da sua própria "vitória", a promoção da democracia não tenha estado entre as suas principais iniciativas. Em vez disso, Bush manteve-se fiel aos programas, recorrendo por vezes à política externa para fazer concessões aos seus apoiantes conservadores.

Menos de dois dias após o início da sua administração, Bush assinou uma ordem executiva que restabelece a “Regra da Mordaça da Cidade do México”, que proíbe a assistência ao planeamento familiar em clínicas de todo o mundo que oferecem serviços de aborto. Embora popular entre um eleitorado nacional importante, esta medida foi rapidamente condenada pela União Europeia. Anna Diamantopoulou, Comissária da UE para o Emprego e Assuntos Sociais, disse estar desapontada com a medida e temer que "possa ser um sinal do que está por vir".

Nas primeiras duas semanas, Bush também enviou a sua equipa de política externa para vender o plano nacional de defesa antimísseis aos nossos aliados na Europa e ao público americano. A administração manifestou a sua intenção de alterar o tratado de mísseis antibalísticos ou de ignorá-lo.

Bush e a sua equipa de política externa estão a rever activamente o papel dos EUA nos Balcãs, com a esperança expressa de retirar as tropas dos EUA. Ele declarou oposição direta ao compromisso da administração Clinton de incluir normas ambientais e trabalhistas em futuros acordos comerciais. Ele deixou clara a sua intenção de ignorar o Tratado de Quioto sobre a limitação da produção global de gases com efeito de estufa. Ele apoiou a autoridade de negociação comercial acelerada.

Nesta mistura de programas, alguns Democratas discerniram um padrão. Eles vêem o desejo de Bush de uma política externa “presente” como algo semelhante ao isolacionismo. Os republicanos, no entanto, negaram que Bush tenda ao isolacionismo.

Mas o argumento sobre o “isolacionismo” pode perder o foco. No mundo globalizado de hoje, o debate poderia ser visto com mais precisão como um debate entre unilateralistas e multilateralistas. Nesta perspectiva, a abordagem de Bush poderia ser vista principalmente como unilateralista, afirmando uma posição de Washington e forçando outras nações a responder-lhe. A abordagem dá aos “interesses nacionais” uma clara precedência sobre os “interesses globais”.

O que é menos claro é se Bush e os seus conselheiros compreendem todas as consequências globais das suas acções. Por exemplo, arriscará a administração Bush II uma nova Guerra Fria com a Rússia e a China para prosseguir o antigo sonho de Ronald Reagan de uma defesa estratégica contra mísseis? Esta questão torna-se ainda mais complicada dada a oposição de muitos aliados tradicionais dos EUA na Europa.

O conceito de Bush de uma política externa “presente” parece ter como objectivo inverter outra tendência da administração Clinton. Durante esses oito anos, os Estados Unidos emergiram como líder económico mundial, bem como como a principal potência militar. Nações, do Japão à Serra Leoa, recorreram a Washington em busca de liderança no cenário mundial.

Embora possa ser difícil lembrar, em 1992, muitos observadores internacionais questionaram-se se os Estados Unidos seriam uma superpotência em declínio, possuindo um poder militar sem paralelo, mas enfraquecidos por anos de declínio económico, sofrendo hemorragias devido a enormes défices governamentais, dilacerados pelo crime e pela agitação social. Outras nações, particularmente o Japão e a Alemanha, pareciam preparadas para substituir os Estados Unidos como superpotências económicas em tempos de paz.

Durante a administração Clinton, os Estados Unidos reafirmaram a sua liderança económica, ao mesmo tempo que puseram em ordem a sua casa fiscal. O Presidente Clinton também ofereceu liderança diplomática activista e, quando necessário, acção militar para "apagar incêndios". Enquanto o Washington Post disse em um editorial avaliando a presidência de Clinton, Clinton sentiu que "os Estados Unidos devem se envolver ativamente nos pontos problemáticos do mundo, se não com tropas, pelo menos com uma diplomacia vigorosa, ou arriscarão reveses diplomáticos ou militares maiores". [Washington Post, 14 de janeiro de 2001]

Embora as políticas da administração Clinton tenham colocado os Estados Unidos numa posição incomparável para beneficiar da globalização, muitos observadores republicanos da política externa, incluindo a Conselheira de Segurança Nacional de Bush, Condoleeza Rice, criticaram Clinton por difundir demasiado a política externa dos EUA. Estes críticos acusaram Clinton de não estabelecer prioridades e de tentar ser tudo para todos os interesses.

Os democratas comuns fizeram outras críticas. Em um Nova iorquino Num artigo de Joe Klein em Outubro passado, Clinton descreveu a sua dificuldade em fazer avançar a sua agenda de globalização dentro do seu próprio partido. Klein escreveu: "Os benefícios reais, mas difusos, do livre comércio eram menos óbvios para os trabalhadores do que os empregos específicos perdidos quando as fábricas se mudaram para o México ou para a Ásia. A maioria dos democratas, especialmente os da Câmara, partilhavam deste cepticismo." [The New Yorker, 16 a 23 de outubro de 2000]

Clinton defendeu o que chamou de Terceira Via – encontrar um equilíbrio entre a abertura dos mercados e a incorporação de protecções nos acordos comerciais para o trabalho, os direitos humanos e o ambiente. Foi um equilíbrio que escapou a Clinton durante os seus oito anos no cargo, mas ele compreendeu a necessidade de moderar os danos potenciais do comércio livre desenfreado.

Os críticos republicanos que ocupam posições-chave na administração Bush opuseram-se aos esforços de Clinton para acrescentar padrões mais rígidos aos acordos comerciais. Estes críticos descreveram a sua abordagem mais da mesma forma que Adam Smith descreveu a economia. Cada nação, como cada pessoa, tem os seus interesses a avançar e defender, cujo processo lança uma mão invisível ao redor do mundo que o torna mais forte.

Este é, em essência, o debate central entre unilateralistas e multilateralistas. Existe algum valor em trabalhar através de parcerias com outras nações, ou será que tomar medidas unilaterais é a melhor abordagem?

Bush e os seus conselheiros falaram sobre a definição de prioridades e a concentração nos interesses nacionais estratégicos dos EUA, linguagem que tende para o unilateralismo.

Em contraste, o Conselheiro de Segurança Nacional de Clinton, Samuel Berger, defendeu o envolvimento diplomático para evitar que os conflitos se transformem em crises regionais e até globais. "Trabalhamos pela paz porque acreditamos em neutralizar os conflitos antes, e não depois, de eles se agravarem e prejudicarem os nossos interesses vitais", escreveu Berger na edição de Novembro/Dezembro de 2000 da revista. Relações Exteriores.

Berger não está sozinho nesta análise. Em abril de 2000, a Comissão de Segurança Nacional/Século 21 dos EUA, presidida pelos ex-senadores Gary Hart, D-Colo., e Warren Rudman, RN.H., divulgou seu relatório, Em busca de uma estratégia nacional: um concerto para preservar a segurança e promover a liberdade.

O relatório afirma que a política externa dos EUA "deve envolver-se em novas formas - e em concertação com outras - para consolidar e promover a paz, a prosperidade, a democracia e a ordem cooperativa de um mundo agora felizmente livre de ameaças totalitárias globais". Mas tais benefícios, advertiu o relatório, só serão alcançáveis ​​se os Estados Unidos trabalharem em concertação com outras nações para "estabilizar as partes do mundo ainda assoladas por conflitos políticos agudos".