| Contribuir
O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui. |
GGeorge W. Bush, um dos presidentes menos viajados dos tempos modernos, adoptou uma política externa que combina um estreito interesse próprio dos EUA com um unilateralismo unilateral. Os apoiantes de Bush saudaram o seu "novo unilateralismo" como uma reafirmação ousada da supremacia dos EUA, livre de preocupações sobre as sensibilidades de outras nações. "Depois de uma década em que Prometheus fez o papel de pigmeu, a primeira tarefa da nova administração é precisamente reafirmar a liberdade de acção americana", declarou o colunista conservador Charles Krauthammer, que tenta colocar a política externa republicana no quadro de grandes doutrinas. Para atingir este objectivo de reafirmar o poder dos EUA, Bush repudiou o que Krauthammer chamou de tratado de Quioto sobre o aquecimento global "bizarramente autoflagelante" e deixou clara a intenção da administração de descartar o Tratado de Mísseis Antibalísticos para que os EUA possam realizar o sonho de Ronald Reagan de uma Defesa antimísseis de Guerra nas Estrelas. “Em vez de conter o poder americano numa vasta rede de acordos internacionais restritivos, o novo unilateralismo procura fortalecer o poder americano e descaradamente utilizá-lo em nome de autodefinido fins globais", escreveu Krauthammer. [Washington Post, 8 de junho de 2001, ênfase no original] Um desses objectivos globais é a determinação de garantir petróleo suficiente de todo o mundo para evitar qualquer corte significativo no uso de energia nos EUA. Além de se afastar do Protocolo de Quioto e das suas exigências de redução dos gases com efeito de estufa, Bush sinalizou uma disponibilidade para lidar com nações produtoras de petróleo, independentemente dos seus registos em matéria de direitos humanos e democracia. A política externa de Bush também se define como sendo contra aquilo que Bill Clinton defendia. Neste caso, o contraponto é o multilateralismo complexo de Clinton que procurou compreender e neutralizar, com sucesso limitado, conflitos mundiais intratáveis, da Irlanda do Norte à Coreia do Norte, dos Balcãs a Israel-Palestina. No centro da política externa de Bush – aquilo a que apelidamos de Doutrina Dubya – está uma visão obscura do povo americano, como uma população que não quer pensar muito no resto do mundo e que se preocupa apenas em manter um estilo de vida confortável com abastecimento adequado de gasolina barata. Bush chamou a sua abordagem de defesa do "modo de vida americano". Quer Bush esteja ou não justificado nesta opinião de menor denominador comum do público americano, ele enfrenta um desafio crescente de uma Europa cada vez mais unificada, que está a desenvolver uma visão competitiva para o futuro da humanidade. Os europeus exigem mais apoio governamental para aquilo que consideram serviços sociais cruciais, desde a educação aos cuidados de saúde e à protecção ambiental. Em geral, os europeus também estão consternados com a ascensão de Bush ao poder, desafiando a vontade popular dos eleitores americanos, que favoreceram Al Gore por mais de meio milhão de votos. Além disso, consideram Bush insensível aos direitos humanos devido ao seu papel como governador do Texas, presidindo a inúmeras execuções. Há também provas de que a reacção negativa do continente a Bush está a contribuir para a dinâmica do apoio da Europa a um governo mais activista. A reeleição esmagadora do primeiro-ministro britânico, Tony Blair - o primeiro governo trabalhista a vencer dois mandatos completos consecutivos na história britânica - foi um revés impressionante para os conservadores europeus. Eles esperavam que a ascensão de Bush ao poder desse nova energia aos seus vacilantes movimentos conservadores. Contudo, dada a falta de popularidade de Bush na Europa, o oposto pode ter sido verdadeiro. O Partido Conservador britânico pode ter perdido o apoio dos eleitores que pretendiam opor-se ao conservadorismo ao estilo americano. Os Conservadores conquistaram apenas 166 assentos no Parlamento e agora estão 167 assentos atrás dos Trabalhistas. Um grande problema para os conservadores em todo o mundo é que a sua agenda de redução de impostos e de mercado livre está a perder popularidade a nível mundial. Até os eleitores dos EUA, possivelmente os mais conservadores do mundo desenvolvido, preferiram Gore e as suas políticas de centro-esquerda a Bush e à sua agenda conservadora. Sublinhando esta erosão do apoio conservador está o facto de as questões dominantes das eleições britânicas terem sido sobre até que ponto aumentar investimentos em serviços públicos, como a educação e os cuidados de saúde universais, e não na restrição do papel do governo. O esforço conservador para promover uma enorme redução de impostos não obteve muita força, nem as sondagens nos Estados Unidos sugerem que o povo americano esteja excessivamente entusiasmado com as reduções de impostos que Bush transformou no centro da sua agenda interna. Como salienta o investigador democrata Stan Greenberg, os americanos preferem aumentar os investimentos nos serviços a uma redução de impostos por uma margem de 2-1. [Washington Post, 8 de junho de 2001] Embora Bush tenha conseguido aprovar no Congresso a sua redução de impostos no valor de 1.35 biliões de dólares, as sondagens indicam que os americanos permanecem indiferentes às suas políticas globais (uma sondagem Zogby divulgada em 12 de Junho mostrou que apenas 29 por cento do povo americano apoiaria a reeleição de Bush, enquanto 38 por cento prefeririam outra pessoa e 33 por cento estavam indecisos). Bush poderá continuar a sofrer consequências políticas, especialmente se a economia nacional continuar a vacilar ou se os défices nacionais regressarem, uma perspectiva levantada quando os republicanos no Congresso restauraram quase mil milhões de dólares para programas federais que a Casa Branca tinha cortado. [Ver Washington Post, 1 de junho de 8] Projetando Poder A fraqueza política de Bush a nível interno e a oposição generalizada à sua presidência na Europa levantam questões sobre a sua capacidade de projectar o poder dos EUA nos próximos anos. Enquanto os conservadores dos EUA zombam da noção de um papel internacional diminuído para Washington, as manifestações de rua que saudaram a primeira viagem de Bush ao estrangeiro como presidente poderão ser uma antecipação do que está por vir, à medida que o prestígio dos EUA diminui entre a família das nações. Durante uma viagem à Escandinávia em Maio, deparei-me com preocupações contundentes – se não mesmo com total repulsa – relativamente à administração Bush. No trajeto desde o aeroporto de Copenhague, na Dinamarca, comentei com o motorista sobre os muitos moinhos de vento que pontilhavam a paisagem. O motorista respondeu que era uma pena que os Estados Unidos tivessem um "tolo" na Casa Branca, ou os EUA poderiam considerar a adoção de uma estratégia semelhante para energias alternativas. Eu estava na Dinamarca há menos de uma hora e alguém já havia chamado o presidente do meu país de “tolo”. Encontrei atitudes semelhantes ao conhecer pessoas ao longo das minhas viagens pela Suécia e Noruega. Quando reconheceram que eu era americano, perguntaram como Bush poderia ter se tornado presidente depois de perder no voto popular. Eles também pareciam bem informados sobre as irregularidades na Flórida e preocupados com a complacência dos americanos em não organizarem protestos mais fortes contra o resultado antidemocrático. Esses sentimentos parecem estar generalizados. Uma sondagem recente realizada na Grã-Bretanha, o país europeu considerado politicamente mais parecido com os Estados Unidos, concluiu que Bush tinha apenas um índice de aprovação de 25 por cento e um índice de desaprovação superior a 60 por cento. A sondagem indicou que o povo europeu, ainda mais do que os líderes europeus, está preocupado com a decisão unilateral de Bush de se retirar do acordo de Quioto e com as suas intenções de construir um escudo antimísseis. Embora Charles Krauthammer e outros conservadores dos EUA possam ter desprezo pelas iniciativas multilaterais, a Europa e outras regiões estão a escolher esse caminho, procurando uma maior cooperação internacional e não menos. A vitória esmagadora de Blair e os protestos contra Bush na Europa poderão marcar os limites práticos do robusto "novo unilateralismo" de Bush, tal como a deserção do Senador Jim Jeffords do Partido Republicano foi um ponto de viragem no controlo inicial de Bush sobre a agenda política em Washington. Acontece que a capacidade de Bush de afirmar o poder americano em todo o mundo também foi minada pelos meios questionáveis que utilizou para tomar o poder. No passado, os líderes americanos gostavam de dizer que a verdadeira força da América não vinha do seu poderio militar ou da sua economia potente, mas do poder dos seus ideais democráticos. Os protestos contra a viagem de Bush à Europa poderão estar a provar que há mais verdade nesses velhos sentimentos do que muitos cínicos acreditavam. |
