Informações Úteis

Contate-nos

Livros

O Consórcio On-line é um produto do The Consortium for Independent Journalism, Inc. Para entrar em contato com o CIJ, Clique aqui.

Início

Histórias Recentes

Arquivo

Imperador Bush
Um olhar mais atento ao histórico de Bush

A Guerra de W. ao Meio Ambiente
Retrocedendo no meio ambiente

A campanha de 2000
Relatando a polêmica campanha presidencial

Crise da mídia
A mídia nacional é um perigo para a democracia?

Os escândalos de Clinton
A história por trás do impeachment do presidente Clinton

Eco nazista (Pinochet)
O retorno do fascismo

O lado negro do Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon e a política americana

Contra crack
Histórias contra drogas descobertas

História Perdida
Como o registro histórico americano foi contaminado por mentiras e encobrimentos

A surpresa de outubro "Arquivo X"
O escândalo da Surpresa de Outubro de 1980 exposto

Internacional
Do comércio livre à crise do Kosovo

Outras histórias investigativas

Editoriais

Wcom um político diferente, eles poderiam ser chamados de chinelos. Mas George W. Bush não é tratado como os outros políticos, por isso quase ninguém critica os seus reveses na “construção da nação” no Afeganistão e noutros lugares, na necessidade de um papel activo dos EUA no conflito israelo-palestiniano, ou na valor do aumento da ajuda financeira dos EUA aos países pobres.

Estas mudanças por parte de outros políticos podem ser caracterizadas de outra forma, como admissões tácitas de fracasso ou de julgamentos errados. Mas Bush é elogiado por ter reconhecido tardiamente um problema, apesar de ter usado a sua oposição às mesmas posições que agora assume para atacar o pensamento confuso dos rivais políticos Bill Clinton e Al Gore.

Por exemplo, a coluna de Thomas L. Friedman no New York Times sobre a decisão relutante de Bush de prometer um aumento de 5 mil milhões de dólares na ajuda externa ao longo de três anos, a partir de 2004, intitulava-se “Melhor tarde do que” – com um não escrito “nunca”. O subtítulo do artigo dizia: “Uma reviravolta bem-vinda de Bush”.

“A conclusão mais óbvia do 11 de Setembro – de que a luta contra o terrorismo em todo o mundo exigirá uma estratégia nova e multidimensional, e não apenas uma estratégia de defesa – foi aquela que o Sr. Bush parecia menos inclinado a tirar, e é por isso que o seu discurso ( anunciar o aumento da ajuda) deve ser bem-vindo”, escreveu Friedman. [NYT, 17 de março de 2002]

Ainda assim, se Bush for sincero no seu reconhecimento de que aliviar a pobreza mundial é uma prioridade urgente, permanece a questão persistente de saber por que razão o aumento da ajuda não faz parte do actual debate orçamental para o ano fiscal de 2003, que começa em 1 de Outubro. US$ 5 bilhões distribuídos por três anos, começando em 2004? Será que isso faz com que o total pareça mais impressionante do que uma simples chamada para algum número entre US$ 1 bilhão e US$ 2 bilhões por ano?

Alguns críticos notaram que a proposta de Bush para um aumento imediato de 48 mil milhões de dólares nas despesas militares supera o aumento iminente da ajuda externa. O filantropo bilionário George Soros classificou a proposta de Bush como “totalmente inadequada no que diz respeito aos montantes envolvidos – um gesto simbólico em vez de algo que poderia impactar com sucesso a maioria dos países pobres. Infelizmente, isso não está recebendo o tipo de prioridade que outras coisas estão recebendo no governo.� [NYT, 15 de março de 2002]

Bênçãos de Bono

Uma abordagem menos caridosa da modesta proposta de ajuda externa de Bush é que ela era o preço mínimo para uma reunião com Bono, do U2, um defensor do alívio da dívida do Terceiro Mundo. Bono, cuja popularidade disparou com sua performance durante o intervalo do Super Bowl XXXVI, posou para fotos com Bush na Casa Branca em 14 de março, dia em que Bush anunciou seu prometido aumento de US$ 5 bilhões para os pobres do mundo.

“Como você pode ver, estou viajando em uma ótima companhia hoje, Bono”, disse Bush, enquanto gesticulava para o cantor. [NYT, 15 de março de 2002] O Washington Post observou que “a Casa Branca ansiava claramente” pelo apoio de Bono. [15 de março de 2002]

A modesta nova promessa de alguns milhares de milhões de dólares, algures para além dos actuais ciclos orçamentais, também poderá atenuar as críticas internacionais à ênfase de Bush numa resposta militar ao terrorismo mundial e a um anterior desinteresse pelas causas profundas da violência.

O Presidente do Banco Mundial, James Wolfensohn, e outros líderes mundiais argumentaram que, para combater o terrorismo, a pobreza global e outros problemas internacionais devem ser abordados.  �Não vamos criar um mundo mais seguro apenas com bombas ou brigadas”, disse Wolfensohn num discurso no Centro Internacional Woodrow Wilson. A pobreza “pode proporcionar um terreno fértil para as ideias e ações daqueles que promovem o conflito e o terror”.

Portanto, o presidente do Banco Mundial disse: “Se quisermos construir uma paz a longo prazo, se quisermos estabilidade para as nossas economias, se quisermos oportunidades de crescimento nos próximos anos, se quisermos construir um mundo melhor e mais seguro, combatendo a pobreza deve fazer parte da segurança nacional e internacional.� [http://wwics.si.edu/NEWS/speeches/wolfensohn.htm]

Durante meses, a administração Bush resistiu aos apelos do Banco Mundial para aumentar o financiamento para ajuda às nações mais pobres do mundo. O secretário do Tesouro, Paul O’Neill, insiste que a ajuda externa não foi suficientemente eficaz para justificar um grande aumento e, por isso, os EUA bloquearam os esforços da Grã-Bretanha e de outros países para aumentar o nível de ajuda que vai das organizações internacionais de desenvolvimento às nações pobres.

Os EUA estão a resistir ao aumento da ajuda externa, apesar de os EUA contribuírem com o menor montante como percentagem do produto interno bruto de qualquer nação do mundo industrializado, dando apenas 0.1% do seu PIB, muito aquém dos 0.7% que os Estados Unidos As Nações Unidas estabeleceram como meta mínima os países industrializados, e muito atrás da Dinamarca, que lidera o mundo industrializado com as suas contribuições de 1.1% do seu PIB.

Queimador Frontal

Embora tenha deixado a ajuda externa em segundo plano desde os ataques terroristas de 11 de Setembro, a administração Bush colocou a ajuda militar em primeiro plano.

Dinheiro, armas e conselheiros militares dos EUA irão para a Indonésia, Nepal, Jordânia, Paquistão, Cazaquistão, Quirguistão e Uzbequistão, disse um alto funcionário do Departamento de Defesa. A administração procurou um aumento de 27% no financiamento para reforçar as forças armadas noutros países. Bush disse que as tropas militares dos EUA também se dirigem para o antigo estado soviético da Geórgia e do Iémen.

Ao optar por uma solução predominantemente militar para as ameaças terroristas, os Estados Unidos vão contra o conselho da maioria das nações desenvolvidas, que gostariam de ver uma abordagem mais abrangente relativamente à ameaça à segurança internacional representada pelo extremismo. Na recente reunião de Inverno da Organização para a Segurança e Cooperação na Assembleia Parlamentar da Europa – que reúne parlamentares de 55 países, incluindo os EUA – muitos representantes apelaram a uma maior cooperação internacional na luta contra o terrorismo e na garantia de que os direitos humanos sejam respeitados.

No entanto, a administração Bush demonstrou pouco interesse na correlação entre a repressão política e o extremismo militante. Muitos defensores dos direitos humanos argumentam que a repressão infligida por alguns aliados dos EUA contribui mais para alimentar o extremismo do que para o conter.

Isto é particularmente verdade em alguns dos estados da Ásia Central, onde os muçulmanos religiosos são totalmente privados de direitos, presos por usarem barbas compridas e torturados. Em países como o Uzbequistão, onde a actividade política legítima não é tolerada pelo Estado, os grupos políticos são forçados a passar à clandestinidade. Eles vêem a violência como a única forma de desafiar o governo.

Os Estados Unidos reconhecem oficialmente que existem graves problemas de direitos humanos no Uzbequistão e noutros aliados dos EUA na “guerra ao terrorismo”. No novo relatório anual do Departamento de Estado sobre os direitos humanos, os EUA detalharam os principais abusos dos direitos humanos em muitos dos países que são agora programado para aumentar a ajuda militar. O Departamento de Estado também reconheceu que a repressão nestes países conduz por vezes a mais extremismo.

Em relação ao Uzbequistão, os EUA criticaram-no como “um estado autoritário com direitos civis limitados”, onde “os cidadãos não podem exercer o direito de mudar o seu governo pacificamente” e “o governo não permite a existência de partidos de oposição”. as forças de segurança cometeram uma série de assassinatos de prisioneiros sob custódia.

Carta dos Direitos Humanos

Numa carta recente a Bush, a Human Rights Watch disse: “Em termos de direitos humanos, o Uzbequistão mal se distingue do seu passado soviético, e o Presidente [Uzbeque] [Islão] Karimov mostrou ser um líder soviético não reconstruído. É preciso perguntar-se se este tipo de registo representa um aliado de confiança ou um fardo para a política externa.

Grupos de direitos humanos elogiaram a franqueza do Departamento de Estado no seu relatório anual, mas argumentaram que o documento não substitui uma política externa abrangente. A Amnistia Internacional afirmou que “não acredita que os EUA atuem numa fracção das graves violações dos direitos fundamentais que este relatório documenta em detalhe”.

O Secretário de Estado Colin Powell respondeu que os EUA “não relaxarão o seu compromisso de fazer avançar a causa da democracia, para um mundo em que homens e mulheres de todos os continentes, culturas e credos, de todas as raças, religiões e regiões, possam exercer o seu papel fundamental”. liberdades num mundo em que o terrorismo não pode prosperar.�

Mas a Amnistia Internacional apontou para a história recente ao argumentar que o diálogo com os violadores dos direitos humanos não conduz necessariamente a melhorias na situação dos direitos humanos. Por exemplo, na Arábia Saudita, aliada de longa data dos EUA, ainda existe falta de democracia no meio de prisões e detenções arbitrárias, com alegações de tortura cometidas pelas forças de segurança.

A Indonésia é outro exemplo de como os EUA não conseguiram produzir qualquer melhoria no historial de direitos humanos de um governo. Embora a Indonésia tenha recebido ajuda militar substancial dos EUA durante décadas, o Departamento de Estado admite que as execuções extrajudiciais, a tortura e as detenções arbitrárias continuam, enquanto os militares têm impunidade quase total nas suas acções. A Human Rights Watch argumenta que aumentar a ajuda à Indonésia, tal como propõem os EUA, “recompensaria efectivamente as forças de segurança pelo mau comportamento”.

Israel é mais uma prova de que a ajuda militar dos EUA não anda de mãos dadas com o respeito pelos direitos humanos. Embora Israel seja há muito tempo o principal beneficiário da assistência militar americana no mundo, o Departamento de Estado admite que “o historial geral de Israel em matéria de direitos humanos nos territórios ocupados era fraco”. facto de que “as forças de segurança israelitas cometeram numerosos e graves abusos dos direitos humanos durante o ano”.

Mais repressão?

Na guerra de Bush contra o terrorismo, os grupos de direitos humanos temem que mais ajuda dos EUA conduza a mais repressão governamental, o que pode, por sua vez, levar a mais extremismo por parte dos perseguidos.

A conceituada ONG International Crisis Group apontou para esta realidade mais complexa num recente documento informativo sobre os grupos extremistas islâmicos da Ásia Central Hizb-ut Tahrir e o Movimento Islâmico do Uzbequistão (IMU), que são considerados ameaças importantes à segurança na Ásia Central.

A IMU sofreu pesadas perdas durante a guerra americana no Afeganistão, incluindo – muito provavelmente – a morte do seu líder. Mas os dois grupos ainda têm uma simpatia considerável entre os muçulmanos marginalizados da região. Espera-se que o Hizb-ut Tahrir, em particular, atraia mais recrutas, embora o grupo esteja operando com mais sigilo no período pós-Setembro. 11 clima. O Grupo de Crise Internacional espera que o apoio ao grupo fundamentalista cresça se a insatisfação com a actual ordem política e económica aumentar.

O grupo de crise sustenta que grande parte do apoio ao Hizb-ut Tahrir tem mais a ver com as decepções generalizadas da era pós-soviética, em relação ao desenvolvimento económico e político, do que com crenças profundamente arraigadas na ideologia islâmica radical. “Dada a falta de vias para a expressão cívica legítima ou para garantir a mudança política através de meios democráticos”, escreve o grupo, “não é surpresa que muitas pessoas se voltem para um movimento político/religioso que argumenta que o sistema actual está gravemente falido”.

Nesta perspectiva, Washington poderá servir melhor os seus objectivos antiterroristas adoptando uma estratégia mais sofisticada que funcione para construir instituições democráticas na Ásia Central e noutros locais, em vez de depender da força militar.  Dar aos pobres do mundo uma fatia maior do bolo económico também poderia minar os extremistas que consideram mais fácil recrutar jovens militantes quando estão rodeados de pobreza, injustiça e desesperança.

No seu discurso de 14 de Março perante o Banco Interamericano de Desenvolvimento, Bush agiu como se esta fosse a sua nova descoberta. “A pobreza não causa terrorismo”, disse Bush, enquanto Bono ouvia no palco. "No entanto, a pobreza e a opressão persistentes podem levar à desesperança e ao desespero. E quando os governos não conseguem satisfazer as necessidades mais básicas do seu povo, estes Estados falhados podem tornar-se refúgios para o terrorismo."

Para Bush, este reconhecimento da ligação entre o terrorismo e o desespero político pode ter parecido uma explosão de esclarecimento em comparação com a sua retórica anterior sobre a organização de uma "cruzada" para erradicar os "malfeitores". Mas ainda não está claro se as acções de Bush corresponderão às suas palavras – ou se o seu novo compromisso de combater a pobreza mundial foi sobretudo um espectáculo político para Bono.

De trás para a frente