INos meses que antecederam a invasão do Iraque em 2003, começámos a escrever que o termo adequado para a chamada Doutrina Bush não era guerra “preventiva”, mas sim guerra “preditiva”. O nosso raciocínio era que a guerra “preemptiva” exigia provas claras de que o Iraque estava a ameaçar ou a preparar-se para atacar os Estados Unidos, mas George W. Bush estava simplesmente a prever que o Iraque poderia algum dia representar uma ameaça.

Nós comparamos o Doutrina Bush com “crime preditivo” apresentado no filme futurista de Tom Cruise, “Minority Report”, no qual a polícia depende de oráculos para prender pessoas que são consideradas prestes a cometer assassinato.

Durante o segundo debate presidencial em St. Louis, em 8 de Outubro, Bush confirmou efectivamente que está a operar sob uma doutrina de guerra "preditiva".

A admissão ocorreu quando Bush discutia as conclusões da sua própria equipa de inspecção, que tinha relatado que o Iraque não tinha arsenais de armas de destruição maciça e que o Iraque nem sequer tinha quaisquer programas activos para construí-las. Assim, Bush mudou a sua defesa.

O seu novo argumento para a invasão do Iraque era duplo: Saddam Hussein guardava rancor contra os Estados Unidos e alimentava esperanças de que poderia eventualmente ser capaz de reiniciar os seus programas de armas.

“O que Saddam Hussein estava a fazer era tentar livrar-se das sanções para poder reconstituir um programa de armas”, disse Bush. “Sabíamos que ele nos odiava.” Por outras palavras, Hussein tinha um motivo e uma oportunidade hipotética, talvez em algum momento no futuro. Nada na posição de Bush justificava uma alegação de guerra “preventiva”, que é definida como atacar um inimigo que está posicionado e preparado para atacar. (Também temos resistido a aplicar o termo guerra “preventiva” porque travar uma guerra para “prevenir” a guerra tem um toque orwelliano.)

Bush deu sua resposta a uma pergunta do público sobre se ele poderia citar três erros que cometeu como presidente. Bush recusou-se a admitir quaisquer erros específicos e declarou que a sua invasão do Iraque foi “a decisão certa”.

Para apoiar a sua posição, Bush citou o novo relatório do inspector-chefe Charles Duelfer, que não encontrou armas de destruição maciça no Iraque e nenhum programa de armas de destruição maciça, mas especulou que Hussein poderia ter alimentado esperanças de poder escapar às sanções internacionais em algum momento e depois retomar sua busca por armas de destruição em massa. No entanto, tal como o relatório de Duelfer retratou a realidade no terreno, o Iraque de Hussein não era uma ameaça iminente nem mesmo uma ameaça “recrutamento”, como Bush tinha afirmado antes da guerra.

Guerra 'hipotética'

Embora seja verdade que Hussein estava a fazer lobby contra as sanções internacionais e a irritar-se com o regime de inspecções da ONU, não havia nenhuma razão real para acreditar que ele teria sido libertado dessas restrições num futuro próximo. De qualquer forma, a comunidade mundial manteria um olhar atento sobre as actividades de Hussein.

Além disso, o relatório de Duelfer representava uma prova inegável de que o frequentemente difamado regime de inspecções da ONU tinha funcionado, de que as ambições de Hussein em matéria de armas de destruição maciça tinham sido controladas, com o ditador a ter poucas esperanças de ameaçar os seus vizinhos na região, muito menos os Estados Unidos do outro lado. do globo.

Com base nas últimas declarações de Bush, pode-se até argumentar que a Doutrina Bush foi além da guerra “preditiva” para uma espécie de justificativa “hipotética” para invadir outros países – isto é, se uma ameaça futura for apenas concebível, não importa quão improvável, então Bush tem o direito de invadir. Em contraste, as salvaguardas previstas no filme “Relatório Minoritário” parecem positivamente judiciais e racionais.

O povo americano e o mundo também podem esperar que Bush pretenda aplicar plenamente a sua doutrina de guerra durante um segundo mandato. "Esta é uma guerra longa, longa", declarou Bush num comentário assustador durante o segundo debate presidencial.

Na verdade, durante a campanha de 11 de Outubro, Bush comprometeu-se novamente com a vitória total sobre o terrorismo, lembrando as suas promessas anteriores de livrar o mundo do "mal". Reagindo à declaração do democrata John Kerry de que um objectivo realista seria reduzir a ameaça do terrorismo a um "incómodo" em vez de uma preocupação nacional que tudo consome, Bush repreendeu Kerry pela observação e prometeu "derrotar o terror permanecendo na ofensiva, destruindo terroristas e espalhando liberdade e liberdade em todo o mundo." [NYT, 12 de outubro de 2004]

O vice-presidente Dick Cheney continuou denunciando as opiniões de Kerry como “ingênuas e perigosas”.

Doutrina do Livro Didático

No entanto, poucos especialistas em contra-insurreição acreditam que a vitória total sobre o terrorismo seja realista, uma vez que o terrorismo é essencialmente uma táctica e não uma ideologia ou organização definida. Embora possa ser possível, por exemplo, destruir uma organização terrorista, como a Al-Qaeda, o terrorismo representa uma táctica tradicionalmente definida como a utilização da violência contra civis para um efeito político.

Se a eliminação da táctica do terrorismo é o objectivo final, então a guerra de Bush ultrapassa até mesmo o previsível e o hipotético, para o subjectivo e o interminável.

Por exemplo, em linha com o velho ditado de que “o terrorista de um homem é o lutador pela liberdade de outro”, houve fortes evidências na década de 1980 de que a administração Reagan-Bush apoiou os contras da Nicarágua quando estes estiveram envolvidos em ataques a populações civis por razões políticas. A reacção Reagan-Bush foi simplesmente negar as provas compiladas por grupos internacionais de direitos humanos. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio, ou seu livro anterior, História Perdida.]

Por vezes, até autoridades dos EUA foram implicadas em actos de terror. O diretor da CIA, William J. Casey, ajudou a financiar uma operação em 1985 contra o líder do Hizbollah, Sheikh Fadlallah, que incluiu a contratação de agentes que detonaram um carro-bomba do lado de fora do prédio de apartamentos em Beirute onde Fadlallah morava.

Conforme descrito por Bob Woodward em Véu, “o carro explodiu, matando 80 pessoas e ferindo 200, deixando devastação, incêndios e edifícios desabados. Qualquer pessoa que estivesse nas proximidades foi morta, ferida ou aterrorizada, mas Fadlallah escapou sem ferimentos. Seus seguidores penduraram uma enorme faixa “Made in USA” em frente a um prédio que havia sido destruído.

Mais recentemente, tem havido dúvidas sobre se os ataques indiscriminados de George W. Bush a alvos civis no Iraque ultrapassaram a linha do terrorismo. Por exemplo, durante os primeiros dias da guerra, Bush ordenou o bombardeamento de um restaurante em Bagdad porque pensou que Hussein poderia estar a jantar lá. Acontece que Hussein não estava entre a clientela, mas o ataque matou 14 civis, incluindo sete crianças. Uma mãe desmaiou quando equipes de resgate retiraram a cabeça decepada de sua filha dos escombros.

Para além dos julgamentos obscuros sobre os limites do terrorismo, há uma preocupação mais prática levantada por especialistas em contra-insurgência que entendem que a estratégia clássica para vencer guerras irregulares é aplicar uma combinação de táticas para reduzir os níveis de violência e tornar os conflitos mais controláveis. ações policiais.

Embora os inimigos graves possam exigir a eliminação através de ataques militares, a estratégia de pacificação mais ampla deve consistir em isolar os extremistas da população, abordando as causas profundas que alimentaram a violência. O objectivo clássico é vencer, reduzindo gradualmente o conflito ao longo do espectro da violência, até que a polícia e os sistemas judiciais possam fazer o trabalho. Contudo, a administração Bush continua a zombar desta abordagem, considerando-a uma abordagem que não consegue abraçar a necessidade de uma guerra total.

Bush também tem operado sob o pressuposto duvidoso de que “liberdade e liberdade” eliminarão de alguma forma as causas profundas do antiamericanismo no Médio Oriente, quando esse sentimento é na verdade motivado por uma série de outras razões. Estas incluem a animosidade relativamente ao papel dos EUA no conflito israelo-palestiniano, a extracção do petróleo da região de formas que muitas vezes enriquecem as elites árabes corruptas muito mais do que os cidadãos comuns, e a longa história do Ocidente que coloca a sua fome de petróleo acima da causa da liberdade no Médio Oriente. Durante décadas, Washington operou sob o comando realpolitik decisão de fornecer segurança aos regimes, independentemente das suas políticas repressivas – a família real saudita, por exemplo – em troca de fornecimentos fiáveis ​​de petróleo.

Mas a Doutrina Bush e a mudança nos seus padrões para travar a guerra têm enervado pessoas muito além do Médio Oriente. Dado o enorme poder destrutivo dos militares dos EUA, as lógicas elásticas de Bush para a guerra representam uma reivindicação sem precedentes de autoridade quase ilimitada por parte de um homem para infligir morte e destruição a qualquer país do mundo à sua discrição.

Continua a ser possível que Bush tenha aprendido lições com a Guerra do Iraque, coisas que ele simplesmente não quer admitir durante uma campanha política. É concebível que ele possa exercer mais moderação num segundo mandato. Mas não há nenhuma evidência de que ele faria isso. A única oportunidade significativa para pôr fim à sua impressionante afirmação de autoridade poderá ser a eleição presidencial dos EUA, em 2 de Novembro.