Mas uma lição amarga da aventura de Bush no Iraque foi a constatação de que o pensamento positivo na guerra faz com que boas pessoas morram, muitas vezes muitas delas. Ainda assim, o establishment dos EUA, que não enfrentaria a realidade no início de 2003, ainda não pode ou não quer olhar hoje para opções realistas para o futuro. A única resposta aceitável permanece: levar “a missão” até o fim.

Em parte, esse pensamento pode ser atribuído ao facto de que os políticos que iniciaram a guerra e os líderes de opinião que a apoiaram são os mesmos que agora insistem que a única opção é “manter o rumo”. aprendi que as catástrofes para os soldados dos EUA e para o povo iraquiano não são tão ruins para as pessoas que estão na segurança de Washington, pois planejam férias de esqui ou outros eventos divertidos.

Bush, o maior responsável pelo desastre sangrento, está ansioso por uma gala de posse e um segundo mandato depois de quebrar o recorde total de votos em qualquer eleição presidencial dos EUA. Do lado da comunicação social, os mesmos editores e colunistas que não fizeram as perguntas difíceis em 2002 e 2003 ainda hoje mantêm os seus empregos.

Tal como no período que antecedeu a Guerra do Iraque, estes líderes de opinião ainda apresentam os seus argumentos usando a frase: “ninguém pode negar isso” Durante muito tempo, o contexto foi: “ninguém pode negar que o Iraque possui armas”. de destruição em massa.� Então, tornou-se “ninguém pode negar que o Iraque está melhor sem Saddam Hussein”. Agora, os especialistas dizem que “ninguém pode negar que “a missão” deve ser concluída”.

Bravos Soldados

Referindo-se a uma explosão em Mosul que matou 14 soldados norte-americanos, incluindo membros de um batalhão da Virgínia, os editores do Washington Post declararam: “Aqueles que atacaram (em 21 de dezembro) esperam que um ataque espetacular e sangrento expulse os Estados Unidos do Iraque, como foi expulso do Líbano e da Somália e condena os iraquianos que agora arriscam as suas vidas nas eleições. É por isso que a única resposta possível é a daqueles bravos soldados da Virgínia: recolher os feridos, rezar pelos mortos e voltar à missão.� [Washington Post, 22 de dezembro de 2004]

Outra forma deste argumento sobre avançar quaisquer que sejam as perspectivas de sucesso foi articulada pelo primeiro-ministro britânico Tony Blair, que disse: “quaisquer que sejam os sentimentos ou crenças das pessoas sobre a remoção de Saddam Hussein e a sabedoria disso, há certamente apenas uma lado a estar no que é agora muito claramente uma batalha entre a democracia e o terror.

O colunista do New York Times Thomas L. Friedman, que tocou ruidosamente os tambores da guerra em 2002 e 2003, saudou as observações de Blair, ao mesmo tempo que reconheceu que a operação dos EUA ainda pode falhar devido à incompetência do secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, e à falta de apoio dos EUA. “a maioria dos europeus, tendo sido tornados estúpidos pela sua própria fraqueza.”

Friedman incorpora os elogios necessários às “tropas” e à sua missão, ao mesmo tempo que admite que podem estar a morrer por uma causa perdida. “O que é assustador é que o nobre sacrifício dos nossos soldados, embora nunca em vão, pode não ser suficiente.” Friedman acrescenta: “Podemos realmente perder no Iraque. O que é de vital importância pode acabar sendo efetivamente impossível.� [NYT, 23 de dezembro de 2004]

Outros apoiantes neoconservadores da guerra, como William Kristol, também apontam o dedo a Rumsfeld e ao Departamento de Defesa, culpando o mau planeamento e tácticas militares pelo desastre. É evidente que os neoconservadores, que conquistaram Bush para o seu sonho de refazer violentamente o Médio Oriente e que dominaram o debate pré-guerra, querem agora distanciar-se das consequências da sua própria política.

Em vez de pedir desculpa ao povo americano e especialmente aos soldados colocados em perigo, estes arquitectos intelectuais da guerra – como Thomas Friedman, William Kristol e o conselho editorial do Washington Post – parecem mais interessados ​​agora em proteger as suas carreiras e racionalizando seus erros de julgamento anteriores.

Sem responsabilidade

Na verdade, se houvesse qualquer responsabilização séria em Washington, seria de esperar que estes personagens renunciassem ou fossem banidos dos seus poleiros de especialistas. Tendo em conta os abusos sofridos por pessoas que estavam certas sobre o Iraque, como o antigo inspector de armas Scott Ritter, é de perguntar qual seria o tratamento apropriado para aqueles que estavam errados.

Embora Friedman possa chamar os europeus de “estúpidos”, deve ser lembrado que os franceses e os alemães imploraram a Bush mais tempo para deixar os inspectores de armas da ONU terminarem o seu trabalho no Iraque, uma recomendação que poderia ter evitado completamente esta catástrofe, demonstrando que o Iraque possuía sem armas de destruição em massa. É verdade que Saddam Hussein e a sua ditadura secular poderão ainda estar no poder, mas o problema do Iraque seria quase certamente mais limitado e contido do que é hoje.

A corrupção do processo político dos EUA – e a aceitação das mentiras como verdade – também pode não ter avançado tanto. Embora a imprensa de Washington não tenha tomado nota, Bush aproveitou a sua conferência de imprensa de 21 de Dezembro para repetir mais uma vez o boato de que Saddam Hussein tinha permanecido desafiando as exigências de desarmamento da ONU.

Na verdade, os próprios inspectores de armas de Bush concordam que Hussein cumpriu as exigências da ONU para que destruísse as suas ADM. Ainda assim, Bush continuou a insistir que “a diplomacia falhou durante 13 anos no Iraque. Como você deve se lembrar, e tenho certeza que sim, de todas as resoluções da ONU que foram aprovadas pelas Nações Unidas, totalmente ignoradas por Saddam Hussein.

De uma forma orwelliana, os quietos repórteres da Casa Branca presumivelmente “lembraram-se” do que não era verdade, uma vez que ouviram esta afirmação repetidas vezes. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com.Realidade nas urnas.�]

Desastre Previsível

O que pode ser ainda mais absurdo é que o mesmo grupo de especialistas e decisores políticos que ajudou a enviar mais de 1,300 soldados norte-americanos para a morte tivesse qualquer posição para pregar sobre o que deveria acontecer a seguir no Iraque. Afinal, muitas pessoas alertaram sobre os perigos de invadir o Iraque.

O desastre do Iraque era ao mesmo tempo previsível e previsto. O problema era que os céticos foram em grande parte excluídos do debate. Quando milhões de americanos protestaram contra a guerra iminente através de enormes manifestações de rua, por exemplo, Bush rejeitou-os como algo semelhante a um “grupo focal” que não influenciaria o seu pensamento.

Pessoas de dentro da administração, como o secretário do Tesouro, Paul O'Neill, e o chefe da luta contra o terrorismo, Richard Clarke, imploraram aos seus colegas para não se lançarem em direcção ao Iraque, mas foram atacados por falta de lealdade. Outros céticos da Guerra do Iraque vieram da administração do presidente George HW Bush, como o general reformado Brent Scowcroft. Todos foram ignorados, dispensados ​​ou amordaçados.

Enquanto a maioria dos principais jornais americanos promoveu o caso da administração das ADM e a invasão do Iraque, alguns sites da Internet, como o nosso Consortiumnews.com, notaram tanto o argumento duvidoso a favor da guerra como a virtual impossibilidade de pacificar o Iraque, que se assemelhava a uma Faixa de Gaza do tamanho da Califórnia. Faixa. [Veja Consortiumnews.com’s �Enganando a nação para a guerra� e �Baía dos Porcos encontra Black Hawk Down.�]

No início do conflito, estive a falar com um membro da Comissão das Forças Armadas do Senado que tinha acabado de regressar do Iraque. O senador disse-me que a ocupação dos EUA duraria 30 anos. Presumi ter ouvido mal o comentário.

“Você quer dizer três anos?”, perguntei.

“Trinta anos”, repetiu o senador. “Isso levará uma geração.”

Embora impressionante na época, a observação do senador não parece tão estranha hoje. A administração Bush admitiu efectivamente que não existe uma estratégia de saída clara. Na conferência de imprensa de 21 de Dezembro, Bush reconheceu que foram feitos poucos progressos na construção de um exército iraquiano eficaz para proteger o governo iraquiano apoiado pelos EUA.

Um gráfico do Washington Post reforçou este ponto ao comparar a projecção inicial da administração Bush dos níveis de tropas dos EUA com alterações posteriores. A projecção original de Abril de 2003 mostrava um declínio esperado nas brigadas do Exército dos EUA de 16 para zero em Dezembro de 2004. Por outras palavras, todas as unidades do Exército de grande escala teriam regressado a casa neste Natal.

Essa projecção foi alterada em Julho de 2003 para mostrar uma eliminação mais gradual das forças principais dos EUA. De acordo com a projecção de Julho de 2003, o número de brigadas do Exército já deveria ter sido reduzido para metade, para oito, com a última brigada a regressar no Natal de 2005.

Na realidade, porém, cerca de 17 brigadas do Exército permanecem no Iraque, prevendo-se que esse nível continue até 2006. Apenas são esperados ligeiros declínios até 2007. Não se prevê nenhum regresso final de Natal para os soldados americanos. [Washington Post, 22 de dezembro de 2004]

O que fazer?

Então, o que deveria ser feito agora em relação ao Iraque?

--Primeiro, deve haver espaço político para uma exposição plena e justa de opiniões sobre o Iraque. Até agora, o lado pró-guerra envolveu-se mais em provocações do que em debates, silenciando os cépticos com ridículo e ataques pessoais, em vez de ouvir críticas ponderadas às políticas de Bush.

--Em segundo lugar, o realismo deve substituir estas miragens de sucesso. A derrubada da estátua de Hussein foi a primeira miragem de vitória, seguida pela performance de “Missão Cumprida” de Bush em 1º de maio, o assassinato dos filhos de Hussein, a captura de Hussein, a transferência de “soberania” e agora a 30 de janeiro de 2005, eleições. A falsa esperança não substitui uma estratégia geopolítica obstinada.

--Terceiro, os americanos devem reconhecer que os melhores resultados possíveis podem exigir engolir o orgulho americano e aceitar algumas realidades desagradáveis. A teimosia apenas atrasará o inevitável e, na verdade, poderá piorar o inevitável.

--Quarto, a presença de tropas dos EUA no Iraque parece ter sido mais um factor de desestabilização do que de estabilização, ao mesmo tempo que gerou o antiamericanismo em todo o Médio Oriente e noutras partes do mundo. Isso significa que uma ocupação indefinida do Iraque pelos EUA pode ser parte de um problema que se agrava, e não parte de uma solução realista.

--Quinto, se quisermos salvar as tropas americanas, Bush deve admitir os seus próprios erros e cumprir a sua promessa de campanha em 2000 de uma política externa “humilde”. Embora John Kerry pudesse ter sido um suplicante mais plausível, um Bush castigado pode não ter outra escolha senão ir de chapéu na mão procurar a ajuda do mundo.

A melhor opção que resta para a política dos EUA no Iraque poderá ser organizar uma retirada faseada das tropas americanas, substituídas temporariamente por forças da Europa ou da Ásia. Em última análise, poderá não haver como evitar a probabilidade de uma guerra civil no Iraque ou de alguma de fato divisão do país.

Sem dúvida, o Iraque enfrenta muitos anos sangrentos pela frente, com o resultado final possivelmente de outra ditadura ou de um regime teocrático ao estilo iraniano. Se Bush tivesse ouvido conselhos mais sábios há dois anos ou se os meios de comunicação social dos EUA tivessem permitido um debate mais vigoroso, esta catástrofe poderia ter sido evitada.

Num mundo normal, seria de esperar que um líder responsável por tais erros grosseiros de julgamento renunciasse ou fosse destituído do cargo. Mas o sistema político dos EUA não está a funcionar de uma forma que poderia ser chamada de “normal”.

No entanto, mais agitações de bandeiras e mais tributos enjoativos às tropas não são a resposta para uma situação miserável de vida ou morte. No final, outra lição dispendiosa do Iraque poderá ser ensinar os líderes dos EUA a seguirem a regra de Hipócrates que é ensinada aos médicos quando avaliam um paciente doente: “Primeiro, não fazer mal”.