Enquanto o general John Abizaid do Comando Central define a “Longa Guerra” como o conflito indefinido contra o extremismo islâmico em todo o mundo, Bush e os seus apoiantes já abriram uma segunda frente interna, determinados a silenciar ou neutralizar a dissidência interna que consideram como minando a “vontade” americana.

Não só Bush continuou a expurgar da sua administração de segundo mandato até mesmo os céticos de fala mais mansa, mas o seu desdém pelas críticas encorajou os seus apoiantes a referirem-se rotineiramente aos dissidentes públicos como “traidores”.

Tomemos, por exemplo, esta carta de um apoiante de Bush que ficou furioso quando o fundador do USA Today, Al Neuharth, sugeriu numa coluna de opinião que as tropas dos EUA deveriam ser trazidas do Iraque para casa “mais cedo ou mais tarde”.

“Isto é uma guerra e você deveria ser preso AGORA por falar assim”, escreveu alguém chamado Mel Gibbs. “Você dá ajuda e conforto aos nossos inimigos e os ajuda a assassinar nossos orgulhosos soldados. Vocês são uma vergonha para a América. Suas famílias deveriam ser colocadas na prisão com vocês.”

Caso os leitores pensem que o conteúdo extremo desta carta representa uma paródia ou uma aberração, eles deveriam examinar outros comentários que a modesta sugestão de Neuharth suscitou. Editor e editor da editora Greg Mitchell compilou uma série de respostas em uma coluna de acompanhamento. [Ver Editor e editor, 29 de dezembro de 2004]

Sentimentos semelhantes, é claro, podem ser ouvidos em programas de rádio de direita ou de comentaristas, como a autora de best-sellers Ann Coulter. TPara muitos apoiantes de Bush, o extremismo em defesa de W. não é um vício.

Sem dúvidas

Entretanto, na Casa Branca, parece haver poucas dúvidas sobre a Longa Guerra que alguns especialistas de Washington esperavam quando Bush se dirigia para o seu segundo mandato. Previram um recuo da grandiosa visão neoconservadora de refazer violentamente o Médio Oriente.

Em vez disso, Bush parece estar a apostar ainda mais nos “neocons”, ao mesmo tempo que expulsa pessoas como o Secretário de Estado Colin Powell, que era visto como um contrapeso à sua influência. Mesmo os republicanos de longa data que serviram ao pai de Bush não serão bem-vindos no segundo mandato de Bush se discordarem da invasão do Iraque.

O general reformado Brent Scowcroft, antigo conselheiro de segurança nacional de George HW Bush que alertou sobre os riscos de ficar atolado no Iraque, está a ser dispensado do cargo de presidente do Conselho Consultivo de Inteligência Estrangeira do Presidente, de acordo com o jornalista Sidney Blumenthal.

“A transição para o segundo mandato do presidente Bush, repleto de traições, conspirações e patologias nos bastidores, daria um excelente capítulo de “Eu, Cláudio”, escreveu Blumenthal, que foi um conselheiro na Casa Branca do presidente Bill Clinton. “O conselheiro de segurança nacional do pai de Bush foi o último remanescente do realismo republicano tradicional que permitiu a existência dentro da administração.” [Guardian, 30 de dezembro de 2004]

O fiasco de Kerik

Ao mesmo tempo que bania os que duvidam, Bush tem recrutado bajuladores.

A infeliz escolha de Bernard Kerik por Bush para dirigir o Departamento de Segurança Interna ruiu após a divulgação do julgamento questionável de Kerik noutros empregos e a sua possível contratação de uma estrangeira ilegal como ama. Mas a história mais preocupante pode ter sido a de que Bush queria um homem que sim, como Kerik, para supervisionar um departamento com amplos poderes sobre as liberdades civis dos cidadãos americanos.

Embora Bush considerasse o antigo comissário da polícia de Nova Iorque um “bom homem”, outros que conheciam Kerik tinham opiniões diferentes. Por exemplo, enquanto trabalhava para um hospital saudita há 20 anos, Kerik dirigiu o braço investigativo de uma força de segurança que supostamente assediou e espionou funcionários americanos porque eles não cumpriam as rígidas regras sauditas que regem o álcool e o namoro, de acordo com ex-funcionários do hospital. entrevistado pelo Washington Post.

Kerik era um idiota”, disse John Jones, ex-gerente de hospital que também chamou Kerik e sua equipe de segurança de “Gestapo”.

“Kerik usou táticas pesadas para seguir homens solteiros e mantê-los longe de algumas mulheres”, disse Ted Bailey, médico do Hospital Especializado King Faisal, em Riad. Um paramédico chamado Michael Queen disse: “Homens e mulheres tinham que ter cuidado com a segurança, mas Bernie era quem mais zelávamos”.

Em sua autobiografia de 2001, O filho perdido, Kerik disse que o código moral saudita o colocou numa posição incómoda de ter de investigar a vida privada dos funcionários ocidentais. “Foi um desafio negociar um sistema tão fechado e rígido e tentar encontrar justiça em leis que, para um americano, eram injustas”, escreveu Kerik.

No entanto, embora expressasse desconforto face às exigências do seu chefe saudita, Kerik seguiu as ordens e manteve o controlo sobre os seus compatriotas americanos. Eventualmente, até as autoridades sauditas aparentemente concluíram que a equipa de segurança do hospital foi longe demais. Kerik e cinco outros membros da equipe de segurança foram demitidos e deportados, disseram os ex-funcionários do hospital ao Post. [Washington Post, 8 de dezembro de 2004]

Sim, homens e mulheres

Embora Kerik tenha desistido do cargo de Segurança Interna, Bush demonstrou disponibilidade para nomear outros altos funcionários que dirão e farão praticamente tudo o que o presidente quiser.

A escolha de Bush para Procurador-Geral é o conselheiro da Casa Branca Alberto Gonzales, que participou em pareceres jurídicos afirmando o direito de Bush como comandante-chefe de ignorar a lei internacional e revogar as protecções constitucionais para os cidadãos dos EUA, rotulando-os de “combatentes inimigos”.

Ao resumir a posição da Casa Branca sobre o direito de Bush de autorizar a tortura, um advogado militar chamou o âmbito de autoridade afirmado de “poder presidencial no seu ápice absoluto”. [Wall Street Journal, 7 de junho de 2004]

Para substituir o Secretário de Estado Powell, Bush escolheu a sua confidente e conselheira de segurança nacional, Condoleezza Rice, que ajudou a aumentar os receios norte-americanos relativamente às supostas armas de destruição maciça do Iraque, aludindo a possíveis “nuvens em forma de cogumelo”. Bush que uma vez ela cometeu um deslize num jantar e se referiu a Bush como “meu marido” antes de se surpreender e substituir isso por “Presidente Bush”.

Possivelmente mais do que qualquer outra administração de que há memória, Bush valorizou a lealdade acima de todas as outras virtudes. Reforçando esta noção, Bush concedeu grandes honras aos subordinados que cumpriram os seus desejos, por mais equivocados que fossem.

Em 14 de Dezembro, Bush concedeu Medalhas da Liberdade, a mais alta honraria civil do país, ao antigo director da CIA George Tenet, que deu a Bush informações falsas sobre as armas de destruição maciça do Iraque para justificar a guerra; ao general reformado Tommy Franks, que concordou em desviar as tropas da perseguição do líder da Al-Qaeda, Osama bin Laden, para a outra prioridade de Bush, a invasão do Iraque; e ao antigo administrador do Iraque, Paul Bremer, que presidiu à caótica ocupação dos EUA, agravada pela decisão da administração de dissolver o exército iraquiano.

Futuro da Guerra

Agora, enquanto Bush aguarda com expectativa a sua segunda tomada de posse, a visão perturbadora do futuro é a da Longa Guerra, travada em todo o mundo islâmico sem fim à vista. Numa entrevista contundente com David Ignatius do Washington Post, o General Abizaid reconheceu que a Longa Guerra ainda está na sua fase inicial e provavelmente durará décadas. A vitória também será difícil de medir, disse Abizaid.

“O sucesso será, em vez disso, um processo incremental de modernização do mundo islâmico, que gradualmente encontrará a sua própria acomodação com a economia global e os sistemas políticos abertos”, escreveu Ignatius, resumindo a posição de Abizaid. [Washington Post, 26 de dezembro de 2004]

Apesar da gravidade deste momento, tem havido muito pouco debate nos Estados Unidos sobre se a estratégia da “Longa Guerra” para refazer o Médio Oriente é, em primeiro lugar, necessária e, em segundo lugar, alcançável.

Para os seus apoiantes, a necessidade da guerra está fora de debate, dado que extremistas islâmicos da Al-Qaeda atacaram alvos dos EUA em 11 de Setembro de 2001. O próprio Bush foi convencido de uma solução de orientação militar para a ameaça nos dias seguintes aos ataques. bem como na sabedoria de fazer da invasão do Iraque uma peça central da estratégia, embora a ditadura secular de Saddam Hussein nada tenha a ver com o 11 de Setembro.

O pensamento neoconservador era que a força militar dos EUA no Iraque daria origem a um governo pró-americano em Bagdad, seguido de mudanças semelhantes noutras capitais do Médio Oriente. A única discussão que valeu a pena foi sobre as tácticas para “vencer”, e não sobre a sabedoria de reagir com força no mundo islâmico.

Visualização Alternativa

Mas os desafios colocados pelos ataques de 11 de Setembro poderiam ser vistos de forma bastante diferente. Na verdade, as investigações dos ataques terroristas revelaram que o golpe ousado da Al-Qaeda foi um golpe de sorte que ocorreu em parte porque a recém-chegada administração Bush rejeitou os avisos dos remanescentes da administração Clinton.

Os recém-chegados de Bush acreditavam que a equipa de Clinton enfatizava demasiado os perigos do terrorismo islâmico, ao mesmo tempo que subestimava a ameaça de ataques com mísseis da Coreia do Norte e de outros “Estados pária”. Bush nem sequer convocou os seus especialistas em contraterrorismo em Agosto de 2001, quando a CIA lhe enviou um aviso , “Bin Laden determinado a atacar dentro dos EUA”

Embora a resposta nunca seja conhecida, uma resposta forte ao alerta da CIA poderia ter interrompido os ataques que mataram 3,000 pessoas.

Se concluirmos que os ataques de 11 de Setembro foram um golpe de sorte, isso sugeriria que uma reacção mais direccionada ao terrorismo islâmico poderia ser adequada – uma combinação de medidas defensivas internas, operações militares especiais dirigidas a terroristas radicais e medidas para abordar as causas profundas da animosidade islâmica, como o conflito israelo-palestiniano.

Segundo essa análise, travar uma longa guerra e ocupar um grande país islâmico como o Iraque poderia colocar os Estados Unidos em perigo maior, e não menor. O objectivo de matar “muitos bandidos” – como os conselheiros de Abizaid colocaram o desafio – pode ser emocionalmente satisfatório, mas só poderá funcionar se a política dos EUA não gerar mais ódio em todo o mundo islâmico e, portanto, mais “bandidos”. .�

Quando as tropas dos EUA se envolvem em tortura, humilhação sexual de prisioneiros, execução de feridos no campo de batalha e matança de civis – que têm sido resultados infelizes mas previsíveis da invasão do Iraque pelos EUA – é igualmente previsível que a antipatia em relação aos Estados Unidos se aprofunde. [Por exemplo, veja o artigo do Los Angeles Times de 29 de dezembro de 2004.Obtendo uma educação na Jihad� sobre um professor libanês que ficou furioso com os maus tratos dos EUA aos iraquianos e viajou para o Iraque para se juntar aos insurgentes.]

A dura verdade é que a Longa Guerra de Abizaid pode não só ser longa, sangrenta e dispendiosa, como também pode ser contraproducente, aumentando o perigo para a pátria americana, e não reduzindo-o. Entretanto, a guerra irá certamente exacerbar as animosidades políticas a nível interno, ao mesmo tempo que convida a administração Bush e os seus sucessores a intensificarem a supressão da dissidência.

Tal como a longa Guerra Fria deu origem ao complexo militar-industrial contra o qual o Presidente Dwight Eisenhower alertou, a Longa Guerra contra o extremismo islâmico colocará os Estados Unidos no rumo de uma sociedade mais militarizada, uma forma de governo mais parecida com um Império do que uma República.