No entanto, apesar dos erros da administração Bush, talvez ainda possa ser feito algo para salvar a política dos EUA no Médio Oriente.
Embora o Hamas apele à destruição de Israel, os israelitas inicialmente apoiaram secretamente o Hamas como uma alternativa à então mais forte organização Fatah, liderada pelo arquirrival de Israel, Yaser Arafat. Arafat está agora morto, o Fatah está em ruínas e o Hamas tornou-se num monstro.
Além disso, em vez de negociarem com o Presidente palestiniano Mahmoud Abbas, o sucessor mais moderado de Arafat, os israelitas minaram-no ao retirarem-se unilateralmente de Gaza, construírem um muro de segurança através da Cisjordânia e continuarem a expandir os colonatos naquela região. A administração Bush apoiou sinceramente o unilateralismo de Israel e concordou que Israel poderia manter grandes colonatos na Cisjordânia e recusar aos refugiados o direito de regresso à Palestina.
Muitos analistas, tentando encontrar qualquer tipo de fresta de esperança numa nuvem escura, sublinham que a maioria dos palestinianos votou contra a corrupção da Fatah e não a favor da política do Hamas de destruir Israel. Até certo ponto, isto pode ser verdade, mas os palestinianos também foram radicalizados pela invasão do Iraque pela administração Bush e pela exposição pré-eleitoral da sua tentativa de ajudar a Fatah nas urnas, através do financiamento de projectos de obras públicas na Palestina.
A administração Bush disse-nos que o caminho para a paz em Jerusalém passava por Bagdad – isto é, derrubar o autoritário Saddam Hussein criaria dominós democráticos em países árabes despóticos. A implicação era que essas novas democracias seriam mais receptivas à resolução do conflito israelo-palestiniano.
Muitos especialistas daquela parte do mundo, no entanto, acreditavam que em eleições democráticas, as forças islâmicas fundamentalistas intransigentes, como o Hamas, teriam um bom desempenho ou até venceriam. Infelizmente, a administração não consultou muitos destes especialistas, que revelaram estar certos, não só sobre a Palestina, mas também sobre o Irão, o Iraque e o Egipto.
Eleições claramente democráticas não garantem a liberdade, a liberdade e o respeito pelos direitos humanos.
Ao mesmo tempo, a administração subestimou o quanto os Estados Unidos são odiados no mundo islâmico. A melhor recomendação para melhorar a política dos EUA no Médio Oriente: parar de coagir e ameaçar governos autocráticos, a fim de promover a democracia e assumir uma posição mais discreta na resolução da disputa israelo-palestiniana.
O Presidente Bush inicialmente assumiu um perfil mais discreto no Médio Oriente, mas, tal como os seus antecessores, foi sugado para o turbilhão da política do Médio Oriente. Agora que o Hamas obteve uma vitória retumbante, a linha dura provavelmente terá um bom desempenho nas próximas eleições israelitas.
Embora o Hamas e qualquer novo governo israelita tenham provavelmente de ser mais pragmáticos do que a sua retórica indica, os palestinianos e os israelitas estarão mais longe do que nunca de resolver o conflito de décadas. Os israelitas não conseguiram chegar a um acordo negociado final com Arafat e o moderado Abbas e é ainda mais improvável que o consigam com o mais estridente Hamas.
Muitos especialistas dizem que as democracias que apreciam a liberdade – isto é, as democracias liberais – têm de crescer a partir de uma cultura incipiente de liberdade, em vez de serem coagidas de cima para baixo por uma potência externa. Os Estados Unidos podem apoiar retoricamente as forças democráticas em qualquer país, mas esses elementos também podem ser facilmente desacreditados se os EUA os financiarem ou tentarem apoiá-los intimidando o governo autoritário alvo.
Contrariamente à sabedoria convencional, resolver o conflito israelo-palestiniano – e muito menos garantir qualquer acordo com o prestígio e o dinheiro dos EUA – não é uma necessidade estratégica para os Estados Unidos. Quando os Israelitas e os Palestinianos estiverem verdadeiramente prontos para negociações genuínas, o que nenhuma das partes está actualmente e poderá não estar durante algum tempo, os Estados Unidos poderão actuar como um mediador neutro – em vez de um garante – de um acordo.
Entretanto, o Presidente Bush deveria seguir o seu instinto natural e manter-se discreto.
Ivan Eland é membro sênior do The Independent Institute, diretor do Instituto
Centro de Paz e Liberdadee autor dos livros
O Império Não Tem Roupas e
Colocando a “defesa” de volta na política de defesa dos EUA.
