O lado oposto dessa moeda é que as pessoas que criticam as ações do governo israelense são frequentemente consideradas “anti-Israel” ou “anti-semitas”, assim como os americanos que questionam os julgamentos de Bush são chamados de “antiamericanos” ou “traidores”. .�

Mas a realidade é bem diferente. Apoiar uma política equivocada não torna Israel mais seguro nem promove os interesses dos Estados Unidos. Na verdade, há um argumento poderoso de que o curso de acção violento que está actualmente a ser seguido por Tel Aviv e Washington se revelará desastroso para ambos os países.

A guerra pode satisfazer desejos de vingança a curto prazo ou aliviar alguns receios sobre o futuro, mas a violência está a levar as duas nações numa direcção muito mais perigosa, possivelmente ultrapassando um ponto sem retorno. Se o curso for mantido por muito mais tempo, uma guerra sem fim e uma devastação generalizada poderão tornar-se inevitáveis.

Além disso, Israel não pode escapar de uma realidade avassaladora: nunca poderá construir zonas tampão amplas o suficiente para se proteger de possíveis ataques de foguetes, assim como os Estados Unidos não podem evitar alguma futura atrocidade do 9 de Setembro, invadindo países árabes e bombardeando todos os alvos suspeitos de “terroristas”. .

Mesmo que Israel consiga afastar os guerrilheiros do Hezbollah a vários quilómetros da fronteira norte de Israel, haverá sempre foguetes de maior alcance e militantes mais furiosos, ansiosos por dispará-los. Eventualmente, Israel precisaria de alargar esta “zona tampão” ao Irão se quiser alguma garantia de segurança.

Mas isso é tão impossível para Israel como o sonho neoconservador americano era impor a “mudança de regime” a todos os governos do Médio Oriente que Bush via como uma ameaça potencial. Quando esse esquema foi tentado no Iraque, criou o que o tenente-general reformado do Exército William Odom chamou de “o maior desastre estratégico da história dos Estados Unidos”.

Assim, pode ser satisfatório para Newt Gingrich e outros teóricos políticos meditar sobre a luta contra a “Terceira Guerra Mundial” e o esmagamento do radicalismo islâmico de uma vez por todas. Mas a única esperança realista para qualquer segurança a longo prazo é abordar as preocupações genuínas dos muçulmanos, mostrar verdadeira generosidade para com os palestinianos em particular, e assumir alguns riscos pela paz.

Esperança arrojada

Indiscutivelmente, Israel teria melhorado muito mais a sua segurança se tivesse permanecido concentrado em alcançar uma solução para a questão palestiniana em vez de retaliar pela captura de três soldados israelitas, um em Gaza e dois no Líbano.

A explosão da violência, incluindo centenas de mortes de civis, atrasou o progresso alcançado pelo Presidente palestiniano Mahmoud Abbas ao conseguir que o Hamas concordasse com um plano que reconhecia implicitamente o direito de existência de Israel.

Em 27 de Junho, Abbas persuadiu o Hamas, mais radical, que controla o parlamento palestiniano, a endossar um documento que apelava à criação de um Estado palestiniano ao lado de Israel. O plano foi elaborado pelos principais palestinos presos em Israel, com um referendo esperado para o final de julho.

Mas a proposta de paz afogou-se sob a onda de nova violência. Reagindo à captura dos seus soldados, os militares de alta tecnologia de Israel causaram estragos em Gaza e depois ganharam a condenação internacional por infligir centenas de mortes de civis no Líbano.

Muito do que aconteceu apareceu nos meios de comunicação dos EUA simplesmente como uma retaliação de Israel contra as provocações dos militantes islâmicos. Mas, a outro nível, os acontecimentos de Julho não foram assim tão espontâneos.

Numa reunião na Casa Branca, em 23 de Maio, o Primeiro-Ministro israelita Ehud Olmert e o Presidente Bush concordaram numa estratégia para a escalada das tensões no Médio Oriente com o objectivo de neutralizar a Síria e forçar o Irão a abandonar as suas ambições nucleares.

Os dois líderes alegadamente assinaram um calendário que fazia de 2006 o ano para lidar com o programa nuclear do Irão e de 2007 o ano para estabelecer novas fronteiras israelitas, quer com a aquiescência de uma liderança palestiniana mais complacente, quer por parte de Israel actuando unilateralmente.

Segundo o calendário Bush-Olmert, o governo israelita estava menos interessado em obter concessões imediatas dos palestinianos do que em desferir golpes poderosos contra o Hamas e o Hezbollah, que são apoiados pela Síria e pelo Irão.

Enquanto Israel atacava, a administração Bush forneceu cobertura diplomática ao resistir aos apelos para um cessar-fogo libanês. Durante os próximos meses, os Estados Unidos pretendem intensificar a pressão diplomática, económica e, se necessário, militar sobre o Irão.

Dissensão

De acordo com uma fonte israelense, o ministro da Defesa, Amir Peretz, e outros membros da coalizão de Olmert, que apoiaram o primeiro-ministro porque ele fez campanha como candidato à paz, ficaram chocados com a escalada em Gaza e no Líbano, embora tenham se abstido de falar abertamente enquanto os israelenses tropas estão em batalha.

Alguns analistas israelitas também expressaram, em privado, preocupação com o plano de Israel ditar os termos aos palestinianos num acordo fronteiriço assim que Olmert e Bush concluírem os seus confrontos com a Síria e o Irão.

Estes analistas consideram que a resolução da questão palestiniana deve ir além de simplesmente fazer com que Israel redefina unilateralmente as suas fronteiras e anexe mais terras palestinianas. Em vez disso, um acordo deve incluir a criação de um Estado palestiniano economicamente viável, com algum tipo de túnel ou corredor que ligue Gaza e a Cisjordânia.

De acordo com este pensamento, a generosidade ocidental para com o povo palestiniano provavelmente contribuiria mais para neutralizar a animosidade árabe do que qualquer outra coisa.

O mesmo acontece com as admissões honestas de erros. Há muito que Israel demonstra habilidade em vencer as batalhas de propaganda contra os seus inimigos árabes, mas isso tem sido uma bênção mista porque, por vezes, a capacidade de superar o debate ou de manobrar um adversário restringe o incentivo moral para fazer a coisa certa.

Do ponto de vista árabe, o talento de Israel em apresentar-se sempre como o oprimido David que enfrenta o poderoso Golias é injustificado quando se leva em conta a extraordinária capacidade militar de Israel, apoiado por um temível arsenal nuclear e por algumas das armas nucleares do mundo. os sistemas de armas mais sofisticados dos Estados Unidos.

Para os Árabes, a aceitação ocidental de Israel – especialmente por parte da América – revela um preconceito anti-muçulmano, que alimenta ressentimentos que alimentam a violência e ajudam organizações extremistas a recrutar jovens muçulmanos para actos de terrorismo.

Enfrentando este enigma, um caminho lógico – embora difícil – seria tentar desfazer as décadas de ódio e desconfiança com o objectivo de construir um futuro onde a grande maioria dos árabes veja uma vantagem financeira e pessoal na integração com o resto do mundo.

Sem dúvida, esta abordagem levaria tempo e enfrentaria muitos obstáculos. Também exigiria paciência e tolerância. Em momentos cruciais, os extremistas islâmicos cometeriam certamente ultrajes destinados a provocar uma reacção exagerada por parte de Israel ou dos Estados Unidos.

Abordagem de Clinton

Isso aconteceu na década de 1990, quando a administração Clinton fez alguns progressos na construção de pontes entre o Ocidente e o Islão. A Al-Qaeda procurou perturbar estes desenvolvimentos lançando ataques para incitar os Estados Unidos a um contra-ataque desajeitado.

As reacções do presidente Bill Clinton, contudo, foram direccionadas e limitadas; alguns americanos diriam, ineficaz.

Depois que Bush assumiu o poder em 2001, a Al-Qaeda finalmente teve seu contraponto perfeito. Em meados de 2001, a CIA estava a captar rumores da Al-Qaeda sobre provocar Bush a atacar de forma precipitada e obstinada o mundo muçulmano.

No fim de semana de 2001 de julho de XNUMX, uma fonte bem posicionada da inteligência dos EUA transmitiu um incidente perturbador à então repórter do New York Times Judith Miller, que mais tarde contou a história em uma entrevista com Alternet:

“O incidente que chamou a atenção de todos foi uma conversa entre dois membros da Al-Qaeda. E eles estavam conversando entre si, supostamente expressando decepção pelo fato de os Estados Unidos não terem escolhido retaliar mais seriamente contra o que havia acontecido com o [contratorpedeiro USS] Cole [que foi bombardeado em 12 de outubro de 2000].

“E um agente da Al-Qaeda foi ouvido dizendo ao outro: “Não se preocupe; estamos a planear algo tão grande agora que os EUA terão de responder.��

O significado das recordações de Miller foi que, mais de dois meses antes dos ataques de 9 de Setembro, a CIA sabia que a Al-Qaeda estava a planear um grande ataque com a intenção de incitar uma reacção militar dos EUA – ou, neste caso, uma reacção exagerada.

A CIA tentou alertar Bush sobre a ameaça em 6 de Agosto de 2001, na esperança de que a acção presidencial pudesse energizar as agências governamentais e impedir o ataque. A CIA enviou analistas ao seu rancho em Crawford, Texas, para o informar e entregar um relatório intitulado “Bin Laden determinado a atacar nos EUA”.

Bush não gostou da intrusão. Ele olhou para o informante da CIA e retrucou: “Tudo bem, você se protegeu”, de acordo com o livro de Ron Suskind, A doutrina do um por cento.

Depois, guardando o aviso da CIA no fundo da sua mente e não ordenando nenhuma resposta especial, Bush regressou às férias de pesca, limpando arbustos e trabalhando num discurso sobre investigação em células estaminais.

Além das expectativas

Depois do 11 de Setembro, porém, a Al-Qaeda obteve uma reacção dos EUA que pode ter ido além dos seus sonhos mais loucos. As forças dos EUA desalojaram a Al-Qaeda do seu porto seguro no Afeganistão, mas depois – por ordem de Bush – redireccionaram o foco para o Iraque. As agências de inteligência dos EUA ficaram horrorizadas porque sabiam que o Iraque não tinha nada a ver com o 9 de Setembro.

A carnificina provocada pela invasão do Iraque por Bush desestabilizou ainda mais o Médio Oriente, deu à Al-Qaeda uma posição segura no centro do mundo árabe e aumentou a influência do regime islâmico do Irão porque o novo governo do Iraque, dominado pelos xiitas, tem estreita laços com os mulás em Teerão.

Assim, quando Bush procurava um segundo mandato em 2004, o líder da Al-Qaeda, Osama bin Laden, deu uma ajuda ao Presidente dos EUA, divulgando uma cassete de vídeo na sexta-feira antes das eleições. Quando Bin Laden denunciou Bush na televisão, os partidários de Bush transformaram o discurso no “endosso” de Bin Laden ao democrata John Kerry.

Numa sondagem nacional, Bush subitamente saltou seis pontos percentuais para a liderança. Mas os analistas da CIA concluíram que Bin Laden estava a jogar um jogo duplo, atacando Bush para mantê-lo no cargo por mais quatro anos.

“Certamente”, disse o vice-diretor associado de inteligência da CIA, Jami Miscik, numa reunião de alto nível de analistas da CIA, “ele [bin Laden] gostaria que Bush continuasse a fazer o que está a fazer durante mais alguns anos”.

À medida que os analistas da CIA revisavam esta avaliação interna, ficaram preocupados com as suas implicações.

“Um oceano de duras verdades diante deles – como o que dizia sobre as políticas dos EUA que Bin Laden desejaria a reeleição de Bush – permaneceu intocado”, escreveu Suskind em A doutrina do um por cento. [Veja Consortiumnews.com’s �CIA: Osama ajudou Bush em 04.�]

Agora em Olmert, Bush tem um novo aliado israelita que partilha o gosto pelas tácticas militares de “choque e pavor”. Olmert assumiu as rédeas do governo depois do primeiro-ministro Ariel Sharon ter sofrido um acidente vascular cerebral em Janeiro de 2006.

Ironicamente, Sharon, que tinha sido um arquitecto de estratégias israelitas de linha dura anteriores, incluindo a invasão do Líbano em 1982 e a instalação de colonatos judaicos em terras palestinianas na Cisjordânia, decidiu avançar numa direcção diferente, longe do confronto com os palestinianos.

Muitos israelitas votaram em Olmert porque pensaram que ele iria concretizar a visão de Sharon. Em vez disso, Olmert passou a partilhar a estratégia de Bush de usar a força militar para destruir as antigas estruturas políticas no Médio Oriente e substituí-las por instituições mais receptivas aos interesses dos EUA e de Israel.

Essa estratégia, que naufragou no Iraque, está agora a ser testada tanto no Líbano como nos territórios palestinianos. Poderá ter aplicações futuras também na Síria e no Irão.

Embora esta violência possa ser satisfatória para os americanos e israelitas ansiosos por combater a “Terceira Guerra Mundial” ou simplesmente para aqueles que desejam infligir dor aos árabes, há pelo menos um argumento razoável de que a dependência da força não resolverá os problemas complexos da região. .

Na verdade, há uma boa chance de que o derramamento de sangue apenas torne tudo muito pior.

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque, pode ser encomendado em secretyandprivilege.com. Também está disponível em Amazon.com, assim como seu livro de 1999, História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade'.