Imediatamente, as autoridades libanesas, incluindo o primeiro-ministro Fouad Siniora, denunciaram o assassinato dos irmãos Nidal e Mahmoud Majzoub e apontaram o dedo a Israel como principal suspeito. Em 10 de junho, um homem chamado Mahmoud Rafeh foi preso pelo carro-bomba e, segundo o exército libanês, confessou ser agente do Mossad.

Rafeh, um policial aposentado de 59 anos, pertencia a uma “rede terrorista que trabalhava para o Mossad israelense”, que contrabandeou de Israel para o Líbano uma porta com armadilha explosiva para uso no assassinato. o exército libanês disse.

Em retrospectiva, o assassinato de Majzoub parece ter feito parte de uma estratégia mais ampla entre os EUA e Israel - após a cimeira Olmert-Bush - para encorajar uma escalada de violência na mesma moeda que aumentaria a pressão sobre os militantes palestinianos e libaneses - e através de eles seus aliados na Síria e no Irã.

Essa violência também preparou o terreno para a actual guerra israelo-libanesa, que já dura quase um mês e custou a vida a quase 1,000 libaneses e 100 israelitas.

Um ano para a guerra

De acordo com fontes israelitas, Olmert e Bush concordaram, na cimeira de 23 de Maio, em fazer de 2006 o ano para neutralizar as ambições nucleares do Irão, ao mesmo tempo que adiaram um acordo fronteiriço com os palestinianos até 2007.

Provocar um conflito regional mais amplo também reavivou as esperanças entre os conselheiros neoconservadores de Bush de que poderiam ainda criar um “novo Médio Oriente” que fosse receptivo aos desejos e interesses dos EUA e de Israel.

Neste contexto, a guerra israelo-libanesa foi um confronto à procura de um pretexto, não de um ad hoc resposta à captura de dois soldados israelenses pelo Hezbollah em 12 de julho. Esse chamado “sequestro” foi vendido ao povo americano e a muitos líderes mundiais como o evento precipitante do conflito, mas agora parece ter sido apenas um gatilho para um esquema pré-estabelecido.

Fontes israelitas indicam que Bush deu luz verde a Olmert para o conflito na cimeira de 23 de Maio. As fontes disseram que Bush até encorajou Israel a expandir a guerra atacando a Síria, embora os líderes israelitas tenham recusado essa recomendação porque lhes faltava uma justificação imediata.

Uma fonte israelita disse que alguns responsáveis ​​israelitas consideraram o interesse de Bush num ataque à Síria “maluco”, uma vez que teria sido visto por grande parte do mundo como um acto de agressão aberta. Diz-se, no entanto, que Bush ainda mantém a esperança de que as reacções da Síria ou do Irão - como a ajuda ao Hezbollah - possam abrir a porta a um conflito mais amplo.

Num artigo de 30 de Julho, o Jerusalem Post insinuou o interesse contínuo de Bush numa guerra mais ampla envolvendo a Síria. “Oficiais de defesa disseram ao Post na semana passada que estavam recebendo indicações dos EUA de que a América estaria interessada em ver Israel atacar a Síria”, informou o jornal.

Bush prosseguiu uma estratégia de guerra de “pretexto” semelhante em 2003, quando procurou uma provocação por parte do Iraque que desse cobertura legal para invadir aquele país.

Um documento britânico vazado relatava uma reunião no Salão Oval entre Bush e o primeiro-ministro Tony Blair em 31 de janeiro de 2003. Mesmo quando Bush dizia publicamente ao povo americano que via a guerra com o Iraque como um “último recurso”, ele já havia inventado sua mente e estava planejando encontrar desculpas para justificar um ataque ao Iraque.

De acordo com as actas escritas pelo principal assessor de política externa de Blair, David Manning, “os EUA estavam a pensar em pilotar aviões de reconhecimento U-2 com cobertura de caça sobre o Iraque, pintados com as cores da ONU. Se Saddam disparasse contra eles, estaria violando.”

Independentemente de um casus belli poderia ser provocado, Bush já tinha “escrito” o dia 10 de Março de 2003, como o início do bombardeamento do Iraque pelos EUA, de acordo com o memorando. “A nossa estratégia diplomática teve de ser organizada em torno do planeamento militar”, escreveu Manning.

No final das contas, Bush ignorou as preocupações de Blair sobre a legalidade de uma invasão não provocada do Iraque e prosseguiu com o ataque em 19 de março de 2003. Embora o ditador do Iraque, Saddam Hussein, tenha sido deposto após um período de três semanas liderado pelos EUA, ataque, os insurgentes iraquianos têm lutado contra o exército de ocupação americano desde então, numa guerra que ceifou a vida de quase 2,600 soldados norte-americanos e dezenas de milhares de iraquianos.

Novas ambições

Muitos observadores americanos acreditavam que o desastre no Iraque iria reprimir a ambição de Bush de refazer a região. No entanto, com a ascensão de Olmert ao poder em Israel em 2006, Bush viu uma alma gémea que acreditava que a força militar era a única forma de conseguir que os adversários islâmicos fizessem as concessões necessárias.

Após a reunião de 23 de Maio com Bush, Olmert declarou que “este é um momento de verdade” para abordar as alegadas ambições do Irão de construir uma bomba nuclear.

Num discurso numa sessão conjunta do Congresso em 24 de Maio, Olmert chamou a possibilidade de o Irão construir uma arma nuclear como “uma ameaça existencial” para Israel, o que significa que Israel acreditava que a sua própria existência estava em perigo.

Dois dias depois, o carro-bomba matou os irmãos Majzoub em Sidon e um novo ciclo de escalada começou. Em reação aos assassinatos, militantes islâmicos dispararam foguetes contra Israel, que, por sua vez, contra-atacou matando um combatente do Hezbollah.

As tensões aumentaram ainda mais quando os combates entre israelitas e palestinianos recomeçaram em Gaza. Na noite de 23 de Junho, comandos israelitas entraram em Gaza e capturaram Osama e Mustafa Abu Muamar, dois filhos do activista do Hamas, Ali Muamar. [BBC, 24 de junho de 2006]

Na manhã de 24 de junho, militantes do Hamas entraram sorrateiramente em Israel através de um túnel vindo de Gaza e atacaram uma patrulha israelense, matando dois soldados e capturando o cabo Gilad Shalit como parte de uma exigência de troca de prisioneiros. Há relatos de que Israel mantém cerca de 10,000 prisioneiros palestinos.

Em 27 de Junho, à medida que estas tensões aumentavam, o Presidente palestiniano Mahmoud Abbas ainda estava a trabalhar para avançar num possível acordo de paz com Israel. Abbas persuadiu o Hamas, mais radical, que controla o parlamento palestiniano, a endossar um documento que propõe um Estado palestiniano ao lado de Israel.

O sucesso de Abbas representou um avanço potencial num acordo fronteiriço com Israel, uma vez que o Hamas estava implicitamente a aceitar Israel como vizinho ao lado de um Estado palestiniano independente.

Mas no dia seguinte, 28 de Junho, Olmert enviou o exército israelita a invadir Gaza para vingar o “sequestro” de Shalit, uma frase que os meios de comunicação dos EUA adoptaram imediatamente ao culpar o Hamas por instigar a crise.

À medida que o exército israelita esmagava a resistência palestiniana dispersa e começava a “deter” – e não a “sequestrar” legisladores do Hamas, as tensões também aumentavam na fronteira israelo-libanesa. Em 12 de Julho, as forças do Hezbollah atacaram um posto fronteiriço israelita, matando três soldados e capturando – ou “sequestrando” outros dois, procurando também uma troca de prisioneiros.

O incidente de 12 de julho abriu as comportas da violência. Israel lançou uma ampla ofensiva aérea e terrestre com o objectivo de esmagar o Hezbollah, destruindo os seus redutos no sul do Líbano e destruindo grande parte da infra-estrutura económica do Líbano, desde estradas até comunicações. O Hezbollah lançou centenas de foguetes Katyusha no norte de Israel.

Além dos quase 1,000 libaneses que morreram, estima-se que um milhão – ou cerca de um quarto da população do Líbano – tenha sido deslocado das suas casas. O número de mortos israelenses, tanto militares quanto civis, foi de cerca de 100.

Embora muitos líderes internacionais tenham apelado a um cessar-fogo imediato para parar o derramamento de sangue em Julho, Bush defendeu firmemente as acções de Israel como um acto legítimo de autodefesa contra “terroristas”.

Num momento de descuido durante a cimeira do G-8 na Rússia, em 17 de Julho, Bush – falando com a boca cheia de comida – disse a Blair “o que eles precisam de fazer é conseguir que a Síria consiga que o Hezbollah deixe de fazer esta merda”.

Sem perceber que um microfone próximo estava ligado, Bush também reclamou das sugestões de um cessar-fogo e de uma força internacional de manutenção da paz. “Não estamos a culpar Israel e não estamos a culpar o governo libanês”, disse Bush, sugerindo que a culpa deveria recair sobre outros, presumivelmente o Hezbollah, a Síria e o Irão.

Entretanto, John Bolton, embaixador de Bush nas Nações Unidas, sugeriu que os Estados Unidos só aceitariam uma força multilateral da ONU se tivessem capacidade para enfrentar os apoiantes do Hezbollah na Síria e no Irão.

“O verdadeiro problema é o Hezbollah”, disse Bolton. “Será que [uma força da ONU] teria poderes para lidar com países como a Síria e o Irão que apoiam o Hezbollah?” [NYT, 18 de Julho de 2006]

“Cessar-Fogo”

No início de Agosto, enquanto a raiva em todo o Médio Oriente aumentava, a administração Bush finalmente apresentou um plano de cessar-fogo. Mas parece que foi concebido para agitar ainda mais a ira árabe e prolongar o conflito.

Embora exija que o Hezbollah pare de lutar e se desarme efectivamente, permitiria que as forças israelitas permanecessem no sul do Líbano e apenas exigiria que Israel cessasse as operações “ofensivas”. Uma força multinacional substituiria então o exército israelita e policiaria uma zona tampão inteiramente escavada no sul do Líbano.

Bush disse que o seu objectivo de cessar-fogo era atacar a “causa raiz” do conflito, a existência do Hezbollah como uma milícia armada dentro do Líbano.

“Ao tomar estas medidas, evitará que milícias armadas como o Hezbollah e os seus patrocinadores iranianos e sírios provoquem outra crise”, disse Bush em uma coletiva de imprensa em 7 de agosto em Crawford, Texas.

“A perda de vidas em ambos os lados da fronteira libanesa-israelense tem sido uma grande tragédia”, disse Bush. “Milhões de civis libaneses foram apanhados no fogo cruzado de operações militares devido aos ataques não provocados e aos sequestros perpetrados pelo Hezbollah. A crise humanitária no Líbano é uma preocupação profunda para todos os americanos e o seu alívio continuará a ser uma prioridade do meu governo.�

Mas a realidade parece ser bem diferente. Tal como Bush disse ao povo americano que considerava a guerra com o Iraque “um último recurso” muito depois de ter decidido invadir, Bush diz agora que o seu objectivo é aliviar uma crise humanitária quando na verdade espera expandir o conflito e forçar um confronto. com a Síria e o Irão.

Embora os responsáveis ​​dos EUA tenham tido o cuidado de não ligar o conflito do Líbano a qualquer possível acção militar contra as instalações nucleares do Irão, falaram em privado sobre a utilização do actual conflito para contrariar a crescente influência iraniana.

Apenas alguns dias depois do início do conflito Líbano-Israel, Robin Wright, analista de política externa do Washington Post, escreveu que as autoridades dos EUA lhe disseram que “para os Estados Unidos, o objectivo mais amplo é estrangular o eixo do Hezbollah, do Hamas, da Síria e do Irão, que Bush A administração acredita estar a reunir recursos para mudar o campo estratégico no Médio Oriente. �

“Qualquer que seja a indignação nas ruas árabes, Washington acredita que tem um forte apoio nos bastidores entre os principais líderes árabes, também nervosos com os militantes populistas – com um acordo tácito de que é o momento certo para atacar.” [Washington Post, 16 de julho , 2006]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque, pode ser encomendado em secretyandprivilege.com. Também está disponível em Amazon.com, assim como seu livro de 1999, História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade'.