Bush transmitiu o seu forte apoio pessoal à ofensiva militar durante uma reunião na Casa Branca com Olmert em 23 de Maio, segundo fontes familiarizadas com o pensamento dos principais líderes israelitas.

Olmert, que tal como Bush não tem experiência directa em tempos de guerra, concordou que uma dose de força militar contra o Hezbollah poderia prejudicar a influência do grupo guerrilheiro no Líbano e intimidar os seus aliados, o Irão e a Síria, países que Bush identificou como os principais obstáculos aos interesses dos EUA. no Oriente Médio.

Como parte da determinação de Bush em criar um “novo Médio Oriente” – um que seja mais receptivo às políticas e desejos dos EUA – Bush chegou mesmo a instar Israel a atacar a Síria, mas o governo Olmert recusou-se a ir tão longe, segundo fontes israelitas.

Uma fonte disse que alguns responsáveis ​​israelitas achavam que a ideia de Bush atacar a Síria era “maluca”, uma vez que grande parte do mundo teria visto a campanha de bombardeamento como uma agressão aberta.

Num artigo de 30 de Julho, o Jerusalem Post referiu-se ao interesse de Bush numa guerra mais ampla envolvendo a Síria. “Oficiais de defesa israelenses disseram ao Post na semana passada que estavam recebendo indicações dos EUA de que a América estaria interessada em ver Israel atacar a Síria”, informou o jornal.

Embora recusasse uma guerra alargada à Síria, Olmert concordou com a necessidade de mostrar força militar no Líbano como um prelúdio para enfrentar o Irão devido ao seu programa nuclear, que Olmert chamou de uma ameaça “existencial” a Israel.

Com as forças dos EUA atoladas no Iraque, Bush e os seus conselheiros neoconservadores consideraram a inclusão das forças israelitas como crucial para o avanço de uma estratégia que puniria a Síria por apoiar os insurgentes iraquianos, avançaria no confronto com o Irão e isolaria o Hezbollah no Líbano e o Hamas em Gaza.

Mas a guerra que durou um mês não conseguiu atingir os seus objectivos de destruir as forças do Hezbollah no sul do Líbano ou de intimidar o Irão e a Síria.

Em vez disso, os guerrilheiros do Hezbollah combateram as tropas israelitas até à paralisação virtual em aldeias perto da fronteira e grande parte do mundo considerou os bombardeamentos de Israel no Líbano – que mataram centenas de civis – como “desproporcionados”.

Agora, à medida que o conflito se desenrola, alguns responsáveis ​​israelitas lamentam o pacto Olmert-Bush de 23 de Maio e culpam Bush por ter empurrado Olmert para o conflito.

Pressão de construção

Pouco depois da reunião de 23 de Maio em Washington, Israel começou a aumentar a pressão sobre o governo liderado pelo Hamas nos territórios palestinianos e sobre o Hezbollah e outros militantes islâmicos no Líbano. Como parte deste processo, Israel realizou ataques discretos tanto no Líbano como em Gaza. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com �Uma guerra de “pretexto” no Líbano.�]

A violência retaliatória levou à captura de um soldado israelita pelo Hamas em 24 de Junho e depois aos ataques retaliatórios israelitas em Gaza. Isso, por sua vez, preparou o terreno para o ataque do Hezbollah a um posto avançado israelita e para a captura de mais dois soldados israelitas em 12 de Julho.

O ataque do Hezbollah em 12 de Julho tornou-se o gatilho que Bush e Olmert esperavam. Com os ataques anteriores desconhecidos ou esquecidos, Israel e os EUA mobilizaram habilmente a condenação internacional do Hezbollah pelo que foi chamado de ataque não provocado e de “sequestro” de soldados israelitas.

Por trás das críticas internacionais ao Hezbollah, Bush e Olmert justificaram uma intensa campanha aérea contra alvos libaneses, matando civis e destruindo grande parte da infra-estrutura comercial do Líbano. As tropas israelenses também cruzaram o sul do Líbano com a intenção de desferir um golpe militar devastador contra o Hezbollah, que retaliou disparando foguetes Katyusha contra Israel.

Contudo, a operação israelita lembrava assustadoramente a desastrosa invasão e ocupação do Iraque pelos EUA. Tal como o ataque dos EUA, Israel confiou fortemente no poder aéreo de “choque e pavor” e comprometeu um número inadequado de soldados para a batalha.

Os jornais israelitas têm sido repletos de queixas de soldados que dizem que alguns reservistas não receberam coletes à prova de balas, enquanto outros soldados consideraram o seu equipamento inferior ou inadequado às condições do campo de batalha.

As tropas israelitas também encontraram forte resistência dos guerrilheiros do Hezbollah, que seguiram o exemplo dos insurgentes iraquianos ao utilizar armadilhas explosivas e emboscadas para infligir baixas mais pesadas do que o esperado aos israelitas. 

O Canal 2 de Israel divulgou que vários comandantes militares de alto escalão escreveram uma carta ao tenente-general Dan Halutz, chefe do Estado-Maior, criticando o planejamento da guerra como caótico e fora de sintonia com o treinamento de combate dos soldados e oficiais. [Washington Post, 12 de agosto de 2006]

Um plano israelita de usar lhamas para entregar mantimentos no terreno acidentado do sul do Líbano transformou-se num constrangimento quando os animais simplesmente se sentaram.

O repórter Nahum Barnea, que viajou com uma unidade israelita no sul do Líbano, comparou a batalha aos “famosos desenhos animados de Tom e Jerry”, com os poderosos militares israelitas a desempenharem o papel do gato Tom e os engenhosos guerrilheiros do Hezbollah a desempenharem o papel do rato Jerry. “Em todos os conflitos entre eles, Jerry vence”, escreveu Barnea.

Olmert criticado

De volta a Israel, alguns dos principais jornais começaram a pedir a demissão de Olmert.

“Se Olmert fugir agora da guerra que iniciou, não poderá permanecer como primeiro-ministro nem por mais um dia”, escreveu o jornal Haaretz numa análise de primeira página. “Não se pode levar uma nação inteira à guerra prometendo vitória, produzir uma derrota humilhante e permanecer no poder.

“Você não pode enterrar 120 israelenses em cemitérios, manter um milhão de israelenses em abrigos por um mês e depois dizer: “Opa, cometi um erro.”

Por seu lado, Bush passou Julho e início de Agosto rechaçando as exigências internacionais de um cessar-fogo imediato. Bush queria dar a Olmert o máximo de tempo possível para bombardear alvos em todo o Líbano e desalojar as forças do Hezbollah no sul.

Mas em vez de virar a população libanesa contra o Hezbollah – como Washington e Tel Aviv esperavam – a devastação reuniu o apoio público ao Hezbollah.

À medida que o conflito que durou um mês assumiu a aparência de um desastre de relações públicas para Israel, a administração Bush abandonou a sua resistência às exigências internacionais de cessar-fogo e juntou-se à França na elaboração de um plano das Nações Unidas para pôr fim aos combates.

Citando “um alto funcionário da administração” que estava com Bush no seu rancho em Crawford, Texas, o New York Times noticiou que “parecia cada vez mais que Israel não seria capaz de alcançar uma vitória militar, uma realidade que levou os americanos a apoiarem um cessar”. -fogo.� [NYT, 12 de agosto de 2006]

Mas as repercussões da fracassada ofensiva de Israel no Líbano deverão continuar. Olmert terá agora de enfrentar os danos políticos a nível interno e os principais adversários dos EUA no Médio Oriente poderão ser encorajados pelo resultado, mais do que castigados.

Tal como na Guerra do Iraque, Bush revelou mais uma vez como a confiança num discurso duro e no poder militar pode por vezes minar – e não aumentar – a influência dos EUA no estrategicamente importante Médio Oriente.

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque, pode ser encomendado em secretyandprivilege.com. Também está disponível em Amazon.com, assim como seu livro de 1999, História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade'.