Exclusif: Le Washington Post admet désormais que le rôle clé des islamistes dans le soulèvement en Libye « est passé largement inaperçu » avant le renversement de Mouammar Kadhafi le mois dernier. Mais Robert Parry se demande à qui revient la faute, puisque c’est le Post et les autres grands médias qui se sont comportés davantage comme des propagandistes en faveur d’un « changement de régime » que comme des intermédiaires honnêtes.
Par Robert Parry
Au cours du soulèvement de six mois contre Mouammar Kadhafi, les principaux médias américains ont répété à maintes reprises que le dictateur libyen était à l'origine de l'attentat à la bombe de la Pan Am 1988 au-dessus de Lockerbie, en Écosse, en 103, et ils ont ignoré les avertissements selon lesquels les militants islamistes étaient au cœur de la lutte anti-Kadhafi. -Armée rebelle de Kadhafi.
En effet, pour que les Américains aient des opinions différentes sur ces points, ils ont dû consulter des sites Web, comme Consortiumnews.com, qui ont eu l’audace de ne pas marcher au même rythme que le reste des médias occidentaux. Ce n'est qu'en dehors de la presse grand public que l'on trouvera des questions significatives posées sur la certitude concernant La culpabilité de la Libye dans l'attentat de la Pan Am Et à propos la composition des rebelles.
Aujourd’hui, après que les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont organisé le « changement de régime » souhaité en Libye sous prétexte de « protéger les civils », ces deux points reviennent davantage au centre de l’attention.
Le New York Times et le Washington Post ont finalement reconnu jeudi que les islamistes radicaux, dont certains ayant des liens avec Al-Qaïda, consolident leur pouvoir au sein du nouveau régime de Tripoli.
Et le chien proverbial qui n'aboie pas alors même que les dossiers secrets des renseignements libyens ont été exposés aux yeux des journalistes occidentaux est l'absence de toute preuve incriminante concernant le rôle de la Libye dans l'affaire Lockerbie. Les précédents interrogatoires de l'ancien chef des renseignements libyens, Moussa Koussa, par les autorités écossaises se sont également révélés vides, car il a été autorisé à quitter Londres pour le Qatar.
Depuis la chute de Kadhafi, les médias ont également rapporté que l'agent des renseignements libyens, Ali al-Megrahi, qui a été reconnu coupable de l'attentat de Lockerbie par un tribunal écossais et a ensuite été libéré pour des raisons humanitaires en raison d'un cancer de la prostate en phase terminale, est effectivement gravement malade, alité et apparemment proche de la mort.
Le procès de Megrahi en 2001 devant un panel de juges écossais était plus un tribunal fantoche qu'un effort sérieux pour déterminer la culpabilité. Même une cour d'appel écossaise a exprimé ses inquiétudes concernant une grave erreur judiciaire, mais la presse occidentale continue de décrire Megrahi, sans réserve, comme le « Bombardier de Lockerbie.
Il était également courant dans les médias occidentaux de sourire narquoisement à l'idée que Megrahi souffrait réellement d'un cancer avancé de la prostate puisqu'il n'était pas mort aussi rapidement que certains médecins le pensaient. Après la chute du régime de Kadhafi, la famille de Megrahi a invité la BBC et d'autres organes de presse à voir Megrahi luttant pour respirer dans son lit de malade.
Son fils, Khaled al Megrahi, a également continué à insister sur l'innocence de son père. "Il croit et nous savons que tout le monde verra la vérité", a déclaré le jeune Megrahi. la BBC. "Je sais que mon père est innocent et qu'un jour son innocence sera révélée."
Interrogé sur les personnes décédées dans le bombardement, le fils a déclaré : « Nous sommes désolés pour toutes les personnes qui sont mortes. Nous voulons savoir qui a fait cette mauvaise chose. Nous voulons aussi connaître la vérité.
Condamné ou chemin de fer ?
À mesure que davantage d'informations seront disponibles en Libye, les faits pourraient enfin être clarifiés quant à savoir si le gouvernement de Kadhafi a participé ou non à l'attentat à la bombe contre Lockerbie. Cependant, jusqu'à présent, tout porte à croire que Megrahi pourrait bien avoir été trompé par les juges écossais qui ont déclaré innocent un deuxième accusé libyen et qui ont subi des pressions politiques pour condamner quelqu'un pour ce crime.
Après la curieuse condamnation de Megrahi, l'Occident a imposé de sévères sanctions économiques à la Libye, acceptant de les lever seulement si la Libye acceptait la « responsabilité » de l'attentat et payait une compensation aux familles des 270 victimes. Pour se débarrasser des sanctions sévères, la Libye a accepté l'accord, même si ses responsables ont continué à insister sur le fait que la Libye n'avait rien à voir avec l'attentat de Lockerbie.
Cependant, au milieu de la campagne de propagande de cette année en faveur des rebelles libyens, aucune de ces incertitudes n'a été mentionnée dans le New York Times, le Washington Post ou d'autres grands médias américains. La culpabilité de Kadhafi pour Lockerbie a simplement été énoncée comme un simple fait, tout comme les mêmes agences de presse ont approuvé de fausses affirmations sur les armes de destruction massive irakiennes lors de la période précédant l'invasion de ce pays arabe en 2003.
De même, les médias américains n’ont guère prêté attention aux preuves selon lesquelles l’est de la Libye, au cœur de la rébellion anti-Kadhafi, était un foyer de militantisme islamique, cette région fournissant le plus grand nombre de militants par habitant combattant les troupes américaines en Irak, souvent sous la bannière d'Al-Qaïda.
Au lieu de cela, les affirmations de Kadhafi selon lesquelles il combattait les terroristes islamistes dans la région de Benghazi ont été largement ridiculisées ou ignorées en Occident. Même un rapport des analystes Joseph Felter et Brian Fishman pour le Centre de lutte contre le terrorisme de West Point a été laissé de côté.
Dans leur rapport, «Les combattants étrangers d'Al-Qaïda en Irak», Felter et Fishman ont analysé des documents d'Al-Qaïda capturés en 2007 montrant les dossiers personnels des militants qui ont afflué en Irak pour la guerre. Les documents montrent que l’est de la Libye abrite un nombre surprenant de kamikazes qui se sont rendus en Irak pour tuer les troupes américaines.
Felter et Fishman ont écrit que ces soi-disant archives Sinjar révélaient que si les Saoudiens constituaient le plus grand nombre de combattants étrangers en Irak, les Libyens représentaient de loin le plus grand contingent par habitant. Ces Libyens venaient en grande majorité des villes de l’Est.
« La grande majorité des combattants libyens qui ont inclus leur ville natale dans les archives de Sinjar résidaient dans le nord-est du pays, en particulier dans les villes côtières de Darnah 60.2 % (53) et Benghazi 23.9 % (21) », ont écrit Felter et Fishman.
Les auteurs ont ajouté qu'Abou Layth al-Libi, émir du Groupe islamique combattant libyen (GICL), « a renforcé l'importance de Benghazi et de Darnah pour les djihadistes libyens en annonçant que le GICL avait rejoint Al-Qaïda ».
Principaux terroristes libyens
Certains dirigeants importants d'Al-Qaïda opérant dans les régions tribales du Pakistan seraient également originaires de Libye. Par exemple, « Atiyah », qui dirigeait la stratégie de guerre anti-américaine en Irak, a été identifié comme un Libyen nommé Atiyah Abd al-Rahman.
C’est Atiyah qui a préconisé une stratégie visant à créer un bourbier pour les forces américaines en Irak, permettant ainsi au quartier général d’Al-Qaïda de gagner du temps pour reconstruire ses forces au Pakistan. « Prolonger la guerre [en Irak] est dans notre intérêt », a déclaré Atiyah dans une lettre reprochant au terroriste jordanien Abu Musab al-Zarqawi pour ses actions précipitées et imprudentes en Irak.
Après que les forces spéciales américaines ont tué le fondateur d'Al-Qaïda, Oussama ben Laden, le 2 mai au Pakistan, Atiyah est devenu le commandant en second d'Al-Qaïda jusqu'à ce qu'il soit lui-même tué dans une frappe de drone américain en août. [Voir Consortiumnews.com "Le temps est enfin écoulé pour Atiyah. "]
Cependant, pour la plupart des Américains qui s'appuient sur les principaux médias d'information américains, tout cela était peu connu, comme le Washington Post lui-même reconnu jeudi. Dans un article sur la montée des islamistes au sein de la nouvelle structure du pouvoir en Libye, le Post écrit :
« Même si cela est passé largement inaperçu lors du soulèvement qui a renversé Kadhafi le mois dernier, les islamistes étaient au cœur du combat, dont beaucoup étaient des commandants rebelles.
"Maintenant, certains s'affrontent avec les laïcs au sein du Conseil national de transition des rebelles, ce qui fait craindre à certains libéraux que les islamistes, qui disposent toujours de la majeure partie des combattants et des armes, puissent utiliser leur force pour affirmer un rôle encore plus dominant."
Jeudi, le New York Times était en première page avec un article similaire, intitulé «L'influence croissante des islamistes soulève des questions pour la Libye.» Ça a commencé:
« Dans la Libye émergente de l’après-Kadhafi, l’homme politique le plus influent pourrait bien être Ali Salabi, qui n'a pas de titre officiel mais jouit d'un large respect en tant qu'érudit islamique et orateur populiste qui a joué un rôle déterminant dans la direction du soulèvement de masse.
« Le chef militaire le plus puissant est désormais Abdel Hakim Belhaj, l’ancien chef d’un groupe de ligne dure que l’on croyait autrefois aligné avec Al-Qaïda.
Belhaj était auparavant commandant du Groupe islamique combattant libyen, qui était associé à Al-Qaïda dans le passé, entretenait des bases d'entraînement en Afghanistan avant les attentats du 9 septembre et était répertorié comme organisation terroriste par le Département d'État américain.
Bien que Belhaj et le Groupe islamique combattant libyen nient toute allégeance actuelle à Al-Qaïda, Belhaj a été capturé pendant la « guerre contre le terrorisme » menée par George W. Bush après le 9 septembre et a été durement interrogé par la CIA dans une prison « site noir » en Thaïlande. avant d'être remis au gouvernement de Kadhafi qui l'a emprisonné et, selon Belhaj, l'a torturé.
Le Times a rapporté que « Belhaj est devenu tellement un initié ces derniers temps qu’il cherche à renverser le pouvoir ». Mahmoud Jibril, l'économiste de formation américaine qui est le premier ministre nominal du gouvernement intérimaire, après que M. Jibril ait critiqué indirectement les islamistes.»
L’article du Times rédigé par les correspondants Rod Nordland et David D. Kirkpatrick citait également d’autres développements récents concernant l’influence islamiste croissante au sein du mouvement rebelle libyen :
« Les milices islamistes en Libye reçoivent des armes et des financements directement de bienfaiteurs étrangers comme le Qatar ; une figure des Frères musulmans, Abel al-Rajazk Abu Hajar, dirige le conseil municipal de Tripoli, où les islamistes seraient majoritaires ; dans l'est de la Libye, il y a eu pas de résolution sur l'assassinat en juillet du chef de l’armée rebelle, le général Abdul Fattah Younes, soupçonné par certains d’être l’œuvre des islamistes.
Il est peut-être louable que le Post et le Times accordent enfin une attention sérieuse à cette conséquence involontaire du « changement de régime » soutenu par l'OTAN en Libye, mais le fait que ces principaux journaux américains aient ignoré la question islamiste ainsi que les doutes sur la culpabilité de la Libye à Lockerbie Alors que le gouvernement américain mobilisait le soutien de l’opinion publique en faveur d’une nouvelle guerre dans le monde musulman, on peut se demander si des leçons ont été tirées de l’Irak.
Ces médias de prestige continuent-ils à considérer que leur rôle dans de tels cas consiste simplement à amener le peuple américain à s'aligner derrière la dernière guerre contre un « méchant » du Moyen-Orient ou prendront-ils un jour au sérieux leur devoir journalistique d'armer le public d'autant d'informations ? le plus possible ?
[Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Robert Parry's Secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de deux livres au prix réduit de seulement 19 $. Pour plus de détails, cliquer ici.]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre,Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
Et alors? C'est leur affaire. Ils s'en occuperont. Une fois dans les couloirs du pouvoir, les soi-disant « islamistes » devront faire face à la réalité en Libye et je peux vous assurer que la grande majorité de ses citoyens ne sont pas des extrémistes musulmans.
BTW, j’attends avec impatience le jour où nos médias souligneront le fait évident qu’Israël est contrôlé par des fanatiques sionistes qui croient que les Juifs sont « choisis » par Dieu, spéciaux, supérieurs aux non-Juifs. Le double standard américain et son ignorance des autres peuples du monde sont épouvantables et inexcusables.
Tout le monde sait que c’est l’Iran qui a commis le bombardement et que les États-Unis l’ont fait venir.
Joseph Zrnchik le 24 septembre 2011 à 7h03
Pourquoi l'Iran a besoin d'une bombe nucléaire
On a beaucoup écrit sur les raisons pour lesquelles l’Iran ne devrait pas être autorisé à se doter d’un programme d’énergie nucléaire, et encore moins à se doter d’une bombe nucléaire. Israël et les États-Unis ont trouvé un million d’excuses, toutes des mensonges, pour expliquer pourquoi l’Iran ne devrait pas être autorisé à disposer d’une dissuasion nucléaire. Il semble qu’il n’y ait rien que les États-Unis ne souhaitent que le monde entier sache à propos du programme iranien, mais c’est parce que tout ce qu’ils disent est un mensonge. Les États-Unis mentent aussi mal que les Israéliens. Les Israéliens ont déclaré que l’Iran les « rayerait de la carte » si l’Iran possédait une bombe, mais les dirigeants iraniens se sont révélés beaucoup plus stables, sensés, logiques et pacifiques que le régime sioniste que l’Iran aimerait voir « disparaître ». des pages du temps ».
J'utilise les deux citations du paragraphe précédent parce que l'une est une citation répétée par Ahmajinadad et l'autre est celle sur laquelle les médias pro-sionistes américains ont menti et l'ont accusé de l'avoir déclaré afin de se revendiquer une fois de plus comme une victime alors qu'ils tentaient de mentir l'Amérique dans un autre. guerre pour faire progresser le génocide et le nettoyage ethnique contre les Palestiniens.
Ce qu’Ahmadinejad a réellement dit, pour citer ses mots exacts en farsi :
" L'Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad. "
Ce passage signifiera beaucoup pour les prosionistes qui tentent de fabriquer un casus belli, mais un mot pourrait ressortir : rezhim-e. C'est le mot « régime ». prononcé exactement comme le mot anglais avec un son supplémentaire « eh » à la fin. Ahmadinejad ne faisait pas référence à Israël le pays ou à Israël la masse terrestre, mais au régime israélien. Il s’agit d’une distinction extrêmement importante, car on ne peut pas effacer un régime de la carte. Ahmadinejad ne fait même pas référence à Israël par son nom, il utilise à la place l'expression spécifique « rezhim-e ishghalgar-e qods » (régime occupant Jérusalem).
Cela soulève donc la question : que voulait-il exactement « rayé de la carte » ? La réponse est : rien. C'est parce que le mot « carte » n'a jamais été utilisé. Le mot persan pour carte, «nagsheh», ne figure nulle part dans sa citation originale en farsi, ni, d'ailleurs, nulle part dans l'ensemble de son discours. L’expression occidentale « anéantir » n’a jamais non plus été prononcée. Pourtant, nous sommes amenés à croire que le président iranien a menacé de « rayer Israël de la carte », bien qu’il n’ait jamais prononcé les mots « carte », « effacement » ou même « Israël ».
Voici la citation complète traduite directement en anglais :
"L'Imam a dit que ce régime occupant Jérusalem devait disparaître de la page du temps."
Traduction mot à mot :
Imam (Khomeini) ghoft (dit) een (ce) rezhim-e (régime) ishghalgar-e (occupant) qods (Jérusalem) bayad (doit) az safheh-ye ruzgar (de la page du temps) mahv shavad (disparaître de).
Voici la transcription complète du discours en farsi, archivée sur le site Internet d'Ahmadinejad. Vous pouvez copier le texte et accéder au traducteur Google qui traduira l'intégralité du discours à partir de son texte original en farsi. On pourrait penser qu’une nation prendrait le temps de rechercher ce fait avant de promouvoir une guerre nucléaire contre une puissance non nucléaire, comme les États-Unis ont menacé de le faire.
Alors que la citation erronée « rayée de la carte » a été attribuée à plusieurs reprises sans vérification, le discours complet d'Ahmadinejad et son contexte sont ignorés. Compte tenu de l’importance accordée à des mots clés spécifiques, il serait logique de traduire son discours dans son contexte complet afin d’en saisir le véritable sens. Ce que son discours réclamait, c'était un « monde sans sionisme ». Même si les Juifs sionistes n'aiment pas sa rhétorique, les souffrances et la misère qu'Israël a infligées à des millions de Palestiniens incitent au contraire.
De plus, cette citation n’est même pas imputable à Ahmadinejad. Il citait quelqu'un d'autre et attribuait même la citation. La citation erronée a été volontairement mal traduite puis amplifiée un million de fois dans les médias sionistes américains.
Voici ce que Patrick Buchanan, ancien candidat à la présidentielle et homme d'État américain, a à dire à propos du programme nucléaire iranien et de la question de savoir si les États-Unis devraient entrer en guerre à ce sujet : buchanan.org/blog/fool-me-twice-3179.
L’Iran a gardé secrets certains éléments de son programme nucléaire, mais celui-ci restait toujours dans le cadre de l’AIEA. L'Iran a construit des bâtiments pour son programme, mais les installations ne doivent être divulguées qu'à un moment donné avant le début de l'enrichissement nucléaire et l'introduction des matières nucléaires. S’il n’est pas prévu que l’enrichissement nucléaire ait lieu dans un délai spécifié, ni l’introduction de matières nucléaires dans un délai spécifié, l’installation n’a pas besoin d’être divulguée conformément aux protocoles de l’AIEA et au droit international. De plus, pourquoi un pays divulguerait-il tout sur son programme alors que les États-Unis ont déclaré qu’ils bombarderaient l’Iran pour avoir exercé ses droits inaliénables ?
Ce sont les États-Unis qui ont montré qu’ils refusaient de se conformer à l’AIEA. Les États-Unis ont décidé de violer la Convention de Genève en perpétuant des changements de régime, en menant une guerre d'agression, en se livrant à la torture et au meurtre et en procédant à des restitutions extraordinaires. Pour chaque loi que les États-Unis ont enfreinte, ils estiment que leurs rationalisations leur fournissent une justification absolue. Si les Américains se présentaient devant un tribunal américain en utilisant la logique et les arguments que les États-Unis utilisent pour excuser leur meurtre, ils recevraient la chaise électrique dans quinze jours. Image si un citoyen utilisait les arguments utilisés par les États-Unis pour prévenir les violences policières que les Américains subissent régulièrement de la part des « forces de l'ordre ».
Voyons donc quels crimes les Iraniens ont dû subir aux mains de l’Amérique. Dès 1953, l’opération TP-Ajax a amené la CIA à soutenir les bombardements de mosquées afin de rejeter la responsabilité des crimes sur le gouvernement de Mohammed Mossadegh. Cela a abouti au renversement de son gouvernement et à l’exécution de ses ministres, sans parler des centaines de morts de civils innocents. Notre gouvernement a estimé que ce meurtre d’étrangers n’était rien d’autre que la mise en œuvre de sa politique étrangère. En tant qu’Américains, nous avons accepté comme rationnel et raisonnable quelque chose qui serait si horrible et grotesque qu’il constituerait un crime qui ne devrait jamais être oublié et qui servirait à juste titre de point de ralliement pour tous les patriotes de tous les temps.
Ce n’était pas le dernier des crimes subis par les Iraniens aux mains des Américains. Les États-Unis ont ensuite installé le Shah d’Iran, dont le SAVAK a ensuite exterminé toute opposition politique de 1953 à 1979, lorsque le peuple a finalement décidé qu’il ne pouvait plus supporter le tyran et l’a renversé.
Au lieu que l’Amérique ait honte de ce qu’elle a fait à un pays qui n’avait pas mené de guerre d’agression depuis des centaines d’années, elle a décidé d’encourager, de soutenir et de fournir une assistance économique et militaire à Saddam pour qu’il mène une guerre d’agression contre l’Iran. coûterait à l’Iran un million de vies. Les États-Unis ont en fait donné à Saddam les armes chimiques et les capacités de production qu’il a utilisées pour massacrer les Iraniens, les chiites irakiens et les Kurdes irakiens. Pas une seule fois les États-Unis n’ont mentionné l’ONU, le droit international ou les armes de destruction massive irakiennes pendant la guerre Irak-Iran qui a duré sept ans. Ensuite, les États-Unis ont décidé d’atomiser ce pays parce qu’il possédait prétendument les armes qu’ils lui avaient données, sachant pertinemment que ces armes avaient déjà été détruites. Si Saddam possédait des armes de destruction massive, il serait aussi en sécurité que la Corée du Nord de Kim Jong-il, ou que le Pakistan et l'Inde. En outre, il ne serait pas plus tenu de respecter le droit international que les États-Unis ou l’Angleterre.
Peu de temps après la destitution du Shah, les États-Unis ont décidé de tester leurs nouveaux systèmes d’armes anti-aériennes. Il a ensuite fait exploser un avion de ligne iranien en sachant pertinemment qu’il s’agissait d’un avion commercial. Voici toute l’histoire de cet épisode caché au peuple américain :
http://www.lewrockwell.com/orig9/fayazmanesh1.html
Non seulement le peuple américain ne veut pas connaître la vérité, mais il refuserait de croire, quels que soient les faits présentés. Ils croient littéralement que les États-Unis ne feront jamais quelque chose d’aussi odieux que de se lancer dans le terrorisme, mais les vœux pieux ne créent pas la réalité.
Le fait est que si les États-Unis inspectent un pays et découvrent qu’il n’a aucun moyen de résister, ils mèneront alors leur attaque pour obtenir ce qu’ils veulent. C'est l'incapacité d'une nation à disposer d'une dissuasion nucléaire qui crée une situation déstabilisante. Si l’Iran possédait des armes nucléaires, il n’aurait aucune chance d’être attaqué et aurait le pouvoir de mettre en œuvre sa politique étrangère sur un pied d’égalité. Bien entendu, cela signifie que les États-Unis ne peuvent pas considérer l’Iran comme leur prochaine victime de viol. La politique américaine équivaut à un violeur en série qui dit à un pays de rester tranquille et d'essayer d'en profiter.
Il n’y aura de stabilité que lorsque tout le Moyen-Orient sera doté d’armes nucléaires et que les pays devront faire des compromis. Tout le monde veut la paix, c'est juste que l'Amérique veut une paix qui signifie une guerre dans laquelle un pays n'a aucun moyen de résister si les États-Unis n'obtiennent pas ce qu'ils veulent. Cette paix ne peut être obtenue que grâce à la capacité des États-Unis à forcer les autres nations à accepter leur viol par les États-Unis et à appeler cela ensuite la paix.
Tout ce que j’ai mentionné dans cet article se trouve sur le site Web de la CIA, sur Wikipédia et est de notoriété publique pour les personnes qui effectuent des recherches sérieuses sur la politique étrangère américaine. C’est un fait reconnu dans tout le spectre politique, de Ron Paul d’un côté à Noam Chomsky de l’autre. En référence aux hypothèses avancées ici, il n’y a aucun argument de la part de ceux qui décortiquent et étudient sérieusement la politique étrangère américaine et son impact sur le monde.
Le fait est que les Américains sont tellement stupides et crédules qu’ils croient n’importe quelle propagande impériale américaine pro-sioniste amplifiée dans les médias. Ces mêmes personnes sont tellement paresseuses intellectuellement qu'elles ne peuvent pas prendre le temps de copier-coller un discours dans Google Translator pour découvrir la vérité sur une affaire ; en outre, ils préfèrent ne pas découvrir la vérité. Le succès de la propagande américaine réside dans le fait qu’elle maintient les 20 % les plus riches de la population dans une situation de désinformation alors que les 80 % restants sont épris de sport, de célébrités, de divisions politiques et de nombreuses autres distractions qui empêchent les gens de comprendre les plans et les actions de l’élite au pouvoir.
En bref, je n’ai aucune confiance dans les États-Unis et dans leur politique étrangère. Ses abus en matière de politique étrangère se reflètent dans sa politique intérieure, son système de justice pénale, son code fiscal et son non-respect de la Constitution. Ce n’est plus qu’une question de temps avant que les États-Unis ne se détruisent eux-mêmes après avoir infligé à leur propre peuple la misère qu’ils ont jusqu’à présent exportée. Je ne peux pas dire que nous ne le méritons pas. Nous sommes aussi responsables de ce que fait notre gouvernement que n’importe quelle autre nation l’est de son gouvernement.
Enfin, si l’Iran possédait la bombe nucléaire, l’élite au pouvoir trouverait soudainement la guerre impensable, car elle pourrait finir par mourir aussi facilement qu’un simple soldat stupide tombé dans le piège des mensonges de nos politiciens et décidé de s’enrôler dans ses guerres impériales.
Pourquoi l'Iran a besoin d'une bombe nucléaire
On a beaucoup écrit sur les raisons pour lesquelles l’Iran ne devrait pas être autorisé à se lancer dans un programme d’énergie nucléaire, et encore moins à se doter d’une bombe nucléaire. Israël et les États-Unis ont trouvé un million d’excuses, toutes des mensonges, pour expliquer pourquoi l’Iran ne devrait pas être autorisé à disposer d’une force de dissuasion nucléaire. Il semble qu’il n’y ait rien que les États-Unis ne souhaitent que le monde entier sache à propos du programme iranien, mais c’est parce que tout ce qu’ils disent est un mensonge. Les États-Unis mentent aussi mal que les Israéliens. Les Israéliens ont déclaré que l’Iran les « rayerait de la carte » si l’Iran possédait une bombe, mais les dirigeants iraniens se sont révélés beaucoup plus stables, sensés, logiques et pacifiques que le régime sioniste que l’Iran aimerait voir « disparaître ». des pages du temps ».
J'utilise les deux citations du paragraphe précédent parce que l'une est une citation répétée par Ahmajinadad et l'autre est celle sur laquelle les médias pro-sionistes américains ont menti et l'ont accusé de l'avoir déclaré afin de se revendiquer une fois de plus comme une victime alors qu'ils tentaient de mentir l'Amérique dans un autre. guerre pour faire progresser le génocide et le nettoyage ethnique contre les Palestiniens.
Ce qu’Ahmadinejad a réellement dit, pour citer ses mots exacts en farsi :
"Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad."
Ce passage signifiera beaucoup pour les prosionistes qui tentent de fabriquer un casus belli, mais un mot pourrait ressortir : rezhim-e. C’est le mot « régime ». prononcé comme le mot anglais avec un son supplémentaire « eh » à la fin. Ahmadinejad ne faisait pas référence à Israël le pays ou à Israël la masse terrestre, mais au régime israélien. Il s’agit d’une distinction extrêmement importante, car on ne peut pas effacer un régime de la carte. Ahmadinejad ne fait même pas référence à Israël par son nom, il utilise plutôt l’expression spécifique « rezhim-e ishghalgar-e qods » (régime occupant Jérusalem).
Cela soulève donc la question : que voulait-il exactement « effacer de la carte » ? La réponse est : rien. C'est parce que le mot « carte » n'a jamais été utilisé. Le mot persan pour carte, « nagsheh », ne figure nulle part dans sa citation originale en farsi, ni, d’ailleurs, nulle part dans l’ensemble de son discours. L’expression occidentale « anéantir » n’a jamais non plus été prononcée. Pourtant, nous sommes amenés à croire que le président iranien a menacé de « rayer Israël de la carte ». bien qu’il n’ait jamais prononcé les mots « carte ». « anéantir » ou même « Israël ».
Voici la citation complète traduite directement en anglais :
« L’Imam a dit que ce régime occupant Jérusalem devait disparaître de la page du temps. »
Traduction mot à mot :
Imam (Khomeini) ghoft (dit) een (ce) rezhim-e (régime) ishghalgar-e (occupant) qods (Jérusalem) bayad (doit) az safheh-ye ruzgar (de la page du temps) mahv shavad (disparaître de).
Voici la transcription complète du discours en farsi, archivée sur le site Internet d'Ahmadinejad. Vous pouvez copier le texte et accéder au traducteur Google qui traduira l'intégralité du discours à partir de son texte original en farsi. On pourrait penser qu’une nation prendrait le temps de rechercher ce fait avant de promouvoir une guerre nucléaire contre une puissance non nucléaire, comme les États-Unis ont menacé de le faire.
Alors que la citation erronée « rayée de la carte » a été attribuée à plusieurs reprises sans vérification, le discours complet d'Ahmadinejad et son contexte sont ignorés. Compte tenu de l’importance accordée à des mots clés spécifiques, il serait logique de traduire son discours dans son contexte complet afin d’en saisir le véritable sens. Ce que son discours réclamait, c’était un « monde sans sionisme ». Même si les Juifs sionistes n’aiment pas sa rhétorique, les souffrances et la misère qu’Israël a infligées à des millions de Palestiniens incitent au contraire.
De plus, cette citation n’est même pas imputable à Ahmadinejad. Il citait quelqu'un d'autre et attribuait même la citation. La citation erronée a été volontairement mal traduite puis amplifiée un million de fois dans les médias sionistes américains.
Voici ce que Patrick Buchanan, ancien candidat à la présidentielle et homme d'État américain, a à dire à propos du programme nucléaire iranien et de la question de savoir si les États-Unis devraient entrer en guerre à ce sujet : buchanan.org/blog/fool-me-twice-3179.
L’Iran a gardé secrets certains éléments de son programme nucléaire, mais celui-ci restait toujours dans le cadre de l’AIEA. L'Iran a construit des bâtiments pour son programme, mais les installations ne doivent être divulguées qu'à un moment donné avant le début de l'enrichissement nucléaire et l'introduction des matières nucléaires. S’il n’est pas prévu que l’enrichissement nucléaire ait lieu dans un délai spécifié, ni l’introduction de matières nucléaires dans un délai spécifié, l’installation n’a pas besoin d’être divulguée conformément aux protocoles de l’AIEA et au droit international. De plus, pourquoi un pays divulguerait-il tout sur son programme alors que les États-Unis ont déclaré qu’ils bombarderaient l’Iran pour avoir exercé ses droits inaliénables ?
Ce sont les États-Unis qui ont montré qu’ils refusaient de se conformer à l’AIEA. Les États-Unis ont décidé de violer la Convention de Genève en perpétuant des changements de régime, en menant une guerre d'agression, en se livrant à la torture et au meurtre et en procédant à des restitutions extraordinaires. Pour chaque loi que les États-Unis ont enfreinte, ils estiment que leurs rationalisations leur fournissent une justification absolue. Si les Américains se présentaient devant un tribunal américain en utilisant la logique et les arguments que les États-Unis utilisent pour excuser leur meurtre, ils recevraient la chaise électrique dans quinze jours. Image si un citoyen utilisait les arguments utilisés par les États-Unis pour prévenir les violences policières que les Américains subissent régulièrement de la part des « forces de l'ordre ».
Voyons donc quels crimes les Iraniens ont dû subir aux mains de l’Amérique. Dès 1953, l’opération TP-Ajax a amené la CIA à soutenir les bombardements de mosquées afin de rejeter la responsabilité des crimes sur le gouvernement de Mohammed Mossadegh. Cela a abouti au renversement de son gouvernement et à l’exécution de ses ministres, sans parler des centaines de morts de civils innocents. Notre gouvernement a estimé que ce meurtre d’étrangers n’était rien d’autre que la mise en œuvre de sa politique étrangère. En tant qu’Américains, nous avons accepté comme rationnel et raisonnable quelque chose qui serait si horrible et grotesque qu’il constituerait un crime qui ne devrait jamais être oublié et qui servirait à juste titre de point de ralliement pour tous les patriotes de tous les temps.
Ce n’était pas le dernier des crimes subis par les Iraniens aux mains des Américains. Les États-Unis ont ensuite installé le Shah d’Iran, dont le SAVAK a ensuite exterminé toute opposition politique de 1953 à 1979, lorsque le peuple a finalement décidé qu’il ne pouvait plus supporter le tyran et l’a renversé.
Au lieu que l’Amérique ait honte de ce qu’elle a fait à un pays qui n’avait pas mené de guerre d’agression depuis des centaines d’années, elle a décidé d’encourager, de soutenir et de fournir une assistance économique et militaire à Saddam pour qu’il mène une guerre d’agression contre l’Iran. coûterait à l’Iran un million de vies. Les États-Unis ont en fait donné à Saddam les armes chimiques et les capacités de production qu’il a utilisées pour massacrer les Iraniens, les chiites irakiens et les Kurdes irakiens. Pas une seule fois les États-Unis n’ont mentionné l’ONU, le droit international ou les armes de destruction massive irakiennes pendant la guerre Irak-Iran qui a duré sept ans. Ensuite, les États-Unis ont décidé d’atomiser ce pays parce qu’il possédait prétendument les armes qu’ils lui avaient données, sachant pertinemment que ces armes avaient déjà été détruites. Si Saddam possédait des armes de destruction massive, il serait aussi en sécurité que la Corée du Nord de Kim Jong-il, ou que le Pakistan et l'Inde. En outre, il ne serait pas plus tenu de respecter le droit international que les États-Unis ou l’Angleterre.
Peu de temps après la destitution du Shah, les États-Unis ont décidé de tester leurs nouveaux systèmes d’armes anti-aériennes. Il a ensuite fait exploser un avion de ligne iranien en sachant pertinemment qu’il s’agissait d’un avion commercial. Voici toute l’histoire de cet épisode caché au peuple américain :
http://www.lewrockwell.com/orig9/fayazmanesh1.html
Non seulement le peuple américain ne veut pas connaître la vérité, mais il refuserait de croire, quels que soient les faits présentés. Ils croient littéralement que les États-Unis ne feront jamais quelque chose d’aussi odieux que de se lancer dans le terrorisme, mais les vœux pieux ne créent pas la réalité.
Le fait est que si les États-Unis inspectent un pays et découvrent qu’il n’a aucun moyen de résister, ils mèneront alors leur attaque pour obtenir ce qu’ils veulent. C'est l'incapacité d'une nation à disposer d'une dissuasion nucléaire qui crée une situation déstabilisante. Si l’Iran possédait des armes nucléaires, il n’aurait aucune chance d’être attaqué et aurait le pouvoir de mettre en œuvre sa politique étrangère sur un pied d’égalité. Bien entendu, cela signifie que les États-Unis ne peuvent pas considérer l’Iran comme leur prochaine victime de viol. La politique américaine équivaut à un violeur en série qui dit à un pays de rester tranquille et d'essayer d'en profiter.
Il n’y aura de stabilité que lorsque tout le Moyen-Orient sera doté d’armes nucléaires et que les pays devront faire des compromis. Tout le monde veut la paix, c'est juste que l'Amérique veut une paix qui signifie une guerre dans laquelle un pays n'a aucun moyen de résister si les États-Unis n'obtiennent pas ce qu'ils veulent. Cette paix ne peut être obtenue que grâce à la capacité des États-Unis à forcer les autres nations à accepter leur viol par les États-Unis et à appeler cela ensuite la paix.
Tout ce que j’ai mentionné dans cet article se trouve sur le site Web de la CIA, sur Wikipédia et est de notoriété publique pour les personnes qui effectuent des recherches sérieuses sur la politique étrangère américaine. C’est un fait reconnu dans tout le spectre politique, de Ron Paul d’un côté à Noam Chomsky de l’autre. En référence aux hypothèses avancées ici, il n’y a aucun argument de la part de ceux qui décortiquent et étudient sérieusement la politique étrangère américaine et son impact sur le monde.
Le fait est que les Américains sont tellement stupides et crédules qu’ils croient n’importe quelle propagande impériale américaine pro-sioniste amplifiée dans les médias. Ces mêmes personnes sont tellement paresseuses intellectuellement qu'elles ne peuvent pas prendre le temps de copier-coller un discours dans Google Translator pour découvrir la vérité sur une affaire ; en outre, ils préfèrent ne pas découvrir la vérité. Le succès de la propagande américaine réside dans le fait qu’elle maintient les 20 % les plus riches de la population dans une situation de désinformation alors que les 80 % restants sont épris de sport, de célébrités, de divisions politiques et de nombreuses autres distractions qui empêchent les gens de comprendre les plans et les actions de l’élite au pouvoir.
En bref, je n’ai aucune confiance dans les États-Unis et dans leur politique étrangère. Ses abus en matière de politique étrangère se reflètent dans sa politique intérieure, son système de justice pénale, son code fiscal et son non-respect de la Constitution. Ce n’est plus qu’une question de temps avant que les États-Unis ne se détruisent eux-mêmes après avoir infligé à leur propre peuple la misère qu’ils ont jusqu’à présent exportée. Je ne peux pas dire que nous ne le méritons pas. Nous sommes aussi responsables de ce que fait notre gouvernement que n’importe quelle autre nation l’est de son gouvernement.
Enfin, si l’Iran possédait la bombe nucléaire, l’élite au pouvoir trouverait soudainement la guerre impensable, car elle pourrait finir par mourir aussi facilement qu’un simple soldat stupide tombé dans le piège des mensonges de nos politiciens et décidé de s’enrôler dans ses guerres impériales.
Après avoir passé plus de 20 ans à étudier Lockerbie, je suis arrivé à la conclusion que la Libye a été piégée et que, lorsque l’on examine sa culpabilité, chaque élément de preuve est frauduleux et a été essentiellement concocté par la CIA. Blâmer des couches relativement marginales comme les juges de Zeist, la police écossaise ou les médecins légistes du RARDE passe à côté de l'essentiel : pourquoi la Pan Am 103 a-t-elle été bombardée en premier lieu.
Avancez HW Bush qui avait besoin d'être élu président et qui détestait la politique étrangère de cow-boy de Reagan. Membre borné de la ploutocratie de la Nouvelle-Angleterre, il était pratiquement inéligible jusqu'à ce qu'il puisse être lancé au pouvoir lors d'élections kaki.
Lorsque Reagan est devenu gaga, Bush s’est emparé du pouvoir effectif, et l’une de ses premières mesures a été de recruter la CIA dans son pays, transformant rapidement l’homme qui avait été en charge du projet favori de Reagan, Iran-Contra, en un outil pour le détruire. La première tâche consistait à tuer le chef de l'Iran-Contra One Ahmad Beladi Behbehani, en l'abattant dans un avion, qui s'est avéré être l'Airbus IR655 iranien, mais le mauvais groupe familial de cette famille au nom inhabituel a été tué, un histoire qui n'a jamais été racontée dans les médias occidentaux jusqu'à ce qu'elle soit rapportée dans les dépêches rassemblées d'une correspondante étrangère nommée Lara Marlowe en 2010.
Nous savons que la CIA est préoccupée par cette histoire parce que l'enfant dans le rapport original était décrit comme iranien et, lors de sa publication, il était censé provenir du Koweït. Mme Marlowe a légèrement brouillé l'histoire et m'a dit qu'elle était une famille iranienne du Koweït et qu'elle ne croyait pas que la CIA aurait pu délibérément provoquer l'abattage de l'Airbus.
Quoi qu’il en soit, les Iraniens ont exigé une vengeance mesurée selon la doctrine des qisas qui appelait à la destruction de 254 Américains et les qualifiait de vies protégées américaines pour égaler les 254 Iraniens tués sur l’IR655. Si vous prenez le nombre de vies tuées à Lockerbie, soustrayez les 11 au sol, car leur perte était « accidentelle » au complot, et laissez de côté les employés du gouvernement américain à bord du vol, la plupart d’entre eux avec des contras iraniens ou de la CIA et des gens comme la CIA. connexions, vous arrivez à 254. Il y a eu 4 cycles de négociations avant que les Iraniens n’acceptent le complot américain. Pendant ce temps, Bush est monté sur scène au Conseil de sécurité de l'ONU pour dire qu'il ne s'excuserait jamais pour les États-Unis, et les excuses qui ont été présentées ont été grossières et peu généreuses.
Les Américains ont exigé que les bombardements aient lieu après les élections générales américaines de 1988 (les Iraniens estiment que la vengeance est un plat qui se mange froid), et ont tout planifié, en fournissant une fausse bombe à retardement atmosphérique du FPLP, et les Iraniens l'ont déployé lors du fameux cambriolage de Manley au T3 Heathrow. Abb était peut-être le terroriste, mais la loi iranienne sur la vengeance exigeait une main iranienne et de préférence une main familiale, et ABB portait exactement le même nom de famille que l'enfant Behbehani tué sur l'IR655.
Un groupe du FPLP-GC, sunnite et non chiite, ne conviendrait tout simplement pas et nous pouvons rejeter en toute confiance l’argument selon lequel l’Iran aurait pu confier les bombardements au FPLP-GC, un groupe protégé par la Syrie.
Tout aurait pu bien se passer pour les conspirateurs de la CIA si l’Irak n’avait pas attaqué le Koweït, et si Bush avait besoin de la Syrie dans sa guerre contre l’Irak (la première guerre du Golfe). Ainsi, après une interruption dans l’enquête de Lockerbie, la Libye a été choisie. Les faits des fausses accusations contre le GC du FPLP ne correspondaient pas (la véritable bombe PA103 était une minuterie atmosphérique, mais devait être présentée comme un pur dispositif de minuterie), mais la falsification n’a jamais vraiment fonctionné. Mais les Écossais ont été amenés à accepter les fausses preuves et la Libye a été contrainte de céder Magrahi (sic) et Fhimah. Même les juges n’ont pas pu supporter l’emprisonnement de Fhimah et il a été libéré.
Cette conjonction a cependant été utilisée pour infliger à Libta une amende d'un montant étonnant de 2.7 milliards de dollars, mais ce montant a été dépassé par les 6 milliards de dollars accordés aux proches américains de l'UTA, un attentat à la bombe que la Libye a perpétré en 1989.
L'influence croissante des islamistes soulève des questions pour la Libye
Par ROD NORDLAND et DAVID D. KIRKPATRICK
Publié: septembre 14, 2011
http://www.nytimes.com/2011/09/15/world/africa/in-libya-islamists-growing-sway-raises-questions.html?_r=1&hp
Des drapeaux verts flottent à Tripoli et à Benghazi, ce qui indique que la « chute de Kadhafi » était aussi de la propagande.
Bon sang ! Une percée de la vérité en Amérique ! Bravo Robert Parry!
Le crash du Pan Am 103 était un accident criminel, probablement causé par la fréquence ATC de Prestwick de 123.95 MHz déclenchant un chargement illégal de roquettes américaines (Zunis ou Lockheed Hydra 70 avec des ogives à fléchettes – un soi-disant incident Rad-Haz). Oliver North pourra peut-être l'expliquer. Examinez simplement les preuves. Il n'y a aucune preuve d'une bombe.
Groupe de justice de Lockerbie
Le capsuleur Lockerbie a une partie intéressante que rarement quelqu'un a reprise. 11 agents de la CIA ont été accusés d'avoir négocié avec Herione, pour quitter le pays, ils se sont réservés à l'avance pour quitter l'Écosse en décembre. Deux jours avant Noël, ils ont brusquement annulé leur vol de retour vers les États-Unis. Leurs sièges vacants ont été occupés par 2 étudiants basketteurs américains – les États-Unis tuent leurs propres pays pour attaquer des pays riches en pétrole sans défense. Le même complot a échoué pour Cuba-JFK a mis un terme et le pauvre Kennedy a mis le prix – Mort :^/
Considérez qui est à l’origine des islamistes ? La CIA Et qui a transporté les membres d'Al-Qaïda du Pakistan/Afghanistan à Tripoli une fois que Kadhafi a quitté la ville à bord du(des) navire(s) de guerre ? Venez, maintenant les gens, appelons un chat un chat, car à ce moment-là, il devrait être évident qui prend les devants. Considérant que les dépôts de munitions qui étaient censés être pleins semblent maintenant vides (pillés), on pourrait être tenté de se demander où pourrait être la prochaine cible ? Est-ce que ce sera un autre pays ME ? Un échiquier intéressant, n'est-ce pas ?
Faites la guerre D’ABORD, posez des questions plus tard, voire pas du tout.
Parfois, la vérité éclate. Félicitations 1
JB a déclaré : « Parfois, la vérité éclate. Toutes nos félicitations"
Je ferais très attention aux acclamations. Médias/Gouvernement/Rebels Lies – L’Amérique a utilisé des méchants pour s’en prendre aux gentils, puis s’en est pris aux méchants par des articles comme celui-ci pour éliminer les méchants après qu’ils aient fait le sale boulot pour l’arnaque d’Oncle USA.
Prenez autrefois les alliés de l’Allemagne nazie de la Seconde Guerre mondiale, les Talibans de l’Afghanistan, les Russes communistes de la Seconde Guerre mondiale – ils ont ensuite dû être mis à l’écart et l’Empire s’est agrandi. Les rebelles libyens sont des imbéciles – maintenant rejetés. Regardez et voyez :^/.
La possibilité que les dirigeants islamistes soient les principaux bénéficiaires de l’élimination de Kadhafi me fait tourner la tête.
Est-il possible que cela finisse par faire passer les gens de BP pour « les gentils » ?