Après les attentats du 9 septembre, de nombreux Américains se demandaient « pourquoi nous détestent-ils ? ils ont été nourris de pabulum par le président George W. Bush à propos de leur « haine de nos libertés », alors que les médias américains effrayés (ou complices) n'ont pas osé le contredire. Cela a laissé le peuple américain confus, écrit Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Lundi, 65 étudiants d'un cours d'histoire du monde du vingtième siècle m'ont demandé quelles étaient, selon moi, les origines des attentats du 9 septembre. J'ai dit que j'étais tout à fait disposé à leur dire ce que je pensais, mais qu'ils devaient d'abord me donner leur avis.
La grande majorité pensait que le fanatisme musulman était à l’origine de cette tragédie. La seule autre théorie concurrentielle, défendue par une petite minorité, était que les attaques étaient le résultat d’une conspiration située au sein même du gouvernement américain.
J’ai clairement indiqué que je ne croyais pas à l’explication du complot, ne serait-ce que pour la simple raison qu’il serait impossible de garder ce genre de choses secrètes dans un environnement politique (Washington DC) qui divulgue des informations comme une passoire.
J’étais plus intéressé par la raison pour laquelle ils pensaient que le fanatisme musulman était à l’origine de l’attaque. Ils ne pouvaient pas répondre à la question de manière précise. C’était simplement l’opinion majoritaire qui était, d’une manière ou d’une autre, « dans l’air ».
Et c’est effectivement ce que suggèrent nos dirigeants et les médias et cela fait désormais partie d’une conscience nationale partagée.
???
Ensuite, j'ai demandé pourquoi ils m'avaient posé cette question ? Ils m’ont répondu qu’en tant que membre du département d’histoire qui enseignait sur le Moyen-Orient, ils me considéraient comme une source d’information crédible. Une fois cela établi, j’ai convenu qu’il s’agissait d’une utilisation judicieuse et même nécessaire du temps de cours. Alors j'ai commencé.
???
Je leur ai dit que le fanatisme musulman n'était pas à l'origine de l'attaque. De toute évidence, le fait de croire que l’on agissait d’une manière approuvée par Dieu rendait plus facile le détournement des avions et leur écrasement sur leurs cibles. Mais cette conviction n’était pas la motivation de ces actes.
Les attentats du 11 septembre 2001 ont plutôt été commis en guise de vengeance contre décennies de décisions de politique étrangère américaine qui a causé d'énormes souffrances au Moyen-Orient. La réaction des étudiants a été quelque chose comme : « politique étrangère, quelle politique étrangère ?
J'ai dit à ces 65 étudiants que c'était exactement la bonne question. Il était temps (en fait, il était grand temps) qu’ils comprennent le 9 septembre dans son contexte historique. Je leur ai ensuite fait une brève description des événements suivants, qui ont tous identifié les États-Unis comme un ennemi de la justice et de la démocratie au Moyen-Orient :
1. En 1953, les États-Unis ont renversé le gouvernement iranien démocratiquement établi et ont installé la dictature du Shah.
???
2. En 1958, les États-Unis ont débarqué des troupes au Liban pour soutenir un président chrétien maronite qui cherchait à renverser la constitution libanaise. Nous avons répété l’erreur 25 ans plus tard, en 1983, lorsque Ronald Reagan a envoyé une fois de plus les forces américaines au Liban et a rapidement perdu 241 militaires à cause d’un kamikaze.
???
3. Nous avons ensuite soutenu de nombreux dictateurs du Moyen-Orient, parmi lesquels Moubarak en Égypte, Abdallah en Jordanie, la monarchie saoudienne en Arabie (où nous avons maintenu des troupes sur le sol musulman le plus sacré), le roi de Bahreïn, etc., tout en nous opposant sélectivement d’autres comme ceux de Syrie et de Libye.
Le critère de soutien américain n’est pas de savoir si un gouvernement est une dictature ou une démocratie, mais plutôt de savoir s’il coopère ou non avec la politique américaine dans la région.
???
4. Le régime notoire de Saddam Hussein en Irak constitue un excellent exemple de ce critère. Ce dictateur a bénéficié pendant plusieurs années du soutien américain (nous lui avons vendu ses gaz toxiques et ses agents biologiques). Cependant, il finit par envahir le Koweït (que les Britanniques avaient séparé de l’Irak en 1913) et les États-Unis se retournèrent alors contre lui.
Après la première guerre du Golfe, le blocus de l’Irak parrainé par les États-Unis a entraîné la mort de plus d’un demi-million d’Irakiens pauvres et d’enfants. J'ai cité la tristement célèbre confession de la secrétaire d'État Madeleine Albright en 1996 dans l'émission télévisée 60 MINUTES qu'elle pensait que toutes ces morts « en valaient la peine ».
Je suis sûr qu'Oussama ben Laden pensait exactement la même chose à propos de la mort des civils dans les Twin Towers et des avions détournés.
???
5. Et, bien sûr, il y a le soutien constant des États-Unis à Israël dans sa politique d’absorption implacable des terres palestiniennes. Ce qui, aux yeux de beaucoup au Moyen-Orient, fait de Washington un complice d’une occupation étrangère impérialiste et colonialiste.
En fonction de ce soutien, les États-Unis ont cherché à renverser les élections démocratiques libres et justes de 2006 du gouvernement du Hamas en Palestine.
???
Enfin, j’ai expliqué aux étudiants que, quelle que soit la manière dont les responsables américains rationalisent ces politiques, il est tout simplement naïf de s’attendre à ce que ceux qui n’aiment pas le comportement américain restent les bras croisés et ne fassent rien. Et ce n’est pas le cas.
Il s’avère que la plupart de ceux qui se sont montrés violents contre les États-Unis sont des acteurs non étatiques tels que ceux associés à Al-Qaïda, car au cours des 60 dernières années, les gouvernements du Moyen-Orient qui se sont opposés aux États-Unis, mais aussi à Israël, ont s'est avéré impuissant.
???
Ignorance historique
???
La grande majorité des Américains n’ont aucune idée de cette histoire de comportement américain. Et la vérité est que les Américains ne peuvent tout simplement pas réfléchir de manière critique à ce que nous ne connaissons pas.
En conséquence, les Américains ne disposent d’aucun contexte historique à travers lequel comprendre le « retour de flamme » qu’un tel comportement engendre. Cela étant, ils sont sensibles à tous les fantasmes que les médias et leurs dirigeants nourrissent, ainsi qu’aux innombrables théories du complot.
La plupart des Américains acceptent l’histoire selon laquelle le terrorisme du 11 septembre était motivé par le fanatisme religieux et perpétré par ceux qui « détestent nos libertés ». (À cette affirmation, je réponds que ceux qui luttent contre les États-Unis ne se soucient pas de ce que nous, Américains, faisons dans notre pays, ils se soucient de ce que nous faisons dans leur pays).
Les sceptiques sont attirés par les histoires de complot. Eux aussi ont tort, même si, curieusement, le gouvernement américain, en agissant de la manière décrite ci-dessus, a bel et bien provoqué le désastre.
???
Dans le cas de mes étudiants, j'ai comblé les lacunes dans les connaissances. Il est difficile de savoir dans quelle mesure ils réfléchiront à ces nouvelles informations et ce qu’ils pourront en faire s’ils y réfléchissent sérieusement.
En tout cas, comme on dit, ils ne sont qu’une goutte d’eau dans l’océan. Je sais que c’est une pensée déprimante, mais elle est exacte.
???
J’en suis arrivé à la conclusion que les États-Unis, malgré toute leur capacité à projeter leur force, sont en déclin. Il est en déclin pour la même raison que la plupart des empires et États puissants du passé ont échoué. Ils hésitent parce qu’au fil du temps, leurs élites se font des illusions et le grand public est maintenu dans l’ignorance.
Les élites en viennent à confondre leurs propres perceptions, limitées par des intérêts étroits et/ou déformées par des idéologies, avec une réalité objective. Aucun d'entre eux n'a jamais jugé bon d'intégrer un « avocat du diable » dans ses délibérations.
Ceux qui peuvent voir le monde de manière objective sont plus susceptibles qu’improbables d’être ignorés ou carrément licenciés. Sans ces personnes dans les couloirs du pouvoir et dans les bureaux des médias, nous sommes aveugles. Et, comme l’a observé le poète anglais Gerald Massey, « dans la cécité, nous cueillons des épines pour faire des fleurs ».
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l'État israélienEt Fondamentalisme islamique.
Les articles publiés sur ce site et développés par ses commentateurs sont toujours très instructifs et pédagogiques. Ils illustrent le rôle principal dont nos citoyens les plus courageux, les plus responsables et les plus éloquents peuvent être fiers dans cette sombre période de « déni » américain et de « fuite » de la reconnaissance du rejet de nos politiques étrangères arrogantes et souvent génocidaires.
J'aurais aimé continuer à gagner de l'argent pour pouvoir montrer mon soutien par des contributions.
L’un des aspects de notre terrifiant impérialisme qui est un domaine tabou pour l’analyse est le pouvoir inconscient du « capital » dans la formation des résultats les plus laids et les plus dangereux de nos stratégies néo-conservatrices du siècle américain.
Les critiques bien informés sont conscients de la façon dont les médias de masse façonnés par les grandes entreprises ont empêché la grande majorité de nos concitoyens patriotes de comprendre la motivation dominante du profit qui l’emporte sur tous les autres facteurs imputés à nos réalités arrogantes de guerre permanente. La compétitivité de notre culture repose sur une combinaison incontrôlée de calvinisme d’État et d’évolution biologique. Le résultat inévitable nous a conduit là où nous en sommes aujourd’hui et a tracé notre trajectoire vers le contrôle mondial par tous les moyens nécessaires. Des centaines de sociologues comme CW Mills et d’idéalistes moraux comme Chris Hedges sont nécessaires si nous ne voulons pas être mécanisés comme le furent les citoyens allemands culturellement avancés pendant leurs guerres mondiales.
La prochaine série d’armes nucléaires « améliorées » a déjà été approuvée et financée par le président Obama et sera suivie par d’autres grandes puissances comme la Russie. Le grand jeu sanctifié des « élites du pouvoir » est ignoré et dissimulé par le jeu des partis politiques dont nous sommes nourris chaque jour de la semaine.
Presque personne n’est conscient de la possibilité réelle qu’une guerre nucléaire majeure puisse recouvrir la Terre de retombées radioactives au point de la rendre inhabitable pendant 4.5 milliards d’années. Dans le passé, les petites guerres ont engendré des guerres mondiales, surtout lorsque les impérialismes mondiaux étaient en lice.
Je suis globalement d'accord avec cet article. Cependant, un petit élément voyou,
qui agissent strictement pour leurs propres intérêts internes,
être impliqué dans un complot dont tous les acteurs seraient
musulmans radicaux. Bush et la famille Ben Laden entretiennent des liens étroits, et
SI une technologie ou des explosifs inhabituels ont été utilisés comme renfort
avions, les avions étaient toujours là et tout élément de secours de ce type
serait un petit élément d’élite qui ne parlerait pas.
Personnellement, je pense que tout le mouvement 9-11 Truther a été détourné,
parce que l'accent est mis sur COMMENT et non sur QUI EN ARRIÈRE-PLAN. Le Ben Laden
La famille a peut-être renié Oussama publiquement, mais il est intéressant de noter que
l'un de ses objectifs était le renversement de la famille royale saoudienne. Et de
bien sûr, qui comblerait ce vide ? Très probablement la famille Ben Laden
ferait une offre pour le pouvoir.
Ce qui est si surprenant, c’est que George Washington, dans son discours d’adieu et dans d’autres déclarations, a clairement indiqué que l’Amérique ne devait pas s’impliquer dans les affaires des autres pays, mais qu’elle devait rester neutre. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont accru leur implication dans le monde entier, du Vietnam au Moyen-Orient. Cela montre que les élites qui contrôlent la politique étrangère, qu’elles soient démocrates ou républicaines, sont à l’unisson avec une politique étrangère expansionniste et intrusive. Le Peace Corps est une chose, les guerres facultatives en sont une autre.
Il ne fait aucun doute que notre politique étrangère est désormais tellement innée que ses décisions et ses actions sont préjudiciables à la nation et au peuple américain. Le pays n’a pas eu besoin d’entrer en guerre pour tuer ou capturer Oussama ben Laden.
Pays dans lesquels les États-Unis ont utilisé de l'uranium appauvri dans leurs bombes, missiles et munitions. La Bosnie, la Yougoslavie, l'Afghanistan, l'Irak, le Koweït, la Libye et maintenant on a découvert qu'il était utilisé en Syrie. Israël a utilisé l'UA à Gaza et au Liban. http://www.globalresearch.ca/depleateduranium/children http://www.globalresearch.tv/depleateduranium http://www.snowshoefilms.com/
Je n'ai pas été dupe. Il y a dix ans, ma première réaction ce mardi-là a été : « nos poules sont rentrées se percher ».
Voici une liste détaillée des « interventions » globales américaines jusqu’en Irak (II) : http://tinyurl.com/5uy93
Lawrence Davidson a tout à fait raison. C’est un penseur critique avisé. Quant aux bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki ; J'étais un GI sur le continent chinois, prêt à envahir le Japon lorsque les bombes ont été larguées. En juillet 1945, nous avons bombardé Tokyo en incendiant et tué 200,000 50,000 Japonais – ce n’était pas grave. C'est bien de brûler des gens à mort, mais 70,000 XNUMX à XNUMX XNUMX tués par une bombe nucléaire, c'est pire ?
Il a fallu ce choc pour mettre fin à la guerre. Si nous avions envahi le Japon plusieurs fois, davantage de Japonais auraient été tués, ainsi qu'un grand nombre de nos soldats. Il n’y a rien de bon à dire sur la guerre.
« politique étrangère, quelle politique étrangère ? » et « des événements qui ont tous identifié les États-Unis comme un ennemi de la justice et de la démocratie au Moyen-Orient »
Voici pourquoi je pense que les « fanatiques » nous détestent et sont devenus extraordinairement provoqués. Cela s'est produit il y a environ une génération :
Mon propre réveil s’est produit à la fin des années 1990, lorsque le premier Bush a révélé son véritable et sauvage mépris à l’égard des Irakiens en particulier et des Arabes musulmans en général. C’est à ce moment-là qu’il s’en est pris à son ancien copain, Saddam Hussein. Saddam n’a jamais souffert, mais seul son peuple musulman et colonisé : la quasi-totalité de la population irakienne.
On pouvait voir les graines semées pour un futur retour de flamme, qui nous récompenserait pour l’horrible et durable excès de violence infligé à l’Irak pour son « intrusion ».
Quelle était cette intrusion ? Tout est obscurci dans les mots fantaisistes utilisés pour décrire son péché : agresser un voisin, le Koweït, ou s'en tirer en créant un précédent pour d'autres envahisseurs potentiels. Ou menacer les bons Arabes d’Arabie Saoudite (ce qui s’est avéré être une autre fausse histoire).
Cela revenait à prendre la totalité du Koweït au lieu de la région frontalière riche en pétrole, largement peu peuplée, pour laquelle Bush et son ambassadeur avaient donné leur feu vert. La réaction de Bush a clairement été un coup dans le dos. Il en a été de même pour le rejet intelligent de la capitulation de Saddam – une offre de retrait jugée par Bush comme irréalisable à temps. Mais je voyais bien que les Américains s'en fichaient si vous trahissiez un despote.
Il n’est pas nécessaire d’être un génie pour se rendre compte que certains princes tribaux musulmans vont devenir très agités à l’idée que leurs suzerains (néo-)coloniaux les soumettent sans sympathie au sacrifice. Qui a envie d’aller dans sa tombe pour donner au monde la leçon d’un empire sur le maintien de l’ordre ? Que ces princes vengeurs (ou défensifs ?) aient pu résider en Arabie Saoudite voisine, et non en Irak lui-même, ou qu’ils se soient sentis habilités par Dieu, n’est pas pertinent. Le fait est que vous saviez (ou auriez dû savoir) qu’ils allaient venir de quelque part. Planification militaire standard – anticipez la contre-attaque.
Et oui, ils ne se souciaient pas de la façon dont nous vivions notre vie ici, ils voulaient juste que nous quittions le Moyen-Orient. Cependant, certains d’entre eux ont peut-être estimé que le libertinage égoïste ou le capitalisme de copinage oppressif contribue à notre disposition à l’injustice – ce qui se trouve d’ailleurs être le principe central de l’Islam. Pour eux, la liberté signifie être libérés de ces types d'injustice hérodiens, que les Juifs de l'époque de Jésus ont également endurés. Tel était le but de la révolution du prophète Mahomet. Tel était le but du désir de Ben Laden d'organiser la force qui expulserait le méchant Saddam Hussein du Koweït.
Mais ce sont les Américains qui ont fini par le faire, pas Ben Laden, et nous avons vu comment cela s’est passé !
Ma conclusion était que notre traitement envers ces personnes manquait de compassion, de justice ou de miséricorde. Les doubles standards étaient partout : comment l'Amérique pouvait-elle justifier un demi-million de morts ou de malades à mort en disant "nous devons appliquer les résolutions de l'ONU", alors que l'éléphant dans la pièce est que la mainmise d'Israël sur la Palestine est excusée, sans aucun effort pour faire appliquer la même chose. sorte de résolutions de l’ONU pour expulser Israël.
Toute cette « politique » semblait se retourner contre elle en tant que prétendue mission de paix visant à établir le nouvel ordre mondial qu’elle était déclarée être. Nos décideurs en matière de politique étrangère ont vraiment échoué – de manière excessive. Ils auraient dû le savoir mieux.
Les Américains ne peuvent pas comprendre que tirer du poisson dans un tonneau pour de mauvaises raisons va probablement provoquer une vengeance et nous plonger dans le cercle vicieux de la violence et de la récrimination. C'est la politique étrangère que nous avons adoptée, que cela nous plaise ou non, que nous nous sentions justes ou non. Telle est la politique étrangère des Cheney de la nation : montrer que notre recours à la force et à la punition est « crédible ». Mais avec cela, nous pouvons savoir que nous serons ripostés.
Il serait sage d'y prêter attention. Je suis désolé si c'est difficile.
Attention aux « guerres morales ». Et si une personne ou une nation connaît la loi de Dieu – que l’on récolte comme on sème – elle saurait que la punition ignoble et pourrie infligée à l’Irak pour avoir traversé M. Bush ne se passerait pas bien pour l’Amérique. C’est vraiment déprimant, mais je ne ressens plus de tristesse pour les Américains. Beaucoup sont sadiques. Ils l’ont demandé le 9 septembre, même s’ils ne le savaient peut-être pas, et je ne parle pas seulement des dirigeants.
Jim,
Ce que Truman n’a pas réalisé, c’est la canonisation du judaïsme orthodoxe par Israël.
Il accorde aux juifs orthodoxes (20 % de la population) une éducation gratuite et une exemption du devoir militaire en raison de leur « vertu » d’être orthodoxe. Cela les exonère également de la responsabilité de leurs actes et décisions.
Tant que le judaïsme orthodoxe dirigera Israël, il n’y aura jamais de paix à cause de ce manque de responsabilité.
C’est la même chose que le régime oligarchique qui maintient fréquemment la majorité de la population arabe/musulmane dans la pauvreté et l’ignorance en « blâmant les Juifs » pour leurs problèmes alors que la principale source de leurs problèmes sont leurs propres « dirigeants ».
Et merci pour vos commentaires et explications. L’une des grandes parodies de la politique américaine a eu lieu lorsque le sénateur Max Cleland a été démis de ses fonctions pour « trahison ».
J'exprime cette vérité depuis de nombreuses années mais personne ne demande : pourquoi ?
Eh bien, je reproche également au président Truman d’avoir reconnu l’État sioniste après avoir déclaré qu’aucun État ne devrait être fondé sur des bases religieuses.
Merci beaucoup. On me pose cette question à plusieurs reprises. Vous l’avez écrit clairement et distinctement pour que la plupart comprennent. Merci pour l'ordre des événements concernant le Moyen-Orient. J'ajouterais simplement l'horrible « Bombardement stratégique » de Curtis LeMay sur la Seconde Guerre mondiale à la liste de nos bombardements pendant la Seconde Guerre mondiale. Merci encore de nous avoir donné des réponses simples à des questions difficiles, William Grubbs, Rowland Heights, Californie
Ce que l’on dit au public américain montre rarement une quelconque critique de la politique américaine. Sven Lindqvist, parmi de nombreux exemples dans son « A History of Bombing », montre comment une exposition du Smithsonion Institute sur les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki à l'occasion du 50e anniversaire, en 1995, a été tellement détruite au bulldozer qu'elle a ignoré tout décès ou blessure causé par les bombes atomiques. toute l'exposition a dû être annulée. Les anciens combattants et leurs partisans au Congrès n’ont tout simplement pas permis que les horreurs des seules bombes atomiques larguées sur des civils soient débattues dans une exposition scientifique cinquante ans plus tard.
N’importe quel livre de Noam Chomsky donnera à vos élèves des pistes de réflexion bien documentées.