Le gouvernement américain et les médias sont indignés par l'assassinat par les talibans du président du Haut Conseil afghan pour la paix, mais l'attaque aurait dû être attendue une fois que l'administration Obama et le gouvernement afghan ont signalé une occupation américaine s'étendant sur plus d'une décennie, rapporte Gareth Porter.
Par Gareth Porter
L’assassinat par les talibans de Berhanuddin Rabbani, président du Haut Conseil afghan pour la paix, a-t-il mis un terme potentiellement permanent aux pourparlers de paix en Afghanistan ?
Il faudrait le croire, à en juger par la couverture médiatique de l’événement. Le New York Times a rapporté que l’assassinat avait « porté un coup dur au processus de paix », et ce thème a dominé presque tous les articles.
La plupart des articles incluaient des citations de partisans de Rabbani, comme celle du Times déclarant : « Le processus de paix est terminé. »
Dexter Filkins a été plus catégorique, estimant dans le New Yorker que l’assassinat de Rabbani était un « coup porté à l’idée même que la réconciliation avec les talibans est possible – ou même souhaitable ». Cela pourrait même être « le coup d’envoi d’une guerre civile qui, selon de plus en plus d’Afghans, pourrait suivre dans la foulée du retrait des États-Unis et de l’OTAN », a écrit Filkins.
Mais ce scénario repose sur l’hypothèse selon laquelle Rabbani et le Haut Conseil pour la paix avaient proposé aux talibans un effort de bonne foi pour négocier un accord de paix.
En fait, ce que Rabbani proposait était la même chose que le général David Petraeus avait proposé au faux responsable de Quetta Shura un an plus tôt : une discussion qui ne pourrait en aucun cas résoudre le problème primordial pour les talibans, à savoir la présence indéfinie des troupes américaines et de l'OTAN. dans le pays.
Rabbani était l’un des ennemis les plus virulents des talibans. En tant que président de l’Alliance du Nord pendant la guerre civile contre les talibans de 1996 à 2001, Rabbani était l’un des ennemis les plus virulents des talibans.
Il considérait même les gestes rhétoriques de Karzai en faveur de la « réconciliation » avec les talibans comme un moyen d'achever le processus de domination pachtoune sur les Tadjiks et d'autres minorités non pachtounes.
Jouer une carte
En février 2010, sept mois avant d’être nommé à la tête du Haut Conseil pour la paix, Rabbani avait déclaré à l’auteur et journaliste canadien Terry Glavin : « Ramener les talibans par une sorte de réconciliation ne signifie pas apporter la sécurité. Il s’agit de jouer une carte contre les autres. … Il s’agit de faire jouer une carte ethnique en Afghanistan.»
En fait, le seul programme que Rabbani avait adopté en tant que président du HPC était « d’offrir des amnisties et des emplois aux fantassins talibans et l’asile dans des pays tiers aux dirigeants », comme l’a rapporté Reuters le 20 septembre.
Les dirigeants talibans n’avaient jamais cru que le HPC avait pour vocation de négocier un règlement politique. Le 12 janvier dernier, les talibans ont déclaré sur le site Internet de « l’Émirat islamique d’Afghanistan » qu’ils considéraient le Haut Conseil pour la paix comme servant uniquement à des fins « cosmétiques », faisant « partie intégrante de la stratégie de guerre américaine ».
L’article citait notamment le fait que le HPC « ne considère pas le retrait des forces étrangères d’Afghanistan… comme un point important de l’ordre du jour ».
Plus concrètement, les talibans ont déploré que le HPC n’ait pas « suivi une feuille de route qui conduirait à une étape décisive où la paix et la réconciliation deviendraient… indispensables ».
Il s’agissait d’une référence apparente à une proposition surnommée « feuille de route » pour un règlement par quatre anciens responsables talibans, dont le mollah Abdul Salam Zaeef, l’un des premiers dirigeants du mouvement taliban qui a passé deux ans et demi dans le centre de détention américain de Guantanamo. Baie.
La proposition de « feuille de route » supposait que les États-Unis joueraient un rôle clé dans toute négociation. Il a appelé les États-Unis à mettre fin à leurs raids nocturnes et les talibans à cesser leurs attaques contre le personnel et les infrastructures du gouvernement, en guise de « mesures de confiance », après quoi les deux parties négocieraient sur les questions centrales du retrait de toutes les troupes étrangères du pays. L'Afghanistan et le renoncement des talibans à leurs liens avec al-Qaïda.
Ce n’est qu’une fois parvenus à un accord sur les troupes étrangères et Al-Qaïda que les négociateurs s’attaqueront à la question d’un règlement politique interne, qui reposerait sur des modifications de la constitution afghane. Le même commentaire des talibans semblait laisser la porte ouverte à un accord avec le HPC, mais seulement s’il abordait le problème central de la présence des troupes étrangères.
Quel retrait ?
« [Le HPC devrait demander aux Américains] s’ils sont prêts à respecter et à accepter une solution basée sur le retrait de leurs forces d’Afghanistan. »
Déclaration des talibans sur le HPC : « Si le Conseil de paix veut sérieusement instaurer la paix en Afghanistan », il devrait demander aux Américains « s'ils sont prêts à respecter et à accepter une solution basée sur le retrait de leurs forces d'Afghanistan ». .»
Ce n’est cependant pas ce qui s’est produit dans les mois qui ont suivi la déclaration des talibans sur le HPC. Le Conseil a pris contact avec les Taliban en mai et, au cours des quatre mois suivants, il a eu de fréquentes interactions avec ses interlocuteurs talibans et a développé une confiance en eux.
Mais le récit de ces contacts fourni par le membre du Conseil Rahmatullah Wahidyar lors de sa conférence de presse du 22 septembre est révélateur principalement par ce qu'il omet de mentionner. Rabbani et ses conseillers ne semblent pas se soucier du fait que le HPC ne puisse rien offrir aux talibans sur le problème central des troupes américaines et de l’OTAN.
Et lorsque le contact des talibans a informé le Conseil une semaine avant l'assassinat que les dirigeants talibans étaient désormais prêts à entamer des pourparlers avec le gouvernement afghan, les responsables du Conseil ne se sont pas inquiétés du fait que de tels pourparlers auraient contredit les politiques publiques et privées constantes des talibans. position selon laquelle il ne pourrait y avoir de négociations sur un règlement interne tant que la question de la présence des troupes étrangères ne serait pas résolue.
Ces contacts par trop amicaux se déroulaient, en outre, sur fond de manœuvres de l’administration Obama et de Karzaï pour maintenir indéfiniment les troupes américaines en Afghanistan. À la mi-mars, la sous-secrétaire américaine à la Défense Michele Flournoy a révélé – lors d’un témoignage devant le Congrès – l’intention des États-Unis de continuer à mener des « opérations antiterroristes » à partir de « bases conjointes » en Afghanistan bien au-delà de 2014.
Cette annonce intervient alors que l’administration Obama entame une série de réunions secrètes avec un représentant des talibans en Allemagne et au Qatar. Il s’agissait explicitement de négociations « préliminaires » plutôt que de négociations de fond, mais les talibans ont certainement posé la question de savoir si les États-Unis étaient prêts à proposer un calendrier de retrait dans le cadre de négociations de fond.
Les talibans ont interrompu les pourparlers en mai, et les responsables américains ont affirmé plus tard que c'était parce que l'existence des pourparlers avait été divulguée aux médias. Mais si les États-Unis avaient dit quoi que ce soit pour persuader les talibans qu’ils étaient prêts à proposer un tel calendrier de retrait, les négociations n’auraient certainement pas pris fin aussi brusquement.
Comme je l'ai rapporté en juillet, l'ancien Premier ministre afghan Ahmad Shah Ahmadzai m'a dit qu'un groupe de responsables talibans qu'il avait rencontrés plus tôt ce mois-là avait déclaré que, une fois que les Américains leur auraient dit « nous sommes prêts à nous retirer », ils accepteraient d'avoir des pourparlers de paix. .
Les talibans sont intéressés par des pourparlers de paix, à condition que les forces américaines se retirent d’Afghanistan.
'Partenariat stratégique'
Fin août, cependant, la dernière ambiguïté entourant la politique américaine concernant les troupes en Afghanistan avait été levée. Ben Farmer du Telegraph a rapporté le 19 août que l'administration Obama et Karzaï étaient proches d'un accord qui maintiendrait jusqu'à 25,000 2024 soldats américains, y compris les forces d'opérations spéciales ainsi que les avions de combat et hélicoptères de combat américains, jusqu'en XNUMX au moins.
À ce moment-là, les talibans et Rabbani savaient tous deux que le HPC n’avait aucun pouvoir pour négocier un véritable accord de paix avec les talibans. Il n’est donc pas surprenant que les talibans aient profité de l’occasion pour tuer le crédule Rabbani.
La seule surprise est que Rabbani et ses conseillers auraient pu croire si facilement que les talibans abandonnaient leur principal objectif de guerre.
Après tout, les talibans continuaient de montrer, mois après mois, qu’ils pouvaient frapper des cibles dans les zones les plus fortement protégées de Kaboul et ailleurs – et que leurs cibles comprenaient d’éminents responsables politiques, administratifs et sécuritaires tels que Rabbani.
Lorsque le conseiller à la sécurité nationale de Karzaï, Rangin Dadfar Spanta, a révélé les contours du pacte de « partenariat stratégique » début août, le vice-président du HPC, Abdul Hakim Majid, a fait un commentaire très révélateur au Farmer du Telegraph.
Il a déclaré soupçonner les talibans d’avoir « intensifié » leur insurrection en réponse à l’annonce selon laquelle Karzaï était sur le point d’accepter d’autoriser les États-Unis à assurer une présence militaire semi-permanente en Afghanistan.
Cette observation met en évidence le profond manque de réalisme de l’hypothèse populaire selon laquelle un « processus de paix » aurait pu être en cours dans le contexte des manœuvres américano-Karzaï visant à retirer la présence militaire américaine de la table des négociations.
Mais on peut maintenant s’attendre à une cascade d’histoires pendant de nombreux mois attribuant l’absence de négociations de paix en Afghanistan à l’assassinat de Rabbani – plutôt qu’à une décision politique fondamentale du président Barack Obama de maintenir une présence militaire semi-permanente.
Gareth Porter est un journaliste d'investigation et historien spécialisé dans la politique de sécurité nationale américaine. Son dernier livre, Les périls de la domination : le déséquilibre des pouvoirs et la voie de la guerre au Vietnam, a été publié par University of California Press. [Cet article a été publié pour la première fois dans Al Jazeera.]
Un autre point à propos de Kennedy est qu’il forçait David Ben Gurian à ouvrir les installations nucléaires qu’il gardait secrètes avec zèle (tout comme maintenant) et qu’il était fermement opposé à la possession de bombes atomiques par Israël.
Même si les États-Unis ont un tel penchant pour la guerre, ils ne semblent pas avoir de stratégie. Après tout, qu’importent les talibans aux États-Unis ? Toute cette agitation frénétique autour d’une « attaque terroriste » contre les États-Unis, dont n’importe laquelle des parties lésées lors des attaques précédentes menées par les États-Unis dans le monde entier aurait pu être responsable, n’a fait qu’empirer la situation pour les États-Unis, sans parler de l’Afghanistan.
Après tout, Kennedy n'a-t-il pas été assassiné parce qu'il s'opposait à la prolongation de notre engagement au Viet Nam ? Même jeu, casino différent. La maison, en fin de compte, gagne toujours. Et les amis, la maison ne vous appartient pas. La table est inclinée, le jeu est truqué et vous rêvez du « rêve américain ». Comme l'a dit George Carlin : « Vous ne pouvez y croire que si vous dormez ». Ils veulent que nous partions. Kennedy est mort parce qu'il voulait que nous partions. L'analogie avec les « cartes à jouer » est à propos : Rabbani voulait que nous y arrivions. La maison appartient à Haliburton, et nous allons « rester » jusqu'à ce que la maison ait tout pour plaire. Mon point de vue sur le jeu ? « La seule façon de gagner est de ne pas payer le jeu ». Nous avons trop de présidents morts qui sont d’accord avec moi.