Le président Barack Obama a eu du mal à expliquer son projet de veto à la reconnaissance par l'ONU d'un État palestinien, un an seulement après avoir accueilli favorablement cette idée. Son discours était un exemple douloureux d'un leader sachant ce qui est juste et calculant qu'il ne peut pas faire ce qui est juste, note Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Le 21 septembre, le président Barack Obama a prononcé son dernier message aux Nations Unies : « Je voudrais vous parler d’un sujet qui est au cœur des Nations Unies : la recherche de la paix dans un monde imparfait. »
En fait, ce qui rend le monde imparfait, c’est la répartition déséquilibrée du pouvoir à l’ONU. Cela permet aux membres permanents du Conseil de sécurité (en particulier aux États-Unis) de décider quand la paix sera ou non recherchée.
Mais Obama n’a pas attiré l’attention sur ce problème. Au lieu de cela, il a souligné la Libye et la prétendue réalisation de la liberté, de la sécurité et de la paix sur cette terre d’Afrique du Nord. En réalité, la Libye a entraîné, au moins en partie, la destruction d’une nation dont le niveau de vie se rapprochait de celui de l’Espagne.
Cette destruction s'est produite non pas parce que le pays était dirigé par « le dictateur le plus ancien du monde », mais parce que ce dictateur en particulier avait un palmarès de 40 ans en tant que douleur incroyable dans les dernières années des élites dirigeantes occidentales.
Quoi qu’il en soit, Obama s’est retrouvé confronté à l’énigme selon laquelle les peuples de Libye (et de Tunisie, d’Égypte et peut-être du Yémen et de la Syrie, mais bien sûr pas de Bahreïn) méritent l’autodétermination et la paix, alors que les Palestiniens sont apparemment toujours en retrait. le froid.
Obama a expliqué : « Je crois… que le peuple palestinien mérite son propre État ». Cependant, ils n’y parviendront que s’ils suivent une voie qui, au cours des vingt dernières années, s’est révélée totalement en faillite.
En effet, Obama a réservé pour le moment son langage le plus catégorique lorsqu’il a insisté sur le fait que la faillite est la seule voie vers le succès national pour les Palestiniens : « En fin de compte, ce sont les Israéliens et les Palestiniens – et non nous – qui doivent parvenir à un accord… c’est et ce sera la voie vers un État palestinien. »
Très étrange. Le président nous dit que Washington ne dictera pas l'autodétermination nationale, mais qu'il peut très bien dicter la voie aux Palestiniens. doit prendre pour l'obtenir. Même si cette voie s’est révélée sans valeur et les mènera très probablement à leur destruction ultime.
???
Deux critiques
???
Robert Fisk, le célèbre reporter du journal britannique The Independent, a écrit un rapport cinglant sur le discours du président Obama. Voici une partie de ce que Fisk a dit :
« Après avoir fait l’éloge du Printemps arabe… l’homme [Obama] a osé donner 10 minutes de son temps aux Palestiniens, les giflant pour avoir osé exiger de l’ONU un État. Obama a même laissé entendre, et c'est la partie la plus drôle de son discours absurde à l'ONU, que les Palestiniens et les Israéliens étaient deux "parties" égales au conflit.»
???
Fisk est en colère et frustré et on ne peut que sympathiser avec ces sentiments. Mais son article laisse beaucoup de choses inexpliquées. Penchons-nous donc sur Uri Avnery, fondateur et leader du mouvement pacifiste israélien Gush Shalom, qui a commenté le discours par ici:
« Un merveilleux discours. Un beau discours. Le langage expressif et élégant. Les arguments sont clairs et convaincants. La livraison impeccable. Une œuvre d'art. L'art de l'hypocrisie. Presque toutes les déclarations contenues dans ce passage concernant la question israélo-palestinienne étaient des mensonges.
« Un mensonge flagrant : l’orateur le savait et le public aussi. … Étant une personne morale, il [Obama] a dû ressentir le besoin de vomir. Étant une personne pragmatique, il savait qu’il devait le faire s’il voulait être réélu.
???
Maintenant, c'est plus pertinent. Avnery nous explique pourquoi Obama mentait. Parce que dans un pays de trompés, seuls les très bons menteurs obtiennent quoi ? Être élu puis réélu ?
Eh bien, c'est probablement vrai. Cependant, dans ce cas particulier, les choses sont un peu plus compliquées. Cela peut paraître un peu choquant, mais pris au pied de la lettre, Avnery est inexact. Toi Vous pouvez être critique envers Israël et même sympathiser avec les Palestiniens et quand même, au moins potentiellement, être élu aux États-Unis.
Considérez un récent sondage du Pew Research Center. Cela indique que 42 pour cent des Américains sont favorables à la reconnaissance américaine de l'État palestinien, contre 26 pour cent qui s'y opposent. Près d'un tiers, soit 32 pour cent, n'avaient pas d'opinion.
Cela signifie qu’un politicien énergique et avisé se présentant aux élections nationales, et qui est également publiquement en faveur d’un État palestinien, disposerait d’un bassin de 74 pour cent des électeurs américains sur lequel travailler.
Les chiffres sont encore plus impressionnants si l’on considère uniquement les électeurs démocrates. Là-bas, 54 pour cent sont en faveur d’un État palestinien et seulement 14 pour cent s’y opposent. Ce sont des chiffres révélateurs pour un homme politique aux sympathies pro-palestiniennes. si les électeurs sont vraiment la fin du jeu ici.
Électeurs négligés
Malheureusement, ce n’est pas le cas. Les électeurs ne sont importants qu’au moment même de l’élection. Le reste du temps, les électeurs des politiciens sont des groupes d’intérêts particuliers. Ce sont les intérêts particuliers qui fournissent les ressources que les politiciens utilisent réellement pour manipuler les électeurs au moment des élections.
Les partis politiques le savent très bien. Ils savent que le suicide politique consiste en réalité à présenter un candidat qui déplaise aux intérêts particuliers. Dans le cas de la question israélo-palestinienne, 95 % du temps, les partis démocrates et républicains ne désignent même pas un candidat exprimant des opinions favorables aux Palestiniens.
C’est pourquoi ces candidats ne parviennent presque jamais aux électeurs. Ce n’est donc pas tout à fait comme le dit Avnery qu’Obama ment pour être réélu.. Plus précisément, il ment pour pouvoir être reconduit.
Il n’existe aucun homme politique en Amérique capable d’obtenir une élection présidentielle. nomination qui aurait pu ou aurait fait un discours plus sympathique envers les Palestiniens que celui prononcé par Barack Obama.
　　
La conclusion que l’on peut tirer est que sur la question du conflit israélo-palestinien, l’opinion publique n’a actuellement aucun levier.
Et, pour qu’elle ait réellement un effet de levier, elle doit atteindre un point où elle dépasse les facteurs standards d’influence d’intérêts particuliers : accorder un financement de campagne à un candidat ou choisir de le donner à son adversaire ; générer beaucoup de temps d'antenne à la télévision en faveur du candidat ou créer des publicités d'attaque négatives contre lui ; et le contrôle global de l'information sur le sujet d'intérêt particulier qui va aux candidats et à leur personnel.
En d’autres termes, à moins que vous ne parveniez à exciter l’opinion publique sur ce sujet au point que des millions de personnes voyez cela comme une question de vote, les politiciens et les chefs de leurs partis ne répondront pas aux sondages tels que celui récemment publié par Pew. De telles informations n’indiquent tout simplement pas un niveau d’intérêt public susceptible d’influencer les choix de parti des candidats au niveau de l’investiture.
???
Faire du conflit israélo-palestinien une question de vote au sein du milieu politique américain est un objectif difficile, mais ce n’est pas impossible. Un nombre croissant d'organisations locales et nationales sont déjà engagées dans cet effort cherchant à changer les attitudes du public au point que les électeurs américains réagiront au comportement israélien comme ils réagissaient autrefois à la politique d'apartheid de l'Afrique du Sud.
Pour n’en citer que trois, il y a la Campagne américaine contre l’occupation, le Conseil pour l’intérêt national et les Voix juives pour la paix. Beaucoup d’autres sont également actifs. En Europe, les efforts visant à construire l’opinion publique au point de lui donner un pouvoir de vote se poursuivent également à un rythme soutenu.
???
Il y a une dizaine d'années, j'ai eu une conversation animée avec le chargé d'affaires de l'ambassade américaine en Israël. Il m’a dit que si je croyais que le Congrès américain pouvait être libéré de l’influence du lobby sioniste, j’étais fou.
"Cela n'arrivera jamais", m'a-t-il dit. À l’époque, je n’étais pas d’accord avec ce sentiment, et je le suis toujours aujourd’hui.
Les chiffres du Pew Poll montrent qu’il existe un terrain fertile pour un éventuel changement radical dans l’opinion populaire. Et grâce à un travail acharné sur le terrain, ce changement aura un impact politique puissant. Il ne faut jamais dire jamais.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l'État israélienEt Fondamentalisme islamique.
Rendre service aux Palestiniens et à l’ONU
Par LEONARD A. COLE
Président de l'Autorité PALESTINIENNE
La quête de Mahmoud Abbas pour un United complet
Adhésion aux Nations Unies pour un Palestinien
L’État est certain d’échouer.
_
Les États-Unis ont promis de mettre leur veto
la demande au Conseil de sécurité, le
seul organisme habilité à recommander des États
pour l'adhésion. Il est vrai qu'une grande majorité des
le soutien des 193 pays membres de l'organisation
la candidature palestinienne. Mais un veto américain, s'il
en arrive là, je les ferai, et le
Palestiniens, une faveur.
En assurant leur veto, les États-Unis se sont joints à Israël
et d'autres qui reconnaissent que les Israéliens
Le conflit palestinien doit être résolu
par des négociations entre les deux parties
cravates. Promesse de mesures palestiniennes unilatérales
rien d'autre qu'une cascade de conséquences désagréables.
Ironiquement, leur effet net serait
e pour éloigner davantage les Palestiniens de
indépendance.
Sans la coopération d'Israël, Pales-
efforts tiniens pour régler les questions de statut permanent
équivaut à un vœu pieux. Avant Israël
pourrait accepter la création d'un
Etat palestinien, les différends doivent être résolus
sur des questions comme le contrôle de Jérusalem
d la détermination des frontières nationales.
un autre sujet brûlant concerne la Palestine
réclamations concernant les réfugiés arabes.
Demande impossible
Environ 700,000 XNUMX Arabes ont quitté Israël au cours de la guerre.
Guerre d'indépendance en 1948. Tant que le
Les Palestiniens insistent pour que ces personnes et
leurs 4 millions de descendants ont un « droit de
retour », il ne peut y avoir de nouvel État. Israéliens
ne permettrait jamais un afflux, ce qui
porter atteinte au caractère juif de leur
pays. Rien de moins qu’une clarté bipartite
en la matière encouragerait les générations
des Palestiniens à poursuivre pour toujours un non-existant
"droit"
Pourtant, Abbas fait désormais pression pour la création d’un État
avance dans la résolution de ces problèmes. Son unilatéral
cette poursuite est plus qu’une erreur politique.
Il s'agit d'une rupture de l'accord passé entre Isael
et l'Autorité palestinienne. Le 1993
L'accord d'Oslo affirmait que toutes les questions concernant
le statut permanent doit être résolu par
négociations entre les deux parties.
Michael Oren, l'ambassadeur israélien auprès du
États-Unis, a observé que les Palestiniens
l'unilatéralisme pourrait invalider non seulement
accord, mais tout autre accord entre
Israël et les Palestiniens.
Annulation des accords bilatéraux sur
la coopération économique, le partage de l'eau et
la sécurité nuirait bien plus aux Palestiniens
que les Israéliens. Alors pourquoi Abbas s'est-il embarqué _
sur cette voie contreproductive ? Son erreur
les évaluations ont été révélées dans son rapport de mai
New York, article d'opinion du Times. Non seulement il
croient que des efforts unilatéraux forceraient Israël
d'acquiescer, mais il propose un récit déformé
du conflit de longue date
Dure naissance de l’État
En 1947, les Nations Unies ont appelé à la
La zone palestinienne sous contrôle britannique doit être divisée
en un État juif et un État arabe.
Lors de la création d'Israël l'année suivante,
les armées de cinq pays arabes ont envahi. Azam
Pacha, secrétaire général de la Ligue arabe,
a déclaré : « Ce sera une guerre d’extermination,
un massacre capital… comme le
Massacres mongols et croisades.
Mais Abbas décrit l’invasion uniquement comme
une intervention pour protéger les Arabes des « sionistes »
les forces."
,Compte tenu de cette histoire à l'envers et de son
refus persistant de reconnaître Israël comme un
État juif, il n’est pas étonnant que les Israéliens
sceptique quant aux intentions d'Abbas. Leur
le scepticisme s'est renforcé en avril, lorsque le
L’Autorité palestinienne réconciliée avec
Le Hamas, l'organisation terroriste qui contrôle
Gaza et a juré de détruire Israël.
Si quelqu'un croit encore que l'adhésion à l'ONU
accélérerait les négociations israélo-palestiniennes,
réfléchissez à une autre affirmation d’Abbas.
L'admission de la Palestine aux Nations Unies
Les nations, écrit-il, « ouvriraient également la voie
pour que nous puissions poursuivre nos réclamations contre Israël à…
la Cour internationale de Justice. »
Au-delà de ces paroles troublantes se cache bien
expérience qui renforce la nécessité d'un cuirassé
accords avant une solution à deux États
peut être réalisé. En 2000, Yasser Arafat, Abbas
prédécesseur, a rejeté le projet de loi du président
Clinton et le Premier ministre israélien Ehud
L'offre de Barak pour un État palestinien à Gaza
et presque toute la Cisjordanie. Non seulement
Arafat a dit non, il s'est lancé dans un contrat de cinq ans
campagne de terreur contre les Israéliens. En 2008, Israélien
Le Premier ministre Ehud Olmert a proposé
termes similaires à ceux d’Abbas. Le président palestinien
l'identité a traîné, et encore une fois l'offre a été ~_
nulle part.
Après que Benjamin Netanyahu soit devenu Premier ministre
ministre en 2009, Abbas a annoncé son refus
négocier pendant la construction à l'Ouest
Les règlements bancaires se sont poursuivis. Adhérer à
Pression américaine, Netanyahu suspendu
construction pendant 10 mois, mais Abbas a refusé
négocier quand même.
Pendant ce temps, malgré le retrait total d'Israël
de Gaza en 2005, des terroristes basés à Gaza
ont continué à tirer des missiles sur
le sud d'Israël. Quel sort attendrait Tél
Aviv et Jérusalem, à quelques kilomètres de la
Cisjordanie, si un État y était créé
avant un accord sur le statut final ?
Jusqu'à ce que ces questions soient résolues, un gouvernement américain
le veto est peut-être tout ce qui empêche une mauvaise idée
de la promulgation, quelle que soit l'ampleur
majorité qui réclame son adoption. Cet obscur
La nation n’est ni pro-israélienne ni pro-palestinienne
nian. C’est pro-réalité.
Leonard A. Cole, auteur de « Terror : How Israel
a fait face et ce que l’Amérique peut apprendre », est un
professeur adjoint de sciences politiques à Rutgers
Université-Newark.
Lawrence Davidson et les « lobbys sionistes »
Kathleen Wells a creusé profondément et a trouvé le dernier universitaire anti-israélien du Huffington Post à interviewer : le professeur Lawrence Davidson de l'Université West Chester à West Chester, en Pennsylvanie. Vous n'avez jamais entendu parler de lui ? Moi non plus, mais selon Mme Wells, il est « un critique ouvert et sans faille de l’alliance américaine avec Israël et du traitement réservé par les sionistes au peuple palestinien ». Donc, vous savez, juste un autre observateur objectif sans aucun agenda politique. Examinons brièvement l'article. Avant même que cela ne commence, nous avons ce paragraphe comme toute première chose que vous lisez :
« Lawrence Davidson dit : « Gardez un œil sur le langage : lorsque l'Afrique du Sud a attribué des droits en fonction de la race, elle a appelé cela l'apartheid. Lorsqu’Israël attribue des droits en fonction de la religion, il le considère comme la seule démocratie du Moyen-Orient. »
Même si le titre de l’article est de « discuter de l’Égypte, des États-Unis et d’Israël », en bref, l’ensemble n’est qu’une longue dénigrement d’Israël. Après avoir parlé des émeutes égyptiennes, le professeur Davidson a ceci à dire à propos du système d'alliances israélien :
« Ils n’ont jamais cherché de compromis significatifs avec leurs voisins. Leurs seuls « amis » dans la région sont les dictateurs qui coopèrent avec Israël parce qu’ils le craignent et parce que les Américains les paient pour le faire. Ce n’est pas une bonne base pour une sécurité à long terme.
Tout d’abord, je pense que la Turquie serait plutôt contrariée d’être qualifiée de « dictature », et qu’elle appellerait ensuite probablement le président Obama pour lui demander où est passé tout l’argent qu’elle aurait dû recevoir. Mais oui, c'est vrai, les deux États arabes qui ont fait la paix avec Israël sont des dictatures et reçoivent de l'argent de l'Amérique. Mais bien entendu, pratiquement tous les autres États arabes sont également des dictatures et au moins quatre (Arabie saoudite, Pakistan, Afghanistan et Irak) reçoivent également de l’argent des États-Unis. Je ne sais donc pas où se trouve la connexion. Et parmi deux pseudo-démocraties proches d’Israël (le Liban et la Turquie, comme le professeur Davidson en convient), elle a fait la paix avec l’une d’elles. L’autre est un mandataire de la Syrie, qui à son tour est un mandataire de l’Iran. Alors voilà.
Le professeur Davidson accuse Israël d’être entièrement responsable de tous les troubles dans la région, notamment du fait qu’il y a tant d’ennemis à ses frontières. Mais avant d’avoir la fausse impression qu’il se contente de critiquer la politique d’Israël, il s’attaque à la norme éthérée habituelle pour essayer de prouver qu’Israël n’est pas une démocratie :
« La vraie démocratie implique un niveau réaliste d’équité devant la loi pour tous les citoyens. Cela fait complètement défaut en Israël, où 20 pour cent de la population (les Arabes israéliens) sont systématiquement victimes de discrimination. Ainsi, lorsque les dirigeants israéliens prétendent que leur pays est une démocratie, ils disent simplement que les Arabes israéliens peuvent voter. Mais ce vote ne pourra jamais changer le système intrinsèquement discriminatoire. Le vote n’a donc aucun sens. Le jeu est truqué.
Oh, n'est-ce pas pratique ? Ainsi, même si Israël est démocratique à tous égards, parce que le professeur Davidson dit que son système est antidémocratique, (a) il doit donc l’être et (b) tout le travail acharné qu’ils ont accompli pour construire une démocratie « ne compte pas ». Le meilleur, c’est que dans le paragraphe suivant, il déclare que « la Turquie est une démocratie viable » et que « le Liban est, en fait, plus démocratique qu’il ne l’a jamais été ». Il existe toutes sortes de discriminations en Turquie et au Liban également, mais le professeur Davidson, comme tous les hypocrites classiques avant lui, est prêt à détourner le regard. Que pouvons-nous conclure d’autre, sinon qu’il est motivé par autre chose que la simple recherche de la démocratie au Moyen-Orient ?
Ensuite, nous avons le classique « critiquer Israël non pas pour ce qu’il a fait, ni même pour ce qu’il fera, mais pour ce qu’il pourrait faire à un moment donné dans le futur : »
« Quant à la stabilité, peut-être qu’Israël est trop stable. Certains signes indiquent que le pays flirte avec le fascisme. L’actuelle Knesset adopte des lois qui pourraient détruire une grande partie de la gauche israélienne. Ce n’est pas le genre de stabilité qui est saine pour un pays prétendument démocratique.»
Compris, Israël ? Vous n'êtes même pas autorisé à proposer certaines lois au Parlement, sinon le professeur Davidson vous traitera de fascistes ! Et non, je n’y vois aucune ironie et vous non plus !
Le meilleur, c'est qu'à la fin, Mme Wells demande au professeur Davidson s'il pense qu'Israël est un atout ou un handicap pour l'Amérique. Il pense qu’Israël constitue un handicap (ce qui n’est pas surprenant), et il pense également que l’Amérique et Israël travaillent en trop étroite collaboration. Encore une fois, pas de problème. Mais il va ensuite un peu plus loin :
« Et cela parce que les Arabes du Golfe ont choisi de ne pas utiliser le pétrole comme une arme pour influencer notre politique. Cela laisse le champ des intérêts du Moyen-Orient (hormis le pétrole) grand ouvert à la pression et à la manipulation du lobby sioniste. Donc, Israël est définitivement en train de remuer le chien (États-Unis) à cet égard.»
La première phrase n’est définitivement pas vraie. Quant au deuxième, bon sang, où avons-nous déjà entendu cela ? Mais le professeur Davidson n’a pas fini. Non monsieur:
« Alors Israël est-il un atout ou un handicap ? Eh bien, c’est un atout pour la plupart des représentants et sénateurs du Congrès qui reçoivent tant d’argent et de soutien électoral de la part des lobbies à orientation sioniste et de leurs membres… Et ce que recherchent les membres du Congrès et ceux qui dirigent les partis politiques, c’est de gagner. élections ici en Amérique. L’argent du lobby graisse ce processus.»
Ainsi, l’Amérique se fait du mal en restant amie avec Israël parce que les « sionistes » manipulent le Congrès avec leur argent.
Mme Wells a-t-elle quelque chose à dire en réponse à cela ? Non. Les accusations de ce genre sont considérées comme allant de soi dans le Huffington Post. Probablement parce qu'ils sont si courants.
NormanF a dit…
C’est drôle que les anti-Zios fassent TOUJOURS la leçon à Israël sur ses prétendues lacunes démocratiques, mais ils restent silencieux sur la privation massive des droits politiques et humains dans tous les pays arabes d’Iran. Ne vous attendez pas à ce que Lawrence Davidson et ses semblables prennent note du fait que la loi martiale vient d'être déclarée en Égypte. L’Égypte, plutôt commode, ne fait plus la une des journaux maintenant que la place Tahrir semble se vider de ses manifestants. Nous avons été régalés par les anti-Zios en affirmant que l’Égypte allait s’avérer être une nouvelle ère dans la politique au Moyen-Orient. Pas tout à fait avec la prise de pouvoir par l’armée dans ce pays. Et oui – le court-circuit de la démocratie là-bas est entièrement la faute d'Israël !
Un État palestinien ? Ne compte pas là-dessus
Par Jeff Jacoby, Boston Globe, 21 septembre 2011
Si l'Autorité palestinienne souhaitait véritablement être reconnue internationalement en tant qu'État souverain, Mahmoud Abbas ne serait pas venu à New York pour demander son adhésion à l'Assemblée générale des Nations Unies la semaine dernière. Cela n’aurait pas été nécessaire, car la Palestine aurait depuis longtemps pris place à l’ONU.
Si la création d'un État palestinien était le véritable objectif d'Abbas, après tout, il aurait pu le concrétiser à son peuple il y a trois ans. En 2008, Ehud Olmert, alors Premier ministre israélien, a proposé la création d'un État palestinien souverain sur un territoire égal (après échanges de terres) à 100 pour cent de la Cisjordanie et de Gaza, avec un libre passage entre les deux plus une capitale dans la partie arabe de la bande de Gaza. Jérusalem. Pourtant, Abbas a refusé l’offre israélienne. Et il refuse depuis lors ne serait-ce que d’engager des négociations.
« C'est notre droit légitime d'exiger l'adhésion à part entière de l'État de Palestine à l'ONU », a déclaré Abbas vendredi à Ramallah, « pour mettre fin à une injustice historique en accédant à la liberté et à l'indépendance, comme les autres peuples de la terre. .»
Mais pendant la majeure partie d’un siècle, les Arabes de Palestine ont toujours dit non lorsqu’on leur a présenté la possibilité de construire leur propre État. Ils ont dit non en 1937, lorsque le gouvernement britannique, qui dirigeait alors la Palestine, a proposé de diviser la terre en États arabes et juifs séparés. Les dirigeants arabes ont de nouveau dit non en 1947, choisissant d'entrer en guerre plutôt que d'accepter la décision de l'ONU de partager la Palestine entre ses populations juive et arabe. Lorsqu'Israël a proposé en 1967 de renoncer aux terres qu'il avait acquises en échange de la paix avec ses voisins, la réponse du monde arabe, émise lors du sommet de Khartoum, n'a pas été un non, mais trois : « Pas de paix avec Israël, pas de négociations avec Israël. , aucune reconnaissance d’Israël.
À Camp David en 2000, le Premier ministre israélien Ehud Barak a proposé aux Palestiniens un État souverain avec un contrôle partagé sur Jérusalem et des milliards de dollars d'indemnisation pour les réfugiés palestiniens. Yasser Arafat a refusé l'offre et est revenu pour lancer la guerre terroriste meurtrière connue sous le nom de Deuxième Intifada.
Il ne manque pas dans ce monde de peuples apatrides aspirant à une patrie, dont beaucoup sont des groupes ethniques avec des siècles d’histoire, uniques par leur langue et leur culture. Les Kurdes, les Tamouls ou les Tibétains – dont le monde ignore la quête de longue date d’un État-nation – doivent trouver exaspérant de voir la communauté internationale se retourner contre elle-même dans son empressement à proclamer, encore et encore, la nécessité d’un État palestinien. . Et ils doivent être déconcertés par le refus invariable des Palestiniens d’accepter le oui comme réponse.
Ce n’est pourtant pas un mystère. La raison d'être du mouvement palestinien n'a jamais été l'établissement et la construction d'une patrie palestinienne souveraine. Cela a toujours été la négation d’une patrie juive souveraine. C’est pourquoi les propositions bien intentionnées en faveur d’une « solution à deux États » n’ont jamais abouti, quel que soit le sérieux avec lequel les présidents américains ou les secrétaires généraux de l’ONU les ont proposées. C’est pourquoi la charte fondamentale non seulement du Hamas mais aussi du Fatah prétendument modéré d’Abbas promet de poursuivre la « lutte armée » jusqu’à ce que « l’État sioniste soit démoli ». Et c’est pourquoi Abbas et d’autres dirigeants palestiniens insistent sur le fait qu’un État palestinien serait explicitement arabe et musulman, mais refusent catégoriquement de reconnaître qu’Israël est légitimement l’État juif.
L’objectif du mouvement palestinien a toujours été la négation de l’État juif. Le Fatah et le Hamas arborent tous deux des logos représentant des armes croisées imposées sur la carte d’Israël.
« Le nationalisme palestinien », a déclaré Edward Said à un intervieweur en 1999, « était basé sur l’expulsion de tous les Israéliens ». Malheureusement, c’est toujours le cas.
La semaine dernière, pour lancer sa campagne visant à obtenir la reconnaissance de l’ONU en tant qu’État, l’Autorité palestinienne a organisé une marche très médiatisée vers les bureaux de l’ONU à Ramallah, où une lettre a été remise au secrétaire général Ban Ki Moon. Les responsables ont nommé Latifa Abu Hmeid pour diriger le cortège et remettre la lettre. "Elle a été choisie", a rapporté le quotidien palestinien Al-Ayyam, "parce qu'elle est un symbole de la souffrance palestinienne résultant de l'occupation".
Ce que le journal ne mentionne pas, c'est qu'Abu Hmeid est la mère de quatre meurtriers, dont les fils purgent au total 18 peines de prison à perpétuité pour leur implication dans de multiples attentats terroristes. Selon Palestine Media Watch, ce n’est pas la première fois qu’Abou Hmeid est honoré. L’année dernière, l’Autorité palestinienne lui a décerné « la Plaque de la détermination et du don », et un ministre du gouvernement a publiquement vanté ses vertus : « C’est elle qui a donné naissance aux combattants, et elle mérite que nous l’inclinions en guise de salut et d’honneur. .»
C’est cette culture grotesque et sanglante que les dirigeants palestiniens veulent que l’ONU affirme comme digne d’un État. Ce qui est étonnant, ce n’est pas qu’ils fassent la demande, mais que quelqu’un pense qu’elle devrait être accordée.
Rosemerry
Droite.
Le vitriol anti-israélien habituel de Davidson laisse de côté certains faits saillants :
L’ONU n’a pas le pouvoir de créer des États ou d’accorder une « reconnaissance » formelle aux candidats à l’État.
La résolution 181 de l'ONU de 1947 décrivait un processus qui mettrait fin au mandat britannique et deux États, un juif et un arabe, devaient être créés. Ces États proposés n’avaient pas la garantie d’une admission automatique à l’ONU. La résolution prévoyait qu'une considération bienveillante devrait être accordée à leurs demandes d'adhésion.
Dans ce cas, les pays arabes ont rejeté la partition et Israël a déclaré et défendu avec succès son indépendance. Le statut d'État d'Israël a été reconnu, conformément au droit international, par d'autres États, notamment les États-Unis et l'Union soviétique.
. L’Autorité palestinienne ne répond pas aux caractéristiques fondamentales d’un État nécessaires à sa reconnaissance. Ils n’ont ni population permanente, ni territoire défini (tous deux faisant l’objet de négociations en cours), ni de gouvernement ayant la capacité d’entrer en relations avec d’autres États. Il n’a pas non plus de contrôle sur la Cisjordanie, à l’exclusion de l’autorité israélienne, et il n’exerce aucun contrôle sur la bande de Gaza.
. Le refus arabe et palestinien de reconnaître Israël comme État juif, le déclin des deux offres d'État et de paix, ainsi que le souci de la sécurité d'Israël face à un probable approvisionnement en armes iraniennes et à une autre base comme Gaza et le Liban pour lancer des attaques contre Israël, et le refus persistant de s’asseoir et de négocier sont certainement des raisons valables pour ne soutenir aucun effort jusqu’à ce que cela se produise.
Israël a parfaitement le droit de se défendre contre la force la plus déstabilisatrice du Moyen-Orient : l’Iran, qui est plus proche de produire des armes nucléaires capables non seulement de frapper Israël, mais aussi les États-Unis.
Le double standard de Davidson est des plus écoeurants alors que si l'histoire se déroulait différemment après 1967, il n'y aurait plus d'Israël à vilipender. Vous vous souvenez d'octobre 62, lorsque le président Kennedy a mis en place un blocus autour de Cuba ? Notre sécurité a été menacée par des missiles soviétiques à 90 milles de là ? Pourquoi Israël devrait-il autoriser les missiles iraniens à 10 kilomètres de distance, sans garanties de sécurité spécifiques ?
@Plat5,
Vous avez l'air aussi informé qu'un teatard.
les faits sont des faits connards…
flat5 dans sa fièvre habituelle du mensonge.
Israël en tant qu’État juif ? Sioniste, vous voulez dire. Il n’y a aucune raison religieuse, c’est la politique sioniste et les valeurs du judaïsme sont ignorées.
L’Iran n’est PAS un aspirant au nucléaire – il veut la paix et contrairement à Israël, il n’a attaqué PERSONNE depuis des siècles. Il est membre fondateur de l’AIEA et est inspecté, contrairement à Israël qui ne l’est ni l’un ni l’autre.
Quant à Cuba, pensez-vous que la diabolisation pendant 60 ans soit bénéfique à quiconque ? Cuba voulait l'indépendance, tout comme les Palestiniens.
Vous blâmez l’AP pour tout ce qui est causé par votre entité belligérante. Lisez votre propre texte de présentation.
Votre naïveté est accablante.
Flac5
Vous n'avez cité presque aucun fait, comme un teatard. Vous avez donc fait valoir mon point de vue.
teatard n'est pas un vrai mot. Vous démentez simplement la définition d’un idéalologue à la tête vide…
Appartement5
Tout comme un teatard qui abuse d'un mot – dans ce cas, « démentir » – faisant de votre déclaration une sorte de double négation, ce qui signifie que je suis le contraire de ce que vous pensez avoir écrit.
Ironique, non ?
Obtenez-vous vos compétences linguistiques à l’Institut Palin ?
MDR. MDR.