Exclusif: Lorsque le président Barack Obama a suggéré un léger ajustement des taux d’imposition pour les riches afin de s’assurer qu’ils paient au moins le même pourcentage que leurs employés, les Républicains ont crié à la « guerre des classes ». Mais l’augmentation des impôts sur les riches pourrait être le seul moyen de reconstruire la classe moyenne, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Il est curieux que la droite américaine, nostalgique des jours plus heureux des années 1950, lorsque les États-Unis étaient censés être plus moraux et plus unis, ignore l’une des raisons centrales de cette époque de classe moyenne : des impôts très élevés sur les riches.
Certes, certains à droite aiment peut-être les années cinquante parce que c’était une époque de ségrégation raciale et de statut de seconde classe pour les femmes. Mais ce qui a sans doute permis à cette époque de fonctionner, c’est le fait que la structure fiscale américaine a « découragé » la cupidité en garantissant que l’excès de richesse était en grande partie recyclé dans le Trésor pour être utilisé dans la construction de la nation et dans le soutien à la recherche et au développement.
Durant la présidence de Dwight Eisenhower, le taux d'imposition marginal le plus élevé que payaient les Américains les plus riches sur leur tranche de revenu la plus élevée était d'environ 90 pour cent. Dans les années 1960, sous John F. Kennedy, ce taux a été abaissé à environ 70 pour cent, mais ce taux signifiait toujours que les riches n'étaient que peu incités à être cupides puisqu'ils ne pouvaient pas conserver la majeure partie de leur argent supplémentaire.
Tout cela a changé avec la présidence de Ronald Reagan et sa réduction de plus de moitié du taux d'imposition marginal le plus élevé (avant qu'il ne soit légèrement ajusté à la hausse à la fin des années de Reagan, puis pendant la présidence de Bill Clinton avant d'être de nouveau réduit à 35 % sous George W. Bush). .
Diverses niches fiscales et des taux d'imposition plus faibles pour les gains en capital ont également permis à de nombreux Américains parmi les plus riches de bénéficier de taux d'imposition environ la moitié seulement de ces taux marginaux d'imposition sur le revenu, même les plus bas. Le milliardaire Warren Buffett a décrit le fait de payer un taux d'imposition inférieur à celui de sa secrétaire, ce qui signifie que lui et les autres membres de sa catégorie conservent environ 80 % de ce qu'ils gagnent.
En d’autres termes, la structure fiscale américaine a été radicalement renversée. Alors que les riches paient entre 70 et 90 pour cent de leurs revenus les plus élevés, certains paient désormais 20 pour cent ou moins, ce qui signifie qu’ils sont bien plus incités à être cupides.
On peut soutenir que c’est cela qui a incité la cupidité plus que n’importe quel mouvement social comme les droits civiques pour les Noirs et l’égalité des droits pour les femmes qui a éradiqué les années cinquante rhapsodiques et la culture de la classe moyenne qu’elle représentait aux yeux nostalgiques de nombreux Américains.
Il est donc ironique que la défense de taux d’imposition plus bas pour les riches soit au cœur de l’agenda politique actuel de la droite. Certains Républicains de premier plan ont même suggéré que la « réforme fiscale » devrait imposer au moins un certain impôt sur le revenu aux pauvres et à la classe ouvrière afin que les taux d’imposition des riches puissent être encore plus réduits.
Il est ironique également que le cœur de la crise économique actuelle réside dans le fait que les banquiers américains soient devenus si excessivement cupides, stimulés par la perspective de « gagner » des bonus de plusieurs dizaines de millions de dollars et de conserver presque tout cet argent, qu'ils se sont aveugles aux risques. de produits financiers exotiques construits sur une bulle immobilière insoutenable.
Si les taux d’imposition avaient été maintenus aux niveaux d’Eisenhower ou de Kennedy, non seulement il y aurait eu suffisamment d’argent pour maintenir les États-Unis modernes et forts, mais il n’y aurait probablement pas eu le genre de crise financière qui, depuis 2008, a coûté des millions. d'emplois et a nécessité des emprunts publics massifs pour renflouer les banquiers avides.
Ainsi, de diverses manières, l’orthodoxie de droite consistant à taxer faiblement les riches (ou les « créateurs d’emplois », comme préfèrent les formules républicaines) a été un moteur majeur dans la création de la dette fédérale massive d’aujourd’hui et dans la destruction de la classe moyenne.
Deux sociétés
Les données sont désormais claires : les trois dernières décennies ont été témoins d’une divergence sans précédent entre les nantis et les démunis aux États-Unis, du moins depuis la Grande Dépression, lorsqu’une époque similaire d’inégalité des revenus a ouvert la voie à un désastre financier. .
Par exemple, le bureau non partisan du budget du Congrès, dans une analyse des données de 1979 à 2005, a constaté que le revenu ajusté à l'inflation des Américains de la classe moyenne a augmenté d'environ 21 pour cent (soit environ un cinquième seulement de l'augmentation dont a bénéficié la classe moyenne au cours de la période XNUMX-XNUMX). après la Seconde Guerre mondiale).
Pendant ce temps, les revenus des ultra-riches (les 100 premiersth de 480 pour cent) a bondi de 1979 pour cent entre 2005 et 4.2, passant d'une moyenne de 24.3 millions de dollars à 2005 millions de dollars. Et l’analyse du CBO se termine en 2008, passant ainsi à côté de la décimation de la classe moyenne provoquée par la crise de Wall Street en XNUMX.
L’autre ironie amère de tout cela est que, malgré les chocs pétroliers et autres problèmes des années 1970, les États-Unis étaient en fait sur le point de récolter d’énormes bénéfices des investissements gouvernementaux dans les années 1950 et 1960.
Eisenhower avait utilisé les recettes fiscales pour construire le réseau routier inter-États et d'autres infrastructures de transport modernes. Kennedy avait poussé le programme spatial qui a conduit aux microprocesseurs et à d’autres avancées technologiques cruciales. Le financement gouvernemental a également été à l’origine de progrès majeurs en médecine et dans la création d’Internet.
Des marchés mondiaux fondés sur un système international promu et défendu par les États-Unis ont également apporté des avantages.
La richesse créée par ces divers développements aurait dû raisonnablement être partagée par le peuple américain, une partie de l’argent étant réinvestie pour maintenir les États-Unis à la pointe des transports, de la science et de la technologie.
Même si une productivité plus élevée et un commerce mondial entraîneraient la perte inévitable de nombreux emplois dans les usines, les bénéfices plus élevés, s'ils étaient recyclés par le gouvernement au profit du citoyen américain moyen, auraient pu signifier de nouvelles opportunités d'emploi dans des domaines tels que la construction, l'enseignement, la recherche, les soins de santé et l'industrie. arts.
Au lieu de cela, parce que Ronald Reagan est devenu président en 1981 et a convaincu une grande partie de la population américaine avec son message selon lequel « le gouvernement est le problème », la nouvelle orthodoxie a appelé à des réductions d’impôts au profit des riches et au démantèlement des entreprises publiques.
La stratégie plus large de la droite consistait à priver le gouvernement de ressources et à s’assurer que les bénéfices des gains économiques de l’époque allaient de manière disproportionnée à la classe des investisseurs. La prospérité était censée provenir d’une économie de type « retombée » ou « du côté de l’offre ».
Propagande de libre marché
Pour assurer le succès politique de ce projet, les riches bienfaiteurs de la droite ont investi des milliards de dollars dans la construction de médias de droite et d'autres organes de propagande. Inondés d’agitation antigouvernementale, de nombreux Américains de la classe moyenne, en particulier les hommes blancs, ne savaient plus où se trouvaient leurs intérêts.
Ces Américains étaient convaincus que le gouvernement fédéral représentait la « tyrannie » et que la « liberté » exigeait de laisser les entreprises et les riches contrôler presque tout.
Même si les résultats de cette orthodoxie sont devenus apparents ces dernières années, l'appareil politique et médiatique de droite, bien financé, a continué de dominer le débat national. Même si les sondages ont montré qu’une partie importante de l’opinion publique américaine était favorable à une augmentation des impôts sur les riches, l’élan politique reposait toujours sur le Tea Party et ses mécènes milliardaires.
Les Républicains au Congrès ont clairement fait savoir qu’ils rejetteraient toute augmentation des recettes fiscales (même si certains sont favorables à un transfert d’une plus grande partie du fardeau des riches vers les pauvres). La modeste proposition du président Barack Obama d'une « règle Buffett » pour garantir que les riches paient au moins un taux d'imposition aussi élevé que leurs travailleurs est dénoncée comme une « guerre de classes ».
La droite profite également politiquement du fait que de nombreux démocrates clés (et de nombreuses personnalités des médias) ont bénéficié de taux d’imposition plus bas pour les riches. Des personnalités comme Rahm Emanuel et Larry Summers, membres clés de l'équipe initiale d'Obama à la Maison Blanche, ont récolté des millions de dollars grâce à leur travail à Wall Street alors qu'ils n'étaient pas au gouvernement.
L’orientation de classe de nombreux politiciens et journalistes correspond davantage à celle des riches qu’à celle de la classe moyenne et des pauvres. Lorsque j’étais correspondant à Newsweek, je m’émerveillais parfois des discours de bureau dans lesquels certains de mes collègues se qualifiaient de membres de la « méritocratie » et pensaient qu’il n’y avait rien de mal à être indemnisés en conséquence.
Il est peut-être dans la nature humaine que les gens qui gagnent beaucoup d’argent se convainquent qu’ils en valent vraiment la peine et que les autres n’en valent pas la peine.
Cette combinaison d’élitisme et d’avidité incitée a dévasté le vieux pacte social des États-Unis, issu de la Grande Dépression et de la Seconde Guerre mondiale, selon lequel « nous sommes tous dans le même bateau ».
Un article du Washington Post du 19 juin rendait compte de cette division de l’Amérique entre gagnants et perdants (bien que, comme on pouvait s’y attendre, les rédacteurs du Post n’aient pas noté le rôle des réductions d’impôts de Reagan et de facteurs similaires dans cette séparation).
L'article décrivait les conclusions de chercheurs qui ont eu accès aux données économiques de l'Internal Revenue Service, révélant quelles catégories de contribuables gagnaient les revenus les plus élevés. À la surprise de certains, les gros sous n’allaient pas principalement aux athlètes, aux acteurs ou même aux spéculateurs boursiers. Les nouveaux super-riches américains étaient pour la plupart des chefs d’entreprise.
Changement culturel
Comme Peter Whoriskey du Post l'a décrit, les entreprises américaines ont subi une transformation culturelle à partir des années 1970, lorsque les chefs d'entreprise croyaient davantage au partage des richesses qu'aujourd'hui.
L'article citait le PDG d'une entreprise laitière américaine des années 1970, Kenneth J. Douglas, qui gagnait l'équivalent d'environ 1 million de dollars par an. Il vivait confortablement mais sans ostentation. Douglas avait un bureau au deuxième étage d'un centre de distribution de lait et il a refusé les augmentations parce qu'il estimait que cela nuirait au moral de l'usine, a rapporté Whoriskey.
Cependant, quelques décennies plus tard, Gregg L. Engles, l'actuel PDG de la même entreprise, Dean Foods, gagnait en moyenne environ 10 fois ce que Douglas gagnait. Engles travaillait dans un immeuble de bureaux scintillant à Dallas ; possédait un domaine de vacances à Vail, Colorado ; appartenait à quatre clubs de golf; et a voyagé dans un jet d'affaires de 10 millions de dollars.
Contrairement à Douglas qui reconnaissait la valeur du travail d'équipe et du respect mutuel, Engles ne se souciait apparemment pas de ce que ses employés pensaient de sa rémunération.
"L'évolution de la grandeur des cadres, du statut de très confortable à celui de jet-set, reflète l'une des principales raisons pour lesquelles l'écart entre ceux qui ont les revenus les plus élevés et le reste du monde se creuse", a rapporté Whoriskey.
« Depuis des années, les statistiques montrent une disparité croissante des revenus aux États-Unis, et elle a atteint des niveaux jamais vus depuis la Grande Dépression. En 2008, dernière année pour laquelle des données sont disponibles, par exemple, les 0.1 pour cent des salariés les plus riches ont perçu plus de 10 pour cent du revenu personnel aux États-Unis, y compris les gains en capital, et les 1 pour cent les plus riches ont perçu plus de 20 pour cent. pour cent."
L’article du Post poursuit : « Il s’avère que la plus grande partie des personnes aux revenus les plus élevés sont les cadres et autres dirigeants d’entreprises, selon une analyse historique des déclarations de revenus réalisée par les économistes Jon Bakija, Adam Cole et Bradley T. Heim. Il ne s’agit pas uniquement de dirigeants de Wall Street, mais également d’entreprises actives dans des domaines relativement banals, comme celui du lait.
« Les 0.1 % des salariés les plus riches gagnent environ 1.7 million de dollars ou plus, gains en capital compris. Parmi eux, 41 % étaient des cadres, des managers et des superviseurs de sociétés non financières, selon l'analyse, et près de la moitié d'entre eux tiraient l'essentiel de leurs revenus de leur participation dans des sociétés privées.
« 18 % supplémentaires étaient des managers de sociétés financières ou des professionnels de la finance dans tout type de société. Au total, près de 60 pour cent appartenaient à l’une de ces deux catégories. En outre, d'autres recherches récentes indiquent que la rémunération des dirigeants des plus grandes entreprises du pays a à peu près quadruplé en termes réels depuis les années 1970, alors même que les salaires de 90 pour cent des Américains sont au point mort.
Ne pas blâmer Reagan
Même si ces nouvelles statistiques étaient frappantes, suggérant un problème plus large que ce qu’on aurait pu croire, la cupidité des hauts dirigeants a évité toute analyse politique qui aurait imputé la faute à Ronald Reagan et à diverses théories économiques de droite.
Dans un suivi éditorial le 26 juin, le Post a déploré l'inégalité croissante des revenus dans le pays, mais a hésité à proposer des taux marginaux d'imposition plus élevés pour les riches ou à critiquer les faibles taux d'imposition des dernières décennies.
Au lieu de cela, le Post suggère peut-être de recourir à des déductions sur l’assurance maladie fournie par l’employeur et sur les intérêts hypothécaires, des allégements fiscaux qui aident également les familles de la classe moyenne.
La réaction particulière du Post face aux vastes disparités économiques américaines, selon laquelle la classe moyenne devrait être une fois de plus frappée, est malheureusement typique de ce mélange d'élitisme et de cupidité. De nombreux rédacteurs du Post apprécient vraisemblablement leurs salaires à six chiffres et ne voient aucune raison pour laquelle eux ou leurs amis encore plus riches devraient payer des impôts plus élevés.
Mais cette disparité des revenus, aggravée par les réductions d'impôts de Ronald Reagan, a effectivement tué l'esprit de la classe moyenne des années 1950, ce sens de la communauté et du sacrifice partagé dans le but d'investir dans la nation et de construire un avenir meilleur pour la population. enfants.
Cela a été remplacé par une société de riches avides (entourés d’un personnel assez bien rémunéré, y compris des médias et des propagandistes politiques), puis le reste du pays, confronté à la perte d’emplois, de maisons et d’espoir.
La réponse la plus simple à cette crise nationale semble être le rétablissement des taux d’imposition des années 1950 ou 1960, aussi difficile politiquement que cela puisse être.
[Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Robert Parry's Secret et privilège et mes Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de deux livres au prix réduit de seulement 19 $. Pour plus de détails, cliquer ici.]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et mes Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
La classe ouvrière a voté pour Reagan, en grande partie, parce qu’il leur a dit ce qu’elle voulait entendre sur Dieu, les armes et les reines de l’aide sociale ; sans parler d’un clin d’œil pas trop subtil et d’un clin d’œil au racisme sudiste. L’administration Reagan marquait alors la première fois depuis la grande dépression que le niveau de vie des travailleurs américains baissait. Je suppose qu’il ne s’agit que d’une « guerre des classes », si elle est dirigée vers le haut.
Taxer les riches ?!!! Je dis que nous allons plus loin et que nous rejetons la vermine hors de notre pays. Jetez-les tous pour que nous puissions ramener ce pays à une époque plus civilisée. Le moment est venu d’éliminer ces suceurs de sang de notre société.
1. Des impôts plus élevés sur les individus riches équivaut à une réduction fractionnaire de leur excédent de revenu, alors qu’ils conservent encore une grande partie de leur excédent accumulé ; Par contre, des impôts plus élevés sur les individus pauvres équivaut à une réduction de leurs ressources de survie, puisque par définition d'être pauvres, ils n'ont aucun excédent.
Pendant ce temps, la classe moyenne continue de boiter avec des excédents qui ne cessent de diminuer, dont la plupart sont de toute façon dépensés plus tard, pour stabiliser leur survie future.
2. Toute entité qui consomme des choses plus rapidement que ces choses ne peuvent être renouvelées finira par échouer – vous savez, plus les choses arrivent, plus elles chutent durement. Il est important que les riches se souviennent que la richesse n’est possible que si les classes populaires sont suffisamment stables pour continuer à générer de la richesse.
Gardez à l’esprit qu’avant le krach de 1929, les soi-disant années folles ne « rugissaient » que pour une petite fraction de la population.
Jaloux
Hé les gauchers, comprenez-vous qu'une personne riche ne vous doit rien. Si vous travailliez dur à l’école, vous pourriez devenir riche. Taxer les riches peut vous faire du bien, mais ce n’est pas votre argent. Nous sommes en Amérique, mais nous ne sommes pas dans le même bateau. Ce qui est à moi est à moi et ce qui est à vous est à vous. Je vais décider qui et où je veux aider avec l’argent que j’ai gagné. Vous avez tous eu l'occasion de faire quelque chose de votre vie, alors arrêtez d'être jaloux et dormez dans les lits que vous avez faits.
Ce commentaire illustre parfaitement le phénomène évoqué dans la chronique. La grammaire et la ponctuation révèlent clairement que l'auteur a peu ou pas d'éducation, et qu'il n'y a donc aucune chance qu'il soit riche. Et pourtant, il/elle défend les citoyens riches dont l’incapacité à contribuer à ce qui était autrefois considéré comme un niveau de revenu parfaitement normal via les impôts a directement alimenté les difficultés financières dans lesquelles nous nous trouvons aujourd’hui. L’exemple serait frustrant s’il n’était pas simplement déprimant.
Donc tous les gens riches sont instruits ? Hmmm, je ne suis pas d'accord avec cette affirmation.
Faux. Ponctuation? Vous ne voyez pas les idées qui sont exprimées devant vous. Quant à ma situation, je vais très bien. Je possède ma propre entreprise, je nourris ma famille, je paie mes factures et il me reste beaucoup d'argent. Je ne peux pas remercier le système scolaire public pour ma réussite, car ils ne s'inquiétaient que des vacances d'été. Si je ne peux pas écrire correctement, vous pouvez blâmer mes professeurs du passé, mais je n'ai aucun problème à en assumer l'intégralité, contrairement à vous qui voulez blâmer les riches pour vos malheurs.
Tom- Tu es un véritable artiste de classe. Il s'agit d'un représentant d'une classe d'individus qui ont eu la chance de récupérer des biscuits lorsque le pot était plein. Posséder sa propre entreprise est une question de chance. De nombreuses personnes brillantes ont échoué dans leurs efforts pour posséder leur propre entreprise en raison des seules circonstances économiques. La vérité sous-jacente ici est que si la classe moyenne paie 6 pour cent de plus que les classes aux revenus les plus élevés, cela signifie que notre économie compte sur 1 pour cent de la population comme catalyseur économique, utilisant tout ce revenu disponible supplémentaire pour soutenir entreprises petites et grandes. Faites le calcul, c'est loin d'être idéal. Au minimum, le même pourcentage devrait être exigé pour les plus hauts revenus que pour ceux qui gagnent moins. La richesse est souvent le résultat du patrimoine, souvent le résultat de la chance, et parfois le résultat du génie. L’amélioration économique profite également aux plus hauts revenus. En contribuant équitablement à la stabilité du gouvernement, la politique fiscale future sera plus stable. Il est étonnant de voir combien de personnes « riches » crient au meurtre pour demander une aide aux personnes handicapées lorsque quelque chose arrive qui leur fait subir une baisse importante de leurs revenus. Ils gémissent, pleurent et se plaignent cent décibels plus fort simplement parce qu'ils se sentent en droit. Pourtant, leur apathie à comprendre l’importance de payer leur juste part est la raison pour laquelle les fonds pour l’invalidité et le chômage sont en difficulté. Un rappel à ceux qui se sentent invincibles que ces avantages sont accessibles à tous, y compris à ceux qui sont aujourd’hui riches. Quand vous n'avez pas de clients pour vous permettre de vivre en grand, quelle est votre histoire alors Tom ? Je suppose que prendre tout l’argent que vous n’avez pas à payer au gouvernement et sur lequel vous comptez compter ? Vous voyez l'hypocrisie ici ?
"Nous devons en effet tous nous accrocher ensemble ou, très certainement, nous serons tous pendus séparément."
- Benjamin Franklin
Avant d’augmenter le taux d’imposition sur le revenu des riches, les gouvernements doivent collecter les impôts auprès de chaque personne qui gagne de l’argent. Le gouvernement devrait partir
après les gens qui ne paient pas un seul dollar d’impôt sur le revenu et de taxe de vente.
Ce sont des petites entreprises partout aux États-Unis qui gagnent entre 50,000.00 500,000.00 $ et XNUMX XNUMX $ et ne paient aucune taxe. Faire des affaires en espèces, ne pas produire de déclaration de revenus et s'éloigner du système.
Avant d’augmenter les impôts des riches… ? Pourquoi? Les travailleurs pauvres paient déjà un montant important d'impôts FICA compte tenu de leurs revenus grâce à la forte augmentation des impôts FICA par Reagan/Pickle sous couvert d'économiser la sécurité sociale vers 1983. L'impôt FICA a complété les fonds généraux pendant des décennies. Les soi-disant fonds fiduciaires regorgent de reconnaissances de dette. Les petites entreprises paient des taux d’intérêt importants sur les prêts accordés par les grandes banques. Ce sont les grandes entreprises qui s’en sortent (légalement, bien sûr) sans payer leur juste part des impôts.
Une alternative au capitalisme (si les gens le savaient, ils l’exigeraient)
Il y a plusieurs décennies, Margaret Thatcher affirmait : « Il n’y a pas d’alternative ». Elle faisait référence au capitalisme. Aujourd’hui, cette attitude négative persiste.
Je voudrais proposer au peuple américain une alternative au capitalisme. Veuillez cliquer sur le lien suivant. Cela vous mènera à un essai intitulé : « La maison des courageux ? qui a été publié par la Bibliothèque de Philosophie de l'Athenaeum :
http://evans-experientialism.freewebspace.com/steinsvold.htm
John Steinsvold
Peut-être qu’avec le temps, on considérera que ce que l’on appelle l’âge des ténèbres inclut le nôtre.
–Georg C. Lichtenberg
Je pleure pour l’Amérique dans laquelle j’ai grandi. Celle que nous avions avant que les grandes entreprises n’achètent tout le pouvoir. Le peuple était le pouvoir derrière la direction de notre pays. À l’époque, les gens que nous élisions écoutaient réellement les voix de leurs districts, qu’ils soient locaux, étatiques ou fédéraux. L’automatisation prend le dessus sur de nombreux emplois autrefois occupés par des personnes, les entreprises qui quittent le pays pour embaucher des employés à bas salaires, et les lacunes de la réglementation peuvent toutes être considérées comme le pouvoir actuel de personnes avides. Des gens riches et des entreprises qui assèchent notre pays. Alors qu’ils consentent à faire plus de profits, notre pays lui-même s’effondre, littéralement, avec des routes, des ponts et d’autres infrastructures qui se brisent et s’usent. Mais où est le profit là-dedans ? Les valeurs des avides ont cédé la place au profit et il n’y a plus de place pour prendre soin de notre pays.
Oh oui, je pleure pour l'Amérique, mais je vais mener un sacré combat personnel avant de céder à l'avidité qui nous fait tomber.
Comment peut-il être juste que quelqu'un ne puisse pas gagner décemment sa vie, à moins qu'il ne fasse vraiment l'effort ? Un salaire minimum a été établi dans cette optique, même si, bien entendu, cela ne suffit pas à assurer la subsistance d’une famille. N'est-il pas vraiment juste et juste qu'il y ait une échelle mobile d'impôts en fonction de ce qu'une famille d'une taille donnée peut ou ne peut pas se permettre de payer. Les soins de santé, un droit humain fondamental, ne devraient-ils pas également être fournis sur une échelle mobile, en fonction de ce qu'un individu qui travaille peut se permettre de payer ? Tout travail dans notre société a de la valeur, et personne ne devrait être condamné à vivre dans l’extrême pauvreté à moins de choisir de ne pas contribuer du tout. Le travail d'un jardinier ou d'un serveur est au moins aussi honorable que celui d'un investisseur ou d'un avocat. Bien entendu, il devrait toujours y avoir des incitations pour améliorer nos situations. Ce genre de pensée n’est pas du socialisme, c’est la manière de penser américaine.
Appelez-les comme ils sont : des créateurs de foule.
"C'est peut-être dans la nature humaine que les gens qui gagnent beaucoup d'argent se convainquent qu'ils en valent vraiment la peine – et que d'autres n'en valent pas la peine".
En référence à la phrase ci-dessus, je suis quelque peu en désaccord. Vous voyez Bob, la plupart de ceux dont vous parlez ne sont même pas humains. Ils peuvent paraître humains, mais selon les Archives Akashiques, ils ne sont en effet pas humains.
En fait, il se passe quelque chose de borg entre eux, cela est ancré dans chacun de leur ADN. Leur code ADN est de vouloir, de désirer et d’avoir envie par-dessus tout que leur nom figure sur l’argent. Vous trouverez beaucoup de ces non-humains travaillant dans des endroits comme Goldman Sachs et très certainement à Wall Street. Ces non-humains dont je parle, beaucoup d’entre eux ne réalisent même pas qu’ils ne sont en fait pas humains. Tim Geithner en fait partie. Et il a effectivement inscrit son nom sur l’argent. Larry Summers est l'un d'entre eux et il a également obtenu son nom sur l'argent. Lloyd Blankfein est l'un d'entre eux et peut-être est-il souvent de mauvaise humeur parce qu'il n'a pas mis son nom sur l'argent. Certains d'entre eux ne travaillent même pas à Wall Street, mais occupent des emplois gouvernementaux, souvent à des postes de direction. John Pistole [directeur du méprisable et corrompu TSA] est l'un d'entre eux et il ne verra pas son nom figurer sur l'argent. David Miscavige [directeur de la Scientologie] est l'un d'entre eux, et il ne verra pas non plus son nom sur l'argent. Michael Chertoff est l'un d'entre eux, et c'est lui qui a vendu les scanners dangereux à John à la TSA ! Juste pour que les lecteurs qui lisent ce commentaire comprennent… Ben Bernanke n’en fait pas partie. Il est très certainement humain, bien qu’un humanoïde maléfique.
Bizarrement, Janet Napolitano est à moitié l’une d’entre elles et à moitié humaine.
Alors Bob compte tenu de ce que je vous ai dit, si j'écrivais cet article et sachant certainement ce que je sais, je reformulerais votre phrase pour la lire…
Il n’est peut-être PAS dans la nature humaine que les gens qui gagnent beaucoup d’argent se convainquent qu’ils en valent vraiment la peine – et que les autres n’en valent pas la peine.
CONNAÎTRE CES INFORMATIONS POURRAIT AIDER CEUX D'ENTRE NOUS QUI SONT HUMAINS À COMPRENDRE ET À DONNER UN CERTAIN SENS AUX MENSONGES ET À L'AVIDITÉ QUI ONT ABSOLUMENT DÉTRUIT NOTRE PAYS JAMAIS BIEN-AIMÉ.
JE DIT JUSTE…
Je sais que je l'ai déjà dit, mais je le répète. J'ADORE CONSORTIUMNEWS.COM !
Vraiment,
Karen Romero
Je déteste presque en parler, mais c'est ainsi. La droite chrétienne vote Républicain parce qu’elle a entendu le chant des sirènes des « valeurs familiales ». En d’autres termes, les républicains sont plus « chrétiens ». La plupart des CR croient toujours en Dieu et en la patrie et ont perdu toute vision prophétique qui exigerait de dire la vérité au pouvoir. Ils sont aveugles à ce qui se passe, et le plus triste est que, même s’ils le savaient, la morale privée étroite l’emporterait sur les préoccupations morales sociales plus larges. Ils ne réalisent pas qu’ils sont des poissons dans un étang en constante diminution. Et quand cela se tarira, ils accuseront les reines de l’aide sociale, les prostituées, etc.
La justification républicaine actuelle selon laquelle les personnes aux revenus élevés sont des « créateurs d’emplois » ressemble aux commentaires des seigneurs féodaux qui estimaient qu’ils avaient droit et méritaient toute la richesse parce que les serfs ne savaient pas quoi faire de la nourriture et de la liberté.
Sauf que nous sommes désormais dans une économie de consommation plutôt que dans une économie féodale. Et l’augmentation de la richesse des riches vient soit de la consommation du reste de l’économie, soit de leur manipulation de la bureaucratie (comme les réductions d’impôts pour les compagnies pétrolières ou une SEC castrée).
La manipulation bureaucratique ne crée pas de richesse, mais conduit plutôt à la récession et au chômage actuels et constitue la forme de bien-être la moins productive. Lorsque vous « nourrissez » des gens riches, ils ne font que s’enrichir et abuser de leur pouvoir. Lorsque vous « nourrissez » les gens qui ont faim, ils retournent au travail, acquièrent de nouvelles compétences productives et augmentent la consommation et la production globales de la société.
C’est un sens de la responsabilité économique que les républicains actuels (et leur « Convention des idiots de village ») semblent avoir oublié.