Emporter un secret de Bush dans la tombe

Rapport spécial: Les Archives nationales ont approuvé un appel du journaliste Robert Parry demandant la divulgation d'un secret vieux de 30 ans, l'adresse où George HW Bush se serait rendu un week-end d'octobre 1980 – lorsque plusieurs témoins ont montré Bush à Paris pour rencontrer des Iraniens. Mais il s’avère que le « témoin alibi » est désormais mort.

Par Robert Parry

Un mystère vieux de trois décennies a finalement été résolu : qui était le « témoin alibi » non identifié de George HW Bush le 19 octobre 1980, lorsque d'autres témoins affirment que le candidat républicain à la vice-présidence avait pris un vol secret pour Paris pour rencontrer des Iraniens, mais la réponse au mystère ne fait que soulever de nouvelles questions.

Après 20 ans de rejet des demandes de divers enquêteurs concernant l'identité du « témoin d'alibi », le gouvernement américain a finalement divulgué suffisamment d'informations provenant des dossiers des services secrets en réponse à un appel que j'ai déposé auprès des Archives nationales pour vérifier l'identité de la personne.

La personne qui aurait peut-être pu vérifier où Bush se trouvait ou non ce jour-là était Richard A. Moore, un ami de la famille Bush surtout connu pour son rôle dans le scandale du Watergate en tant que conseiller spécial du président Richard Nixon. En 1973, Moore était l'homme de référence de Nixon pour attaquer la crédibilité de John Dean, avocat licencié de la Maison Blanche après que Dean soit devenu lanceur d'alerte.

En 1980, Moore, qui a réussi à échapper à une inculpation pour son rôle dans le Watergate, et sa femme, Jane Swift Moore, vivaient dans un quartier bordé d'arbres au nord-ouest de Washington, à environ XNUMX km de la maison de George HW et de Barbara Bush.

D’après Dossiers des services secrets que j'ai trouvé dans les dossiers de l'avocat de Bush à la Maison Blanche, C. Boyden Gray - et qui ont maintenant été plus complètement divulgués - les services secrets de Bush ont quitté la maison de la famille Bush au 4429 Lowell St. NW à 1h35 le 19 octobre. 1980 et est arrivé à « Moore Residence, 4917 Rockwood Pkwy ». à 1h40

En vérifiant les registres immobiliers de Washington DC, j'ai découvert que Richard A. Moore était propriétaire de la maison située au 4917 Rockwood Parkway en 1980.

Si George HW Bush avait effectivement rendu visite à la maison de Moore avec son épouse Barbara Bush cet après-midi-là – au lieu que Barbara y aille peut-être seule – cela rendrait pratiquement impossible le prétendu voyage de Bush à Paris. Il aurait donc semblé être dans l'intérêt de Bush de divulguer ces informations aux enquêteurs et d'interroger ensuite Moore, si Moore confirmait que Bush était passé ce jour-là.

Au début des années 1990, Moore était également ambassadeur de Bush en Irlande et était donc vraisemblablement enclin à aider à la fois son patron et son ami. Cependant, lorsque les enquêteurs tentaient de déterminer si Bush s'était rendu à Paris – et cherchaient des preuves pour prouver que ce n'était pas le cas – l'administration Bush a effacé l'adresse de Moore avant de publier des versions expurgées des archives des services secrets.

Moore est décédé le 27 janvier 1995. Ainsi, si le but de George HW Bush en retardant la divulgation de l'identité de Moore était de s'assurer que personne ne puisse vérifier auprès de Moore l'alibi de Bush pour le 19 octobre 1980, Bush a atteint son objectif.

Bien que la plupart d'entre nous qui examinions ce mystère il y a vingt ans accordions beaucoup d'importance aux dossiers des services secrets qui semblaient placer Bush à Washington et non à Paris, la question se posait de savoir si Bush, un ancien directeur de la CIA, aurait pu convaincre un ami des services secrets. superviseur pour concocter un alibi pour couvrir le vol vers Paris.

Ces soupçons se sont accrus avec le refus persistant de l'administration Bush de fournir des informations apparemment anodines, comme le discours de Moore.

Justifier un secret

En 1991-92, l'administration du président George HW Bush a continué à insister pour garder secrète la destination de la « résidence Moore », même après que le Congrès a autorisé une enquête sur ce qu'on appelle l'affaire de la Surprise d'Octobre, pour savoir si les Républicains en 1980 avaient contacté des Iraniens dans le dos du président Jimmy Carter. contrecarrer ses efforts pour libérer 52 otages américains.

L'échec de Carter à obtenir la libération des otages l'a fait paraître faible et incompétent, ouvrant la voie à la victoire écrasante de Ronald Reagan, une élection qui a radicalement changé le cours de la nation. Les Iraniens ont libéré les otages américains immédiatement après la prestation de serment de Reagan le 20 janvier 1981, faisant ainsi apparaître Reagan comme une figure mondiale imposante.

Bien qu’il y ait eu des premières rumeurs sur un accord secret entre les Républicains et l’Iran, le mystère de la Surprise d’Octobre n’a pas pris beaucoup d’ampleur jusqu’à la révélation des expéditions secrètes d’armes Iran-Contra approuvées par Reagan vers l’Iran en 1985-86. Soudain, l’idée selon laquelle Reagan et son vice-président George HW Bush mentiraient au sujet de relations secrètes avec l’Iran ne semblait plus si absurde.

Essentiellement, la question de la Surprise d’Octobre était de savoir si les contacts secrets de Reagan avec l’Iran remontaient à la campagne 1980, comme le prétendaient un nombre croissant de témoins – issus des gouvernements iranien, israélien, français et américain.

Cependant, lorsque le Congrès a finalement accepté d'examiner l'affaire Surprise d'Octobre en 1991-92, les républicains étaient déterminés à mettre le paquet autour du président en exercice George HW Bush, qui faisait face à une dure lutte pour sa réélection contre le démocrate Bill Clinton.

Plutôt que d’accueillir toute recherche de la vérité, les Républicains et leurs alliés médiatiques sont passés à l’attaque en affirmant que l’affaire Surprise d’Octobre était une « théorie du complot » sans fondement.

À l’époque, les Républicains avaient également avancé plusieurs raisons pour lesquelles le témoin alibi du 19 octobre 1980 devait rester secret. L'une d'entre elles était que Bush aurait pu partir pour un rendez-vous romantique et que les démocrates voulaient simplement s'infiltrer dans la visite afin de neutraliser les récits sur la féminisation de Bill Clinton.

Cependant, cette logique de « rendez-vous galant » s’est effondrée lorsque j’ai obtenu les dossiers des services secrets de Barbara Bush et qu’ils lui ont montré le même voyage, la destination étant à nouveau masquée.

Ensuite, il a été suggéré que les amis non identifiés de la famille Bush étaient des personnes très réservées qui ne devraient pas être entraînées au milieu d'une controverse politique. (Il s’est avéré que les Moore étaient des personnalités publiques, ayant tous deux travaillé à la Maison Blanche de Nixon et Richard A. Moore en tant qu’ambassadeur des États-Unis en Irlande sous la première administration Bush.)

En 1992, alors que l’équipe de Bush continuait à faire obstacle à l’identité du « témoin d’alibi » de Bush, Bush a exigé avec colère lors de deux conférences de presse que le Congrès le disculpe spécifiquement des allégations selon lesquelles il aurait fait un voyage secret à Paris en 1980.

Cédant à ces pressions en juin 1992, le représentant Lee Hamilton, démocrate de l'Indiana, président du groupe de travail d'enquête de la Chambre, a accepté un curieux marché dans lequel lui et quelques enquêteurs principaux se sont vu montrer la destination du supposé voyage de Bush dans l'après-midi du mois d'octobre. 19, 1980, mais à condition de ne jamais interroger quiconque était là et de ne jamais divulguer de noms.

Ainsi, sans vérifier l'alibi de Bush, le groupe de travail de la Chambre a autorisé Bush à se rendre à Paris. Lorsque j'ai interrogé Hamilton sur cet étrange accord cette semaine, à la suite de la publication par les Archives nationales du document « Moore Residence », il a répondu par l'intermédiaire d'un porte-parole qu'il n'était « pas en mesure de fournir aucune réponse » car il n'avait plus son documents officiels.

Le silence de Moore

Bien que la visite du 19 octobre 1980 aurait pu impliquer Moore ou sa femme, ou les deux, le « témoin alibi » gardé secret en 1992 devait être Moore, puisque sa femme, Jane Swift Moore, est décédée en 1985.

Lorsque j'ai contacté l'un des fils de Moore, Richard A. Moore Jr., il m'a dit qu'il ne pensait pas qu'aucun des cinq enfants de la famille vivait encore dans la maison de Rockwood Parkway en 1980. Il ne pensait pas non plus qu'il y aurait probablement aucune photographie de la visite puisque les Bush étaient « presque voisins », apparaissant souvent.

Mais la question demeure : si Richard A. Moore avait pu confirmer que Bush était bien à Washington le 19 octobre 1980, et non en mission secrète à Paris, pourquoi n'a-t-il pas été interrogé ? Pourquoi l’administration Bush était-elle si déterminée à empêcher le groupe de travail de la Chambre d’interroger Moore ?

Moore avait une énorme dette envers Bush, qui l’avait sorti de son purgatoire entaché par le Watergate en 1989 en le nommant ambassadeur des États-Unis en Irlande. Moore semble être un témoin amical qui voudrait volontiers couvrir Bush, si possible.

C’est pourquoi le silence de Moore en 1992 ne fait qu’ajouter au mystère. Moore a servi à Dublin jusqu'en juin 1992, partant le même mois alors que la bataille pour la dissimulation de son identité se déroulait à Washington.

Étant donné que Moore a failli faire l'objet de poursuites pénales pour son rôle dans la dissimulation du Watergate, il était souvent présent à des réunions où tous les autres participants finissaient par aller en prison. Il aurait pu, naturellement, être très méfiant à l'idée de mentir au Congrès, même pour protéger un autre président américain. un ami personnel, si Bush s'était effectivement enfui à Paris.

Une autre document qui m'a été communiqué dans le cadre de mon appel aux Archives nationales soulève de nouveaux soupçons quant à l'endroit où se trouvait Bush ce dimanche-là. Des notes manuscrites non datées que j'ai trouvées dans les dossiers de l'un des assistants de Gray, l'avocat de la Maison Blanche, Ronald Von Lembke, indiquent que certains dossiers des services secrets du 19 octobre 1980 manquaient.

Pour cette date, les notes indiquent : « *AUCUN rapport de résidence. *0000 [minuit] – 0800 manquant. 0800h1600-1600h2400, d'accord. *XNUMX-XNUMX manquants. Des étoiles ont été utilisées pour souligner les références au matériel manquant.

Écrit dans la marge, à côté des références temporelles, se trouve le nom de « Potter Stewart », le regretté juge de la Cour suprême qui était un autre ami de la famille Bush. La référence suggère que le bureau du conseil juridique de la Maison Blanche cherchait comment renforcer l'alibi de Bush pour le 19 octobre 1980.

Les mêmes notes incluent une coche à côté du nom « Buck Tanis », suggérant que l’auteur des notes avait contacté le superviseur des services secrets Leonard « Buck » Tanis, qui était l’un des favoris de Bush parmi ses services secrets. Tanis était l'un des superviseurs des services secrets de Bush en octobre 1980.

Tanis était également le seul agent des services secrets sur les traces de Bush le 19 octobre 1980, qui prétendait se souvenir d'une autre partie douteuse de l'alibi de Bush mentionné dans les rapports des services secrets, une visite matinale au Chevy Chase Country Club.

Lorsque les documents expurgés des services secrets ont été publiés pour la première fois au début des années 1990, la prétendue visite de Bush à Chevy Chase a été citée comme une preuve irréfutable que Bush n'aurait pas pu se rendre à Paris.

S'appuyant sur des sources républicaines, des journalistes amis ont rapporté que Bush jouait au tennis ce matin-là au club. Mais l’alibi du tennis s’est effondré lorsqu’on a découvert que la pluie avait empêché le tennis ce matin-là.

Ensuite, Tanis a raconté une autre histoire, selon laquelle George HW et Barbara Bush avaient pris un brunch au club avec Justice et Mme Potter Stewart. En 1992, cependant, le juge Stewart était mort et les républicains ont déclaré que Mme Stewart était en mauvaise santé, souffrait de sénilité et ne pouvait pas être interrogée.

Ainsi, un autre alibi de Bush n’a pas pu être vérifié et les souvenirs de Tanis devraient rester incontestés.

Cependant, j'ai appris que les informations faisant état du déclin physique et mental de Mme Stewart étaient grandement exagérées. Elle sortait avec un fonctionnaire à la retraite de la CIA que je connaissais. Quand je l'ai appelée, elle a été assez lucide et m'a dit qu'elle et son mari n'avaient jamais pris de brunch avec les Bush au club Chevy Chase.

En utilisant le Freedom of Information Act, j'ai également obtenu des rapports expurgés des services secrets de Barbara Bush et ils lui ont montré qu'elle se rendait sur la piste de jogging C&O ce matin-là, et non au club Chevy Chase.

Lorsque j'ai transmis cette information aux enquêteurs du Congrès, ils ont de nouveau interrogé Tanis et il a reculé sur son histoire du brunch. Il s'est joint aux autres agents des services secrets pour dire qu'il n'avait aucun souvenir précis des voyages de Bush ce jour-là.

Les notes manuscrites récemment publiées suggèrent qu'au minimum, un responsable du bureau de l'avocat de Bush a discuté de l'alibi de Potter Stewart avec Tanis, soulevant ainsi la question de savoir si le témoignage initial de Tanis sur le prétendu brunch était entaché.

Les actions curieuses de Bush

Tanis et son alibi du brunch étant discrédités, l'attention des enquêteurs s'est tournée en 1992 vers le voyage de l'après-midi du 19 octobre 1980. Mais là encore, l'alibi de Bush s'est révélé curieux, en particulier avec son « témoin alibi », qui, nous le savons maintenant, était l'ambassadeur en Irlande Richard A. Moore, tenu à l'écart du groupe de travail du Congrès.

Tout ce comportement étrange a éveillé les soupçons du conseiller principal de la commission des affaires étrangères de la Chambre, R. Spencer Oliver. Dans une note de six pages, Oliver a exhorté à examiner de plus près où se trouvait Bush et a demandé pourquoi les services secrets cachaient le nom du témoin d'alibi pour le voyage de l'après-midi.

« Pourquoi les services secrets ont-ils refusé de coopérer sur une affaire qui aurait pu définitivement innocenter George Bush de ces graves allégations ? » » demanda Olivier. « La Maison Blanche a-t-elle été impliquée dans ce refus ? L’ont-ils commandé ?

Oliver a également souligné le comportement étrange de Bush lorsqu'il a soulevé lui-même la question de la surprise d'octobre lors de deux conférences de presse.

« On peut dire à juste titre que les récentes explosions du président Bush au sujet des enquêtes surprise d'octobre et [sur] l'endroit où il se trouvait à la mi-octobre 1980 sont pour le moins fallacieuses », a écrit Oliver, « puisque l'administration a refusé de rendre disponibles les documents et les des témoins qui pourraient finalement innocenter M. Bush.

D'après les documents récemment publiés par la Maison Blanche, il est clair que les soupçons d'Oliver étaient fondés quant à l'implication du personnel de Bush à la Maison Blanche dans la décision de dissimuler le nom de son supposé hôte de l'après-midi.

Garder Oliver, un esprit dur, à l'écart de l'enquête surprise d'octobre est également devenu une grande priorité pour les républicains. À mi-chemin de l'enquête, lorsque certains membres du groupe de travail démocrate ont demandé à Oliver de les représenter en tant qu'enquêteur, les républicains ont menacé de boycotter à moins qu'Oliver ne soit exclu.

Dans un autre geste de bipartisme, Hamilton a donné aux républicains le pouvoir d'opposer son veto à la participation d'Oliver. Privés de l'un des rares enquêteurs démocrates à avoir à la fois l'intelligence et le courage de mener une enquête sérieuse, les membres démocrates du groupe de travail se sont retirés. [Voir « » de Consortiumnews.com.À l’intérieur de la dissimulation de la surprise d’octobre" ou Secret et privilège.]

Les arguments en faveur du voyage

Toute cette résistance républicaine à l'enquête Surprise d'Octobre doit également être considérée à la lumière des preuves significatives selon lesquelles Bush s'est effectivement rendu à Paris et que la campagne de Reagan a sapé les efforts de Carter pour libérer les otages.

Même si certains de ces soupçons remontaient presque à la libération des otages, le 20 janvier 1981, d’autres allégations sont apparues au fur et à mesure que l’enquête Iran-Contra progressait à la fin des années 1980. Cela a amené PBS « Frontline » à me recruter en 1990 pour examiner si l’affaire Surprise d’Octobre n’était pas une préquelle à l’affaire Iran-Contra.

Ce documentaire Frontline, diffusé en avril 1991, a coïncidé avec un article d’opinion du New York Times rédigé par Gary Sick, ancien assistant du Conseil de sécurité nationale, donnant un nouvel élan et une nouvelle crédibilité aux allégations de la Surprise d’Octobre.

Alors que la controverse sur la Surprise d’octobre s’intensifiait, les républicains et les alliés de Bush menaient dans les médias une contre-offensive féroce. Frontline m’a demandé de rester sur l’histoire, ce qui a conduit à une autre découverte qui a renforcé les affirmations de Bush à Paris.

Grâce au documentaire d'avril 1991, David Henderson, un ancien officier du service extérieur américain, s'est souvenu d'une conversation qu'il avait eue avec un journaliste le 18 octobre 1980, à propos du vol de Bush à Paris cette nuit-là pour rencontrer des Iraniens au sujet des otages américains.

Henderson ne se souvenait pas du nom du journaliste, mais il a transmis l'information au sénateur Alan Cranston, démocrate de Californie, dont le personnel m'a transmis la lettre. En recoupant d'autres informations, nous avons déterminé que le journaliste était John Maclean du Chicago Tribune, le fils de l'auteur Norman Maclean qui a écrit le roman, Une rivière le traverse.

Même si John Maclean n'était pas impatient de me parler, il a finalement accepté et confirmé ce qu'Henderson avait écrit dans sa lettre. Maclean a déclaré qu'une source républicaine bien placée lui avait dit à la mi-octobre 1980 que Bush avait fait un voyage secret à Paris pour rencontrer des Iraniens sur la question des otages américains.

Après avoir entendu cette nouvelle de sa source, Maclean a transmis l'information à Henderson lorsque les deux se sont rencontrés au domicile de Henderson à Washington pour discuter d'un autre sujet.

Pour sa part, Maclean n’a jamais écrit sur la fuite entre Bush et Paris parce que, m’a-t-il dit, un porte-parole de la campagne Reagan l’a officiellement niée. Au fil des années, le souvenir de la fuite s'est estompé pour Henderson et Maclean, jusqu'à ce que l'histoire de la Surprise d'Octobre refait surface en 1991.

L’importance de la conversation Maclean-Henderson était qu’il s’agissait d’un élément d’information verrouillé dans le temps, non entaché par des réclamations et des contre-réclamations ultérieures concernant le différend de la Surprise d’Octobre.

On ne peut pas accuser Maclean d'avoir concocté l'allégation Bush-à-Paris pour une quelconque arrière-pensée, puisqu'il ne l'avait pas utilisée en 1980, et ne l'avait pas non plus proposé une décennie plus tard. Il l'a seulement confirmé et l'a fait à contrecœur.

Renseignement français

Et il y avait d’autres éléments de soutien aux allégations d’une réunion républicaine-iranienne à Paris.

David Andelman, biographe du comte Alexandre de Marenches, alors chef du Service de documentation extérieure et de contre-espionnage (SDECE), a déclaré aux enquêteurs du Congrès que deMarenches lui avait dit qu'il avait aidé la campagne Reagan-Bush à organiser des réunions avec des Iraniens sur le question des otages à l'été et à l'automne 1980, avec une réunion à Paris en octobre.

Andelman a déclaré que deMarenches avait insisté pour que les réunions secrètes soient exclues de ses mémoires car l'histoire pourrait nuire à la réputation de ses amis, William Casey et George HW Bush.

Les allégations d'une réunion à Paris ont également reçu le soutien de plusieurs autres sources, notamment le pilote Heinrich Rupp, qui a déclaré avoir transporté Casey (alors chef de campagne de Ronald Reagan et plus tard directeur de la CIA) de l'aéroport national de Washington à Paris sur un vol parti très tard sur un nuit pluvieuse de la mi-octobre 1980.

Rupp a déclaré qu'après son arrivée à l'aéroport LeBourget, près de Paris, il avait vu un homme ressemblant à Bush sur le tarmac.

La nuit du 18 octobre a en effet été pluvieuse dans la région de Washington. Et les feuilles d'enregistrement au siège de Reagan-Bush à Arlington, en Virginie, plaçaient Casey à cinq minutes en voiture de l'aéroport national tard dans la soirée.

Il y avait d’autres éléments de corroboration concernant les réunions de Paris.

Un marchand d'armes français, Nicholas Ignatiew, m'a dit en 1990 qu'il avait vérifié auprès de ses contacts au gouvernement et qu'on lui avait dit que les Républicains avaient effectivement rencontré des Iraniens à Paris à la mi-octobre 1980.

Claude Angeli, journaliste d'investigation français bien connecté, a déclaré que ses sources au sein des services secrets français avaient confirmé que les services avaient fourni une « couverture » pour une rencontre entre républicains et iraniens en France le week-end du 18 et 19 octobre. Le journaliste allemand Martin Kilian avait reçu un récit similaire de la part d'un haut collaborateur du chef du renseignement de Marenches.

Dès 1987, l'ex-président iranien Bani-Sadr avait fait ses propres déclarations au sujet d'une réunion à Paris, et l'officier des renseignements israélien Ari Ben-Menashe a déclaré qu'il était présent à l'extérieur de la réunion de Paris et qu'il avait vu Bush, Casey et d'autres Américains présents.

Finalement, le gouvernement russe a envoyé un rapport au groupe de travail de la Chambre, affirmant que les dossiers des services de renseignement de l'ère soviétique contenaient des informations sur des républicains tenant une série de réunions avec des Iraniens en Europe, dont une à Paris en octobre 1980.

"William Casey, en 1980, a rencontré à trois reprises des représentants des dirigeants iraniens", indique le rapport russe. "Les réunions ont eu lieu à Madrid et à Paris."

Lors de la réunion de Paris en octobre 1980, « l’ancien directeur de la CIA George Bush a également participé », indique le rapport. "Les représentants de Ronald Reagan et les dirigeants iraniens ont discuté de la possibilité de retarder la libération de 52 otages du personnel de l'ambassade américaine à Téhéran."

Demandé par Hamilton, qui était en charge de l'enquête nonchalante du Congrès sur le mystère de la Surprise d'Octobre en 1992, le rapport russe est arrivé via l'ambassade américaine à Moscou en janvier 1993. Mais le groupe de travail de Hamilton avait déjà décidé de rejeter les allégations de la Surprise d'Octobre comme étant déficientes. des preuves solides.

Le rapport russe est resté caché jusqu'à ce que je le découvre après avoir accédé aux fichiers bruts du groupe de travail. Bien que le rapport ait été adressé à Hamilton, il m'a dit l'année dernière qu'il ne l'avait pas vu jusqu'à ce que je lui en envoie une copie peu avant notre entretien.

Lawrence Barcella, l'avocat en chef du groupe de travail, m'a reconnu qu'il n'avait peut-être pas montré le rapport à Hamilton et qu'il l'avait peut-être simplement rangé dans des boîtes de dossiers du groupe de travail.

Casey en Espagne

J’ai également découvert dans les archives de la bibliothèque présidentielle George HW Bush à College Station, au Texas, un autre document qui étayait les allégations selon lesquelles Casey s’était rendu à Madrid, comme l’avait affirmé l’homme d’affaires iranien Jamshid Hashemi. Hashemi a témoigné sous serment que Casey avait rencontré l'émissaire iranien Mehdi Karrubi à Madrid, en Espagne, fin juillet 1980, pour discuter du report de la libération des otages américains jusqu'après l'élection présidentielle afin de ne pas aider le président Carter.

En recherchant dans les fichiers archivés de la bibliothèque Bush, j'ai trouvé un «note pour enregistrement» daté du 4 novembre 1991, par l'avocat associé de la Maison Blanche, Chester Paul Beach Jr.

Beach a rendu compte d'une conversation avec le conseiller juridique du Département d'État, Edwin D. Williamson, qui a déclaré que parmi les documents du Département d'État, « des éléments potentiellement pertinents pour les allégations de la surprise d'octobre [étaient] un câble de l'ambassade de Madrid indiquant que Bill Casey était en ville, à des fins inconnues. .»

Cependant, le groupe de travail de la Chambre n'a apparemment jamais été informé de cette confirmation de la présence de Casey à Madrid et a ensuite rejeté les allégations de Madrid en citant un alibi particulièrement bizarre pour savoir où se trouvait Casey le dernier week-end de juillet 1980.

Le groupe de travail a placé Casey à la retraite exclusive réservée aux hommes au Bohemian Grove en Californie, bien que les preuves documentaires montraient clairement que Casey s'était rendu au Grove le premier week-end d'août et non le dernier week-end de juillet. [Pour plus de détails, voir Secret et privilège. Pour en savoir plus sur les prétendus voyages de Casey, voir « » de Consortiumnews.com.Surfaces de preuves surprises d’octobre."]

Stranger Than Fiction

Un autre rebondissement plus étrange que la fiction dans cette histoire est la nouvelle révélation selon laquelle un personnage de la dissimulation du Watergate était le « témoin alibi » de Bush, même si on ne pouvait apparemment pas compter sur ce témoin pour soutenir l'alibi de la Surprise d'Octobre de Bush.

Bien que Richard A. Moore ne soit pas l'un des noms les plus connus lors de la dissimulation du Watergate, une revue de la littérature sur le scandale révèle qu'il était un collaborateur de confiance du président Nixon et qu'il a aidé à formuler des stratégies à la fois juridiques et de relations publiques pour repousser le scandale. Enquêtes sur le Watergate.

In Les journaux de Haldeman, le chef de cabinet de la Maison Blanche, HR Haldeman, décrit que Nixon envoie fréquemment ses principaux collaborateurs consulter Moore au sujet de l'évolution du scandale. À un moment donné, alors que l'avocat de la Maison Blanche, Dean, commence à parler avec les procureurs, Haldeman note que "Moore était très proche de Dean, pourquoi ne pas le laisser parler avec Dean et voir ce qu'il a en tête".

Chez le doyen Ambition aveugle, Dean attribue à Moore le mérite d'avoir inventé pour la première fois la phrase mémorable selon laquelle la dissimulation du Watergate était en train de devenir « un cancer » pour la présidence de Nixon, une métaphore que Dean a utilisée lors d'une confrontation clé avec Nixon et répétée lors des audiences du Watergate.

Au cours de ces audiences, Moore a été dépêché par la Maison Blanche pour contester l'affirmation de Dean selon laquelle Nixon était complice de la dissimulation de l'effraction de juin 1972 au siège national démocrate au moins dès septembre de cette même année.

Le 12 juillet 1973, Moore a déclaré au Comité sénatorial du Watergate que « rien de ce qui a été dit lors de mes réunions avec M. Dean ou de mes réunions avec le président ne suggère d'une manière ou d'une autre qu'avant le 21 mars [1973] le président avait su, ou que M. Dean croyait avoir eu connaissance de toute implication du personnel de la Maison Blanche dans la mise sur écoute ou la dissimulation.

Peut-être grâce à son statut d’avocat de Nixon, Moore a échappé au sort de nombreux autres membres de la Maison Blanche qui ont été inculpés et poursuivis pour faux témoignage et entrave à la justice.

Être un ancien élève de Yale et un ami de George HW Bush, qui était alors président du Comité national républicain, n'a probablement pas fait de mal non plus.

Moore avait commencé sa carrière juridique en travaillant comme avocat pour l'American Broadcasting Company dans les années 1940. Il était un ami proche du procureur général de Nixon, John N. Mitchell, qui a amené Moore dans l'administration Nixon en tant qu'assistant spécial. Moore a rejoint la Maison Blanche en 1971 pour servir de conseiller spécial auprès de Nixon.

Après avoir quitté la Maison Blanche, Moore est retourné à l'industrie de la télévision, devenant fondateur et producteur associé de l'émission de discussion politique « The McLaughlin Group ».

En septembre 1989, le président George HW Bush a nommé Moore ambassadeur en Irlande, où il est resté jusqu'en juin 1992, date à laquelle son témoignage dans un autre scandale politique aurait pu s'avérer très important soit pour disculper Bush, soit pour dénoncer une fausse histoire de couverture qui protégeait la participation de Bush à un opération qui frise la trahison.

Sans jamais avoir été interrogé dans le mystère Surprise d'octobre, Moore est décédé à Washington le 27 janvier 1995, à l'âge de 81 ans. Il a succombé à un cancer de la prostate, selon sa fille Kate L. Moore.

[Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Robert Parry's Secret et privilège et mes Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de deux livres au prix réduit de seulement 19 $. Pour plus de détails, cliquer ici.]

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre,Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et mes Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.