Exclusif: La loi sur les soins de santé du président Barack Obama va être soumise à la Cour suprême des États-Unis, dominée par la droite, qui pourrait rendre une décision au plus fort de la campagne 2012. Certains juristes républicains prétendront certainement que la loi viole la pensée « originaliste » des fondateurs, mais Robert Parry offre un point de vue différent.
Par Robert Parry
La droite américaine d'aujourd'hui aime promouvoir l'idée d'une pensée « originaliste » des Fondateurs pour rallier l'opposition aux initiatives gouvernementales qui s'attaquent aux problèmes modernes. L’argument est que si George Washington, James Madison et d’autres rédacteurs de la Constitution n’avaient pas prévu quelque chose, le gouvernement fédéral ne doit pas agir en conséquence.
Cette approche, qui correspond à ce que les conservateurs appellent le « constructionnisme strict », séduit facilement de nombreux Américains, en particulier les Tea Partiers qui aiment s'habiller avec des costumes de l'époque révolutionnaire et canaliser la haine supposée des Fondateurs envers le gouvernement fédéral. Cet argument réapparaîtra certainement lorsque la Cour suprême américaine, dominée par la droite, examinera la nouvelle loi sur les soins de santé l’année prochaine.
Cependant, la vérité est que les fondateurs ont conçu le gouvernement fédéral comme une entité puissante et adaptable dotée de larges pouvoirs implicites, comparables à une plate-forme logicielle sophistiquée capable de gérer une variété de tâches, anticipées et imprévues.
De manière plus significative sur ce point, la Constitution donne au Congrès le pouvoir de « réglementer le commerce avec les nations étrangères et entre les différents États », ce qu'on appelle la « clause commerciale », qui remonte à la toute première présentation substantielle à la Convention constitutionnelle du mois de mai. 29, 1787.
Ensuite, la délégation de Virginie a demandé à l'un de ses membres, Edmund Randolph, de présenter une critique des Articles de la Confédération, qui avaient gouverné les États-Unis pendant la décennie précédente et qui avaient créé un système fédéral si faible qu'il menaçait l'avenir de l'État. jeune nation.
La présentation de Virginia a exposé le cadre qui allait devenir plus tard la Constitution américaine, créant un gouvernement fédéral puissant qui transférait la souveraineté des 13 États d'origine à « nous, le peuple », représenté par une nouvelle République nationale, les États-Unis d'Amérique.
Au-delà des exigences d’une défense commune, d’une politique étrangère, d’une monnaie et d’une autorité fiscale fédérale commune, les fondateurs ont reconnu la nécessité de coordonner le commerce américain afin qu’il puisse concurrencer efficacement l’Europe et les autres pays du monde.
James Madison notes de congrès Lors de la présentation de Randolph, il a déclaré qu'« il y avait de nombreux avantages que les États-Unis pourraient acquérir, mais qui n'étaient pas accessibles sous la Confédération – comme un impôt productif [ou une taxe] – une contre-attaque des réglementations commerciales d'autres nations – une poussée du commerce et de la publicité. libitum – &c &c.
En d’autres termes, les Fondateurs, à leur moment le plus « originaliste », ont compris l’importance pour le gouvernement fédéral d’agir pour nier les avantages commerciaux des autres pays et de prendre des mesures pour « stimuler le commerce [américain] ». La notation « ad libitum – &c &c » suggère que Randolph a fourni d’autres exemples de mémoire.
L'historien Bill Chapman a résumé le point de vue de Randolph dans son matériel pédagogique en disant : « nous avions besoin d'un gouvernement capable de coordonner le commerce afin de rivaliser efficacement avec les autres nations ».
Ainsi, dès ce premier jour de débat de fond à la Convention constitutionnelle, les fondateurs ont reconnu que le rôle légitime du Congrès américain était de garantir que la nation puisse rivaliser économiquement avec les autres pays.
Défis futurs
De toute évidence, les Fondateurs ne pouvaient pas anticiper tous les défis futurs auxquels la nation serait confrontée. Mais ils ont fait face à cette incertitude en adoptant le langage général de la « clause commerciale ».
Il vaut également la peine de revenir à la présentation originale de Randolph pour comprendre comment les fondateurs, composés principalement d'hommes d'affaires, de propriétaires de plantations et de commerçants, ont reconnu qu'une nation plus unifiée les aiderait à faire progresser leurs intérêts commerciaux. À l’époque comme aujourd’hui, l’économie était primordiale.
Au cours des deux siècles suivants, diverses réformes ont été nécessaires pour maintenir la vigueur de l'économie américaine, notamment les programmes du New Deal de Franklin Roosevelt et des mesures fédérales plus récentes telles que la loi sur la santé.
Ces réformes peuvent être considérées dans le cadre de la pensée réelle des Fondateurs. C’étaient des hommes pratiques qui comprenaient l’impératif de maintenir l’économie américaine au niveau de celle des autres pays.
Bien sûr, ils n’auraient pas pu anticiper la menace que représente pour le pays la montée en flèche des coûts médicaux pour le gouvernement et les entreprises, ni l’incapacité des assurances privées à protéger la santé de millions d’Américains. Mais ils auraient sûrement été préoccupés par toute situation rendant les États-Unis moins compétitifs dans le monde.
Selon les notes de Madison du 29 mai 1787, Randolph « a conclu par une exhortation à ne pas laisser disparaître sans amélioration l'opportunité actuelle d'établir la paix générale, l'harmonie, le bonheur et la liberté aux États-Unis ». La délégation de Virginie, qui comprenait Washington et Madison, considérait qu'un gouvernement fédéral puissant était essentiel à la réalisation de ces espoirs.
(Comme il s'est avéré après un été controversé de débats et de compromis, Randolph s'est joint à son compatriote Virginien George Mason pour ne pas signer la Constitution. Mason s'est opposé à l'absence d'une Déclaration des droits, qui a ensuite été ajoutée comme les dix premiers amendements à la Constitution. )
Une mauvaise lecture de la Constitution
Les Tea Partiers d'aujourd'hui citent souvent les fondateurs présents à la convention de Philadelphie comme étant des opposants partageant les mêmes idées à un gouvernement fédéral puissant, mais ce faisant, ils passent à côté du fait que la Constitution représente l'affirmation de l'autorité fédérale la plus importante dans l'histoire américaine.
En plus d'accorder des pouvoirs étendus au gouvernement fédéral, la Constitution a supprimé des termes clés des articles de la Confédération qui suggéraient la suprématie des États. En effet, les articles décrivaient les États-Unis uniquement comme « une solide ligue d’amitié » entre les États, et non même comme un « gouvernement ».
L'article II de la Confédération déclarait : « Chaque État conserve sa souveraineté, sa liberté et son indépendance, ainsi que tous les pouvoirs, juridictions et droits qui ne sont pas expressément délégués par cette Confédération. » Et très peu de pouvoirs ont été délégués au gouvernement fédéral.
Ce langage puissant des droits des États a été soit éliminé par la Constitution, soit considérablement édulcoré.
Les militants du Tea Party citent souvent le dixième amendement de la Constitution comme preuve que les fondateurs étaient de fervents défenseurs des droits des États, puisqu'il dit : « Les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservé respectivement aux États ou au peuple.
Mais encore une fois, les Tea Partiers passent à côté de l’essentiel. La Constitution accordait de larges pouvoirs au gouvernement fédéral, y compris la réglementation du commerce national, de sorte qu'il restait beaucoup moins de pouvoirs aux États.
Pour mieux apprécier à quel point le langage du dixième amendement était modeste, vous devez également comparer son libellé avec l’article II de la Confédération. Rappelez-vous que l’article II dit que « chaque État conserve sa souveraineté, sa liberté et son indépendance », tandis que le dixième amendement dit simplement que les pouvoirs non accordés au gouvernement fédéral « sont réservés aux États » ou aux individus.
Les principes de « souveraineté » et d’« indépendance » de l’État ont été supprimés du nouveau document de gouvernance nationale. En effet, la « souveraineté » américaine avait été transférée à la République nationale créée par la Constitution.
Décision en matière de soins de santé
Pourtant, malgré les larges pouvoirs du gouvernement fédéral en vertu de la « clause commerciale », les perspectives pour la loi de réforme de la santé de l'année dernière ne sont peut-être pas brillantes, car la politique partisane pourrait jouer un rôle plus important qu'autre chose.
Même si les avocats du président Barack Obama peuvent avancer des arguments solides concernant la pertinence de la clause commerciale par rapport à la nécessité d'un système national d'assurance maladie, la question devrait être abordée par la Cour suprême des États-Unis lors de la campagne électorale de 2012.
Et si une chose est claire à propos de la majorité républicaine à la Cour suprême, c’est qu’elle est très partisane, utilisant souvent son pouvoir pour interpréter la Constitution comme un club destiné à renforcer le pouvoir politique républicain.
Il n’existe pas de meilleur exemple que l’affaire Bush contre Gore en décembre 2000, lorsque cinq juges républicains ont décidé qu’ils voulaient George W. Bush à la Maison Blanche et ont ensuite présenté des arguments juridiques pour justifier leur conclusion prédéterminée.
Soudainement, des juges de droite comme Antonin Scalia, Clarence Thomas et William Rehnquist ont souscrit à une interprétation sans précédent de la clause de « protection égale » du quatorzième amendement pour garantir « l'élection » de Bush, même s'il avait perdu le vote populaire national et probablement la victoire. votez en Floride pour Gore. [Pour plus de détails, voir Jusqu'au cou.]
Si les juges républicains partisans d'aujourd'hui voient une opportunité de porter un coup dur aux efforts de réélection d'Obama, on ne peut que s'attendre à ce qu'ils tentent leur chance.
Tout comme en 2000, lorsque les juges républicains craignaient de perdre le contrôle de la Cour suprême si Al Gore avait été autorisé à prendre la Maison Blanche (et à nommer un ou deux juges démocrates), ils auront des craintes similaires à propos d’un président Obama réélu.
Après tout, le secret le plus sale de la Constitution américaine est qu’elle signifie ce que disent cinq juges de la Cour suprême des États-Unis. Historiquement, les juges ont généralement appliqué la raison et l’érudition à ces déterminations (à quelques exceptions choquantes près).
Mais l'atmosphère hautement partisane d'aujourd'hui, qui imprègne également la Cour suprême, pourrait bien l'emporter, quoi qu'aient voulu les Fondateurs.
[Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Robert Parry's Secret et privilège et mes Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de deux livres au prix réduit de seulement 19 $. Pour plus de détails, cliquer ici.]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre,Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et mes Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
M. Carmody, je serai d'accord avec vous au sujet de l'assurance maladie obligatoire si vous êtes prêt à signer un document juridiquement contraignant déclarant que vous acceptez l'entière responsabilité de toutes les dépenses engagées concernant vos questions de santé personnelles. Vous ne vous attendez pas à ce qu’un prestataire de soins de santé vous offre une quelconque assistance en cas de maladie ou d’accident, sans comprendre que vous paierez l’intégralité de tous les services. La possibilité de souscrire une assurance maladie après avoir pris connaissance d’un problème de santé sera refusée. Peut-être êtes-vous comme M. Rush Limbaugh, qui se vantait des excellents soins de santé qu'il avait reçus à Hawaï. Il a été hospitalisé pendant trois ou quatre jours et le coût était très raisonnable – à peu près le même qu’un SUV de taille moyenne. Il a simplement fait un chèque. Qu’en est-il de l’expérience du monde réel ?
Je suis à peu près à gauche sur l'échiquier politique et je refuse d'accepter l'idée que le gouvernement puisse m'obliger à souscrire une assurance maladie ou m'imposer une amende si je ne le fais pas. L'analogie utilisée par Barry dans son argumentation, selon laquelle les conducteurs de voitures doivent avoir une assurance, n'est pas pertinente, ce sont des pommes et des oranges.
Je suis dégoûté que le Congrès ait cédé autant de ses pouvoirs à l’exécutif à la suite du Watergate. Ce qui aurait dû être un signal d’alarme déterminant pour le peuple américain est devenu, au lieu de cela, un signal d’alarme pour les oligarques qui ont vu à quel point ils étaient sur le point d’affronter un électorat organisé et politisé et ont décidé qu’il était temps de s’organiser eux-mêmes. D’où la naissance de groupes de réflexion de droite et l’abrutissement de l’électorat américain derrière une rhétorique populiste brandie de drapeaux.
Rien de ce que Barry a fait depuis son investiture n’a été élogieux ou dans l’intérêt du peuple américain. Outre sa poursuite des guerres illégales en Asie du Sud, il y a sa capitulation lâche face aux intérêts financiers internationaux. Baise-le.
Hypothétiquement (snark), même si ce n'est pas constitutionnellement mandaté (seulement dans le préambule), et si nos objectifs et ceux de notre gouvernement étaient des choses comme : la justice, la tranquillité à la maison, la défense commune, la PROMOTION DU BIEN-ÊTRE GÉNÉRAL et la liberté pour nous-mêmes et nos générations futures. ?
Ne serait-ce pas un véritable coup de pied au cul si l'aile droite de SCOTUS pensait que c'était ce que nous sommes censés faire ?
Je pense que peu importe à quel point la Cour veut donner une mauvaise image d’Obama, elle se prononcera en faveur du mandat uniquement pour des raisons économiques. Leur capacité à canaliser autant d’argent dans les coffres d’un secteur des assurances avide et sans cœur sera trop tentante pour la laisser passer. Ils couvriront tout cela avec le bavardage constitutionnel approprié, mais leur seul objectif est de plaire à leurs maîtres – les intérêts commerciaux de ce pays, pas le peuple.
Étant donné que je ne suis ni un constitutionnaliste ni un avocat, je ne peux pas discuter de toute cette question sur sa légalité, mais en tant que citoyen, je n'apprécie pas que le gouvernement m'oblige à acheter un produit privé sans me donner la possibilité d'un équivalent public. J'étais contre ce cadeau et je le resterai. Le vacarme dans son intégralité aurait pu être évité simplement en incluant au moins une option publique ou en ouvrant Medicare à tous, quel que soit leur âge.
Susan déclare : « Je n'aime pas que le gouvernement m'oblige à acheter un produit privé sans me donner la possibilité d'un équivalent public. »
Convenu; Est-ce la raison pour laquelle nous n'entendons pas un mot de la part des prestataires privés – ou du moins pas dans les grands médias ?
Ces commentaires sont opportuns et convaincants ; bien conçu. Pourtant, en fin de compte, cinq juges pourraient décider comme ils l’ont fait dans l’affaire Citizens United d’une manière malsaine ; du point de vue du citoyen ordinaire.
J’espère que l’équipe d’Obama travaille sur une réponse à un choix si mauvais que pourrait bien faire la Cour suprême. Nous avons vu plus d'une action qu'ils ont faite qui était tout simplement un mauvais jugement - par exemple le jugement contre l'autorisation d'une poursuite contre un président en exercice dans le cas de Bill Clinton.
Les erreurs de jugement honnêtes peuvent être pardonnées. L’aile conservatrice de la Cour suprême est composée de casuistes et de pauvres en plus. Considérez l'argument risible du juge en chef Robert dans Citizens United selon lequel les PDG des sociétés seront guidés par les souhaits de leurs actionnaires. Comme pour les législateurs de droite, comment pouvez-vous expliquer autrement le raisonnement dans un cas par rapport au raisonnement dans un autre cas. "Une augmentation des taxes imposées aux traders de hedge funds nuirait à l'économie." «Une augmentation des retenues sur le salaire des enseignants aiderait l'économie.» Un diagnostic de dissonance cognitive est charitable.