« Moneyball » : la valeur de la raison

Le nouveau film de Brad Pitt, Moneyball, concerne peut-être le baseball, mais il soulève également des questions plus vastes sur l'importance d'appliquer les faits et la rationalité pour parvenir à un résultat positif, une leçon que le peuple américain pourrait appliquer à ses jugements politiques, écrit Lisa Pease.

Par Lisa Pease

Même si vous n'aimez pas le baseball, vous allez adorer le nouveau film Moneyball. C'est un film intelligent, bien écrit, bien joué et bien réalisé. En fait, moins vous en savez sur le baseball, mieux c'est, car les quelques moments qui concernent réellement le jeu seront une surprise.

En apparence, l'histoire parle de Billy Beane (Brad Pitt), un ancien joueur de la Major League lui-même devenu manager des Oakland Athletics (A's), et de sa quête pour amener son équipe à un championnat de la Série mondiale, une quête qui lui a déjà coûté son épouse et cela remet en question sa relation avec sa fille.

Mais l'histoire la plus importante est celle de la bataille entre laisser la logique, les faits et les leçons de l'histoire guider ses choix plutôt que de se fier aux opinions et à l'instinct.

Le film s'ouvre sur la saison 2001 réussie mais incomplète des Oakland A. L'équipe avait atteint les séries éliminatoires de la Ligue américaine mais avait perdu contre les Yankees de New York. De plus, l’équipe venait de perdre trois de ses meilleurs joueurs au profit d’équipes plus riches.

Et les A avaient l’un des budgets les plus bas de la Ligue majeure de baseball. Le conflit central arrive à point nommé : comment un petit gars peut-il réussir à rivaliser lorsque le jeu est truqué en faveur des riches ?

Beane se rend compte que pour qu'une des équipes de baseball les plus pauvres puisse rivaliser avec les équipes les plus riches, il doit proposer non pas de nouveaux joueurs mais plutôt une nouvelle approche du jeu, ce qui n'a jamais été fait auparavant.

Dans le film, Beane se tourne vers un jeune homme nommé Peter Brand (joué par Jonah Hill) qui a pris les calculs statistiques d'un autre homme nommé Bill James et les a transformés en programme informatique. Les statistiques de chaque joueur sont filtrées à travers le programme.

Le processus, débarrassé de tout préjugé humain, met en avant la valeur de certains joueurs négligés et dévalorise certains joueurs surfaits.

Beane décide de miser sur les mathématiques et d'embaucher les personnes suggérées par le programme informatique. Cela contrarie les traditionalistes, en particulier les éclaireurs de longue date qui ne comprennent pas pourquoi Beane ferait confiance à un ordinateur malgré sa longue expérience.

Beane embauche des joueurs indésirables et en panne et des hasbeens pour créer une équipe qui, à la surprise de presque tout le monde, commence à très bien jouer.

Les moments les plus chargés de suspense du film risquent d'être perdus pour les fans de longue date des A et les experts en baseball. Moins vous en savez sur la saison 2002 des A, mieux c'est. Mais même si vous connaissez ou soupçonnez l’issue, l’histoire réservera des surprises. Ce n’est pas un film écrit pour satisfaire une formule hollywoodienne donnée.

C'est un film écrit pour raconter une histoire vraie, avec quelques libertés toutefois. Par exemple, Jeremy Giambi n'a pas été embauché en partie pour remplacer son frère. Jeremy était déjà membre de l'équipe avant le début de la saison 2002. Miguel Tejada est à peine mentionné dans le film mais a joué un rôle clé dans les victoires des A cette saison-là.

Mais ce n'est pas un film sur l'histoire. C'est un film sur les idées, et comment parfois, le petit peut encore rivaliser s'il peut proposer une nouvelle idée à laquelle les grands n'ont pas pensé ou mis en œuvre.

C'est un film qui dit que les faits comptent plus que les opinions, une notion que le grand public ferait bien d'adopter. (Observez le débat de plus en plus ridicule sur la question de savoir si la pollution d’origine humaine affecte le climat à l’échelle mondiale.)

Cela dit, comme le montre également le film, les faits ne peuvent pas prédire complètement les actions humaines, et nous ne pouvons pas entièrement ignorer l'instinct.

C'est aussi un film sur un homme qui lutte pour trouver un sens à sa vie. Que signifie telle ou telle victoire si vous ne remportez pas le prix ultime ? Qu'est-ce que cela signifie si vous le faites ? Gagner beaucoup d’argent est-il une validation qui vaut la peine d’être recherchée ? Ou y a-t-il des choses plus importantes que l’argent ?

Pitt, comme le personnage qu'il joue, ne laisse aucun doute sur celui qui dirige chaque scène. Lorsqu'il est à l'écran, vos yeux le suivent, et pas seulement à cause de son apparence. Il est simplement une présence imposante, et vous pouvez pratiquement voir ses pensées traverser ce visage.

Pitt offre une performance intelligente et réfléchie. Jonah Hill fait un travail subtilement comique et merveilleux en tant que jeune acolyte obsédé par les données et le baseball.

Le film est basé sur le livre Moneyball par Michael Lewis. Le scénario a été écrit par Stephen Zaillian (qui a également écrit La Liste de Schindler, Mission Impossible et mes Tous les hommes du roi, entre autres) et modifié par Aaron Sorkin, le prolifique scénariste célèbre pour sa série télévisée L'Aile Ouest ainsi que le lauréat de l'Oscar du meilleur film de l'année dernière, Le réseau social.

J'espère que cette photo recevra un clin d'œil de l'Académie du meilleur film. Ce n'est que le deuxième film de cette année qui m'a vraiment engagé sur le plan mental et émotionnel (le premier étant un petit long métrage indépendant intéressant intitulé Another Earth cela pose la question de savoir s’il existe d’autres versions de nous-mêmes et que pourrions-nous faire si nous avions la chance de les rencontrer).

Regarder le film et son argument central – selon lequel les faits comptent plus que l'opinion – m'a rappelé les nombreuses critiques du livre de Malcolm Gladwell. Cligner des yeux qui a manqué un point important souligné par Gladwell : même si les premières impressions sont souvent correctes, nous avons tous des préjugés qui peuvent nous amener à commettre des erreurs.

Par exemple, un orchestre a découvert, à sa grande surprise, que lorsqu’il auditionnait des musiciens derrière un écran, sans savoir s’il s’agissait d’un homme ou d’une femme, le processus conduisait à l’embauche de sa première trompettiste.

De même, le une conférence de Dan Airley sur TED.com démontre clairement comment, même lorsque nous consciemment Si nous savons que les faits sont différents, nous nous trompons encore sur certaines choses.

J'espère que ce film changera la façon dont les gens abordent bien plus que le sport. Les employeurs sous-évaluent-ils ou surévaluent-ils les employés et les recrues potentielles de la même manière ? Étude après étude, les gens présentent un préjugé prononcé, conscient ou inconscient, envers les personnes plus belles.

Les PDG ont tendance à être plus grands que les hommes moyens, ce qui soulève la question de savoir si les hommes de grande taille ont un avantage naturel en matière de confiance en eux ou si les personnes de petite taille se sentent instinctivement plus à l'aise ou même ont besoin d'admirer une silhouette physiquement plus grande.

Avec autant de personnes de qualité au chômage (en partie à cause de l'arrogance de PDG fanfarons), peut-être Moneyball lancera une tendance où la compétence l'emporte sur la fanfaronnade.

Je suis convaincu que si les gens pouvaient dépasser l'étiquette « Obamacare » et examiner réellement les dispositions de la loi sur la protection des patients et les soins abordables (le nom réel de la législation), ils trouveraient beaucoup de soutien.

Qui s’opposerait à ce que les compagnies d’assurance refusent de soigner des personnes souffrant de maladies préexistantes ? Qui s’opposerait à ce que les compagnies d’assurance versent au moins 80 % en couverture médicale réelle (par opposition aux primes ou aux salaires, comme elles le feraient sans facture) ?

Qui ne voudrait pas que les prestataires de soins de santé soient davantage responsables des résultats réels ?

Imaginez un monde où les faits, et non les émotions, déterminent la réalité. Imaginez un système politique où la politique était déterminée par ce qui fonctionne, par opposition à l'idéologie. Ne serait-ce pas quelque chose ?

Si les gens devaient aborder le monde d'un point de vue plus factuel après avoir vu ce film, Billy Beane aurait gagné bien plus que n'importe quelle Série mondiale ne pourrait jamais lui donner.

Lisa Pease est une écrivaine qui a examiné des questions allant de l'assassinat de Kennedy aux irrégularités de vote lors des récentes élections américaines.