Exclusif: Après trois jours de plaidoiries devant la Cour suprême des États-Unis, la plupart des analystes conviennent que les cinq juges républicains sont susceptibles de porter un coup dur au président démocrate Obama en déclarant « inconstitutionnelle » sa loi historique sur la réforme de la santé. Mais la question clé est en réalité assez limitée, dit Sam Parry.
Par Sam Parry
Ainsi, l’argument juridique déterminant sur la réforme des soins de santé se résume à savoir si le gouvernement fédéral a le pouvoir de déterminer QUAND les individus se verront facturer les services de soins de santé dont ils auront besoin au cours de leur vie.
Après les plaidoiries de la Cour suprême sur la loi sur les soins abordables mardi, cette question de calendrier semblait être la seule question constitutionnelle à laquelle il restait à répondre, mais elle était évidemment importante car la loi obligerait les gens à souscrire à une assurance et à ne pas attendre une urgence médicale pour l'obtenir.
Clarence Thomas, juge à la Cour suprême des États-Unis
Tout le monde dans la salle d'audience semblait être d'accord sur le fait que le Congrès a le pouvoir d'exiger que les Américains qui autrement ne sont pas assurés souscrivent une assurance au point de vente, c'est-à-dire lorsqu'ils se trouvent aux urgences et ont besoin de soins médicaux. Cette autorité est clairement accordée au Congrès en vertu de la clause commerciale de la Constitution que vous transigez, vous pouvez donc être réglementé. (Cela semble être le consensus, même si le juge Clarence Thomas, comme d'habitude, n'a rien dit, il est donc difficile de deviner ce qu'il pense.)
En d’autres termes, il ne s’agit pas de savoir si vous interprétez la clause commerciale comme accordant un pouvoir large ou plus limité au Congrès. La question est de savoir si le Congrès a le pouvoir d’exiger que les individus souscrivent une assurance avant d’avoir besoin des soins médicaux dont, chacun sait, ils auront besoin à un moment indéterminé dans le futur.
C'est une question de timing. Il s'agit d'une question « quand » et non « si ». Clair et simple. En effet, le marché des soins de santé, contrairement à tous les autres marchés, est :
–Universel : Nous aurons pratiquement tous besoin de soins médicaux à différents moments de notre vie ;
– Imprévisible : nous n'avons aucun moyen de savoir quand nous aurons besoin de soins médicaux ; et
– Cher : le coût des soins médicaux a grimpé en flèche au point que la plupart des Américains ne peuvent tout simplement pas se le permettre sans une certaine forme d'assurance. Et lorsque les Américains ne peuvent pas payer leurs propres soins, ces coûts sont directement répercutés sur le reste d’entre nous qui bénéficions d’une assurance maladie.
Alors, quand obligerons-nous les Américains à payer leurs soins de santé ? Est-ce avant qu’ils tombent malades ou après qu’ils soient malades ? C'est la seule question importante qu'il reste à la Cour suprême de trancher, concernant le mandat individuel. Mais c’est peut-être la question invoquée par les cinq juges républicains pour vider la loi et renvoyer le pays à la case départ dans le débat sur les soins de santé.
Tout le reste, y compris le brocoli, est un spectacle intellectuel qui sert à fixer les limites extérieures du débat théorique sur les limites de l'autorité du Congrès. Ce sont peut-être des débats divertissants, mais ils n’ont rien à voir avec l’Affordable Care Act, qui ne fait aucune mention du brocoli et qui repose sur le recours à un mandat individuel pour rationaliser un marché qui, de l’avis de tous, fonctionne gravement. (Même si, encore une fois, nous ne savons pas exactement quelle est la position du juge Thomas sur quoi que ce soit.)
Sam Parry est co-auteur de Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush.
C'est bien beau pour vous de parler poétiquement des charmes de la réforme de l'assurance maladie. Mais la vérité est que pour les personnes comme moi confrontées à des conditions préexistantes et qu’aucune entreprise ne fournit d’assurance maladie, c’est le seul espoir à l’heure actuelle. Si ce projet de loi échoue, j’en ai fini avec l’assurance et je ne considère pas cela comme une bonne chose. Cela signifie que si je tombe malade, je risque de ne pas être soigné. Mais j'ai supporté le fardeau de payer ma police d'assurance individuelle pendant 5 ans et je dis que ça suffit. Si c’est le genre de société que nous sommes en train de devenir, qu’il en soit ainsi. Je laisserai mon assurance expirer parce que je ne peux plus continuer à payer 50 % de mes revenus pour payer un problème de santé dont le traitement coûte 1/4 de ce coût. Le mandat individuel n'était pas parfait, mais ce projet de loi était un véritable début… sans lui, nous revenons à zéro. Il nous a fallu 30 ans pour en arriver là. Au moment où un système à payeur unique se profile à l’horizon, je pourrais facilement être mort.
Le moment à rechercher est celui que SCOTUS Inc. considère comme le meilleur moment pour publier sa décision afin d'aider au mieux le candidat du GOP dans la campagne.
D’accord : le marché des soins de santé est universel, imprévisible et coûteux.
Mais pourquoi est-ce si cher ? La principale raison pour laquelle c'est si cher aux États-Unis par rapport à d'autres pays est le secteur de l'assurance privée. Les gens qui dirigent ces entreprises sont incroyablement riches et, en raison de leur vision du monde amorale et avare, n’accepteront jamais une baisse même marginale de leur valeur nette (disons de 50 milliards à 49 milliards). Et bien sûr, une grande partie des dépenses des compagnies d'assurance est consacrée à la publicité, au marketing et aux relations publiques, afin de rivaliser avec les autres compagnies d'assurance milliardaires.
Le problème est le profit, et tant que la recherche du profit n’aura pas été éliminée des soins de santé, ceux-ci resteront coûteux et hors de portée pour un trop grand nombre d’Américains. C’est pourquoi nous devrions tous espérer que le mandat individuel soit annulé. Tant que cette loi sera en vigueur, elle ne servira qu’à consolider davantage cette approche d’assurance privée des soins de santé axée sur le profit.
Les soins médicaux, tout comme le principe selon lequel nous sommes autorisés à exister, sont un droit que la société s'accorde à elle-même. Je me fiche de la sémantique ou des subtilités de l’interprétation fasciste de la Constitution telle que promulguée par le tribunal Roberts. Lorsque le peuple américain s’en rendra compte, des alternatives seront alors formées, légales, illégales ou quelque part entre les deux. Il est typique des États autoritaires de supposer que les gens sont impuissants et donc soumis aux aléas des dictats de l’État financés par les hégémonies des entreprises. De nombreux médecins, infirmières et autres professionnels de la santé sont d’accord. Commencez à mettre en place ces alternatives localement et sortez du réseau de l’arnaque à l’assurance. En d’autres temps, dans d’autres quartiers, ce genre de business était qualifié de « racket de protection ». J'en ai marre de donner mon argent à ces salauds pour avoir un pansement pour les nœuds qu'ils me mettent quotidiennement sur la tête. Se soulever.