Exclusif: Les commentaires sur le débat de trois jours de la Cour suprême des États-Unis sur l'Affordable Care Act se sont concentrés sur les dommages que les cinq juges républicains devraient causer au président Obama en annulant sa nouvelle loi tant convoitée. Mais le plus gros problème est peut-être leur guerre judiciaire contre la démocratie, estime Robert Parry.
Par Robert Parry
James Madison et d'autres rédacteurs de la Constitution étaient préoccupés par les excès potentiels de la démocratie, expliquant ainsi les mandats de six ans du Sénat et le système complexe de freins et contrepoids, mais ils faisaient également confiance à la démocratie et à la capacité du gouvernement populaire à façonner des solutions nationales. à de sérieux problèmes.
C’est l’une des raisons pour lesquelles Madison et les Framers ont accordé au Congrès un pouvoir illimité pour réglementer le commerce interétatique, espérant que les dirigeants politiques opérant dans le cadre du processus démocratique reconnaîtraient les besoins de leur époque et appliqueraient cette large autorité si nécessaire « pour promouvoir le bien-être général ». du peuple américain.
Sandra Day O'Connor, ancienne juge de la Cour suprême des États-Unis
Mais le spectacle qui s'est déroulé ces trois derniers jours devant la Cour suprême des États-Unis marque un renversement historique de cette confiance de longue date dans la démocratie, alors que l'étroite majorité de droite de la Cour se prépare à éviscérer la clause commerciale dans le cadre d'une attaque plus large contre les principes. de la démocratie représentative et sur la croyance philosophique des fondateurs dans la valeur du gouvernement lui-même.
Ces cinq juges républicains John Roberts, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Anthony Kennedy et Samuel Alito semblent prêts à réécrire la clause commerciale de la Constitution afin de justifier le contrecarrement du jugement des élus qui ont promulgué la loi sur les soins abordables en 2010.
Si les Cinq du Parti Républicain continuent sur cette voie présumée visant à renverser « Obamacare », ils deviendront également le dernier front en date de ce qui semble être une guerre judiciaire de droite contre la démocratie, les Républicains de la Cour Suprême ne servant pas d'arbitres impartiaux du débat. Constitution mais comme arrière-garde en robe noire d’une armée idéologique.
Bush v. Gore
La première bataille majeure de cette guerre judiciaire contre la démocratie a été la Bush v. Gore décision en décembre 2000, renversant la volonté de l'électorat américain, qui favorisait Al Gore à la fois au niveau national et apparemment dans l'État clé de Floride.
Les partisans républicains de la Cour ont d'abord interdit à l'État de Floride de poursuivre le recomptage afin que le résultat ne porte pas atteinte à la « légitimité » de George W. Bush une fois que la Cour aurait trouvé une justification pour lui confier la présidence. Ensuite, ils se sont mis au travail pour trouver une excuse « constitutionnelle ».
Le pouvoir du président de nommer des juges fédéraux revêtait une importance particulière pour la juge Sandra Day O'Connor, qui avait hâte de prendre sa retraite pour pouvoir s'occuper de son mari malade. Comme l'a appris la journaliste Mollie Dickenson dans les jours qui ont suivi les élections de novembre 2000, O'Connor avait été bouleversé le soir de l'élection en entendant les chaînes de télévision déclarer initialement Gore vainqueur en Floride.
Dickenson rapporté que O'Connor, lors d'une soirée électorale, était « visiblement bouleversé – voire furieux – lorsque les réseaux ont appelé la Floride pour le vice-président Al Gore ». La justice a déclaré que « c’est terrible » et a donné aux autres participants à la fête « l’impression qu’elle voulait désespérément que Bush gagne », a écrit Dickenson.
Dans ce même article, daté du 11 décembre 2000, la veille de la décision de la Cour suprême sur Bush v. Gore, Dickenson a cité un ancien haut fonctionnaire du ministère de la Justice de l'administration Clinton qui avait compris le conflit d'intérêts de la Cour concernant le pouvoir de nomination du président.
« Le vote de la Cour suprême est un vote totalement intéressé », a déclaré l'ancien responsable. "Ils veillent à rester majoritaires, voire à accroître leur majorité."
Gore restait néanmoins confiant dans le fait que la Cour suprême et en particulier O'Connor respecteraient « l'État de droit » et permettraient que le recomptage des voix en Floride, légalement mandaté, se poursuive. Gore n'arrivait apparemment pas à comprendre la réalité émergente d'un processus judiciaire profondément infecté par la partisanerie et l'idéologie.
Dans les coulisses, O'Connor collaborait avec le juge Anthony Kennedy pour concocter une décision fondée sur une interprétation torturée du 14th Amendement pour justifier l'attribution de la Maison Blanche et du pouvoir de nommer des juges fédéraux au perdant du vote populaire, George W. Bush.
La partie clé de la décision approuvée par 5 voix contre 4 citait le principe de « protection égale de la loi » de l'amendement pour rejeter le recomptage en raison des variantes des normes de vote en Floride à travers l'État. La Cour a ensuite donné à l'État deux heures ridicules pour résoudre le problème et effectuer un nouveau recomptage.
La décision, dont Kennedy est l'auteur principal, était le 14th Amendement à l'envers parce que le recomptage était une tentative de réduire les écarts dans les processus de vote en Floride, qui incluaient un équipement vétuste qui sous-estimait les votes dans les circonscriptions pauvres et minoritaires, tandis que l'équipement de pointe dans les circonscriptions plus riches et plus blanches avait beaucoup moins de votes perdus. .
En bloquant le recomptage, la Cour a en fait veillé à ce que les votes des riches blancs bénéficient d’une « protection plus égale » que ceux des retraités à faible revenu, des noirs et des hispaniques. Autrement dit, les cinq juges républicains ont utilisé le 14th Amendement visant à garantir une plus grande discrimination raciale et de classe sociale dans le décompte des voix en Floride, pas moins.
De plus, en n'accordant que deux heures pour résoudre le problème et procéder au recomptage, les juges du Parti républicain ont veillé à ce que les responsables républicains de l'État travaillant sous le regard du gouverneur Jeb Bush puissent déclarer son frère, George W. Bush, vainqueur des votes électoraux en Floride. et donc la présidence des États-Unis. [Pour plus de détails, voir Jusqu'au cou.]
Pouvoir de nomination
Après l'arrivée au pouvoir de Bush, les choses se sont améliorées pour la faction de droite du pouvoir judiciaire, qui a bénéficié d'un flux constant de renforts, de nouveaux juges conservateurs qui ont renforcé les lignes de bataille idéologiques de la droite dans les tribunaux fédéraux.
De plus, lorsque le juge en chef de droite William Rehnquist est décédé le 3 septembre 2005, Bush l'a remplacé par le juge en chef de droite John Roberts. Lorsque le juge O'Connor a finalement démissionné le 31 janvier 2006, Bush a remplacé son siège par un juge encore plus conservateur, Samuel Alito.
Pourtant, il y avait cette chose embêtante qu’on appelle la démocratie, qu’on ne pouvait pas toujours contrecarrer, surtout si les marges de victoire étaient trop grandes. Ainsi, après que le président Barack Obama ait remporté les élections de 2008 et créé un Congrès démocrate, la majorité républicaine à la Cour suprême a dû passer à l'action avec une puissante contre-attaque pour protéger les lignes d'approvisionnement financier cruciales du Parti républicain.
Le 21 janvier 2010, les cinq juges – Kennedy, Roberts, Scalia, Thomas et Alito – ont fait adopter la loi. Citizens United décision, ouvrant la voie aux ultra-riches pour acheter efficacement les élections en dépensant de manière illimitée en publicités offensives contre les candidats défavorisés. Encore une fois, le juge Kennedy en était l'auteur.
Même si les milliardaires de droite avaient déjà créé de puissantes batteries d’artillerie sous la forme d’une infrastructure médiatique massive et de groupes de réflexion influents, ils pouvaient désormais investir des millions et des millions de dollars supplémentaires directement dans des campagnes via les SuperPAC.
Cette combinaison de propagande saturée de la part des médias de droite, des groupes de réflexion et des SuperPAC garantit que de nombreux Américains se rallieront à la bannière de droite, même si cela signifie s'aligner contre leurs propres intérêts et aux côtés des grandes entreprises et des riches.
Il semble également que même dans les rares occasions où les démocrates parviennent à rassembler les voix à la Chambre et une majorité qualifiée au Sénat pour envoyer un projet de loi important sur le bureau d'un président démocrate, les républicains à la Cour suprême rempliront leur rôle. comme une armée de réserve en robe noire, une dernière ligne de défense attendant de faire tout ce qui est nécessaire pour gagner la situation, même si la Constitution devient un dommage collatéral.
C’est là toute l’importance de ce qui s’est passé ces trois derniers jours. Au vu du ton et de la teneur des questions, il semble que les cinq partisans républicains soient engagés dans une autre manœuvre d’accompagnement contre la démocratie, pour anéantir une loi dûment promulguée.
Inventer le droit
Bien que la Constitution ne fixe aucune limite au pouvoir du Congrès de réglementer le commerce interétatique puisque les fondateurs faisaient confiance au jugement futur des élus pour prendre des décisions raisonnables pour le bien du pays, les GOP Five ont apparemment l'intention de remédier à cette surveillance des fondateurs.
Les cinq républicains vont apparemment modifier la Constitution par décret, en insérant de nouvelles restrictions dans la clause commerciale et en jugeant ensuite que la loi sur les soins de santé se situe en dehors de ces limites. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les juges du GOP ignorent les fondateurs. "]
Soulignant cette intention, les juges républicains ont passé leur troisième journée de plaidoiries à réfléchir à ce qu'il faudrait faire du reste de la loi sur les soins abordables une fois qu'ils auraient invalidé son élément central, le mandat individuel de souscrire une assurance, comme une violation de leur nouvelle Constitution. limitation de la clause commerciale.
Cette nécessité pour les GOP Five de réécrire la clause commerciale a été soulignée par une décision simple de la Cour d'appel américaine rendue par une juge conservatrice de haut rang, Laurence Silberman, qui a carrément approuvé la constitutionnalité de l'Affordable Care Act en notant l'absence de toute limitation à la réglementation du Congrès. du commerce national.
Dans une décision du 8 novembre 2011, Silberman, nommé par Ronald Reagan, écrit: « On regarde d'abord le texte de la Constitution. Article premier, § 8, cl. 3, déclare : « Le Congrès aura le pouvoir. . . À réglementer le commerce avec les nations étrangères, et parmi les différents États, et avec les tribus indiennes.' » [Souligné par Silberman]
Silberman poursuit : « À l'époque où la Constitution a été élaborée, « réglementer » signifiait, comme c'est le cas aujourd'hui, « [a]juster par des règles ou des méthodes », ainsi que « [t]o direct.' « ordonner », à son tour, incluait «[t] prescrire certaines mesures ; » pour tracer un certain parcours » et « [a] ordonner ; commander.'
« En d'autres termes, « réglementer » peut signifier exiger une action, et rien dans la définition ne semble limiter ce pouvoir aux seuls acteurs déjà actifs en relation avec un marché interétatique. Le terme « commerce » ne se limitait pas non plus aux seuls existant Commerce. Il n'y a donc aucun support textuel à l'appui de l'argument des appelants » selon lequel rendre obligatoire l'achat d'une assurance maladie est inconstitutionnel.
La déclaration précise et évidente de Silberman selon laquelle il n'y a « aucun support textuel » dans la Constitution pour contester le mandat individuel comme étant inconstitutionnel devrait être particulièrement frappante pour les « constructionnistes stricts », comme le prétendent tous les Cinq du Parti Républicain. « Construction stricte » signifie suivre avec précision les mots de la Constitution.
Pendant des décennies, ce principe de « construction stricte » a été un sujet de discussion central pour la droite, qui a accusé des « juges militants » de deviner de nouveaux « droits » constitutionnels qui ne sont pas explicitement énoncés.
Certaines de ces plaintes de droite sont sans fondement puisque les tribunaux, par exemple lorsqu'ils ont annulé la ségrégation raciale dans le Sud, ont simplement suivi le langage clair intégré dans les dispositions constitutionnelles telles que la 14th Amendement et, de manière significative, la clause commerciale.
Dans de tels cas, la droite a également soutenu que ces questions devraient être laissées aux branches élues du gouvernement et qu’il n’appartient pas à la Cour suprême de deviner de nouveaux « droits » dans la Constitution. Sauf qu'elle apparaît lorsque le processus va à l'encontre de la droite. Il appartient ensuite à la Cour d’inventer de nouveaux « droits » et de déclarer que la législation dûment adoptée viole ces « droits ».
C’est précisément ce que les GOP Five ont signalé au cours de leurs trois jours passés à agir davantage comme un panel d’experts sur Fox News que comme des juristes chargés de la profonde responsabilité d’agir en tant qu’arbitre équitable de la loi.
Et si loufoques
Au deuxième jour des plaidoiries, avec leurs questions loufoques sur le fait que le Congrès obligerait les Américains à acheter des brocolis, des abonnements à des salles de sport, des téléphones portables et d'autres articles stupides, les partisans républicains signalaient qu'ils n'allaient pas seulement remettre en question le Congrès et le président mais aussi les rédacteurs.
Bien que Madison et les autres fondateurs aient laissé le pouvoir de réglementer le commerce interétatique illimité, sachant que la nation pourrait être confrontée à des défis imprévus à la fin du 18th Century Kennedy et d’autres juges républicains ont exigé que l’administration Obama impose certaines limites à la clause commerciale.
Lorsque le solliciteur général des États-Unis, Donald B. Verrilli Jr., n'a pas voulu jouer à leur jeu de simulation, Kennedy et les autres ont indiqué qu'ils prendraient sur eux d'inventer ces limites, probablement pour s'assurer qu'aucun futur Congrès ne puisse obliger les Américains à acheter du brocoli. , abonnements à une salle de sport, téléphones portables ou assurance maladie.
Les juges républicains se sont ensuite penchés sur les détails législatifs pour discuter des autres parties de la loi qui devraient être abandonnées et des bribes qui pourraient être conservées. Parfois, le débat de la Cour ressemblait à une séance de taureaux d'université alors que certains je-sais-tout déclarent comment ils résoudraient certains problèmes épineux s'ils étaient rois.
Comme l’a noté le chroniqueur du Washington Post, EJ Dionne Jr., ils se sont comportés comme « s’ils étaient membres du comité sénatorial de la santé, de l’éducation, du travail et des retraites. Sénateur, excusez-moi, le juge Samuel Alito a cité mardi les chiffres du Congressional Budget Office pour parler des coûts d’assurance des jeunes.
« Mercredi, le juge en chef John Roberts s'est exprimé comme le whip de la Chambre lorsqu'il a discuté de la question de savoir si certaines parties de la loi pourraient être maintenues si d'autres parties tombaient. Il a noté que sans diverses dispositions, le Congrès "n'aurait pas été en mesure de rassembler, de bricoler les votes nécessaires pour le faire adopter". Répétez-moi, était-ce une salle d'audience ou un bureau de lobbyiste ?
« L’un des arguments les plus étonnants est venu de Roberts, qui s’est alarmé du fait que les gens seraient obligés de souscrire une assurance pour des problèmes auxquels ils ne seraient peut-être jamais confrontés. Il a spécifiquement cité les « services pédiatriques » et les « services de maternité ».
Le juge Antonin Scalia a également fait ressortir son uniforme idéologique de droite sous sa robe noire lorsqu'il a habillé Verrilli pour avoir souligné que les États-Unis avaient accepté le principe de fournir un traitement médical à une personne blessée ou frappée d'une maladie soudaine.
"Nous nous sommes engagés à ce que les gens reçoivent des soins de santé", a déclaré Verrilli, tirant une riposte de Scalia : "Eh bien, ne vous engagez pas à cela."
En d’autres termes, ce que le monde a vu au cours de ces trois jours, c’est l’intrusion de cinq juges de droite dans le processus démocratique au nom d’un capitalisme de « libre marché » à la Ayn Rand qui dit que les gens les plus modestes, ou du moins ceux qui ont les plus faibles revenus, peuvent s’en sortir. l'argent devrait pouvoir mourir sans traitement et que le peuple, par l'intermédiaire de ses représentants au Congrès, ne devrait pas être autorisé à faire quoi que ce soit à ce sujet.
Il convient de noter ici que lorsque la championne du « libre marché » Ayn Rand a contracté un cancer du poumon, elle s'est faufilée dans le système Medicare, en utilisant une orthographe révisée de son prénom et du nom de son mari, pour obtenir des soins médicaux payés par le gouvernement.
Il convient également de noter que le mandat individuel était une idée conservatrice conçue par la Heritage Foundation de droite et adoptée par les républicains, tels que l'ancien président de la Chambre des représentants Newt Gingrich et l'ancien gouverneur du Massachusetts Mitt Romney.
Cela a été adopté jusqu’à ce que le président Obama tente de faire preuve de bipartisme en renversant sa résistance antérieure à l’idée et en adoptant le mandat individuel comme moyen d’étendre la couverture maladie et de contenir la hausse des coûts au sein d’un système de compagnies d’assurance maladie privées.
Ensuite, le mandat individuel est soudainement devenu un affront « anticonstitutionnel » à la « liberté » américaine, même si des juristes conservateurs comme Silberman n’ont rien trouvé dans la Constitution ou dans la jurisprudence pour qu’il en soit ainsi.
Avant que la décision de la Cour suprême ne soit rendue en juin, il est possible que Kennedy ou un autre membre du GOP Five ait quelques doutes sur la voie qu'ils suivent, peut-être après un retour en arrière honteux de leurs nobles déclarations sur la « retenue judiciaire ». et leur bien-aimée « construction stricte » de la Constitution.
Mais il semblerait que les cinq républicains siégeant à la Cour suprême retireront l’Affordable Care Act dans le cadre de leur guerre judiciaire plus vaste contre la démocratie.
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et mes Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
« L'un des arguments les plus étonnants est venu de Roberts, qui s'est alarmé du fait que les gens seraient obligés de souscrire une assurance pour des problèmes auxquels ils ne seraient peut-être jamais confrontés. Il a spécifiquement cité les « services pédiatriques » et les « services de maternité ».
Toutes les assurances couvrent les problèmes auxquels nous ne serons peut-être jamais confrontés. C'est ça l'assurance !
Et veuillez noter que ses « exemples » « ciblés » sont les femmes et leurs bébés. Bien sûr, on ne peut pas faire en sorte que des personnes qui ne sont pas des femmes qui ont des bébés aident à payer pour les femmes qui ont des bébés, n'est-ce pas ? Les femmes qui ont des bébés sont mauvaises et nous ne devons pas encourager cela. Et les enfants qui ont les oreillons ? Qu’en est-il des hommes ayant des « problèmes d’érection » ? Oh non. Il s’agit de services de maternité et de pédiatrie – ces méchantes femmes font des bébés et nous n’allons PAS payer pour cela !
Je commence vraiment à en avoir marre de ces conneries de logique biblique (Ève nous a tous rendus pécheurs). Il ne s’agissait en aucun cas d’un « accident ». C'est un homme très intelligent. Il avait celui-là prêt. Avec quelle secte dominioniste se blottit-il ces jours-ci ?
Le juge Roberts a ingéré et digéré les « points de discussion » du politicien-religionnaire rovien et les a excrétés ici même, à la Cour suprême. À quel point cela peut-il devenir dégoûtant ? (Question rhétorique, les amis. Nous avons beaucoup plus à venir, dont je doute même que nous puissions imaginer une grande partie.)
C’est l’une des raisons pour lesquelles Madison et les Framers ont accordé au Congrès un pouvoir illimité pour réglementer le commerce interétatique.
-----
Êtes-vous sérieux, Madison et les Framers étaient morts depuis 100 ans avant l'adoption de la loi sur le commerce interétatique. Mon chat de compagnie en sait plus sur l’histoire que vous. Peut-être devriez-vous penser à un nouveau métier.
Et maintenant revenons à l'article publié en haut.
Il est peut-être temps de considérer ce qui suit, comme un défi à la toute-puissance égocentrique du GOP 5 de la Cour suprême :
Constitution – Article 1, Section 2, Clause 5 – « La Chambre des représentants…..aura le seul pouvoir de mise en accusation. »
"Article 1, section 3, clause 6, Le Sénat aura le pouvoir exclusif de juger toutes les mises en accusation."
Bien entendu, il faudrait qu’il y ait des majorités suffisantes pour y parvenir, ainsi que pour que des remplaçants dignes soient confirmés, mais cela semble être un objectif louable.
Je pense que, pour commencer, les décisions idiotes de Bush.v.Gore, Citizens United et maintenant l'imminence du « Healthcare Reform Act », semblent être une preuve solide en elles-mêmes que ces « juges » pensent à leurs propres préférences personnelles avec un priorité bien plus élevée que l’intégrité du pays.
Si cela semble insurmontable, considérez ceci : avant Clinton, il semblait peu probable qu’un président en exercice soit destitué pour avoir nié Hanky-Panky.
il semblait également peu probable qu'un potus se livre à la falsification de témoins et à la purge, oh, cela vous a échappé
Le président Obama a enfreint toutes les lois de la constitution rien que pour adopter ce souci d'OBama. J'aurais aimé que le peuple américain dans son ensemble ne soit pas aussi stupide. Nous n’aurions jamais élu un socialiste au pouvoir. Un jour où nous perdons tout ce dont nous avons apprécié, c'est fini. Peut-être que les imbéciles verront la lumière. Je ne le fais pas. Quand ils taxent tout à mort, ils vous disent adieu aux chèques de guerre et quand vous ne pouvez pas dire votre paix sans être mis en prison, puis-je dire que nous le méritons. Nous sommes le peuple le plus ignorant de la planète lorsqu’il s’agit de vérité.
L’ensemble de votre message n’est qu’un non-sens ignorant, à savoir »
"Je ne le fais pas"
Huh?
Et vous avez le culot d’écrire : « J’aurais aimé que le peuple américain dans son ensemble ne soit pas aussi stupide. »
Regarde-toi dans le miroir, mon pote. Projeter vos déficiences sur les autres est un trait malheureux du wingnut, mais en réalité, vous facilitez trop facilement l'illustration de cette triste caractéristique de «l'esprit» du wingnut.
souviens-toi de ce que j'ai dit, ces gens sont …………… délirants
HÉ Scientifique de Rocket, va dire Effin à ta mère, tu es un méchant, grossier, pétulant, délirant, petit con méchant qui a le QI d'une mouche à fruits. Il est facile d'appeler des noms à longue distance, ai-je mentionné que vous avez parlé BABILLAGE PSYCHO
Peut-être qu’une petite expérience pourrait déterminer une fois pour toutes qui a raison. ce sont les républicains conservateurs ou les démocrates libéraux.
Créez simplement deux zones dans le pays. L’un où les conservateurs dominent et les libéraux l’autre. Dans dix ans, voyez quelle zone sera le meilleur endroit pour vivre et travailler.
Je l'ai déjà. Comparez la qualité de vie dans les États bleus avec celle des États rouges. Cela raconte à peu près l’histoire.
http://blogcritics.org/politics/article/red-state-or-blue-state-which/
Vous pouvez rechercher sur Google en utilisant ma phrase ci-dessus et trouver de nombreux autres liens qui vous diront à quel point il est honteux et horrible d'être dans un État rouge.
Oh, et les États rouges reçoivent plus du gouvernement fédéral qu’ils ne paient, tandis que nous, dans les États bleus, faisons le contraire. Cela signifie que nous subventionnons les ailés et je serais plus qu'heureux de mettre un terme à cela et de les voir tous souffrir. Des connards.
http://reason.com/archives/2011/07/14/the-redblue-paradox
jamais entendu parler de la guerre civile ?
Ces « gars » sont des idéologues de gauche, point final. Ils applaudissent les quatre juges qui voteront pour faire respecter la loi parce qu'ils sont d'accord avec eux, et « au diable » ceux qui ne la soutiennent pas. Pour moi, moins le gouvernement fédéral. me dit ce que je dois faire pour le mieux. Oui, nous pouvons améliorer les soins de santé, mais cela ne nécessite pas de décret pour le faire. Et qu’en est-il de tous les accords qui ont été conclus, des exceptions, etc. Ce n’est pas grave car cela permet d’obtenir les résultats anticonstitutionnels de la gauche. C'est très simple. Si vous voulez une société socialiste, il existe de nombreux endroits où vous pouvez vivre et souffrir des politiques socialistes de ce pays. Mais pour nous, Américains, nous sommes déterminés à préserver la démocratie que nous avons depuis la création de ce merveilleux pays.
Quelle blague les libéraux ! allons droit au but . Les tribunaux libéraux (Ca.) annulent les résultats des élections, adoptant des lois jusqu'à la nausée depuis des années ! Vous avez adoré. Maintenant, je vous lis pleurer, pleurer, vous plaindre parce que de vraies personnes se sont tenu la main et ont dit « Stop » ! à ce défilé sans fin d'absurdités nazies délirantes ! Vous vous souvenez quand Obama a tenté d'embarrasser les juges lors d'un discours sur l'état de l'Union ? Faites face aux faits, votre prise de pouvoir n'a pas fonctionné. Vous pensiez que votre heure était venue et que vous n'aviez plus à le cacher. Désolé, c'est fini pour toi ! Rembourse une salope !
écoutez vous, libéraux délirants, pleurnicher ! vous, les cinglés de gauche, avez fait des lois en utilisant les tribunaux pour inventer tellement de conneries que le reste d'entre nous en a la tête qui tourne ! tu te souviens quand Obama a insulté le tribunal lors de son discours sur l'état de l'Union ? je me venge une salope ! mdr !
Vous voyez, c'est là que réside le problème – on s'attend à ce que cette « campagne partisane » soit acceptable, voire risible, lorsque la prétendue Haute Cour joue les favoris avec les souhaits du peuple – qui gère les coûts des soins de santé à tous les niveaux – patients et prestataires. Cela va changer – cela reviendra au Congrès et les changements dans les lois qui seront apportées – mais cela prendra simplement plus de temps. Entre-temps – « pas tant qu’Obama est président » – cela continuera. Ce qui est triste, c'est que les balades à dos d'éléphant jusqu'en ville (la balade cahoteuse des Républicains) ne correspondent pas non plus à leurs comptes bancaires. Seulement 1% s'en souviennent, M. Cash ? Vous ne faites que vous faire du mal.
Kathryn, ressaisissez-vous, le souhait du peuple est de se débarrasser de cette parodie, regardez les sondages, d'où avez-vous eu cette logique irrationnelle et tordue, c'est de la propagande partisane quand vous n'êtes pas d'accord avec cela, faites les choses correctement, Obamacare est… ……..disparu ! aucune de vos logiques délirantes ne le sauvera ! tu n'as pas entendu ce que le tribunal a dit « nous ne sommes pas stupides » quant à cet obama socialiste, embrasse-le…… bon achat !
Puisque vous connaissez si bien la Constitution, dites-moi s'il vous plaît où dans la Constitution se trouve une limite à la capacité du Congrès à réglementer le commerce interétatique. J'adorerais le voir. Il en serait de même pour tous ceux qui ont déjà été juge fédéral.
Si la Cour Roberts annule le mandat individuel, elle imposera à la nation une définition totalement nouvelle de la clause commerciale.
Vous tous, constructionnistes stricts, ne semblez pas connaître votre propre Constitution.
Tout ce que vous avez à faire aujourd’hui pour comprendre la constitution de droite, c’est de vous déclarer un faux « constructionniste » et de trancher politiquement une affaire en fonction de vos préjugés politiques. Ensuite, vous travaillez à rebours et trouvez un faux argument pour votre décision.
Je ne me souviens pas qu'aucun des fondateurs ait décidé que l'argent et la propriété sont synonymes de parole, que les entreprises sont des personnes (uniquement lorsque cela est à leur avantage) et que la Cour suprême décide des élections présidentielles.
Vous êtes tellement ignorant.
La Cour n’a pas « décidé » une élection. Il a statué qu’un groupe de compteurs de votes ne pouvait pas interpréter « l’intention » d’un électeur qui n’avait pas réussi à terminer le processus de vote. Veuillez vous renseigner sur les problèmes avant de publier…
C’est une interprétation totalement innocente de ce qui s’est passé.
Si décider que certains votes ne sont pas recevables ne « décide » pas d'une élection serrée, je ne sais pas ce qui le fera.
Avez-vous lu le jugement ? Ce n'est pas ce qu'a dit la Cour suprême.
Ils ont statué :
— L'État de Floride pourrait procéder à un recomptage, à condition qu'il soit :
1) Un recomptage à l’échelle de l’État, et
2) Il y avait une définition claire à l’échelle de l’État sur la manière de compter les votes.
— Cependant, nous n'avons pas eu le temps d'établir une définition unifiée à l'échelle de l'État sur la manière de compter les votes.
— Par conséquent, l'État (alors dirigé par le frère de l'un des candidats) devait certifier l'élection le lendemain (je pense) ou risquer de perdre toutes ses voix électorales.
Oh, et ne citez jamais cette décision comme priorité pour des affaires futures.
En vertu de cette décision, la Cour suprême a essentiellement dit : Hé, Katherine Harris, c’est à vous de l’appeler.
Ouais, c'est au-dessus du tableau.
Si les Démocrates n'avaient pas initialement prévu que le recomptage se fasse uniquement dans les zones où il était sûr de récolter des voix plutôt que dans l'ensemble de l'État, le problème n'aurait pas atteint la Cour suprême en premier lieu. Ils n’ont pas réussi à faire en Floride ce qu’ils ont réussi à faire au Minnesota en 2008. Leurs votes comptent, pas ceux des autres. Le désordre en Floride est une blessure auto-infligée par l’aile du parti Dumbocratic chargée de la fraude électorale. Au fait… un choc pour vous… Bush était toujours en tête après tous les récits à moitié faits par Demmos. Mais vous n’en avez jamais entendu parler, n’est-ce pas ?
Bush a perdu la Floride… Quiconque dit le contraire est un menteur. Il s'est vraiment avéré être un grand président. N'est-ce pas ? Il a dit un jour que Dieu lui avait dit d'envahir l'Irak et de tuer un million d'Irakiens. Quel genre de Dieu est-ce ?
Vous avez absolument raison. En fait, la révolution était une guerre contre la plus grande entreprise de son époque, la Compagnie britannique des Indes orientales. La Couronne a simplement appliqué des lois élaborées au profit de cette entreprise et ce sont ces lois qui ont suffisamment irrité les Américains pour qu’ils se révoltent.
Nous pourrions utiliser un peu du même esprit aujourd’hui alors que nous perdons notre pays au profit d’une poignée de fascistes ultra riches et de leurs sociétés sales.
C'est une affaire d'intérêt, quand les juges peuvent statuer sur quelque chose dont ils sont exemptés ! EST-CE VRAIMENT JUSTICE ?
« C'est l'une des raisons pour lesquelles Madison et les Framers ont accordé au Congrès un pouvoir illimité pour réglementer le commerce interétatique, espérant que les dirigeants politiques opérant dans le cadre du processus démocratique reconnaîtraient les besoins de leur époque et appliqueraient cette large autorité si nécessaire » pour promouvoir le Bien-être général » du peuple américain… »
La lecture de ce paragraphe m'a appris tout ce que j'avais besoin de savoir sur les qualifications de M. Parry. Il est ignorant à ce sujet. « Promouvoir le bien-être général » et « assurer… le bien-être général » font tous deux référence au « bien-être » du GOUVERNEMENT FÉDÉRAL… ET NON « au peuple ». Madison et d’autres ont beaucoup écrit sur ce sujet.
Les profondeurs de l’ignorance de cette déclaration ne peuvent être sondées.
La clause commerciale stipule :
« Le Congrès aura le pouvoir… de réglementer le commerce avec les nations étrangères, entre les différents États et avec les tribus indiennes ; »
Il n’y a aucune qualification de ce pouvoir. C'est l'un des pouvoirs subordonnés à la nécessité du Congrès d'assurer le bien-être général du peuple *par l'intermédiaire de son gouvernement* (et donc contraint par les pouvoirs du gouvernement plutôt que par les droits humains plus larges du peuple). En d’autres termes, la clause commerciale dit exactement ce que Robert Parry prétend qu’elle fait.
Et oui, Madison dit quelques choses à ce sujet. Citant Wikipédia :
« Les deux principaux auteurs des Federalist Papers avancent deux interprétations distinctes et contradictoires :
James Madison a plaidé pour la ratification de la Constitution dans The Federalist et lors de la convention de ratification de Virginie sur une interprétation étroite de la clause, affirmant que les dépenses doivent être au moins tangentiellement liées à l'un des autres pouvoirs spécifiquement énumérés, tels que la réglementation des relations interétatiques ou étrangères. commerce, ou pourvoir aux besoins militaires, car la clause générale de protection sociale n'est pas un octroi spécifique de pouvoir, mais une déclaration d'intention qualifiant le pouvoir de taxer. (et il décrit ensuite l'interprétation plus large de Hamilton) »
La construction étroite de Madison est toujours parfaitement cohérente avec l'écriture de Parry.
Madison a donc parlé du bien-être général… mais pas de ce que pense Jscottu en ne comprenant pas qu'en fin de compte, le gouvernement, c'est nous.
Je vais poser la question que j'ai posée ci-dessus : où dans le texte de la Constitution voyez-vous une limite au pouvoir du Congrès de réglementer le commerce interétatique ? Veuillez citer soit le langage de la Constitution, soit un précédent.
Je vais vous donner un indice – il n'y en a pas. La clause commerciale donne au Congrès le pouvoir absolu de réglementer le commerce – ce qui signifie en effet qu’il peut vous forcer à agir. Si le Congrès adoptait demain une loi exigeant que tous les Américains achètent un sac de brocoli chaque semaine, il n’y a absolument rien dans la Constitution qui l’empêcherait.
Si la Cour Roberts annule le mandat individuel, elle imposera une définition totalement nouvelle de la clause commerciale, une définition qui, selon ma lecture de la clause commerciale, serait inconstitutionnelle.
Si vous n’aimez pas la clause commerciale telle qu’elle est rédigée, il existe un processus de modification de la Constitution. Il ne s’agit pas pour la Cour suprême de réécrire le langage clair de la Constitution. C'est au Congrès et aux États de modifier la Constitution.
Vous, les soi-disant constructionnistes stricts, êtes vraiment drôles. Vous aimez la Constitution, sauf pour les parties que vous n'aimez pas.
La clause commerciale donne au gouvernement fédéral le pouvoir « de réglementer le commerce avec les nations étrangères, entre les différents États et avec les tribus indiennes » ;
Il s’agit du pouvoir de « réguler » les achats et les ventes qui ont lieu entre États. Il visait à donner aux autorités fédérales le pouvoir de prévenir les guerres commerciales et de régler les différends entre partenaires commerciaux.
Le « commerce » ne peut être réglementé que si et jusqu’à ce que le « commerce » ait lieu. Le pouvoir de « réglementer le commerce » qui a lieu n’est pas le pouvoir d’exiger que le commerce ait lieu quand et s’il n’a pas lieu.
Le problème avec le mandat des soins de santé est que les « soins de santé » sont un service qui sera utilisé par chaque citoyen à un moment donné de sa vie et qui fait partie du commerce.
Parce que chaque citoyen aura accès au système de soins de santé, chaque citoyen s’engagera dans le commerce interétatique en matière de soins de santé. Le « mandat individuel » n’ordonne pas aux citoyens de s’engager dans un commerce dans lequel ils ne s’engageraient pas autrement (ce qui irait au-delà des pouvoirs énumérés dans la Constitution), il réglemente simplement la manière dont le commerce dans lequel ils SERONT engagés sera payé.
Promouvoir le bien-être général du GOUVERNEMENT FÉDÉRAL ?
Attaque contre la démocratie mon gros orteil, cette législation est une attaque contre la République, nous ne sommes pas une démocratie, espèce d'idiot, nous sommes une République avec une constitution que les idiots libéraux comme vous veulent détruire, vous voulez que le gouvernement dise à tout le monde comment vivre leur vie. Si c'était la méthode Liveral, vous perdriez de toute façon, parce que vous n'auriez pas la liberté que vous avez aujourd'hui pour écrire les conneries que vous écrivez, que Dieu vous bénisse parce que vous en avez besoin. Richard
Richard,
Vous manquez le point de l'article. La Constitution stipule clairement que le Congrès a le pouvoir de réglementer le commerce entre les États. Il n’y a aucune contrainte énoncée dans la Constitution à ce sujet – à l’exception des contraintes politiques. Si le Congrès adopte un projet de loi réglementant le Congrès que les gens n'aiment pas, créez un nouveau Congrès et annulez le projet de loi.
Vous voulez réécrire la Constitution pour dire que le Congrès a le pouvoir de réglementer le commerce, à moins que Richard ne s’y oppose.
Merci d’avoir régurgité le mantra de la radio, mais la réalité est que les politiques du Parti républicain sont bien plus intrusives dans nos vies à tous.
Ce n’est pas parce que les lobbyistes à la radio et sur Fox vous disent que les démocrates veulent un grand gouvernement, que cela est vrai.
Les démocrates veulent un gouvernement intelligent et efficace qui réglemente les industries susceptibles de nuire aux personnes, à l’économie et à l’environnement.
Le GOP veut nous dire qui nous pouvons aimer. Faites à notre propre corps. Faites croire à tout le monde à la même religion. Détestez les musulmans, les gays, les clandestins, Obama, le gouvernement et même les travailleurs du secteur public.
Le droit a été vendu aux 5 ou 6 industries qui en sont propriétaires. Nous ne sommes plus une République et si nous suivons le programme conservateur, nous serons une oligarchie théocratique. Dites-moi où cela se trouve dans la constitution.
Encore une chose. George W a qualifié la constitution de « juste un morceau de papier de G. D. ». Où étiez-vous alors, tous les constitutionnalistes ?
Un gouvernement intelligent et efficace ? Vraiment? Alors adoptez un projet de loi qui double le déficit et qui donne de l’argent uniquement aux compagnies d’assurance, aux grandes sociétés maléfiques dont vous parlez. Et renfloue les constructeurs automobiles merdiques que les travailleurs du « secteur public » ont surévalués hors du marché, s'ils construisaient un produit que quelqu'un voulait, ils n'auraient pas besoin de me voler de l'argent, je le leur donnerais en achetant leur produit. ! En ce qui concerne le mandat individuel, même avec la clause commerciale qui impose en fait des taxes et non des pénalités comme l'amende pour non-achat, c'est ainsi que nous avons obtenu la taxe de sécurité sociale. La vérité est que nous avons déjà un système de santé universel, allez dans n'importe quel hôpital public, ils ne refuseront pas le service, c'est contraire à la loi. Maintenant, si vous voulez des avortements et des améliorations, oui, vous serez refusé à moins que ce ne soit une urgence. Tout le monde est créé égal, ce sont ceux qui travaillent dur qui deviennent meilleurs. N'oubliez pas que lorsque vous volez Pierre (les contribuables) pour payer Paul (les parasites paresseux, les clandestins), vous aurez toujours le soutien de Paul, et que mes amis sont le livre de jeu libéral.
Votre refus de souscrire à une assurance maladie signifie que mon assurance me coûte beaucoup plus par an qu'elle ne le devrait. Comment est-ce vrai ? Et l’assurance automobile ? Vous êtes également obligé d'acheter cela, mais comme cela n'a rien à voir avec Obama, les libéraux ou les démocrates, on ne vous a pas dit de détester, de détester, de détester.
Je suis d'accord, je n'aime pas payer beaucoup d'argent pour une assurance moche parce que cette compagnie est incitée à refuser des soins et à surfacturer parce qu'elle est pour le PROFIT et se bat bec et ongles avec des campagnes de propagande et le soutien des créatures habituelles du congrès de droite, Démocrate et Repuke.
Si nous vivions dans une société sensée, nous aurions un assureur à payeur unique comme Medicare et ses frais généraux de 3 % et nous n'aurions pas besoin de lois qui tentent d'empêcher les compagnies d'assurance de nous arnaquer complètement, et ces dispositions vont disparaître avec l'idéologie. Des « justices » insensés utilisant le mandat pour détruire toute la loi, rétablissant ainsi la primauté des grandes assurances (une vache à lait majeure pour la classe dirigeante) pour nous arnaquer, nous refuser des soins et autrement jouer avec nos vies comme s'ils voulaient dire rien de plus qu'une poignée d'argent.
Je ne m'attends pas à ce qu'un ailé comme vous comprenne ces choses simples, votre esprit n'est pas le vôtre, ruiné comme il l'est par un régime constant de points de discussion et de haine de la part de Limbaugh et Fox. C'est dommage de voir des imbéciles comme vous soutenir les pires ennemis que ce pays ait jamais affrontés - ses 01 % sociopathes de véritables riches, ceux dont les revenus moyens dépassent 20 millions de dollars par an et dont vous et vos semblables transportez si pathétiquement l'eau.
Tu me rends vraiment malade. Retourne à Freepeville, tu as déjà gagné ta poignée de sous pour tes messages par ignorance malades et tordus, imbécile.
Euh, et quoi, Richard, penses-tu qu'une République *est* ?
Avant de traiter les autres d’« idiots », je vous suggère d’apprendre que, sous le terme général de « démocratie », il en existe différents types – dont l’une est la démocratie directe et l’autre la démocratie représentative. SI vous preniez la peine de lire l'un des écrits de John Adam sur le sujet, vous sauriez que, par « république », il entendait non seulement une nation gouvernée par des lois plutôt que par des individus, mais *aussi* une démocratie représentative. Bien qu'il existe un certain nombre de sites Internet affirmant que « notre république n'est pas une démocratie », ils ont, comme vous, une compréhension incomplète du sujet.
Au moins, si les États-Unis n’étaient pas du tout une démocratie, comme vous le prétendez, nous ne voterions pas pour nos représentants. Cependant, nous le faisons – et, en fait, ils sont appelés « représentants » pour une raison : ils sont élus pour représenter le peuple. Le pouvoir souverain réside dans le peuple, et non dans un gouvernement séparé du peuple, sans participation du peuple.
Voici quelques essais éclairants :
http://press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/v1ch4s10.html
http://www.ewtn.com/library/HUMANITY/FR92301.TXT
bien qu'il soit peut-être préférable de commencer par le début ici :
http://press-pubs.uchicago.edu/founders/tocs/toc.html
Richard, les gens qui ne savent pas épeler « République » et/ou ne savent pas comment utiliser un correcteur orthographique devraient probablement s'abstenir de traiter les autres d'« idiots ».
En outre, le recours aux attaques personnelles révèle souvent un manque de capacité à utiliser la raison et la logique et je suis sûr que vous ne voudriez pas être confondu avec l'une de ces pauvres âmes malheureuses.
Depuis les jours révolutionnaires des rapports « Iran-Contra » de M. Parry, j'ai été à la fois réconforté et apprécié de son grand caractère et de son respect pour la liberté de la presse nécessaire pour assurer une République durable. Aujourd'hui, j'ai lu avec une pointe de tristesse que les opinions de M. Parry sont devenues socialistes, épicées d'une bonne dose de communisme… En ce sens qu'on a demandé autrefois à un grand homme après que l'Amérique ait revendiqué son indépendance et formé une RÉPUBLIQUE constitutionnelle (et non une démocratie)… « Que devons-nous faire ? avoir maintenant?" et le monsieur a déclaré sans équivoque : « Madame, vous avez une RÉPUBLIQUE si vous pouvez la garder. » Il semble que nous l’ayons perdu… à cause de l’ignorance de nos enseignants… de nos dirigeants, de nos journalistes de confiance.
M. Parry ~ Gary Thomason vient de dire que vous êtes devenu socialiste/communiste. Que tu es devenu graine.
Lorsque vous pouvez prendre le temps de rechercher l’auteur de cette citation, M. Thomason, sur la perte de la république – oui, cela peut être écrit en minuscules – vous aurez peut-être quelque chose vers quoi vous pencher. Mais vous avez simplement fait un discours noble ici. Je pense donc que M. Parry peut vous ignorer. Je le ferai aussi.
Le mantra de la droite « c'est une RÉPUBLIQUE, pas une DÉMOCRATIE » néglige le fait que les deux termes ne s'excluent PAS mutuellement. Le mot « république » dérive du latin « res-publica » – « la chose publique ». Une république est, par essence, un gouvernement populaire ; un concept qui est également au cœur de la définition de la démocratie en tant que forme de gouvernement. La seule ignorance manifestée par Gary Thomason est l’utilisation inutile des termes « république » et « démocratie » dûment programmés dans son cerveau via la radio de propagande de droite. Une république est un système de démocratie représentative, mais cela n'exclut pas du tout l'idée selon laquelle la volonté du peuple s'exprime par le vote et par l'intermédiaire de ses représentants ou qu'il ne peut pas exercer d'influence. Une république n'est PAS un système dans lequel le peuple a seulement son mot à dire dans les urnes et le reste du temps, il est simplement censé garder le silence ou donner passivement son accord jusqu'à la prochaine fois qu'il est autorisé à voter, ou que son leurs souhaits n'ont pas leur place dans le processus législatif ou qu'ils n'ont aucun droit d'attendre qu'un congrès élu par eux adopte des lois en leur faveur pour lesquelles ils ont clairement exprimé leur désir. Le bien-être général est une mission primordiale du gouvernement fédéral, et c’est la raison pour laquelle il existe. Autrement, il ne sert à rien d’avoir une forme de gouvernement républicain si elle ne doit pas véhiculer la volonté collective du peuple. Et la citation que Gary cite vient de Madison – qui n’avait pas de véritable différend avec Alexander Hamilton sur la nécessité d’un « gouvernement énergique » et non d’un gouvernement passif comme les articles ratés de la Confédération, que la droite semble confondre avec le gouvernement actuel. Constitution.
En effet « jscottu », « Il y a eu beaucoup d'écrits sur ce sujet par Madison et d'autres. », et vous ne semblez pas en avoir lu beaucoup de manière exhaustive.
Bien dit jscottu.
Cet auteur, Robert Parry, se trompe lourdement. « éviscérer la clause commerciale dans le cadre d’une attaque plus large contre les principes de la démocratie représentative » ????
Le Congrès a falsifié le sens de « réglementer le commerce ». À l'époque des fondateurs, « réglementer » signifiait rendre régulier. Selon les articles de la Confédération, il n'y avait pas d'uniformité dans les ventes de biens et de services entre les États. L’État A pourrait facturer une taxe sur le bois d’œuvre plus élevée à l’État B qu’à l’État C.
L'intention était de corriger les articles de la Confédération et de rendre le commerce régulier et fluide entre les différents États. Il n’a jamais été prévu de contrôler tout ce qui est vendu.
Donc... si on annulait « Obamacare », cela deviendrait également le dernier front en date dans ce qui semble être une guerre judiciaire de droite contre la démocratie. »
Alors, quand le soutien à la liberté individuelle est-il devenu une « guerre contre la démocratie » ?