Parmi les « gagnants » des élections de 2012, il y aura sûrement les sociétés géantes qui possèdent de nombreuses chaînes de télévision américaines, car elles récoltent des milliards de dollars en SuperPAC et autres dépenses politiques pour des publicités offensives. Mais ces stations ne sont pas désireuses de rendre ces détails facilement accessibles au public, écrivent Bill Moyers et Michael Winship.
Par Bill Moyers et Michael Winship
Au fil des années, nous avons fait état de la manière dont le pouvoir est monopolisé par les puissants. Comment les lobbyistes des entreprises, par exemple, sont de loin plus nombreux que les membres du Congrès. Et comment les politiciens sont si désireux de répondre aux appels d’offres des donateurs qu’ils permettent à ces lobbyistes de dicter la loi du pays et de faire de la démocratie une farce.
Ce que nous avons est bien plus proche de la ploutocratie, où la concentration massive des richesses au sommet se protège et se perpétue en contrôlant les fins et les moyens de la politique. C’est pourquoi nous sommes si nombreux à désespérer de réparer ce qui ne va pas : nous élisons des représentants pour changer les choses, et une fois au pouvoir, ils finissent par servir les donateurs aux poches bien garnies qui mettent de l’argent pour empêcher le changement de se produire.
Le magnat des médias Rupert Murdoch, l'un des milliardaires de la télévision qui devrait profiter des dépenses massives en publicités politiques en 2010. (Crédit photo : Forum économique mondial)
Voici le dernier exemple en date. Les ondes nous appartiennent à tous, n'est-ce pas ? Ils font partie des « biens communs » qu'en théorie aucun intérêt privé ne devrait pouvoir acheter ou contrôler. Néanmoins, le gouvernement a depuis longtemps autorisé les stations de télévision et de radio à utiliser les ondes à des fins commerciales, et les revenus publicitaires ont rendu ces entreprises fabuleusement riches.
Mais une partie de l’accord prévoyait qu’en échange du privilège de récolter une fortune, ils respecteraient l’intérêt public de diverses manières, notamment en couvrant les informations locales importantes pour nos communautés. S’ils ne le faisaient pas, ils se verraient refuser leur autorisation d’utiliser les ondes.
Hélas, au fil des années, par une ruse ou une autre, le public s'est fait avoir. Nous avons entendu l'autre jour parler d'un candidat à un poste dans un État du Midwest qui s'est plaint au directeur général d'une chaîne de télévision que sa campagne ne bénéficiait d'aucune couverture médiatique. « Vous voulez une couverture ? » » a répondu le diffuseur. « Achetez des publicités et nous en parlerons ! »
Cela résume assez bien le jeu. Mais bouchez-vous le nez : c’est pire. Les sociétés de médias et leurs chaînes locales, y compris des géants comme CBS et News Corp de Rupert Murdoch, devraient récolter cette année jusqu'à 3 milliards de dollars grâce aux publicités politiques. Trois milliards de dollars !
Et la majeure partie de cet argent servira à financer la diffusion de publicités négatives laides et toxiques qui utilisent des effets spéciaux, des blagues sarcastiques et une pure tromperie pour nous amener au plus petit dénominateur commun de la politique.
La FCC, la Commission fédérale des communications, qui est censée veiller à ce que les radiodiffuseurs ne s'en sortent pas complètement en s'en prenant aux autoroutes, ou plutôt au vol des ondes, a proposé au cartel de la radiodiffusion que les stations publient sur le Web les noms des milliardaires et organisations, dont beaucoup sont des super PAC payant pour les publicités de la campagne.
C'est simple : donner aux citoyens un accès en ligne pour savoir rapidement et directement qui achète nos élections. Ce n’est pas une demande déraisonnable, étant donné le montant d’argent que les radiodiffuseurs gagnent grâce à leur utilisation gratuite des ondes.
Mais la réponse de l'industrie de la radiodiffusion a été un simple « Pas sur votre vie ! Cela coûterait trop cher, affirment-ils. S'exprimant en leur nom, Robert McDowell, actuellement le seul commissaire républicain à la FCC, l'autre restant pour accepter un emploi chez le monolithe médiatique Comcast, a déclaré que la proposition est susceptible de « détruire des emplois » en détournant l'attention des employés de la station de leur travail habituel. .
La ligne du parti a également été exprimée par Jerald Fritz, vice-président senior d'Allbritton Communications, qui a déclaré à la FCC que rendre l'information disponible sur Internet « conduirait en fin de compte à une standardisation à la soviétique de la manière dont la publicité devrait être vendue, telle que déterminée par le gouvernement." Nous n'inventons pas ça.
Steven Waldman, qui est l'auteur principal du rapport qui a conduit à la proposition en ligne de la FCC, cite une lettre des doyens de 12 de nos meilleures écoles de journalisme : « Les organismes de presse audiovisuelle dépendent de régimes solides d'enregistrement ouvert, et réclament systématiquement, pour leurs activités. les institutions qu'ils couvrent; il semble hypocrite de la part des radiodiffuseurs de s’opposer à l’application des mêmes principes à eux-mêmes.
Hypocrite, mais cohérent avec une entreprise qui valorise le tout-puissant dollar plutôt que le service public. L'industrie ne laisse rien au hasard. Grâce à son contrôle sur la Chambre des représentants, il a fait adopter la semaine dernière un projet de loi intitulé par euphémisme FCC Process Reform Act. George Orwell doit tourner dans sa tombe, ce n'est pas une réforme, c'est une éviscération.
Non seulement le projet de loi supprime les obstacles à davantage de fusions dans les médias, réduisant encore davantage la concurrence, mais il soumettrait chaque nouvelle règle et chaque analyse de cette règle par la FCC à des années de paperasse et de contrôle judiciaire, permettant à la horde d'avocats et de lobbyistes de l'industrie de « jeter du sable dans les travaux à chaque occasion », comme le dit un expert.
Il y a eu une noble tentative de la part de la députée californienne Anna Eshoo d'inclure dans ce projet de loi un amendement qui, comme la proposition de la FCC, appelait les stations à publier en ligne qui investit beaucoup d'argent dans des publicités politiques. C’est choquant, il a été rejeté. Marquez-en un autre pour les ploutocrates.
Il y a quelques bonnes nouvelles. La Maison Blanche s’oppose à cette dernière tentative de l’oligarchie de l’audiovisuel d’éviscérer davantage l’intérêt public. Et le sort du projet de loi de la Chambre au Sénat est pour le moins incertain.
En attendant, face à ces publicités politiques, nous ne sommes pas totalement impuissants. Voici ce que vous pouvez faire : En vertu de la loi actuelle, les chaînes de télévision locales doivent toujours conserver des dossiers papier indiquant qui paie pour ces publicités politiques, et elles doivent mettre ces fichiers à la disposition du public sur demande. Vous pouvez même en faire des copies à emporter avec vous.
Il vous suffit donc de vous rendre à la station la plus proche, de demander poliment les enregistrements, puis d'envoyer les données en ligne à la Media Policy Initiative de la New America Foundation ou à l'organisation de journalistes d'investigation appelée ProPublica. Tous deux ont lancé des campagnes pour diffuser l’information en ligne.
Nous vous mettrons en contact avec ProPublica et la New American Foundation lors de l'événement « Passez à l'action ! » page sur notre propre site Web, BillMoyers.com. Chacun rassemble toutes les informations sur les publicités politiques qu’il obtient de vous et d’autres personnes via le crowdsourcing et les met à la disposition de tout le pays via Internet.
Si vous êtes professeur de journalisme au lycée ou à l'université, demandez à vos élèves de le faire et donnez-leur peut-être des crédits en classe pour la collecte des données dont la démocratie a besoin pour fonctionner. En d’autres termes, voici une manière pour les citoyens d’agir, même contre les ploutocrates qui dirigent les grands médias et le Congrès.
Addendum : Free Press, le groupe de réforme des médias, mène également des inspections des fichiers des stations et vient de publier ce guide facile à suivre expliquant comment procéder : http://www.freepress.net/how-to-inspect-public-political-files
Bill Moyers est rédacteur en chef et Michael Winship est rédacteur principal du programme hebdomadaire d'affaires publiques, "Moyers & Company », diffusé à la télévision publique. Vérifiez les horaires d'antenne locaux ou commentez sur www.BillMoyers.com.
L'érosion des lois qui exigent une couverture politique « juste et équilibrée » par les médias, comme l'annulation de la « Doctrine de l'équité », la décision de la FCC sur la déréglementation des médias en 2003 (qui a été annulée par le Congrès) et les récents projets de loi SOPA et PIPA ne le font pas. pas dissuader le barrage constant d’argent à intérêts spéciaux prodigué au Congrès par les grands médias. Aujourd'hui, la Chambre a adopté la « FCC Process Reform Act » dans le but d'éviscérer la capacité de la FCC à réglementer les pipelines accordés exclusivement aux sociétés de médias géantes. La radio FM à faible puissance a suscité une vive opposition de la part des grands diffuseurs car elle menaçait les intérêts des sociétés médiatiques géantes.
Il est clair qu’ils souhaitent utiliser ces biens communs comme un moyen de s’enrichir et qu’ils considèrent les exigences « justes et équilibrées » comme des obstacles à ce processus d’enrichissement.
C'est un jeu de prédateur et de proie.
Seule la FCC leur fait obstacle.
Vous n’entendrez des nouvelles que sur ceux qui sont ouvertement gays.
Vous n’aurez jamais de nouvelles de qui est prêt à payer.
Tout cela n'est qu'un jeu de profit et de jeu.
La nouvelle du jour est passée par là.
Orwell a prédit que tout se passerait comme prévu.
Les complices politiques sont à l’abri du jour.
Il n’y a aucun rapport sur ceux qui jouent.
Juste de l'infodivertissement pour gêner.
Ce sont des mines terrestres de distraction qu'ils posent.
C’est la réglementation qu’ils doivent éliminer.
Ou gâcher le processus avec des retards procéduraux.
En secret bien sûr donc en fin de compte,
leurs profits augmentent de manière exponentielle.
Bill, Michel,
RE : « En vertu de la loi actuelle, les chaînes de télévision locales doivent toujours conserver des dossiers papier indiquant qui paie pour ces publicités politiques, et elles doivent mettre ces fichiers à la disposition du public sur demande. Vous pouvez même en faire des copies à emporter avec vous.
Idée intéressante.
Au cas où un diffuseur réagirait en tergiversant, quelle est exactement la loi actuelle ?
Depuis la suppression de la « doctrine de l’équité » en 1987, les médias n’ont fourni au public que des informations achetées et biaisées, et cette situation ne cesse de s’aggraver. Démocratie???? Suivez les conseils de Bill Moyers !!