Quand un hack est-il un hack ?

Exclusif: Le solliciteur général de Ronald Reagan, Charles Fried, voit « la politique, la politique, la politique » en jeu dans la décision apparente de la majorité républicaine de la Cour suprême de tuer la réforme des soins de santé, mais les rédacteurs néoconservateurs du Washington Post disent qu'il est injuste d'appeler l'un de ces cinq juges républicains. un « hack », rapporte Robert Parry.

Par Robert Parry

Alors, qu’est-il arrivé à bon nombre de ces « constructionnistes stricts » conservateurs qui insistent sur le fait que seule une lecture littérale de la Constitution est acceptable et que les juges « activistes » ne peuvent pas simplement « créer des droits » pour les Américains que les rédacteurs n’ont pas écrits ?

Apparemment, parce que ces « conservateurs » détestent « Obamacare » presque autant qu'ils détestent le président Barack Obama, ils célèbrent le spectacle hypocrite de cinq juges républicains à la Cour suprême exigeant que de nouvelles limitations soient imposées au pouvoir constitutionnellement illimité du Congrès de réglementer les relations interétatiques. Commerce.

Ces « constructionnistes stricts » autoproclamés ne trouvent pas de limites dans la Constitution actuelle, puisqu'il n'y en a pas, donc les Cinq Républicains ont apparemment l'intention d'insérer de nouveaux mots dans le document fondateur pour disqualifier post-facto (ou peut-être ipso facto) le La Loi sur les soins abordables est jugée « inconstitutionnelle ».

Peut-être que les GOP Five devraient simplement se rendre aux Archives nationales, ouvrir le dossier contenant la Constitution et écrire de nouveaux mots. Après la section pertinente sur le pouvoir du Congrès de réglementer le commerce interétatique, les GOP Five peuvent griffonner « à l’exception de choses comme les achats de brocolis, les abonnements à des salles de sport, les téléphones portables et l’assurance maladie ».

Plus probablement, les cinq juges républicains Anthony Kennedy, Antonin Scalia, Clarence Thomas, John Roberts et Samuel Alito proposeront une formulation plus élégante suggérant qu'un principe plus élevé est impliqué.

Après tout, en décembre 2000, un sous-ensemble de ce groupe (Kennedy, Scalia et Thomas ainsi que le regretté juge en chef William Rehnquist et la juge maintenant à la retraite Sandra Day O'Connor) ont habillé leur Bush v. Gore décision avec de nombreuses références juridiques.

Mais pour l’essentiel, ces cinq partisans républicains ont détecté une disposition jusqu’alors inconnue dans le 14^th Amendement exigeant que lorsqu'un candidat républicain à la présidentielle risque de perdre une élection, toutes les procédures de vote dans l'État clé qui décide doivent avoir été identiques, circonscription à circonscription. S’ils ne l’étaient pas et qu’ils ne le seront jamais, le candidat du GOP gagnera.

Post rédacteurs à la Défense

Vendredi, les éditorialistes néoconservateurs du Washington Post se sont ralliés à la défense des cinq républicains actuels, considérés comme des hommes d'une intégrité personnelle éternelle qui ont simplement une divergence honnête sur la façon de lire la Constitution.

Tout en saluant les trois jours de plaidoiries comme «la leçon de civisme de la Cour suprême», les rédacteurs du Post ont exprimé leur consternation face au « cynisme » de certains libéraux qui « tentaient de manière préventive de délégitimer une éventuelle défaite à la Cour » en donnant aux juges républicains un aspect « partisan, activiste et, essentiellement, intellectuellement corrompu ».

Comme c'est injuste, se sont plaints les rédacteurs du Post. Alors que le Post suggérait que les cinq républicains devraient faire preuve d'une certaine « modestie et déférence envers les législateurs élus » qui ont élaboré le difficile compromis en matière d'assurance maladie, le Post semblait très contrarié que l'intégrité des cinq républicains soit remise en question.

« Nous ne pensons pas que quiconque n'est pas d'accord [avec la constitutionnalité de la loi] soit un hacker », a déclaré le Post.

Et on pourrait dire que les rédacteurs du Post, qui ont traité la possession de stocks d'armes de destruction massive par Saddam Hussein comme un « fait plat » en 2003 et qui ont dénigré les Américains qui osaient remettre en question la véracité de cette affirmation, casus belli, devrait savoir quelque chose sur le fait d'être des hackers.

Dans l'éditorial de vendredi, le Post a également adopté la posture qui convient le mieux à un hack journalistique, à savoir une approche lâche et simple des débats, où les deux côtés sont également responsables. Le Post a suggéré que les quatre juges démocrates se comportaient d'une manière ou d'une autre de manière partisane en suivant le libellé même de la Constitution.

« Nous partageons la déception que les juges des deux côtés de leur division idéologique soient, pour la plupart, si prévisibles », a déploré le Post. "Ce n'est pas, dans un monde idéal, comment juger est censé fonctionner."

Non, dans un monde idéal ou même dans un monde où nous attendons un minimum de cohérence philosophique, nous pourrions espérer que les juges de la Cour suprême s’en tiendront à l’interprétation de la Constitution plutôt que d’exiger des réécritures improvisées ou des « principes limitatifs » que les rédacteurs ont choisi de ne pas inclure.

Des conservateurs sérieux

On pourrait également s'attendre dans un éditorial sur ce sujet important à une référence à ce que dit réellement la clause commerciale ou à une explication des raisons pour lesquelles de sérieux conservateurs, comme la juge de la Cour d'appel Laurence Silberman et le solliciteur général de Ronald Reagan, Charles Fried, se sont fermement rangés du côté de la constitutionnalité de la loi.

Silberman, nommé par Reagan, a rédigé le jugement du 8 novembre 2011 pour la Cour d'appel des États-Unis à Washington, affirmant la constitutionnalité de l'Affordable Care Act. Silberman a pris soin de noter le libellé sans restriction de la clause commerciale.

He écrit: « On regarde d'abord le texte de la Constitution. Article premier, § 8, cl. 3, déclare : « Le Congrès aura le pouvoir. . . À réglementer le commerce avec les nations étrangères, et parmi les différents États, et avec les tribus indiennes.' » [Souligné par Silberman]

Silberman poursuit : « À l'époque où la Constitution a été élaborée, « réglementer » signifiait, comme c'est le cas aujourd'hui, « [a]juster par des règles ou des méthodes », ainsi que « [t]o direct.' « ordonner », à son tour, incluait «[t] prescrire certaines mesures ; » pour tracer un certain parcours » et « [a] ordonner ; commander.'

« En d'autres termes, « réglementer » peut signifier exiger une action, et rien dans la définition ne semble limiter ce pouvoir aux seuls acteurs déjà actifs en relation avec un marché interétatique. Le terme « commerce » ne se limitait pas non plus aux seuls existant Commerce. Il n'y a donc aucun support textuel à l'appui de l'argument des appelants » selon lequel rendre obligatoire l'achat d'une assurance maladie est inconstitutionnel.

Répétons-le : « Il n'y a donc aucun support textuel » dans la Constitution pour contester le mandat individuel comme étant inconstitutionnel. À ce stade, les « constructionnistes stricts », comme le prétendent tous les GOP Five, auraient dû commencer à plier leur tente ou se mettre au travail sur un amendement constitutionnel visant à réécrire la clause commerciale.

Au lieu de cela, les GOP Five se sont occupés de « légiférer depuis le banc », exigeant que l'administration Obama fournisse un « principe limitatif » à appliquer à la clause commerciale qui différencierait l'assurance maladie (ou les centaines d'autres dispositions fédérales qui dépendent de cette clause). de la question idiote du juge Scalia sur l'achat de brocoli.

Les éditorialistes du Post n'ont pas non plus répondu aux commentaires de l'ancien solliciteur général Fried dans un article du 28 mars. interview avec Ezra Klein du Post. Interrogé sur la question du « principe limitant », Fried a répondu :

« Le point de principe limitatif soulève en quelque sorte la question. Cela suppose qu'il doit y avoir une sorte de principe limitatif articulable et que cela se trouve quelque part dans la Constitution. Ce que le juge en chef John Marshall a déclaré en 1824, c'est que si quelque chose relève du pouvoir du Congrès, celui-ci peut exercer ce pouvoir dans toute sa mesure. La question est donc vraiment de savoir si cela relève du pouvoir du Congrès.

« Maintenant, est-ce du pouvoir du Congrès ? Eh bien, le pouvoir du Congrès est de réglementer le commerce interétatique. Les soins de santé font-ils l’objet d’un commerce entre les États ? Personne, sauf peut-être Clarence Thomas, n’en doute. Les soins de santé relèvent donc du commerce interétatique. Est-ce une réglementation? Oui. Fin de l'histoire."

Commentaires sur le goûter

Fried a également critiqué certains commentaires spécifiques des républicains de la Cour. « Le juge Kennedy », a noté Fried, « a déclaré que cela change fondamentalement la relation du citoyen avec le gouvernement. C’est une rhétorique bidon épouvantable.

« Il y a un changement important entre le gouvernement et le système. Elle a été mise en place en 1935, avec la Sécurité Sociale. Et il dit que tout le monde doit cotiser à un fonds de retraite et à un fonds de chômage. Cela a été fait lors de l’arrivée de Medicare dans les années 60.

«C'est un changement fondamental. Mais ça? Il s'agit simplement d'un complément dans un domaine particulier d'une relation entre le citoyen et le gouvernement qui existe depuis 70 ans. L'argument du Tea Party de Kennedy selon lequel cela change fondamentalement la relation entre le gouvernement et le citoyen ? Eh bien, j’étais vraiment désolé de l’entendre.

Sur le fond politique ainsi que sur le principe constitutionnel, Fried était déconcerté par l'opposition des juges républicains à la loi :

« Je n'ai jamais compris pourquoi réglementer en obligeant les gens à acheter quelque chose est en quelque sorte plus intrusif que réglementer en leur faisant payer des impôts et en les leur donnant ensuite. Je ne comprends pas.

Fried s’en est également pris à la Heritage Foundation de droite, à l’origine de l’idée du mandat individuel comme alternative aux propositions démocrates en faveur d’un système à payeur unique ou d’une assurance obligatoire par l’employeur, mais elle s’oppose désormais farouchement à son propre concept. Fried a dit :

« C'était comique de lire le mémoire de la Heritage Foundation qui tentait d'expliquer pourquoi ils changeaient de position à ce sujet. Il fallait faire quelque chose pour résoudre ce problème. Tout le monde l’a compris. Ainsi, la Fondation du patrimoine a dit de faire un mandat individuel parce que cela reste dans le cadre de la libre entreprise. L’alternative était un payeur unique. Et ils ne voulaient pas cela, et je sympathise avec cela.

« Alors maintenant, tout d’un coup, l’alternative du libre marché devient inconstitutionnelle et terriblement intrusive là où une imposition gouvernementale et un projet géré par le gouvernement ne le seraient pas ? Je ne comprends pas. Eh bien, je comprends. C'est de la politique.

Lorsqu’on lui a demandé si les observateurs de la Cour suprême, qui avaient initialement considéré la contestation constitutionnelle de la loi comme frivole, avaient « sous-estimé la politisation du pouvoir judiciaire », Fried a répondu :

« La politique, la politique, la politique. Regardez la merveilleuse décision du [juge fédéral] Jeff Sutton, qui est aussi conservateur que quiconque pour l'or 24 carats. Il est le parrain de la Société fédéraliste. Regardez son opinion [dans le sixième circuit qui fait respecter la loi]. Ou regardez l'opinion de Larry Silberman. Je ne comprends pas ce qui prend les gens. Eh bien, oui, j'en ai peur, mais c'est de la politique, pas autre chose.

Le point de vue de Fried « politique, politique, politique » semble particulièrement clair étant donné que le mandat individuel d'achat d'assurance a été développé pour la première fois par Heritage et adopté pour la première fois par un gouverneur républicain (et actuel favori présidentiel du GOP) Mitt Romney du Massachusetts en tant que gouverneur républicain (et actuel favori du Parti républicain) Mitt Romney du Massachusetts. C’est un moyen d’empêcher les « passagers clandestins » d’obtenir des soins de santé et d’en répercuter les coûts sur d’autres.

En effet, le président Obama a adopté l’idée du mandat après s’y être opposé lors de la campagne 2008, car il avait conclu que c’était la seule façon pour lui d’espérer gagner les voix de certains républicains modérés et de certains démocrates conservateurs. Mais une fois qu’Obama a soutenu l’idée, les Républicains l’ont dénoncée comme un affront « anticonstitutionnel ».

Puis, après la promulgation difficile de la loi il y a deux ans, les Républicains se sont tournés vers les tribunaux pour la faire annuler, même si les conservateurs ont traditionnellement décrié les personnes qui recherchent l'intervention des tribunaux plutôt que de régler les différends politiques par le biais du système politique.

Bien que des conservateurs sérieux comme Silberman, Sutton et Fried aient jugé la contestation sans fondement, elle a été entendue amicalement par les cinq républicains à la Cour suprême. On s'attend maintenant à ce que les cinq républicains s'affairent à huis clos à rédiger une décision qui insérera certains « droits » nouvellement inventés dans la Constitution.

Malgré cette politisation assez évidente des tribunaux fédéraux, les rédacteurs du Washington Post sont encore plus contrariés par le fait que « certains libéraux » suggèrent qu'une politique cynique est à l'œuvre ici. Pourtant, quelle que soit la manière dont vous présentez ce que font les GOP Five, cela ne ressemble certainement pas au comportement de « constructionnistes stricts » de principe.

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et mes Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.