Washington considère l’expert du New York Times Thomas Friedman comme un oracle sur le Moyen-Orient, mais ses commentaires sont souvent banals et erronés, comme ils l’ont été de manière désastreuse sur la guerre en Irak. Mais Friedman a maintenant proclamé ce qui devait être fait pour inverser les échecs américains dans les pays musulmans, écrit Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Dans un article du 25 mars intitulé «Un festival de mensonges", Le chroniqueur du New York Times, Thomas Friedman, a exprimé sa frustration face à la politique étrangère américaine envers les pays musulmans du Moyen-Orient. « Il est temps de repenser tout ce que nous faisons là-bas », a-t-il proclamé.
Certes, Friedman n'est pas le seul à être frustré par cette situation, mais dans le cas de Friedman, il est préférable de se demander ce qui lui paraît déconcertant dans le comportement des États-Unis ?
Thomas Friedman, chroniqueur au New York Times
En fait, Friedman ne formule pas sa propre liste, mais s'appuie plutôt sur celle publiée dans la National Review par l'historien Victor Davis Hanson (dont la spécialité est la guerre ancienne). Friedman nous dit que Hanson a raison dans tous ses détails. Voici donc ce que Friedman via Hanson trouve frustrant à propos des « diverses options politiques américaines » envers l’Irak, l’Iran, la Libye, la Syrie, l’Égypte, le Pakistan et l’Afghanistan au cours des dernières décennies :
Hanson a écrit, « L’assistance militaire ou l’intervention punitive sans suivi ont pour la plupart échoué. Le verdict sur une construction nationale bien plus coûteuse n’est pas encore rendu. Essayer d’aider les insurgés populaires à renverser des dictateurs impopulaires ne garantit rien de mieux. Soutenir les dictateurs par une aide militaire est à la fois odieux et contre-productif. Se tenir à l’écart des régimes maniaques conduit soit à l’acquisition nucléaire, soit à un génocide, soit à 16 acres de décombres à Manhattan. »
Friedman souligne ensuite l’évidence selon laquelle ce type d’« options politiques » ne peut pas améliorer le Moyen-Orient. Selon lui et Hanson, la région est un perpétuel « mélange de tribalisme, de sectarisme chiite-sunnite, de fondamentalisme et de pétrole qui nous tente constamment d’intervenir ou de soutenir des dictateurs ».
Tout cela peut paraître logique à certains lecteurs du New York Times, mais cela me semble superficiel et confus. Et après tout, je suis aussi historien. Ma spécialité est le développement de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient. Alors, qu’est-ce que je trouve de frustrant dans les frustrations de Friedman ?
Réduire le Moyen-Orient au tribalisme, au sectarisme, au fondamentalisme et au pétrole n’est qu’un stéréotype et un réductionnisme inapproprié. Autant réduire les États-Unis au fondamentalisme chrétien, au fanatisme du Tea Party, à l’animosité sectionnelle du Sud-Ouest et aux camionnettes énergivores. Sont-ils là ? Oui. Sont-ils la somme totale des États-Unis ? Non. C’est la même chose pour le Moyen-Orient.
C'est certainement une très bonne idée d'arrêter de fournir des armes et une formation américaines à un si grand nombre d'armées de la région (et donc d'arrêter de « soutenir » les dictateurs), mais avant d'utiliser les économies réalisées pour construire des « collèges communautaires à travers l'Égypte », comme le suggère Friedman , vous feriez mieux de considérer que l’Égypte et de nombreux autres pays de la région regorgent de diplômés universitaires qui ne trouvent pas d’emploi.
Les économies du Moyen-Orient souffrent de problèmes structurels, dont une partie est liée à leurs liens avec une économie mondiale contrôlée par l’Occident.
Je ne peux qu’imaginer ce que Hanson et Friedman entendent par « ingérence punitive sans suivi » comme étant une mauvaise politique. Peut-être veulent-ils dire que lorsque Ronald Reagan a envoyé des troupes au Liban en 1982 pour soutenir la tentative de la minorité chrétienne maronite de renverser la constitution du pays, il aurait dû y avoir un suivi militaire suffisant pour décimer leurs rivaux, la majorité chiite libanaise. Gardez à l’esprit qu’une situation similaire en Irak en 2003 a tué jusqu’à un million de personnes.
Ou encore, lorsque George HW Bush a chassé Saddam Hussein du Koweït en 1991, il aurait dû procéder sur-le-champ à une invasion du pays au lieu d’imposer des sanctions draconiennes qui ont finalement contribué à tuer jusqu’à un million d’enfants pauvres irakiens.
On suppose que ces « suites » représentent des options politiques qui auraient abouti à un Moyen-Orient meilleur, plus heureux et plus favorable aux Américains. Cela me semble douteux.
Et que dire de la prétendue erreur de « rester à l’écart des régimes maniaques » qui, à leur tour, permettent « l’acquisition nucléaire ou le génocide ou 16 acres de décombres à Manhattan ». Qu'est-ce que ça veut dire ? Ce n’était pas un « maniaque régime» qui a déclenché les attentats du 9 septembre ; les États-Unis ne sont pas restés à l’écart du « régime maniaque » de Saddam Hussein, mais lui ont plutôt vendu les gaz toxiques utilisés contre les Kurdes ; et les Iraniens (qui sont sans doute moins « maniaques » que les Israéliens) n’ont pas de programme d’armes nucléaires.
Quant au gouvernement du Premier ministre Benjamin Netanyahu à Jérusalem, Friedman se contente de déplorer que « nous regardons silencieusement notre allié Israël construire davantage de colonies en Cisjordanie dont nous savons qu’elles sont un désastre pour sa démocratie juive ».
Ce que tout cela montre, c’est que Thomas Friedman, l’un des éditorialistes les plus lus du pays, est confus et peu fiable lorsqu’il s’agit du Moyen-Orient. Et le fait qu’il s’appuie sur un historien militaire conservateur qui s’exprime dans la National Review ne contribue en rien à aiguiser sa perception.
Le pire, c’est que rien de tout cela n’empêche Friedman de nous dire que le gouvernement américain, qu’il accuse d’échec total depuis des décennies, a désormais la responsabilité de dire aux peuples du Moyen-Orient certaines « dures vérités ». Et quels pourraient-ils être ?
Les « dures vérités » de Friedman
1. Dites aux Afghans que le gouvernement Karzaï est corrompu et qu’il sera abandonné par la plupart de ses troupes dès que nous cesserons de les payer. Hélas, les Afghans le savent déjà. Ce que Friedman devrait en réalité suggérer, c’est que le gouvernement américain dise cette dure vérité au peuple américain.
2. Dites aux Pakistanais qu’ils ont « deux visages » et que la seule raison pour laquelle leurs militaires ne sont pas « totalement contre nous » est que, encore une fois, nous les payons. Hélas, les Pakistanais le savent. Ce que Friedman devrait en réalité suggérer, c’est que le gouvernement américain dise cette dure vérité au peuple américain.
3. Dites aux Saoudiens qu'ils sont une bande de fanatiques religieux wahhabites et de dictateurs et que nous ne voulons pas de leur pétrole. Mais attendez, ce ne sont pas les États-Unis qui devraient dire cela aux Saoudiens. Ce devraient être les gouvernements européen et japonais, car ce sont eux qui achètent le pétrole saoudien. Nous obtenons la plupart des nôtres du Mexique et du Canada.
4. Dites aux Israéliens que l’expansion des colonies en Cisjordanie palestinienne mettra leur (prétendue) démocratie en danger. Mais il ajoute que « nous ne disons pas la vérité à Israël parce qu’il a des voix ». En d’autres termes, vous devez d’abord dire au Congrès américain de renoncer aux largesses de certains intérêts particuliers, ou mieux encore, dire au peuple américain qu’il doit changer la nature de lobbying de son gouvernement.
Friedman termine en déplorant que le gouvernement américain ait choisi de mentir facilement, selon lequel tout va bien, aux régimes du Moyen-Orient qu’il soutient plutôt que de leur dire la dure vérité. Cependant, il se trompe.
Bien sûr, les États-Unis n’ont pas dit aux dirigeants corrompus, dictatoriaux et fanatiques de ces régimes qu’ils avaient mis la situation en désordre, en grande partie parce que nous les avions aidés à le faire. Les peuples du Moyen-Orient le savent. Ce sont les Américains qui ne le font pas. Nous n’avons pas menti tant aux peuples du Moyen-Orient qu’à nous-mêmes.
Et il semble que Thomas Friedman ne connaisse pas non plus ces dures vérités. D’où sa conclusion contradictoire : « nous devons arrêter de vouloir un bon gouvernement [pour eux] plus qu’eux, et fermer les yeux sur les mauvais comportements ».
C’est une contradiction de dire que vous voulez un bon gouvernement pour cette région tout en fermant les yeux sur le mauvais comportement gouvernemental dont vous êtes vous-même garant. Mais la contradiction n’existe que dans la version de Friedman de l’histoire. En vérité, les États-Unis ne se soucient pas du bon gouvernement ni du bon comportement au Moyen-Orient. Ce qui l’intéresse, ce sont les gouvernements qui coopèrent avec les États-Unis en termes de commerce, d’acceptation d’Israël et maintenant d’hostilité envers l’Iran.
Il faut s’interroger sur Thomas Friedman. Il semble avoir des problèmes périodiques pour penser correctement. Mais d’une manière indirecte, il met le doigt sur quelque chose. Les mensonges sont nombreux lorsqu’il s’agit des actions américaines au Moyen-Orient. Cependant, ce ne sont pas des mensonges que nous racontons aux autres mais plutôt à nous-mêmes. Et de là, rien de bon ne peut sortir.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l'État israélienEt Fondamentalisme islamique.
M. Selassie : En 1973, Golda a autorisé l'utilisation de certaines armes sur l'Égypte au cas où les SAM mobiles étendraient leur couverture à l'est de Suez, mais les États-Unis ont retiré les missiles TOW d'Europe et ont envoyé des équipes de l'armée américaine la nuit pour arrêter les chars égyptiens. Du moins, c'est ce qu'elle aurait dit à Ed Teller à l'époque. Quelle est la fin du jeu, la sortie ? Les anciens « propriétaires » vont-ils abandonner ? Je suis en attente. Apparemment, ils voient davantage de colonisation se produire ? Le pablum entre Sion et les relations publiques américaines est illogique et on ne croit qu’aux terres de l’État rouge, parce que vous savez qui ne reviendra que pour un règne de 1,000 XNUMX ans une fois que la solution à un État unique du Likoud sera pleinement mise en œuvre. La prochaine génération n’achètera pas le hokum.
Il est temps de réfléchir à ce à quoi ressemblerait un modèle d’État unique sud-africain et, je répète ce que je voulais dire à propos du désarmement, garder les armes nucléaires hors du contrôle des fanatiques religieux est de la sauce pour la poule aux œufs d’or. En parlant d’effets de relations publiques, les libéraux aiment les Juifs et détestent Israël et l’inverse est vrai. Israël est un mandataire militaire américain pour ceux qui aiment les bases dans les zones pétrolières mais n’aiment pas les sales Juifs. Freylekh Pessah, mais qu’as-tu dit à ton fils ? Tirer sur Baghouti ? Friedman souligne l'illogisme du pablum, comme il l'a fait la semaine dernière, et l'a fait de manière constante, voir également, Israël : à la dérive en mer seul, par exemple.
Si nous écoutions les idiots médiévistes amoureux des Arabes qui postent sur ce site, l’œuvre d’Hitler serait terminée depuis longtemps. Je l'ai déjà dit : VOUS POUVEZ ÊTRE LIBÉRAL ET TOUJOURS AIMER ISRAËL.
Friedman en sait plus qu'il ne peut l'admettre, et son illogisme est étudié. J'ai trouvé son 1985 De Beruit à Jérusalem prémonitoire. Je me demandais pourquoi il pensait qu’Arafat aurait dû accepter l’accord, alors que la « souveraineté » des droits aériens d’AlAska restait nébuleuse et qu’il avait depuis tendance à être d’accord. Je soupçonne que les Saoudiens ont dit à Arafat : « Non ».
parce qu'ils ont besoin du croque-mitaine d'Israël pour justifier le règne de 5000 princes.
Les États-Unis doivent désarmer Israël d’une manière ou d’une autre, sinon un désastre est possible.
Les Marines ont été accueillis à Beruit, ce n'est que lorsque le New Jersey a ouvert le feu sur les Druzes que les États-Unis ont montré leurs vraies couleurs et ont perdu notre respect en tant qu'arbitre équitable, une décision terrible comme l'ont montré les 30 dernières années.
« En vérité, les États-Unis ne se soucient pas du bon gouvernement ni du bon comportement au Moyen-Orient. Ce qui l'intéresse, ce sont les gouvernements qui coopèrent avec les États-Unis en termes de commerce, d'acceptation d'Israël et maintenant d'hostilité envers l'Iran.
Vous avez tout à fait raison, mais lorsqu'il s'agit d'Israël, tous les gouvernements du Moyen-Orient, passés et présents depuis 1991, ont tous accepté de le reconnaître en tant qu'État et de s'engager dans des relations économiques et diplomatiques ouvertes uniquement s'il respecte le principe des deux États. solution soutenue par le monde entier dès 1988.
Je suppose que la raison pour laquelle les États-Unis n’ont pas vraiment poussé Israël à résoudre honnêtement le conflit est que l’industrie d’armement américaine se révélerait probablement la plus grande perdante si la paix entre Israéliens et Palestiniens se réalisait réellement.
Ce que je trouve intéressant dans les articles de Friedman, ce n'est pas tant sa tentative d'afficher ses (manques) connaissances sur plusieurs faits cruciaux ou ses préjugés que ses tentatives de convaincre ses lecteurs avec des jeux de mots mal placés et des remarques exclamatives inutiles.
L'homme écrit comme un étudiant essayant de convaincre son professeur - en écrivant ce qu'il pense qu'elle aimera. Cela en dit long sur ses lecteurs, pour qui il travaille ainsi que sur l'homme lui-même.
J'ai aimé lire votre analyse de son article. Non seulement en tant qu'étudiant en quête de perspicacité, mais aussi en tant que musulman pakistanais fatigué de lire des stratégies mal préparées pour « faire face » à la menace fondamentaliste. Bravo en effet.
Morton, vous avez mis le doigt sur la tête. Merci.
Les armes de destruction massive sont devenues des armes de croyance massive. Le gros business, ce sont les contrats militaires et les hedge funds. La santé, l’éducation et le bien-être général, qui ne sont plus l’objectif du gouvernement, pourraient être financés par une nation sans la paranoïa des différences raciales et religieuses et sans le recours à des mercenaires. C’est ainsi que tombent tous les empires, de Rome à la Grande-Bretagne.
Nous ne devons pas être la police mondiale, ni la moralité mondiale. Si nous voulons influencer les autres, nous devons retrouver le respect de nous-mêmes.
Nos lois sont devenues des leçons de la supériorité de nos valeurs. C’est une croyance absurde. La seule certitude est la valeur d’une constitution amorale et d’un gouvernement sans préjugés. L’égalité de justice et l’égalité des droits civils mettront fin au mandat de la moralité.
Maintenant, nous savons également combien vaut un Pulitzer, ou dans ce cas-ci quelques-uns d’entre eux. C’est lorsqu’il a écrit le livre sur la Terre plate qu’il a vraiment sauté sur le requin pour moi. J'avais des soupçons mais sur la terre plate, il parlait de mon travail dans l'informatique. Maudit idiot. Ce devrait être un crime de faute professionnelle que de laisser autant d'ignorance influencer les décisions de qui que ce soit.
merci encore d'avoir tenté d'informer l'Amérique de ces hacks que le New York autorise à diffuser ce genre de choses. Je crains que le peuple américain ne se réveille PAS et ne voie pas ce qui se passe. Les gens des nations les plus puissantes dans le col ont fait la même chose en ne voyant pas ce qui les attendait.
Bravo! Et si vous me le permettez, je recommande fortement le livre récent de Belen Fernandez, The Imperial Messenger, dans lequel elle décortique et expose la superficialité et les incohérences qui tourmentent les analyses de Friedman.