Exclusif: George Washington et James Madison, deux principaux rédacteurs de la Constitution, n'ont rien vu de mal à donner des mandats aux citoyens (pour acheter des mousquets pour une milice), mais la majorité républicaine d'aujourd'hui à la Cour suprême semble décidée à se rebeller et à réécrire le document fondateur pour dire : sinon, écrit Sam Parry.
Par Sam Parry
Qu’arrive-t-il à une République dotée d’une Constitution écrite si la majorité de la Cour suprême, habilitée à interpréter cette Constitution, devient voyou ? Et si la majorité du tribunal ignorait simplement le libellé du document fondateur et inventait la loi dans un but partisan ? Cela transforme-t-il le pays en un État de non-loi où le pouvoir brut peut mettre à l’écart le processus démocratique ?
Quelque chose de semblable pourrait se produire si les cinq républicains de la Cour suprême continuent sur leur voie apparente visant à annuler le mandat individuel qui est au cœur de la loi sur les soins abordables. Ce faisant, ils réécriveront la clause commerciale clé de la Constitution et remodeleront ainsi le système de gouvernement américain par décret, plutôt que par la méthode prescrite consistant à apporter de tels changements via le processus d'amendement.
John Roberts, juge en chef de la Cour suprême des États-Unis
La seule façon pour les cinq républicains d'annuler le mandat individuel et avec lui probablement la loi dans son ensemble est d'ignorer les interprétations littérales et traditionnelles de la clause commerciale en redéfinissant le mot « réglementer » pour signifier quelque chose qu'il n'a jamais entendu auparavant et que les rédacteurs de la Constitution n’a jamais été prévu.
Le texte brut de l'article 1, section 8, clause 3 de la clause commerciale est si simple qu'un enfant du collège devrait être capable de le comprendre. Le voici : « Le Congrès aura le pouvoir de réglementer le commerce avec les nations étrangères, entre les différents États et avec les tribus indiennes. »
Et le mot « réglementer » signifie aujourd'hui ce qu'il signifiait alors, comme l'a noté dans un arrêt du 8 novembre 2011 rédigé par la juge Laurence Silberman, juge principal de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, une personne nommée par les conservateurs. du président Ronald Reagan.
En soutenant le mandat individuel comme étant constitutionnel, Silberman écrit: « À l'époque où la Constitution a été élaborée, « réglementer » signifiait, comme c'est le cas aujourd'hui, « [a]juster par des règles ou des méthodes », ainsi que « [t]o direct.' « ordonner », à son tour, incluait «[t] prescrire certaines mesures ; » pour tracer un certain parcours » et « [a] ordonner ; commander.' En d’autres termes, « réglementer » peut signifier exiger une action. »
Ainsi, pour que le mandat individuel puisse surmonter l’obstacle de la clause commerciale, il doit s’agir d’une réglementation du commerce entre les États. Tout le monde s’accorde à dire que les soins de santé et l’assurance maladie sont des marchés interétatiques. Vérifier. Tout le monde s’accorde également sur le fait que les soins de santé et l’assurance maladie relèvent du commerce. Vérifier. Il ne fait également aucun doute que le mandat individuel est une forme de réglementation. Vérifier.
Le juge Silberman a parcouru la même liste de contrôle et a conclu qu’il n’y avait « aucun support textuel » dans la Constitution pour annuler le mandat individuel parce que le mot « réglementer » a toujours inclus le pouvoir de contraindre les gens à agir.
Mais les opposants à la loi insistent sur le fait que le mandat individuel est une forme de réglementation unique et inappropriée car il oblige un Américain à faire quelque chose qu'il ne voudrait peut-être pas faire, c'est-à-dire entrer sur le marché privé et souscrire une assurance maladie.
Pourtant, dans d’autres puissances énumérées, cette idée selon laquelle le Congrès aurait le pouvoir de contraindre les gens à agir est largement acceptée. Prenons, par exemple, le projet. Bien qu'il n'existe pas actuellement de conscription, il y en a eu à de nombreux moments de l'histoire des États-Unis et même aujourd'hui, chaque citoyen de sexe masculin, lorsqu'il atteint l'âge de 18 ans, est tenu de s'inscrire au service sélectif. Et si le projet revient et si vous êtes repêché, vous seriez légalement obligé de servir.
Si contraindre des individus à risquer leur vie dans la guerre est un usage accepté de l’autorité du Congrès, il est difficile de voir la logique qui justifierait l’abolition du pouvoir du Congrès d’obliger les individus à souscrire une assurance maladie.
Washington et Madison
Et, malgré ce que les critiques de l'Affordable Care Act ont répété à plusieurs reprises, ce n'est pas la première fois que le gouvernement fédéral ordonne aux Américains d'acheter un produit privé.
En effet, quatre ans seulement après la ratification de la Constitution, le deuxième Congrès américain a adopté les Militia Acts de 1792, qui ont été promulguées par le président George Washington. La loi sur la milice ordonnait aux hommes blancs en âge de combattre de s'armer d'un mousquet, d'une baïonnette et d'une ceinture, de deux silex de rechange, d'une giberne contenant 24 balles et d'un sac à dos pour pouvoir participer aux milices.
Si l'on veut évaluer si un mandat d'achat d'un produit privé viole l'intention initiale des fondateurs, on ne peut probablement pas faire mieux que d'appliquer la pensée de George Washington, qui a présidé la Convention constitutionnelle de 1787, et de James Madison, le Architecte de la Constitution qui a siégé au Deuxième Congrès et défendu la loi sur la milice. [Pour en savoir plus, voir « » de Consortiumnews.com.Madison : père de la clause commerciale. "]
Cela semble donc être une affaire constitutionnelle assez claire. Que l’on aime ou non la loi sur les soins abordables, elle semble tout à fait conforme à la Constitution et aux précédents historiques. C'est d'ailleurs également le point de vue du solliciteur général de Ronald Reagan, Charles Fried, qui a déclaré cela dans un communiqué du 28 mars. interview:
« Maintenant, est-ce du pouvoir du Congrès ? Eh bien, le pouvoir du Congrès est de réglementer le commerce interétatique. Les soins de santé font-ils l’objet d’un commerce entre les États ? Personne, sauf peut-être Clarence Thomas, n’en doute. Les soins de santé relèvent donc du commerce interétatique. Est-ce une réglementation? Oui. Fin de l'histoire."
Cependant, si le juge en chef John Roberts et les quatre autres républicains de la Cour vont dans la direction qu’ils ont indiquée lors des plaidoiries et annulent le mandat individuel, ils ne se contenteront pas d’apporter des précisions mineures au nom « commerce » et à l’adjectif « interétatique » : comme la Cour l’a fait précédemment – mais elle révisera la définition du verbe « réglementer » et modifiera ainsi substantiellement la Constitution.
Processus de modification
Lorsqu’il s’agit de modifier la Constitution, un processus détaillé explique comment procéder. C'est dans l'article 5 de la Constitution et cela s'appelle le processus d'amendement, quelque chose dans lequel le pouvoir judiciaire ne joue absolument aucun rôle. Le processus de révision du document fondateur nécessite le vote des deux tiers de la Chambre et du Sénat et l'approbation des trois quarts des États.
En plus de représenter un affront au système constitutionnel du pays, une décision finale par une courte majorité de la Cour suprême prenant la décision de réécrire un article important de la Constitution modifierait radicalement l'équilibre entre les trois branches du gouvernement.
Une telle action irait à l'encontre du principe de longue date dans les affaires constitutionnelles selon lequel la Cour suprême devrait faire preuve de déférence envers la législation adoptée par le pouvoir législatif du gouvernement et promulguée par le président en tant que chef du pouvoir exécutif. Selon cette tradition, le pouvoir judiciaire part du principe que les deux autres pouvoirs ont agi de manière constitutionnelle.
La charge de la preuve ne devrait donc pas incomber au gouvernement de prouver que la Constitution autorise une loi, mais plutôt aux plaignants de démontrer en quoi une loi est inconstitutionnelle.
Pourtant, lors des plaidoiries de cette semaine, les juges républicains ont pressé le gouvernement de prouver que la loi sur les soins abordables était constitutionnelle et ont même exigé que le solliciteur général Donald B. Verrilli Jr. propose un principe limitatif à la clause commerciale pour spéculer sur ce que ne pouvait pas être fait sous ce pouvoir.
Le juge Anthony Kennedy a souligné à plusieurs reprises que le mandat individuel modifie la relation entre les citoyens et le gouvernement fédéral de « manière fondamentale », comme il l’a dit, et que le gouvernement devait donc offrir une justification puissante. Dans ses questions, cependant, la raison pour laquelle Kennedy pensait cela n'était pas tout à fait claire, étant donné que le Congrès a déjà adopté de nombreux mandats, y compris l'obligation de contribuer financièrement à la sécurité sociale et à l'assurance-maladie.
Dans l'interview du 28 mars, l'ancien solliciteur général Fried a contesté la question de Kennedy sur ce changement « fondamental », qualifiant cette phrase de « épouvantable morceau de rhétorique bidon » et la rejetant comme « un argument de type Kennedy's Tea Party ».
Fried a souligné que la sécurité sociale dans les années 1930 et l’assurance-maladie dans les années 1960 représentaient effectivement des changements majeurs dans la relation entre le gouvernement et les citoyens : « mais ça ? Il s'agit simplement de compléter, dans un domaine particulier, une relation qui existe depuis 70 ans entre le citoyen et le gouvernement.»
Sur le fond politique ainsi que sur le principe constitutionnel, Fried a été déconcerté par l'opposition des juges républicains à la loi, déclarant : « Je n'ai jamais compris pourquoi réglementer en obligeant les gens à acheter quelque chose est en quelque sorte plus intrusif que réglementer en leur faisant payer des impôts. puis de le leur donner. Je ne comprends pas.
Une noble justification
Mais Kennedy semblait chercher une justification noble pour annuler le mandat individuel. Il a été soutenu par le juge Antonin Scalia qui a avancé l'argument particulier selon lequel si le Congrès pouvait imposer l'achat de soins de santé, pourquoi ne pourrait-il pas obliger les gens à acheter du brocoli, comme si une hypothèse farfelue concernant l'utilisation par le Congrès de la clause commerciale disqualifiait toutes les utilisations de la clause commerciale.
Ce raisonnement des juges républicains a également ignoré le fait que le rôle de la Cour n'est pas d'évoquer des raisons d'invalider une loi, mais plutôt de procéder à une évaluation directe de la question de savoir si le mandat individuel représente une réglementation du commerce interétatique et est donc constitutionnel. .
En cherchant une justification pour annuler la loi, les Républicains de la Cour ont également ignoré le véritable principe limitatif de tout acte du Congrès concernant les urnes. Si une majorité du Congrès était assez folle pour imposer l'achat de brocolis, les électeurs pourraient rejeter ce groupe et voter pour des représentants qui pourraient ensuite annuler la loi.
Dans le cas de l’Affordable Care Act, les démocrates ont remporté les élections de 2008, en partie parce qu’ils avaient promis aux électeurs de s’attaquer à la crise du système de santé aux États-Unis. Si les électeurs n’aiment pas ce qui a été fait, ils peuvent destituer les démocrates en novembre. Le pendule de la démocratie peut toujours annuler ou modifier n’importe quelle loi par l’action législative.
Cependant, ce vers quoi la majorité républicaine à la Cour suprême semble s'orienter est un changement radical des principes de longue date qui sous-tendent les freins et contrepoids de la Constitution. Les cinq juges se donneraient le pouvoir non seulement d’annuler la législation légalement adoptée par le Congrès et signée par le président, mais aussi de réécrire le document fondateur lui-même.
Sam Parry est co-auteur de Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush. Il a travaillé dans le mouvement environnemental, notamment en tant qu'organisateur local, associé en communication et dans le cadre de la campagne conjointe sur les droits de l'homme et l'environnement du Sierra Club et d'Amnesty International. Il travaille actuellement pour l'Environmental Defence Fund.
Les Suprêmes « sont devenus des voyous » en 1937 après avoir capitulé devant FDR sous la menace de son plan de repli devant la Cour. Ils ont détourné la clause commerciale de son sens original pour la rendre telle que la Cour et le FDR voulaient qu'elle soit, et depuis, nous souffrons des résultats.
Aller aurait contribué à démanteler une grande partie de la vaste pieuvre bureaucratique fédérale qui a grandi depuis lors, mais les Suprêmes savaient que cela signifierait la fin de l'essor du pouvoir fédéral – et de leur pouvoir également – et ont statué contre cela.
C'est une perversion de notre histoire que de suggérer qu'une interprétation large de la clause commerciale a commencé en 1937. Je ne suis au courant d'aucune affaire de la Cour suprême à aucun moment de notre histoire qui ait limité le pouvoir du Congrès de réglementer le commerce interétatique. Comme je l’ai souligné dans l’article, certaines affaires relatives à la clause commerciale ont contribué à clarifier la signification des termes « interétatique » et « commerce ». Mais je ne connais aucun cas où le verbe « réglementer » ait jamais été redéfini de la manière dont il faudrait le redéfinir pour que la Cour annule le mandat individuel.
Ne vous méprenez pas, je ne suis pas partisan du mandat individuel. Mais mon soutien ou mon opposition à cette loi n’a aucune importance pour la question de savoir si elle est constitutionnelle. Je pense que de nombreux opposants à l’ACA ont du mal à faire la différence entre ces questions.
La perversion de notre histoire a été commise par les Suprêmes en 1937, pas par moi. Après qu'ils se soient repliés, la porte s'est grande ouverte et les réserves traditionnelles utilisées par les précédents Suprêmes pour empêcher une portée excessive du pouvoir exécutif en matière de « freins et contrepoids » ont été abandonnées au profit de tout ce que le pouvoir exécutif voulait… comme exiger que tous les citoyens américains se retournent. dans n'importe quelle espèce d'or, ce qui a ensuite permis la débauche de la monnaie au gré des Keynsiens. Au nom de l’expérimentation impériale, le « fédéralisme » est devenu un tigre de papier.
Cet abandon des traditionnels « freins à feu » par les Suprêmes a conduit à l'exécrable Wickard décision qui a essentiellement fait du « fédéralisme » une plaisanterie au point de pouvoir dire « Non ! au colosse de la Fed lorsqu’il empiétait sur les libertés individuelles.
Ce qui se passe dernièrement, c'est une Cour suprême qui a opéré un virage extrême vers la droite, des décennies après un virage extrême vers la gauche en 1937. La question de savoir s'il y aura un jour une sorte de nivellement ou d'équilibre après cela dépendra de l'existence ou non d'un changement. pays est parti.
Je suis désolé, mais cette lecture de l'histoire n'est pas étayée par des faits. Le texte brut de la clause commerciale est extrêmement large. Il donne au Congrès le pouvoir quasi inconditionnel de réglementer le commerce entre les États.
Le point le plus important est que même si je réalise que les conservateurs ne veulent pas que la clause commerciale soit un pouvoir étendu, nos fondateurs l'ont fait. C'est pourquoi il n'existe aucun principe limitant la capacité du Congrès à réglementer le commerce interétatique.
C’est peut-être à vous que George Washington s’adressait lorsqu’il a dit :
« La proposition [du commerce], à mon avis, est si évidente que j’avoue que je ne parviens pas à découvrir où réside le poids de l’objection à la mesure. Soit nous sommes un peuple uni, soit nous ne le sommes pas. Si les premiers, agissons, dans toutes les questions d'intérêt général, comme une nation ayant des objectifs nationaux à promouvoir et un caractère national à soutenir. Si ce n’est pas le cas, ne faisons plus de farce en prétendant que c’est le cas.
La raison pour laquelle la Constitution a été rédigée avec autant de freins et contrepoids était qu’aucun groupe ne pouvait s’emparer du pouvoir total. Je crois sincèrement que ce pays est suffisamment riche pour savoir comment maintenir nos citoyens en soins de santé. Ce qui compte, ce n’est pas combien d’argent nous dépensons, mais où nous choisissons de le dépenser. Les soins de santé devraient être fournis dans ce pays. Alors pourquoi ne pas s’attendre à ce que les gens le portent s’ils le peuvent. Savez-vous combien d'emplois maintiennent les gens à temps partiel pour qu'ils n'aient pas à le payer. Ce sont eux qui bénéficieront des nouvelles lois. Si cela baisse, les limites d'assurance diminueront, vos enfants ne seront assurés qu'à 26 ans et ils pourront refuser des personnes s'ils sont déjà malades. Les entreprises du secteur de la santé souhaitent en réalité que cela échoue. Ils ne gagnent pas d’argent avec les malades, seulement avec ceux en bonne santé. Si les hôpitaux à but non lucratif continuent d’absorber autant de pertes, ils pourraient faire faillite. Si cela se produit, vous aurez des hôpitaux à but lucratif qui peuvent et vous refuseront non seulement parce que vous n'avez pas d'assurance, mais parce qu'ils ne veulent pas prendre votre assurance.
"Si?!"
Un mot : putes.
il manque un mot au titre.
il devrait lire Si la Cour suprême devient « à nouveau » voyou
(re: le coup d'État de 2000)
http://reason.com/archives/2012/03/30/the-liberal-legal-bubble
Hilarant. Un appel à l’urgence militaire et au socialisme de guerre. Peu importe qu'un président, un fondateur, un universitaire de l'Ivy League ou un gribouilleur restant pense que l'esclavage, la censure ou toute autre chose est une bonne chose. La Constitution et la Déclaration des droits existent pour articuler les droits individuels et les protéger des fascistes comme vous.
Et pourtant, vous ne citez aucun texte de la Constitution pour étayer votre argument. Si le mandat individuel était à ce point anticonstitutionnel, on pourrait penser qu’il serait plus facile pour les opposants de citer la Constitution. Au lieu de cela, nous recevons des injures et des déclarations générales et imprécises sur la Constitution que vous ne semblez pas vraiment comprendre.
Un article bien écrit et des commentaires réfléchis. Je suis d’accord avec Calzone et RE Garner, et je suis consterné par l’ensemble du « pouvoir judiciaire » partisan aux États-Unis. Les cinq KRATS sont complètement corrompus et incompétents, mais avec des nominations politiques, pourquoi cela n’arriverait-il pas ?
« Les soins de santé font-ils l’objet d’un commerce entre les États ? est le nœud du problème. Si les États-Unis, avec leurs mousquets, leurs jeux de guerre et leurs mandats individuels, étaient un pays civilisé soucieux de son peuple, cela ne se produirait pas. La santé dépend de la chance et du mode de vie, ainsi que des soins médicaux, et la maladie et les accidents peuvent arriver à n'importe qui. Des lois décentes imposeraient les soins nécessaires à tous. L’argent pour cela, plutôt que de payer des compagnies d’assurance avides et des profits de grandes sociétés pharmaceutiques (et une domination totale du globe !), ferait des États-Unis un endroit meilleur et plus sûr.
L'argument de M. Parry aurait pu avoir plus de force si le Congrès avait effectivement adopté un projet de réforme des soins de santé plus proche de celui sur lequel Obama avait réellement fait campagne, une réforme des soins de santé avec une alternative financée par le gouvernement à l'assurance maladie privée, une option publique comme on l'a appelé plus tard, et même si Obama a affirmé, après qu'il ait été clair que cela ne figurerait pas dans le projet de loi, qu'il ne l'avait pas promis. Et Obama a déclaré à plusieurs reprises qu’il était contre un mandat individuel au cours de sa campagne. Je reconnais que les cinq conservateurs sont très partisans, mais il n'est pas très convaincant de dire que la Cour outrepasse la volonté du peuple alors qu'Obama lui-même s'est opposé à la seule indication possible de ce qu'était cette volonté, à savoir sa position sur la question avant leur vote. lui. Après qu’Obama ait envoyé sa proposition à la Commission des Finances du Sénat, il n’a fait aucun effort réel pour lutter pour ce pour quoi il avait déclaré qu’il était.
Je suis d’accord que la loi sur les soins abordables méritait d’être adoptée et qu’elle a permis d’économiser des vies et de l’argent, mais épargnez-nous les leçons sur la démocratie.
Il y a une vingtaine d'années, j'ai acheté un répondeur téléphonique qui ne faisait pas ce que le vendeur du magasin où je l'avais acheté m'avait dit qu'il ferait. Lorsque le magasin n'a pas voulu me rembourser, je l'ai porté devant la Cour des petites créances.
Le juge m'a demandé « pourquoi le magasin devrait-il vous rembourser votre argent alors qu'il vous propose un crédit ? » Sa question m'a irrité, mais j'ai répondu calmement que c'était mon droit d'acheter la machine que je veux et de l'acheter à qui je choisis de l'acheter.
Le point de cette histoire qui se rapporte à cette discussion, c'est que j'ai eu l'impression qu'en raison de la nature des questions du juge, il allait me donner tort et dire que je devais accepter un crédit en magasin plutôt qu'un remboursement en espèces.
Mais le juge a tranché en ma faveur. Il a dit au magasin que, puisqu'il ne pouvait pas fournir le produit que je recherchais, c'était effectivement mon droit de l'acheter où que je choisisse de l'obtenir. Voyez-vous la comparaison que je fais ? Juste parce que les questions d'un juge semblent le mettre en désaccord avec le plaignant ou le défendeur, on ne sait jamais quelles conclusions en seront tirées.
Nous sommes peut-être en train de nous précipiter pour juger la décision du tribunal.
Je voulais dire que nous pouvons nous précipiter pour prédire la décision du tribunal, sans nous précipiter pour la juger.
J'espère que vous avez raison, mais en cette époque d'hyper-partisanerie et avec autant d'influence de l'argent, je ne suis pas optimiste.
Tout tribunal capable de statuer comme celui-ci sur Citizens United est évidemment capable de faire la gymnastique logique nécessaire pour invalider la législation sur la réforme des soins de santé.
L'objectif des nominations à vie est d'éviter la partisanerie, mais après Citizens United, je me demande si les mains de ces cinq juges n'ont pas été un peu graissées.
Il semble que beaucoup de ceux qui voudraient que le mandat soit annulé, soit s'opposent aux choix disponibles, soit n'aiment tout simplement pas qu'on leur dise quoi faire.
J’ai toujours pensé qu’exiger un mandat sans option publique était une idée stupide – qui ne faisait que créer des ennuis. Cependant, les idées stupides ne sont PAS inconstitutionnelles.
Je ne me soucie pas particulièrement des choix limités des compagnies d'assurance à bénéfices, mais améliorer la législation est loin de permettre à la Cour suprême d'amender efficacement la constitution. Je pense que certains de ces GOP-5 pourraient utiliser une bonne claque dans le cul, à la manière d’une destitution ; ce qui d'ailleurs EST constitutionnel.
De plus, il est naïf et hypocrite de prétendre qu'il existe une sorte de droit évident de refuser de participer au système de santé actuel, qui n'existait pas à l'époque de ses fondateurs. J'imagine que Washington aurait pu hésiter à obliger les gens à acheter des dents en bois simplement parce qu'il en avait, mais aujourd'hui, les soins de santé font davantage partie des nécessités de la vie.
Une personne pourrait théoriquement sortir et vivre hors réseau dans une nature sauvage et isolée où seuls les ours et les loups se soucieraient de sa vie ou de sa mort, mais vivant dans la société d'aujourd'hui, comment est-il raisonnable de revendiquer un droit à la non-participation et d'attendre ensuite des unités d'intervention d'urgence doivent-elles intervenir à chaque appel au 911 ?
En parlant de cela, il y a des endroits dans le pays qui ont privatisé leur service d'incendie et, par conséquent, les non-abonnés se sont vu refuser le service lorsque leur maison était en feu. Comme la plupart des choses, la liberté de choix « illimitée » a un point de rendement décroissant.
Cet article reflète mal ce site et constitue un exemple de la raison pour laquelle les avocats de midi ne devraient pas essayer de devenir avocats.
Je ne fais pas de commerce si je n’achète pas d’assurance maladie. Ou n'achetez pas de brocoli. Ou du maïs. Le commerce et la clause commerciale ne sont donc pas impliqués.
La loi sur la santé est inconstitutionnelle pour 2 autres raisons que j'évoquerai au cas où le SCOTUS n'invaliderait pas le mandat forcé. La loi viole de manière inconstitutionnelle la liberté de s'associer ou de ne pas s'associer avec qui on veut, dans ce cas en m'obligeant à m'associer à une compagnie d'assurance avide de profit qui a fait pression contre le régime à payeur unique que j'ai soutenu lors du débat qui a conduit à cette mesure inconstitutionnelle. loi. Cela viole également la liberté de contracter ou de ne pas contracter avec qui vous le souhaitez. Ces deux défauts supplémentaires sont particulièrement aigus dans les États où le choix est limité à un nombre limité de compagnies d’assurance.
Vous avez mal lu la clause commerciale. Personnellement, vous n’avez pas besoin de vous lancer dans le commerce pour que le Congrès vous oblige à vous lancer dans le commerce. Ce n'est pas ma lecture de la clause commerciale. C’est la lecture du juge républicain Silberman. C’est la lecture du solliciteur général Fried de Reagan.
Disons-le autrement. Si le président Washington pouvait obliger les citoyens de sexe masculin en âge de servir dans l’armée à acheter des armes à feu, des silex, des pochettes, etc., pourquoi le Congrès NE PEUT-IL PAS obliger les citoyens à souscrire une assurance ? Quel droit dans la Constitution permettrait au Congrès, à l'époque de Washington, d'obliger les citoyens à faire des achats, mais ne permettrait pas au Congrès d'aujourd'hui d'obliger les citoyens à faire des achats ?
J’adorerais ne pas m’associer aux compagnies d’assurance cupides qui assurent mon automobile. Oh ouais, si je ne le fais pas, ils me mettent en prison pour conduite automobile. Où est ma liberté. Les transports en commun ne me rendent pas au travail depuis chez moi. Voyez le problème. Si l’un est inconstitutionnel, l’autre l’est aussi. J'ai un cousin en Norvège. Ils économisent beaucoup d’argent avec leur système à payeur unique en raison de l’ÉNORME réduction de la paperasse. Mais soyez réaliste, avec ce congrès, un système à payeur unique ne verra pas le jour. Alors, quel est le compromis ?
« Qu'arrive-t-il à une République régie par une Constitution écrite si la majorité de la Cour suprême, habilitée à interpréter cette Constitution, devient voyou ? »
Qui a « habilité » la Cour à interpréter la Constitution ? Pourquoi la Cour a habilité la Cour. Le contrôle judiciaire en tant que pouvoir de la Cour fait de celle-ci une branche potentiellement voyou, et ainsi de suite.
Je pense que l’administration Obama aurait été bien mieux placée pour envoyer Sam Parry débattre à la Cour suprême au lieu du solliciteur général Verrilli.
La distinction ici est que la clause commerciale de la Constitution donne au gouvernement le droit de réglementer le commerce interétatique, mais cela n'équivaut pas à donner au gouvernement le droit de réglementer les décisions d'achat d'un citoyen dans le cadre du régime commercial tel qu'il est réglementé. J'ai bien peur que vous suggériez le contraire.
L'exemple de Washington et l'ordre donné aux hommes blancs majeurs d'acheter un fusil et des fournitures s'inscrivaient dans le contexte de l'armement d'une milice, ce qui signifiait en réalité la conscription de tout homme blanc âgé de 18 à 45 ans. Les lois sur la milice étaient en vigueur jusqu'à remplacé par la législation de la Garde nationale qui a supprimé la conscription automatique. Je pense que l’exemple consistant à former une milice universellement enrôlée et à exiger qu’elle s’auto-arme ne constitue guère une réglementation du commerce. (Je me demande qui a vérifié que tous les conscrits théoriques étaient, en fait, enregistrés et disposaient de cet équipement ? N'aimez-vous pas simplement les mandats non financés ?)
Cependant, il serait peut-être préférable d'utiliser les exemples des lois sur les casques de moto, de la ceinture de sécurité fédérale et de réglementations similaires qui obligent les citoyens à acheter des biens qui ont été confirmés par les tribunaux antérieurs. Je pense que vous pouvez également affirmer que cela est comparable à l’assurance automobile mandatée par l’État (et assez similaire en termes d’intention et d’avantages).
Je crains cependant qu'il ne soit pas TOTALEMENT déraisonnable pour la Cour de remettre en question le droit du gouvernement d'imposer un tel comportement d'achat des citoyens et, à bien des égards, j'aurais du mal à trouver une défense dans le langage constitutionnel strict. Je ne vois rien de tel dans le corps original ni dans aucun des amendements. Où est-il dit que le gouvernement peut me dire CE QUE JE DOIS acheter ? C'est dommage que personne ne voulait que les lois sur la milice soient contestées à l'époque, il aurait été intéressant d'avoir ce(ces) cas SCOTUS dans le dossier maintenant.
Mais la Constitution stipule que le Congrès a le pouvoir d’imposer une action. Les seules limites sont :
- Commerce
— Sous-état
— Et le Congrès doit essayer de résoudre un problème réel que les États ne peuvent pas résoudre seuls.
Ces trois conditions sont remplies dans le cadre du mandat individuel.
Vous souhaiterez peut-être que la Constitution dise que le Congrès ne peut pas contraindre à l'action ou forcer les gens à acheter quelque chose, mais ce n'est pas ce que dit la Constitution.
Avec 50 millions d’Américains non assurés, il me semble qu’il y a quelque chose de fondamentalement défectueux dans ces produits que nous appelons polices d’assurance maladie. Seize pour cent de la population américaine a choisi de ne pas acheter ces produits, soit parce qu'ils sont trop chers, soit parce que les produits eux-mêmes sont défectueux, ou les deux. Et ce, même si, comme chacun le sait, se passer de ces produits comporte d’énormes risques.
Je ne peux imaginer aucune autre intervention gouvernementale sur le marché comparable au mandat individuel. Bien que les questions des juges SCOTUS la semaine dernière sur l'obligation d'acheter du brocoli ou des téléphones portables aient pu paraître absurdes à certains, en fait, je pense que ce sont des questions justes à poser. Comment le gouvernement peut-il imposer l’achat de quoi que ce soit, en particulier d’un produit que 50 millions d’Américains ont choisi de ne pas acheter ? En fait, je préférerais être obligé d'acheter du brocoli plutôt qu'une de ces polices d'assurance, car au moins je sais que le prix du brocoli est raisonnable et je sais ce que j'obtiens avec le brocoli. Je n’ai jamais entendu d’histoires d’horreur sur les sociétés de brocoli qui escroquaient leurs clients comme le font les compagnies d’assurance.
Et honnêtement, votre lecture de la clause commerciale semble impliquer que le gouvernement PEUT vous forcer à acheter du brocoli. Vous dites que la Constitution accorde au Congrès le droit d’imposer des mesures ou de forcer les gens à acheter quelque chose, alors où tout cela s’arrête-t-il ? Les vendeurs d’assurance ont manifestement laissé tomber le consommateur américain, mais au lieu d’abandonner ce racket et d’essayer une autre approche comme Medicare for All, le gouvernement redouble d’efforts et oblige tout le monde à acheter ces produits que 50 millions de personnes ont déjà rejetés. Je ne peux pas imaginer comment cela peut être considéré comme constitutionnel, encore moins moral ou éthique.
Alors, si vous ne souscrivez pas d’assurance maladie, comment payez-VOUS si vous tombez gravement malade ou êtes gravement blessé dans un accident ? Avez-vous préparé un document légal déclarant que vous ne souhaitez aucun soin médical et exonérant les médecins et les hôpitaux de toute responsabilité concernant votre décès ?
La réponse est bien sûr : VOUS ne payez pas, vous recevez un traitement d’urgence et le reste d’entre nous le payons en augmentant les coûts de l’assurance et des services médicaux que nous achetons. C’est bien beau de proclamer vos droits, mais quand ils commencent à empiéter sur les droits du reste d’entre nous, pourquoi vos droits devraient-ils être plus importants ?
Vous semblez offensé que je proclame le droit de ne pas acheter l'un de ces produits défectueux et hors de prix, mais ne réalisez-vous pas que supprimer la recherche du profit de l'équation des soins de santé serait le moyen le plus efficace de réduire les coûts ? Votre argument rejette essentiellement la faute sur les personnes non assurées pour le fait que vos primes et vos co-paiements sont trop élevés, mais avez-vous pensé à regarder les PDG et autres dirigeants au sommet de ces entreprises qui réalisent des milliards de bénéfices en surfacturant et en foutant le bordel ? sur leurs clients à gauche et à droite ?
En parlant de droits, qu’est-ce qui leur donne le droit de s’enrichir de manière obscène aux dépens des autres ?
Alors, la question est… Comment paieriez-VOUS ? Si vous n’avez pas de couverture, comment couvrir vos frais et ne pas les répercuter sur le reste du pays ? Vous dites que vous ne voulez pas acheter un produit de mauvaise qualité ou trop cher. Moi non plus, mais je paie quand même ma place. Comment paierez-vous? J’aimerais savoir où vous obtenez l’argent et ne PAS bousiller vos compatriotes américains !
La façon dont on paie ne vous concerne pas, puisque vous ne semblez pas vous demander où ils trouveraient les fonds nécessaires pour souscrire une assurance auprès de sociétés à but lucratif, remplissant ainsi leurs coffres.
Je n'aurais aucun problème à exiger une couverture d'assurance s'il existait une option publique. Comme ce n’est pas le cas, le gouvernement semble vouloir vider les caisses des particuliers pour remplir celles des entreprises.
Comment cela ne vole-t-il pas les autres pour payer VOTRE couverture santé ?
Cette réforme des soins de santé était fatalement imparfaite dans la mesure où elle ne fait pas grand-chose, voire rien, pour réduire les coûts, mais tout pour garantir que les compagnies d’assurance, les médecins et les grandes sociétés pharmaceutiques continuent d’arnaquer le public américain. Nous n’aurons toujours pas les meilleurs soins de santé au monde, mais simplement les plus chers.
Que paieriez-VOUS si vous tombiez gravement malade ? Ceux qui posent cette question parlent des deux côtés de la médaille. Vous soutenez que d'autres sont obligés de payer pour vos soins de santé pour quelqu'un qui n'est pas couvert alors que vous proposez une subvention importante d'un grand nombre de compagnies d'assurance individuelles (c'est-à-dire que vous proposez que tout le monde paie des taux d'assurance plus élevés pour couvrir ceux qui peuvent le faire). je n'ai pas les moyens d'avoir une assurance). Je ne vois pas la différence. Le nœud du problème des soins de santé aux États-Unis est la recherche du profit. Je suis républicain et capitaliste, mais je ne peux m'empêcher de penser que si une société pharmaceutique trouvait réellement un remède plutôt qu'un traitement permanent pour une maladie grave, elle la détruirait. Il existe là un fossé inhérent entre les profits et le bien public qui devrait être résolu.
Il ne s’agit pas seulement de ma lecture de la clause commerciale. Le juge républicain Silberman a exactement la même lecture. Il en va de même pour Fried, le solliciteur général de Reagan.
Tous les arguments contre la constitutionnalité du mandat individuel jouent des jeux de sophisme. On dit que nos fondateurs croyaient en un gouvernement limité. Les subtilités de cette affirmation peuvent être débattues éternellement, mais quoi que vous en pensiez, cela n’a absolument aucune pertinence puisque la réglementation du commerce interétatique est l’un des pouvoirs énumérés du Congrès.
Ils disent que si nous autorisons le mandat individuel, les brocolis, les téléphones portables ou les lieux de sépulture seraient les prochains. Mais cela ignore l'une des limites les plus évidentes de la capacité du Congrès à réglementer le commerce : les urnes. Si vous n'aimez pas une loi, élisez des candidats qui la renverseront.
Cela ignore également un autre principe limitatif, selon lequel une loi doit respecter la clause nécessaire et appropriée, qui a longtemps été interprétée comme signifiant que le Congrès doit essayer de résoudre un problème réel qui ne peut pas être résolu par les États.
Enfin, le pouvoir judiciaire est censé supposer que le Congrès a agi de manière constitutionnelle. Il incombe aux plaignants de prouver le contraire. Mais cette Cour semble chercher des raisons d’annuler le mandat. Et pour ce faire, ils semblent disposés à redéfinir le mot « réglementer » pour exclure le sens qui inclut « contraindre à agir ». Je pense que vous savez que vous vous trouvez sur un terrain constitutionnel fragile lorsqu'il faut redéfinir les mots.
Ce mandat individuel n’était pas la manière dont j’aurais souhaité réformer les soins de santé si j’en avais eu les moyens. Un système à payeur unique est beaucoup plus efficient et efficace pour fournir des services de soins de santé à l’ensemble des citoyens. Mais c'est une autre question que celle de savoir si le mandat individuel est constitutionnel.
J'encourage les gens à regarder ces débats. Les conservateurs dans chacun de ces débats sont assez contrariés, mais ils ne gagnent pas la bataille.
http://www.youtube.com/watch?v=JDwWvGXsPa8
http://www.youtube.com/watch?v=B2lnTbD8Zvc
http://www.c-span.org/Events/Health-Care-Reform-Law-Debated/10737428366/
"Seize pour cent de la population américaine a choisi de ne pas acheter ces produits, soit parce qu'ils sont trop chers, soit parce que les produits eux-mêmes sont défectueux, ou les deux."
C'est le défaut fondamental de vos locaux. Etes-vous sûr que ces personnes se désengagent de leur plein gré ? Savez-vous combien d’entre eux se sont vu refuser une couverture en raison de conditions préexistantes ? c’est l’un des problèmes auxquels l’ACA s’attaque.
"Je ne peux imaginer aucune autre intervention gouvernementale sur le marché qui soit comparable au mandat individuel."
Suffisamment de cas ont été répertoriés sur cette page pour être utilisés comme exemples.
"Et honnêtement, votre lecture de la clause commerciale semble impliquer que le gouvernement PEUT vous forcer à acheter du brocoli."
Absurdité. Il y a un point fondamental que cet argument ignore : tout le monde n’est pas présent sur le marché du brocoli ; vous pouvez cultiver le vôtre si vous le souhaitez, ou simplement ne pas manger ce légume. TOUT LE MONDE est présent sur le marché de la santé. Il n’existe aucun cas de personne qui ne tombe jamais malade. Puisqu’il est garanti que tout le monde tombera malade et mourra à un moment donné, il aura de toute façon besoin de soins de santé à un moment donné, et le Congrès a le droit de réglementer cela avec un mandat.
J'aurais peut-être dû choisir mes mots avec plus de soin. Ce n’est pas que tout le monde a simplement choisi de ne pas souscrire une police d’assurance, mais que le produit ne leur est pas proposé ou est hors de leur portée – ou tout simplement n’est tout simplement pas attrayant pour eux. Il s’agit essentiellement d’un échec massif du marché, et plutôt que de simplement reconnaître cet échec et d’admettre que les soins de santé ne devraient pas être laissés au marché, le gouvernement a plutôt décidé de forcer tout le monde à accéder à ce marché.
En ce qui concerne votre argument sur la façon dont tout le monde se trouve sur le marché des soins de santé, je pense qu'il est en fait contredit par votre autre argument sur la façon dont le marché a laissé tomber ceux qui souffraient de conditions préexistantes. Avec 50 millions d'Américains non assurés, évidemment tout le monde n'est pas présent sur le marché, à moins d'élargir ce concept pour lui donner une signification qu'il ne signifie normalement pas. (Par exemple, lorsque vous dites : « Je suis à la recherche d'une nouvelle voiture », vous voulez dire que vous cherchez activement à acheter une nouvelle voiture, n'est-ce pas ?)
Dire que puisque tout le monde tombe malade à un moment donné signifie qu'ils sont tous « à la recherche d'une police d'assurance maladie » ne suit tout simplement pas.
Ce qui est étonnant dans tous ces arguments en faveur du mandat individuel, c'est que tous semblent s'accorder sur le fait que les soins de santé sont un coût socialisé — c'est-à-dire que si je ne souscris pas d'assurance, cela augmentera le coût de votre assurance, etc. Si tout le monde est d'accord sur le fait que les soins de santé est déjà socialisé d'une manière ou d'une autre, pourquoi ne pas aller plus loin et accepter de socialiser pleinement le coût ? Supprimer la recherche du profit et les coûts correspondants de commercialisation, etc., serait le moyen le plus efficace de réduire les coûts de santé. Mais au lieu de cela, les libéraux semblent rejeter toute la faute sur ceux qui ne sont pas assurés, comme si c’était entièrement de leur faute si vous payez des franchises de 2,000 XNUMX $, et non de la faute des compagnies d’assurance elles-mêmes.
Les cinq républicains sont une honte. Leur penchant pour une pensée alambiquée plutôt que critique indique clairement qu’ils ne sont pas qualifiés pour siéger à la Cour suprême. S’ils veulent légiférer, ils doivent démissionner de la Cour et se présenter aux élections à la Chambre ou au Sénat. Ils se sont fixés
au-dessus de la Constitution et se sont dotés de pouvoirs dictatoriaux. Il est temps de les retirer de la magistrature afin que le pouvoir judiciaire de notre gouvernement puisse retrouver la position de l'une des trois branches, comme le souhaitaient les fondateurs. Ils ne constituent pas la branche principale comme ils semblent se percevoir.
Les cinq juges de la Cour suprême doivent être démis de leurs fonctions MAINTENANT, sans préjudice
Le concept même d'exiger une assurance ou d'obtenir une pénalité fiscale a été inscrit dans la réglementation des soins de santé pour apaiser les compagnies d'assurance et aider à couvrir les coûts pour ceux d'entre nous qui ont une assurance. Les compagnies d'assurance étaient mécontentes de ne pas pouvoir refuser des demandes pour des conditions préexistantes. en fixant des plafonds à vie et en assurant aux parents leurs enfants jusqu'à 26 ans, qu'ils soient scolarisés ou non. En échange, ils font assurer davantage de personnes avec ce mandat. Pourquoi les gens sont-ils si contre ? Ceux qui choisissent de ne pas souscrire d’assurance nous escroquent tous. Pensez-vous que nous ne les payons pas avec nos primes et nos factures ? Faux. Les hôpitaux doivent augmenter leurs coûts pour couvrir les milliards de dollars qu’ils absorbent simplement grâce aux factures des personnes non assurées. Ces gens se rendent aux urgences et à l'hôpital lorsqu'ils sont malades et s'attendent à être soignés, et ils le sont. C'est juste que leurs factures ne sont jamais payées et que le reste d'entre nous les payons avec nos factures. Quant à ceux qui n'en ont pas les moyens, davantage de personnes seront admissibles à l'assurance gouvernementale en vertu de ce projet de loi. Si vous pouvez dépenser une centaine d'euros pour une facture de bar ou pour une nouvelle télévision, vous pouvez souscrire une assurance maladie au lieu de nous faire payer davantage parce que vos factures restent impayées. Je ne veux pas non plus souscrire une assurance automobile. Est-ce aussi anticonstitutionnel ? Prochain combat si le mandat des soins de santé l'est.
Donc, si mon salaire net est de 1700 800 $ par mois et que mon assurance maladie est de XNUMX $ par mois, voudriez-vous quand même que je souscrive cette assurance ? Si votre réponse est oui, alors je pose évidemment la mauvaise question.
Tout d’abord, le point que vous soulevez n’est pas un point constitutionnel. Votre capacité de payer n’a aucune pertinence pour la constitutionnalité de l’ACA et le mandat individuel.
Mais, pour en revenir à votre point de vue, toute personne gagnant 400 % du seuil de pauvreté sera fortement subventionnée pour l’aider à obtenir des soins de santé abordables. Si vous vivez seul, cette disposition vous couvrirait si vous gagnez environ 44,000 92,000 $/an. Si vous êtes dans un ménage de quatre personnes, cela vous couvrira si vous gagnez environ XNUMX XNUMX $.
Et si vous ne trouvez pas de plan abordable, vous pourrez choisir parmi les plans approuvés par le gouvernement dans le cadre du programme d'échange.
Il faut arrêter avec le Chicken Little. Le ciel tombe et je vais devoir manger des bêtises au brocoli. Débattons des faits.
Désolé, j'ai vérifié mes calculs et je me trompe un peu dans les détails. Il existe un excellent tableau sur la répartition de ces coûts ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Patient_Protection_and_Affordable_Care_Act
Fondamentalement, une famille de quatre personnes gagnant 88,200 8,379 $ devrait payer des primes plafonnées à 7,300 698 $ par année. Cela représenterait un revenu avant impôt de XNUMX XNUMX $/mois contre un coût d'assurance de XNUMX $/mois.
En d’autres termes, votre scénario selon lequel vous devriez payer près de la moitié de votre revenu mensuel en primes d’assurance ne se produirait jamais sous l’ACA.
Pour prendre votre exemple, avec un salaire de 1700 XNUMX $ par mois, l'ACA vous accorderait un crédit d'impôt afin que vous puissiez souscrire une assurance presque sans frais nets.
"Mais, pour en revenir à votre point de vue, toute personne gagnant 400 % du seuil de pauvreté sera fortement subventionnée pour l'aider à obtenir des soins de santé abordables."
En d’autres termes, les gens qui ne pouvaient pas se permettre une assurance maladie avant l’Obamacare (et qui faisaient donc supporter les coûts aux contribuables et à ceux qui souscrivaient une assurance maladie) CONTINUERONT de déplacer les coûts… vers les contribuables et ceux qui souscrivaient une assurance maladie. Rencontrez le nouveau patron, le même que l’ancien patron – sauf qu’Obama et les démocrates espèrent acheter les voix des nouveaux subventionnés qui dépendront à jamais des démocrates pour leurs soins de santé. Niiiiiiiice !!
Shari a dû reprendre l'ancien emploi de Wendell Potter chez Cigna ; qu'en penses-tu?
Non, je travaille réellement dans le domaine de la santé. Je vois les factures, je vois les personnes non assurées être refoulées dans les cabinets de médecins jusqu'à ce qu'elles tombent vraiment malades dans nos urgences. Assez malade pour être admis pour recevoir les soins qu’ils auraient dû recevoir il y a des semaines. La facture est généralement mangée par l'hôpital. C'est pourquoi tout le monde doit payer pour cela d'une manière ou d'une autre. Même les organisations à but non lucratif doivent payer leurs factures.
Si les gens sont largement ou entièrement subventionnés par leurs primes Obamacare (par les contribuables), où « paient-ils pour cela d’une manière ou d’une autre », où paient-ils leur « juste part » ?