Exclusif: De riches membres de la droite, dont les frères Koch et Rupert Murdoch, envisagent de racheter le Los Angeles Times et d'autres grands journaux régionaux afin de créer une plateforme encore plus grande pour leur propagande, une stratégie médiatique qui remonte à plusieurs décennies, comme l'explique Robert Parry. .
Par Robert Parry
Les médias américains n’ont jamais été « libéraux ». Tout au plus pourrait-on dire qu’il y a eu des périodes dans un passé pas si lointain où les grands journaux ont fait un meilleur travail pour clarifier les faits. Il existait également une presse « clandestine » qui publiait des scoops que les grands médias évitaient.
Ainsi, les journalistes ont révélé les méfaits de la ségrégation raciale dans les années 1950 et 1960 ; les correspondants de guerre ont dénoncé une partie de la violence cruelle de la guerre du Vietnam à la fin des années 1960 ; les principaux journaux ont défié le gouvernement américain en publiant l'histoire divulguée de cette guerre en 1971 ; le Washington Post en a découvert (mais clairement pas tous) des crimes politiques de Richard Nixon en 1972-74 ; et le New York Times a ouvert la voie en publiant une partie de la sale histoire de la CIA au milieu des années 1970.
Bien qu’un tel travail ait sûrement offensé la droite et de nombreuses parties de l’establishment, ces histoires avaient un élément commun : elles étaient vraies. Ils n’étaient pas, en ce sens, « libéraux », « conservateurs » ou « centristes ». Elles étaient tout simplement exactes et elles ont contribué à donner vie aux autres institutions démocratiques américaines, des manifestations dans les rues aux pressions sur les tribunaux en passant par le lobbying des citoyens auprès des responsables gouvernementaux.
C’est cette résurgence de la démocratie participative qui constituait la véritable crainte de ceux qui détenaient un pouvoir bien établi, que ce soit dans le Sud ségrégationniste ou dans les salles lambrissées des banques et des grandes entreprises de Wall Street. Ainsi s’est développé un puissant recul visant à la fois à maintenir le cap sur des révélations supplémentaires (et peut-être encore plus dommageables) d’actes répréhensibles et à réaffirmer le contrôle des canaux d’information qui ont influencé la façon dont le peuple américain percevait le monde.
Dans ce contexte, l’une des stratégies de propagande les plus efficaces consistait à qualifier le journalisme honnête de « libéral » et de qualifier les journalistes honnêtes d’« anti-américains ». De cette façon, de nombreux Américains douteraient de l’exactitude des informations qu’ils entendaient et rejetteraient de nombreux faits réels comme étant biaisés.
En tant que journaliste pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980, j'ai été confronté à ces tactiques dures alors que je couvrais l'administration Reagan qui cherchait à gérer les perceptions du peuple américain principalement en exagérant les menaces extérieures (de Managua à Moscou) et en diabolisant certains groupes internes. (des « reines de l’aide sociale » aux syndicats).
Les hommes de Reagan ont décrit l'un de leurs objectifs centraux comme « mettre fin au syndrome du Vietnam », c'est-à-dire la résistance du peuple américain à être entraîné dans un autre conflit à l'étranger basé sur des tromperies.
La guerre des ondes
Mais la clé de leur succès a été de prendre le contrôle du plus grand nombre possible de médias d’information américains en les détenant directement par des partisans de droite partageant les mêmes idées ou en appelant les hauts responsables de l’information à adopter une posture plus « patriotique » ou en intimidant ces derniers. qui ne suivrait pas la ligne.
Cette tactique a fonctionné à merveille et a été favorisée par un virage simultané de la gauche vers la vente ou la fermeture d’une grande partie de la presse « clandestine » de l’ère vietnamienne et vers une concentration sur l’organisation locale autour de questions locales, « penser globalement, agir localement ». comme le disait le slogan.
Cette combinaison de facteurs a essentiellement donné à la droite et aux éléments conservateurs de l’establishment la domination de l’actualité. Comme une armée qui contrôlait le ciel, elle pouvait voler et bombarder pratiquement quiconque se mettait en travers de son chemin, qu'il s'agisse d'un homme politique, d'un journaliste ou d'un citoyen. Aucun diseur de vérité n’était à l’abri d’une disparition soudaine.
Le succès de la droite a pu être mesuré à différentes étapes du processus, comme l'endiguement républicain du scandale Iran-Contra en 1987 et la déclaration du président George HW Bush après avoir écrasé l'armée irakienne, surpassée en 1991, selon laquelle « nous avons expulsé le Vietnam ». Syndrome une fois pour toutes.
Cette nouvelle réalité médiatique, à mesure qu’elle s’est développée au cours des années 1990 et au début du nouveau siècle, signifiait que la droite pouvait mettre en œuvre presque n’importe quel thème de propagande et compter sur des millions d’Américains pour l’acheter. Ainsi, le président George W. Bush a pu inventer des excuses pour envahir l’Irak en 2003 et se heurter à une résistance médiatique incroyablement faible.
Finalement, quelques voix ont émergé sur Internet et dans certains médias de niveau inférieur pour contester les arguments de Bush en faveur de la guerre, mais elles pourraient être facilement discréditées ou ignorées. Il a fallu la gestion désastreuse de la guerre en Irak et d’autres crises intérieures et étrangères par Bush pour finalement mettre un frein à cette machine de propagande de droite.
Cependant, la dynamique globale n’a pas changé. Oui, MSNBC, après avoir échoué dans sa tentative d’être aussi à droite que Fox News, a viré vers la gauche et a connu un certain succès d’audience en proposant des évaluations « libérales » sur la politique intérieure (tout en évitant toute remise en question sérieuse des vues de l’establishment sur la politique étrangère).
Il existe également quelques sites Internet fougueux qui remettent en question les idées reçues en faveur de l’interventionnisme américain à l’étranger, mais presque tous sont gravement sous-financés et ont une portée limitée auprès de l’ensemble de la population américaine.
Acheter des journaux
Et il est désormais probable que la droite consolidera sa domination sur les médias d’information américains dans les années à venir. Dans un avenir très proche, certains des journaux régionaux les plus importants du pays pourraient tomber sous le contrôle d'idéologues de droite comme Rupert Murdoch ou les frères Koch.
Koch Industries, un géant privé du pétrole et du gaz qui a fourni à Charles et David Koch les moyens de financer généreusement des groupes de réflexion libertaires et des organisations du Tea Party, étudie actuellement une offre pour acheter les huit journaux régionaux de la Tribune Company, dont le Los Angeles Times. , le Baltimore Sun, l'Orlando Sentinel, le Hartford Courant et le Chicago Tribune, selon un rapport dans le New York Times dimanche dernier.
En achetant les journaux Tribune, les frères Koch se donneraient une autre plate-forme solide pour lancer des volées de propagande de droite et faire des ravages chez les adversaires politiques. Je me souviens que, lorsque je couvrais Capitol Hill, on m'avait dit que ce qu'un membre du Congrès craignait le plus, c'était l'opposition déterminée du journal de sa ville natale.
Un autre soumissionnaire attendu, du moins pour le Los Angeles Times, est le magnat des médias Rupert Murdoch, qui possède déjà Fox News et de puissants journaux au Royaume-Uni et aux États-Unis, dont le Wall Street Journal.
De l’autre côté de la course se trouvent quelques hommes d’affaires d’orientation libérale qui lorgnent le Los Angeles Times, mais il n’est pas sûr qu’ils puissent rivaliser avec les gros portefeuilles des frères Koch et Murdoch. Le New York Times a rapporté que Koch Industries pourrait avoir un avantage concurrentiel car elle reprendrait les huit journaux en même temps.
Certains à gauche se moquent de l’idée d’investir dans l’industrie « dinosaure » de l’édition de journaux et remettent en question l’intérêt de posséder ne serait-ce que certains de ces noms prestigieux du journalisme américain. Il est certainement vrai que ces journaux ont décliné ces dernières années en raison d'une mauvaise gestion et de changements dans les budgets publicitaires.
Mais ils influencent toujours la manière dont les habitants de ces zones métropolitaines découvrent le monde. Les journaux contribuent également à définir l'agenda de l'actualité des chaînes de télévision locales et des blogueurs. Le Baltimore Sun, par exemple, a produit certains des reportages les plus importants sur les crimes contre les droits de l’homme perpétrés par l’administration Reagan en Amérique centrale, et a également publié des articles révolutionnaires sur l’espionnage domestique sous George W. Bush.
Oui, certains de ces journaux se sont eux-mêmes déshonorés au cours des dernières décennies, comme les attaques honteuses du Los Angeles Times contre le journaliste Gary Webb après qu'il ait relancé le scandale Contra-cocaïne de l'administration Reagan à la fin des années 1990. [Voir Robert Parry Histoire perdue.]
Mais les sites Internet, même ceux comme Consortiumnews.com, qui s'intéressent fortement au journalisme d'investigation, manquent de ressources financières et de soutien éditorial pour mener à bien ce genre de projets d'investigation coûteux, du moins avec une certaine régularité.
Sans investissements majeurs de la part d’honnêtes Américains dans un journalisme honnête, qu’il s’agisse des vieux médias imprimés ou des nouveaux médias électroniques, les États-Unis continueront de dériver vers un monde inventé de paranoïa de droite et de faux faits. Et c’est un danger pour la planète entière.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et mes barnesandnoble.com).
Wow, vous êtes fous. Toute personne ayant une pensée ou une croyance différente de la vôtre est évidemment un psychopathe ! Et tout le temps que vous prétendez, VOUS ÊTES CEUX À L’ESPRIT OUVERT !
« Vous êtes cinglés » ? Hmm, vous n'êtes peut-être pas dans la bonne partie d'Internet, mon ami. Les injures de 7e année ont leur place sur le terrain de jeu. Je pense que vous constaterez que les tendances évoquées sont plutôt sociopathiques que psychopathes. Vous savez, un comportement qui manque de sens de responsabilité morale ou de conscience sociale. Ne vous y trompez pas, le détournement de flux d'informations pour faire avancer le programme d'un groupe minoritaire est exactement cela par définition. La majorité de la société est influencée dans une position cela est contraire à leurs meilleurs intérêts. Si cela vous convient, alors vous êtes soit un colporteur de selles qui colporte de la désinformation, soit vous-même un sociopathe. Peut-être aller à Murdochland, mon ami.
Oh, autre chose : « YouPeopleAreFdUp » ?? Ayez le courage de vos convictions et utilisez au moins votre vrai nom. À moins bien sûr que vos supérieurs vous aient suggéré de ne pas trop hehe. Désolé, je suis maladroit, je suppose. Eh bien, c'est soit ça, soit tu es un lâche ; aucune des deux options n’est si acceptable.
LES JOURS HEUREUX SONT À NOUVEAU ENTENDUS, LE CIEL EST BLEU ET LE CODE BLEU EST EN CHEMIN.
« Le pouvoir de la presse appartient à ceux qui en possèdent une. » -HL Menken
Espérons que la puissance d’Internet retienne les vautours.
Pourriez-vous, M. Parry, contacter la fondation de M. Soros pour voir si elle rachèterait la Tribune Company (qui comprend non seulement les journaux de Los Angeles et de Chicago, mais aussi plusieurs journaux plus petits et un certain nombre de chaînes de télévision) afin d'aider stopper la propagation de la foxification qui a déjà infecté une grande partie de nos médias ?
Le but de la fondation est de soutenir une presse libre partout dans le monde, y compris certainement en Amérique. Merci pour votre article.
Oubliez cette dernière tentative de contrôler TOUTES les formes d’information. Cette merde a commencé dans les années 70 avec beaucoup de gens associés à l'administrateur Nixon. Les « hommes » riches ont tous compris que pour gagner et CONTENIR le pouvoir, ils devaient contrôler TOUS les messages. Ils ont lancé les groupes de réflexion, les listes de diffusion à gros budget, la droite religieuse ET le système éducatif avec enfin les médias. Nous SOMMES désormais un État fasciste. Ce qui est intéressant à surveiller pour beaucoup d’entre vous en ce moment, c’est l’exode des universitaires, des professionnels et des travailleurs qualifiés vers d’autres pays. Je déteste vraiment comparer tout ce qui s'est passé récemment dans ce pays à un autre régime/époque, MAIS des choses horribles, horribles qui se sont produites au cours des 30 à 40 dernières années, ressemblent à l'Allemagne des années 30.
C'était amusant tant que ça durait, les amis.
Excellent commentaire Lynn, parfait et précis.
J’ai toujours eu l’impression que les médias étaient dans la poche arrière de Washington. La radio AM est devenue la rampe de lancement de la droite lorsque celle-ci a commencé à changer au milieu des années 80. Combien de fois pouvez-vous appeler les médias libéraux. Regardez à qui appartiennent les médias aujourd’hui, cela devrait tout dire.
Cela peut être difficile à avaler, mais les Américains devront peut-être faire face à la réalité : la médiocrité et l’ignorance volontaire sont devenues la norme dans notre société. Si les Koch peuvent acheter ces journaux et les maintenir en circulation, cela prouve simplement qu’ils maîtrisent mieux les sentiments de l’Amérique que ceux d’entre nous qui trouvent l’idée répugnante. La grande erreur conceptuelle du mouvement « Occupy » était l’idée qu’il représentait 99 % de tout, sans parler de l’humeur politique du pays. Bien entendu, l’idée illusoire selon laquelle tout pouvait réussir sans énoncer des objectifs, des buts ou une stratégie n’a pas aidé. Personne n’a pris la peine de se pencher sur l’idéologie en faillite de son ancêtre irresponsable, David Graeber. Aucun mouvement social ne réussit sans perturber quelque chose. Le simple fait d'être là était la stratégie apparente d'Occupy. Des milliers de personnes se sont portées volontaires pour être matraquées, brutalisées, aspergées de poivre et arrêtées sans but précis. Ces souvenirs, combinés à l’impact visuel produit par le confinement de Boston par la loi martiale, ont solidifié dans l’esprit public la futilité du « droit de réunion » et du « règlement des griefs ». Autrefois, les syndicats exerçaient le pouvoir parce qu’ils pouvaient exiger un tribut financier en arrêtant la production. Les Koch se sont donc donné beaucoup de mal pour renverser les syndicats, et l’électorat, remarquez bien, a voté pour les politiciens qui les ont aidés à y parvenir. L’Amérique, mes amis, semble mépriser même le peu qui reste de sa propre liberté. S’il ne le faisait pas, il ne continuerait pas à voter contre ses propres intérêts. Si « Occupy » représentait ne serait-ce que 50 % de quoi que ce soit, il aurait pu mettre McDonald's, ou CitiBank, ou WalMart, ou Kentucky Fried Chicken en faillite. Il aurait pu choisir un atelier clandestin au salaire minimum et le boycotter à l’échelle nationale. Avec le poids politique que cela aurait inspiré, cela aurait immédiatement attiré l’attention des médias. Des politiciens idiots qui se battent pour le mariage homosexuel et les lois sur les armes à feu, au lieu d'Américains au chômage, malades et frappés par la pauvreté, auraient tremblé dans leurs chaussures d'alligator collectives. Au lieu de cela, les Américains liront probablement des informations sur le manque de lits dans les prisons « à but lucratif » et sur la nécessité de disposer de davantage d’armes d’assaut, d’hélicoptères et de véhicules militaires blindés pour maintenir la loi et l’ordre dans nos villes en ruine. Ils liront cela dans les journaux des frères Koch, car ce que les Américains aiment VRAIMENT, ce n'est pas leur liberté. Ce qu’ils aiment VRAIMENT, c’est voir quelqu’un puni pour avoir été moins chanceux qu’eux. Si je me trompe, ils boycotteront simplement ces journaux… mais n'y comptez pas.
Les Koch ne les achètent pas pour les exploiter de manière rentable. Ils les utilisent comme un outil de propagande pour soutenir leurs autres intérêts qui leur donnent bien plus d’argent et de pouvoir que ce qu’ils n’auraient jamais pu obtenir du secteur de la presse. Ils possèdent déjà le gouvernement de l’État du Kansas.
De plus, les médias ne sont pas là pour informer ou divertir. Son rôle est de vendre de la publicité, principalement aux grandes entreprises de droite. Qui de mieux pour vendre de la publicité à la droite qu’un autre de leurs confrères propagandistes (voir Fox News et Fox Street Journal).
Il est difficile de boycotter les monopoles et les oligopoles lorsqu’ils constituent la seule option possible. Dans presque tous les cas, il n'y a aucune différence entre eux en ce qui concerne le produit ou le traitement des fournisseurs, des clients et des employés.
Comme je l'ai dit, ne comptez pas là-dessus.
J'ai toujours cru que la droite des entreprises avait compris le pouvoir de contrôler le message et j'ai construit une puissante infrastructure verticale au cours des trois dernières décennies, en commençant par l'abrogation de la doctrine de l'équité en 3… Ce n'est pas une coïncidence si RUSH est entré en scène en 86.
Recette de Joseph Goebbels (paraphrasée) Vous pouvez contrôler un peuple n'importe où et à tout moment en faisant 3 choses
1. Ayez toujours un ennemi (GOUV, Obama, clandestins, gays, etc.)
2. Soyez toujours le UBER Patriot (voir les noms des groupes Tea Party ou écoutez Fox et AM RADIO)
3. Ayez toujours les moyens de saturer et de répéter et de répéter et de répéter votre message jusqu'à ce qu'il devienne la « vérité » (voir talk radio). C'est peut-être une technologie ancienne mais plus de 20 millions l'écoutent QUOTIDIENNEMENT
Tes observations sont judicieuses, Lynne : Le seul espoir réside dans la verticalité. Tous les Empires crash – celui-ci ne fera pas exception. Le problème est que nous sommes en dessous d'eux.