Le congrès d'intérêt spécial

Les intérêts particuliers disposant de beaucoup d’argent continuent d’être entendus au Congrès ; le citoyen moyen, pas tellement. Ainsi, les allègements fiscaux pour les sociétés sont protégés tandis que les programmes destinés à aider les gens et à construire le pays sont supprimés, comme l’expliquent Bill Moyers et Michael Winship.

Par Bill Moyers et Michael Winship

Si vous voulez comprendre pourquoi la cote de popularité du Congrès est en baisse dans la fourchette subarctique, une réponse glaciale 15 pour cent selon le dernier décompte, tout ce que vous avez à faire est de jeter un coup d’œil rapide à la façon dont la Chambre et le Sénat rendent leur culte à l’autel des entreprises, des banques et d’autres intérêts particuliers au détriment des aspirations et des besoins du public.

Traditionnellement, les politologues enseignent à leurs étudiants qu’il existe deux écoles de pensée sur la manière dont un législateur doit accomplir son travail. La première consiste à voter oui ou non sur un projet de loi en suivant la volonté de sa circonscription et en faisant ce qu'elle dit vouloir. L’autre consiste à les représenter comme le législateur l’entend, en agissant dans le meilleur intérêt des électeurs, que cela leur plaise ou non.

Mais notre Congrès actuel, aussi grincheux et inerte qu’un vieil oncle odieux qui refuse de bouger de son fauteuil, n’est jamais allé dans aucune de ces écoles. Ses membres ont rarement l'électeur à l'esprit, à moins, bien sûr, que cet électeur soit un gros frappeur chargé d'argent, avec l'influence nécessaire pour tenir un président sortant en laisse et confortablement au pouvoir.

Comment expliquer autrement un Congrès qui refuse toujours catégoriquement de faire quoi que ce soit, alors que quelque 90 % de l’opinion publique américaine est favorable à la vérification des antécédents lors de l’achat d’armes à feu et qu’une bonne majorité est favorable à d’autres mesures de contrôle des armes à feu ?

La semaine dernière, ils ont ignoré les appels des familles de Newtown et le siège de violence à Boston et ont cédé une fois de plus aux diatribes fanatiques de Wayne LaPierre et de la National Rifle Association. Au cours des trois premiers mois seulement de cette année, alors qu'il s'opposait aux nouvelles pressions en faveur des contrôles, le La NRA a dépensé un montant record de 800,000 XNUMX $ garder les membres du Congrès en ligne.

Et comment expliquer autrement pourquoi les allègements fiscaux pour les sociétés ont plus que doublé au cours des 25 dernières années ? Ou pourquoi le Sénat et la Chambre ont récemment vidé la loi STOCK exigeant la divulgation des transactions financières par le personnel de la Maison Blanche, les membres du Congrès et leurs collaborateurs et leur interdisant tout délit d’initié ?

Il a été adopté et signé par le président Obama l’année dernière, une année électorale avec de grandes félicitations de la part de toutes les personnes impliquées. Mais des craintes auraient été exprimées quant aux risques pour la sécurité de certains membres du pouvoir exécutif si leurs activités financières étaient connues.

Cette préoccupation a été examinée par le Revue du journalisme en Colombie, qui « a consulté quatre experts en cybersécurité issus de grands groupes de réflexion et de cabinets de conseil en sécurité privés. Tous sont parvenus à la même conclusion : la justification avancée par le Congrès pour supprimer les règles de divulgation financière était fausse.»

Néanmoins, la Chambre et le Sénat ont sauté sur l’occasion pour éviscérer des sections clés de la loi STOCK alors que presque personne ne regardait. Et le président l'a signé.

Il y a ensuite l'usine d'engrais de West, au Texas, où la semaine dernière, un incendie et une explosion ont tué au moins 15 personnes, dont 11 secouristes, et blessé plus de 200 personnes. Reuters L'agence de presse a rapporté que l'usine "avait stocké l'année dernière 1,350 XNUMX fois la quantité de nitrate d'ammonium qui déclencherait normalement une surveillance de sécurité par le département américain de la Sécurité intérieure".

Pourquoi la Sécurité intérieure n’était-elle pas au courant de tout cela ? D'une part, l'entreprise était tenue d'en informer le ministère, mais elle ne l'a pas fait. D'autre part, les coupes budgétaires exigées par le Congrès signifient qu'il n'y a pas suffisamment de personnel disponible pour les inspections ponctuelles.

Il en va de même pour l’Occupational Safety and Health Administration OSHA. L'usine n'avait pas été inspectée depuis près de 30 ans, et il y a si peu d'inspecteurs de l'OSHA au Texas qu'il leur faudrait 98 ans pour examiner une fois chaque lieu de travail de l'État.

Selon le groupe réformateur non partisan Campagne publique"Déjà capable de réaliser seulement 40,000 8.2 inspections de lieux de travail par an dans un pays comptant sept millions de sites de travail, l'OSHA verra son budget réduit de XNUMX pour cent supplémentaires cette année en raison du séquestre."

Douze membres du Congrès veulent rendre la situation encore pire, en parrainant le General Duty Clarification Act, soutenu par l'industrie ; son titre banal cache ça, tel que rapporté par Tim Murphy at Mother Jones magazine, "Le projet de loi vise à priver l'Environmental Protection Agency de ses pouvoirs de réglementation de la sûreté et de la sécurité sur les principaux sites chimiques, comme le prescrit la Clean Air Act."

« Nous appelons cela le projet de loi des frères Koch », déclare le directeur législatif de Greenpeace, Rick Hind, parce que le parrain du projet de loi, le représentant républicain Mike Pompeo, représente la ville natale des mégadonateurs conservateurs, Wichita, au Kansas. (Le parrain de la législation sœur au Sénat, le sénateur républicain Pat Roberts, représente l'État d'origine des Koch, le Kansas.) Les frères ont d'énormes investissements dans la production d'engrais, et Hind pense qu'ils obtiendront finalement ce qu'ils veulent, que ce soit ou non. ce n’est pas le projet de loi qui devient loi.

Ce n’est peut-être pas une coïncidence si les parrains du projet de loi de la Chambre et le sénateur Roberts, rapporte Public Campaign, « ont collectivement récupéré plus de 670,000 2011 $ de l’industrie chimique au cours de leur carrière ». Depuis 85.1, l’industrie a dépensé XNUMX millions de dollars en lobbying.

Le Congrès acquiesce discrètement alors que les réglementations destinées à notre sécurité sont réduites à néant. Le site progressiste ThinkProgress note que même si les infections liées à l'alimentation, qui tuent 3,000 48 personnes et rendent malades 600 millions d'Américains chaque année, ont augmenté l'année dernière, les coupes budgétaires du Congrès et de la Maison Blanche pourraient signifier jusqu'à XNUMX inspecteurs alimentaires de moins dans les usines de viande et de volaille, laissant le choix à l'industrie à se contrôler elle-même. Cette pourriture que vous sentez n'est pas qu'un mauvais hamburger.

Il est vrai que 92 % des Américains affirment que oui, la réduction du déficit et la réduction des dépenses sont importantes, mais les gens ont trouvé par eux-mêmes des réductions qui ont plus de sens que tout ce dont le Congrès et ses marionnettistes du monde des affaires veulent entendre parler.

Mattea Kramer, directrice de recherche au National Priorities Project, dit "Une forte majorité", 73 pour cent d'entre nous, souhaite une dépendance réduite aux combustibles fossiles, et 50 pour cent veulent que quelque chose soit fait pour lutter contre le changement climatique. Une taxe sur le carbone aiderait dans ces deux domaines et permettrait de récolter environ 125 milliards de dollars chaque année. Réponse du Congrès : les grillons.

Selon Gallup, 18 % des Américains souhaitent « des réductions majeures des dépenses militaires et de défense », l’Américain moyen étant favorable à une réduction de 1.6 %. Bonne chance, le Pentagone et les sous-traitants de la défense hurlent déjà sur la maigre réduction de XNUMX % demandée dans le nouveau budget de la Maison Blanche.

Mattea Kramer écrit que Americans for Tax Fairness, une coalition de 280 organisations, a « identifié des économies budgétaires sur 10 ans de 2.8 XNUMX milliards de dollars simplement en limitant ou en éliminant une pléthore d’échappatoires fiscales pour les revenus élevés et les sociétés ».

Le Congrès est occupé à réviser le code des impôts au moment où nous parlons, mais combien de ces failles et autres avantages comme les crédits et les déductions pariez-vous qui disparaîtront ?

Pas beaucoup, si l’industrie du lobbying y est pour quelque chose. Le comité des voies et moyens de la Chambre compte 11 groupes de travail qui envisagent des réécritures et, selon le journal du Congrès The Hill, ils rencontrent constamment des lobbyistes et d'autres groupes d'intérêt, des « acteurs aux poches profondes ».

Gardez un œil sur ceux qui font des dons aux campagnes de réélection de chacun des membres de ces groupes de travail alors que nous nous dirigeons vers les élections de mi-mandat l'année prochaine.

Du côté du Sénat, The New York Times a récemment rapporté que ceux qui cherchent à réduire les impôts et à conserver leurs incitations à mesure que le code est révisé ont trouvé une stratégie qui semble fonctionner en embauchant des entreprises qui emploient d'anciens collaborateurs du sénateur démocrate Max Baucus, président de la commission sénatoriale des finances.

Pour Horaires a analysé des dossiers de lobbying et a découvert qu’au moins 28 de ses anciens collaborateurs « ont fait du lobbying sur les questions fiscales sous l’administration Obama plus que tout autre membre actuel du Congrès ».

Journaliste Éric Lipton écrit"Beaucoup de ces lobbyistes ont déjà économisé à leurs clients des millions, dans certains cas, des milliards de dollars après que M. Baucus a soutenu leurs demandes d'extension de certains avantages fiscaux aux sociétés, des dispositions qui ont été adoptées dans le cadre de la soi-disant législation sur le précipice fiscal en Janvier."

Le porte-parole du sénateur Baucus n'a pas tardé à déclarer que son patron rejette également régulièrement les demandes, mais le fait est, a-t-il ajouté, « Souvent, une bonne politique peut profiter indirectement à quelqu'un. Cela ne veut pas dire que cela ne devrait pas être fait.

Juste ainsi. C'est pourquoi, par exemple, le sénateur Mitch McConnell, le leader de la minorité républicaine qui aime se plaindre des quatre millions de mots de bureaucratie du code fiscal actuel, sept fois la longueur de Guerre et Paix, contribuera sans aucun doute à resserrer les failles, n'est-ce pas ?

A Rapport de janvier du Public Campaign Action Fund, a constaté que « les entreprises qui ont fait pression contre le retour des emplois en Amérique et contre la fin des allégements fiscaux pour la délocalisation ont donné à McConnell un million de dollars pour gagner ses élections et veiller à leurs intérêts. » En d’autres termes : ne retenez pas votre souffle.

Pas étonnant que le plus grand journal de son Kentucky natal ait déclaré dans un récent éditorial que McConnell « a depuis longtemps cessé de servir l’État, servant plutôt les intérêts des entreprises sur lesquelles il compte pour ses contributions et menant l’obstruction qui continue de tourmenter le Congrès ».

Malheureusement, telle est la situation à Washington, foyer des stratagèmes et de la fraude, où la chaîne incassable entre l’argent et la gouvernance pèse lourdement et nous entraîne toujours plus profondément dans un gouffre d’inaction et de médiocrité.

Bill Moyers est rédacteur en chef et Michael Winship, rédacteur principal au groupe de réflexion Demos, est rédacteur principal du programme hebdomadaire d'affaires publiques, Moyers & Company, diffusé à la télévision publique. Vérifiez les horaires d'antenne locaux ou commentez sur www.BillMoyers.com.