Le retour de flamme de l’interventionnisme

La politique étrangère américaine reste enfermée dans un cycle de violence, l’administration Obama ne parvenant pas à échapper à l’insistance des néoconservateurs en faveur d’un « dur à cuire » fanfaronnade à l’étranger. Cette dépendance à l’égard de l’intervention militaire s’accompagne également du coût d’un « retour de flamme », comme le note l’ancien analyste de la CIA Melvin A. Goodman.

Par Melvin A. Goodman

Les États-Unis et la Central Intelligence Agency n’ont jamais reconnu le potentiel de « retour de flamme », ou de retombées négatives, de leurs actions militaires et secrètes. Pourtant, le cambriolage du Watergate par les vétérans de la Baie des Cochons était un exemple évident de retour de flamme. Le soutien de la CIA aux moudjahidin antisoviétiques dans les années 1980 s'est avéré particulièrement préjudiciable, car les moudjahidines ont fourni des armes pour alimenter les conflits dans les Balkans et au Soudan et ont formé les terroristes qui allaient nous attaquer chez nous, notamment lors de l'attentat à la bombe contre le World Trade Center en 1993. .

L'ancien directeur de la CIA, Robert Gates, peut croire que le soutien aux moudjahidines a été le « plus grand succès » de la CIA, mais ne le dites pas aux soldats et aux marines américains en Afghanistan qui ont dû faire face à d'anciennes forces moudjahidin, comme les réseaux Haqqani et Hekmatyar. , au cours de la dernière décennie. Les États-Unis ont créé, formé et entretenu par inadvertance une infrastructure terroriste qui a exporté une terreur enveloppée dans le langage de la guerre de religion.

Nous avons désormais affaire à une version mise à jour du « retour de flamme », une série d’attentats terroristes aux États-Unis dont les auteurs prétendent s’inspirer de la « guerre contre l’islam » américaine. Ils citent l’utilisation de la puissance militaire américaine et les opérations de la CIA dans les pays musulmans. Le dernier exemple en date est le kamikaze survivant du marathon de Boston, qui prétend avoir agi pour contrer la politique américaine en Irak et en Afghanistan.

Mais il n’en est qu’un parmi tant d’autres. Oussama ben Laden a affirmé avoir pris pour cible les États-Unis en raison de « l’occupation » de l’Arabie saoudite et de ses lieux saints par l’armée américaine. Faisal Shahzad, un immigrant pakistanais qui a étudié dans le Connecticut, a déclaré avoir laissé un SUV rempli d'explosifs à Times Square en raison des frappes de drones américains au Pakistan. Le major Nidal Malik Hasan a tué 13 personnes à Fort Hood, au Texas, en 2009, à cause des frappes militaires américaines au Moyen-Orient et dans le golfe Persique. Najibullah Zazi, un Afghan-Américain, a planifié un attentat suicide dans le métro de New York en raison du rôle des États-Unis en Afghanistan.

L’attaque contre le consulat de Benghazi l’année dernière s’est concentrée sur la plateforme de renseignement américaine dans l’est de la Libye. Les groupes revendiquant la responsabilité de l'attaque de Benghazi avaient été ciblés par les services de renseignement américains dans toute l'Asie du Sud-Ouest et en Afrique du Nord. Toute composante du renseignement américain est susceptible d'être la cible de la colère des organisations militantes et terroristes en raison du rôle clé de la CIA dans la « guerre contre le terrorisme » et de l'utilisation de plus en plus répandue des drones.

Les États-Unis ont fait preuve de détermination et d’étroitesse d’esprit dans leur lutte contre le terrorisme, estimant qu’un recours unilatéral à la puissance militaire assurerait la meilleure protection de leurs intérêts. Nous avons utilisé des instruments militaires lourds, tels que des drones armés, pour contrer la menace.

Il est de plus en plus évident que la militarisation de la politique étrangère américaine et le rythme opérationnel accru de l’armée américaine elle-même créent beaucoup plus de terroristes et d’insurgés qu’ils n’en détruisent. Le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a reconnu ce fait il y a dix ans et, plus récemment, l'ancien commandant des forces américaines en Afghanistan, le général Stanley McChrystal, a fait de même.

Un militant yéménite a déclaré le 23 avril devant une sous-commission de la commission judiciaire du Sénat qu’une seule frappe de drone crée une plus grande haine envers les États-Unis que les actions des insurgés yéménites.

Tout comme un panel bipartisan dans les années 1950, le Comité Doolittle a déclaré qu’il n’y avait « aucune règle » dans la compétition mondiale avec l’Union soviétique et que « les normes de conduite humaine jusqu’ici acceptables ne s’appliquaient pas », ce qui a conduit à une utilisation abusive de la CIA et une série d’actions secrètes mal conçues entre les années 1950 et le début des années 1970, la « guerre contre le terrorisme » est devenue la justification d’une nouvelle recrudescence des activités illégales de la CIA, notamment le recours à la torture et aux abus, les prisons secrètes et les restitutions extraordinaires. Ces tactiques soulèvent d’importantes questions morales et humanitaires et compromettent la quête stratégique de la stabilité internationale.

La « créativité » des États-Unis dans l’utilisation de la CIA comme arme militaire n’a pas été égalée par le recours à la diplomatie sur la scène internationale. Au début de son premier mandat, le président Barack Obama a envoyé des signaux forts concernant la nécessité de la diplomatie et de la conciliation, contrairement à l'accent mis par le président George W. Bush sur la force militaire et l'action secrète.

Le président Obama a même nommé trois soi-disant tsars pour les relations diplomatiques avec le Moyen-Orient (George Mitchell), l’Iran (Dennis Roth) et l’Afghanistan-Pakistan (Richard Holbrooke). Il devint vite évident que les tsars étaient isolés et ignorés au sein du Département d’État d’Hillary Clinton et du Conseil de sécurité nationale du général James Jones.

L’exemple de Holbrooke était particulièrement révélateur car, contrairement à ses collègues, Holbrooke avait de réelles idées sur l’utilisation d’un échange de prisonniers pour amener les talibans à des pourparlers similaires à ceux de Dayton pour la Bosnie ou de Rambouillet pour le Kosovo dans les années 1990. Mais le Pentagone, soutenu par les conservateurs du Congrès, s'est opposé à toute libération de prisonniers qui pourrait conduire à renvoyer les combattants talibans sur le champ de bataille. Le Pentagone traîne même les pieds dans la mise en œuvre d’un nouveau retrait des forces d’Afghanistan.

La fin de la guerre froide a considérablement élargi le domaine de la diplomatie et de la conciliation dans la politique étrangère américaine, mais trois présidents sur une période de 20 ans ont choisi d’ignorer cette opportunité.

Le président Bill Clinton a ignoré les signes de conciliation de l’Iran et, au lieu d’« ancrer » la Russie à l’architecture de sécurité occidentale, il a élargi l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord.

Le président George W. Bush a abrogé le Traité sur les missiles anti-balistiques, au cœur de la dissuasion stratégique, afin de déployer une défense antimissile nationale qui ne fonctionne pas, puis a manipulé des renseignements spécieux pour conduire le pays dans une guerre inutile et immorale contre l’Irak.

Le président Obama a ignoré un signal crédible de la Corée du Nord en faveur du début d'un dialogue diplomatique et s'est appuyé sur les sanctions et la coercition pour gérer le programme nucléaire iranien. Son administration a ignoré les questions fondamentales de droit et de moralité dans la « guerre contre le terrorisme ».

Au plan national, l’administration Obama poursuit les lanceurs d’alerte ; autorisé l'isolement cellulaire pour Bradley Manning ; n'a pas réussi à fermer Guantanamo ; et a approuvé une loi sur l'autorisation de la défense nationale qui autorise la détention indéfinie de citoyens américains.

Après l’attaque du Pentagone le 9 septembre, le secrétaire à la Défense, Rumsfeld, a dit à ses plus proches conseillers de « balayer massivement tout, les choses liées ou non ». Aller à grande échelle a signifié l’utilisation d’un instrument militaire encore plus brutal pour stabiliser une région tribale de non-droit en Asie du Sud-Ouest qui cause des troubles depuis 11 ans.

Le Pakistan a utilisé l’argent et le soutien des États-Unis pour financer le regroupement des talibans afghans, garantissant ainsi la défaite de toute contre-insurrection. La politique américaine de restitutions extraordinaires a créé un réseau mondial virtuel de torture et d’abus impliquant des dizaines de pays d’Europe, d’Asie, du Moyen-Orient et d’Afrique.

Les outils militaires ne résoudront pas la myriade de problèmes qui incluent l’Inde contre le Pakistan ; Afghanistan contre Pakistan ; L’Iran contre l’Afghanistan, ni désamorcer les poudrières qui existent en Asie centrale. L’engagement à long terme de forces militaires et d’argent a encore plus déstabilisé la région et contribué à la violence dirigée contre les forces américaines et même contre les États-Unis eux-mêmes.

Nous ne pouvons pas occuper le monde entier. Plus tôt nous fermerons certaines portes et remettrons les clés à des acteurs régionaux clés, mieux nous nous porterons.

Melvin A. Goodman est un ancien analyste principal de la CIA et l'auteur du prochain ouvrage "Insécurité nationale : le coût du militarisme américain» (City Lights Publishers, janvier 2013). [Une version de cet article a déjà été publiée sur Counterpunch et est republiée avec la permission de l'auteur.]