Exclusif: Les drapeaux noirs de l’extrémisme islamique flottent au-dessus des zones « libérées » en Syrie alors que les fondamentalistes radicaux prennent le contrôle du soulèvement. Pourtant, Washington continue d’exiger le renversement du régime laïc d’Assad, plutôt que d’envisager un compromis sur le partage du pouvoir, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Depuis plusieurs années maintenant, le président Barack Obama a résisté aux demandes des néoconservateurs, des républicains et des démocrates bellicistes qui lui demandaient d’intervenir militairement en Iran et en Syrie, mais il n’a pas non plus réussi à négocier sérieusement avec ces deux gouvernements, rendant ainsi plus probable une dérive vers la guerre.
En 2012, il semblait y avoir une chance d'aboutir à une avancée à la fois dans les négociations avec l'Iran sur son programme nucléaire et avec le régime syrien d'Assad sur un accord de partage du pouvoir avec la majorité sunnite mécontente du pays. Certaines personnes impliquées dans ces initiatives pensaient qu’après les élections américaines, un Obama victorieux disposerait de l’espace politique nécessaire pour faire des concessions ainsi que pour exiger. Puis, comme rien ne s'est passé, certains ont pensé qu'il attendait l'installation d'une nouvelle équipe de sécurité nationale et ne voulaient pas risquer l'obstruction de ses nominations par le Sénat.
Cependant, il semble désormais qu’Obama soit simplement revenu à une approche de politique étrangère plus traditionnelle (ou par défaut) concernant la navette diplomatique au Moyen-Orient du secrétaire d’État John Kerry concernant le conflit palestino-israélien et la fourniture d’une aide militaire accrue aux « alliés ». par l'intermédiaire du secrétaire à la Défense Chuck Hagel.
Ainsi, 2013 pourrait représenter une autre occasion manquée, lorsque les États-Unis tourneront le dos à des stratégies créatives susceptibles d’instaurer la paix et risqueront ainsi de dériver vers la guerre. Quelque chose de similaire s'est produit en 1989 lorsque le président George HW Bush a rejeté une proposition du président soviétique Mikhaïl Gorbatchev concernant un accord de partage du pouvoir pour mettre un terme à la brutale guerre civile afghane.
Au lieu de travailler avec Gorbatchev, Bush a écouté le conseiller adjoint à la sécurité nationale, Robert Gates, et d'autres partisans de la ligne dure qui croyaient, à tort, que les moudjahidines afghans soutenus par la CIA renverseraient rapidement le régime communiste de Najibullah à Kaboul après le retrait des dernières troupes soviétiques en février 1989. .
Najibullah était loin d’être un partenaire de négociation idéal, mais son gouvernement était laïc, doté d’une bureaucratie efficace et faisait progresser les droits des femmes. Les moudjahidin, bien que présentés par la propagande américaine comme des « combattants de la liberté », représentaient en réalité certains des éléments les plus réactionnaires d'Afghanistan, promouvant une version médiéviste de l'Islam, se livrant à un traitement horrible des captifs et exigeant l'assujettissement cruel des femmes.
Le choix triomphaliste de Bush et de Gates, insistant sur une victoire nette du Muj sur Najibullah, soutenu par les Soviétiques, s’est avéré désastreux à bien des égards : premièrement, les moudjahidines n’ont pas réussi à gagner selon le calendrier prévu par Bush-Gates ; deuxièmement, leur cause a dégénéré en une brutalité insensée ; troisièmement, le chaos a ouvert la porte aux talibans, qui ont pris le pouvoir en 1996 (et ont ensuite assassiné Najibullah) ; et quatrièmement, une voie a été ouverte pour qu’Al-Qaïda puisse utiliser l’Afghanistan comme base pour le terrorisme. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]
Le dilemme d'Obama
Un dilemme similaire est confronté à Obama en 2013, alors que les néoconservateurs et de nombreux autres experts le poussent à intervenir militairement pour renverser le régime laïc de Bachar al-Assad, qui représente généralement les minorités syriennes, y compris sa propre religion alaouite (une émanation de l'islam chiite) et Chrétiens de la diaspora arménienne.
Les principaux opposants d'Assad sont issus de la communauté syrienne majoritairement sunnite, qui n'aime pas le favoritisme envers les Alaouites et d'autres minorités. Cependant, à mesure que le soulèvement sunnite se renforçait au cours des deux dernières années, les groupes islamistes radicaux sont devenus les combattants les plus efficaces et dominent désormais le territoire contrôlé par les rebelles.
Cette radicalisation du soulèvement sunnite peut être attribuée aux tendances islamistes de ses principaux bienfaiteurs, en particulier la monarchie sunnite fondamentaliste d'Arabie saoudite, qui a joué un rôle comparable en acheminant des centaines de millions de dollars d'aide militaire, via le Pakistan, vers l'extrême droite. éléments de l'aile des moudjahidines afghans.
Aujourd’hui, les Saoudiens fournissent des armes aux rebelles syriens radicaux, via la Turquie et la Jordanie, avec des résultats comparables, déclenchant une lutte à mort entre les laïcs répressifs d’Assad et les fondamentalistes sunnites meurtriers. Cette réalité était souligné par le New York Times dimanche, faisant état de la propagation du régime islamiste dans les secteurs « libérés » de la Syrie.
« Dans toute la Syrie, les zones contrôlées par les rebelles sont parsemées de tribunaux islamiques dirigés par des avocats et des religieux, et par des brigades de combat dirigées par des extrémistes », a écrit le correspondant du Times Ben Hubbard. « Même le Conseil militaire suprême, l’organisation rebelle dont l’Occident espérait que la formation mettrait à l’écart les groupes radicaux, est doté de commandants qui veulent insuffler la loi islamique dans un futur gouvernement syrien.
« Nulle part dans la Syrie contrôlée par les rebelles, il n’existe de force combattante laïque digne de ce nom. »
Avec les drapeaux noirs de l'extrémisme islamique flottant dans les régions de Syrie tenues par les rebelles et sans un militantisme équivalent parmi les laïcs anti-Assad, l'Occident peut s'attendre à ce que le renversement d'Assad conduise soit au genre de chaos violent qui a enveloppé la Libye après l'éviction. et le meurtre de Mouammar Kadhafi ou peut-être pire, une issue à la manière afghane avec les islamistes alliés à Al-Qaïda au cœur du Moyen-Orient.
Compte tenu de ces perspectives, la meilleure des mauvaises solutions pourrait être de travailler avec les Russes et même avec les Iraniens pour négocier une coalition de partage du pouvoir entre le groupe d’Assad et les factions sunnites les plus modérées. Cela pourrait toutefois nécessiter des concessions de la part d’Obama et d’autres dirigeants occidentaux qui ont exigé le départ d’Assad.
Obama fait face à une opposition intense de la part de Washington officiel à l’égard de toute concession sur la Syrie ou l’Iran. Les experts, de Fox News au néoconservateur Washington Post en passant par certains animateurs de la chaîne libérale MSNBC, réclament à grands cris des mesures. Ils se plaignent qu’Obama aurait dû intervenir militairement bien plus tôt et qu’aujourd’hui, après des informations selon lesquelles la Syrie aurait utilisé des armes chimiques de manière limitée, Obama n’a d’autre choix que de prendre des mesures agressives.
Pratiquement personne n’acceptera un contre-récit selon lequel la grande erreur d’Obama aurait été de ne pas faire pression en faveur d’une solution négociée il y a deux ans. À l’époque, la sagesse conventionnelle de Washington était qu’il fallait soutenir le soulèvement syrien, qu’Assad devait partir et que toute idée de compromis devait être rejetée. Comme en 1989 avec l’Afghanistan, le triomphalisme a prévalu à l’égard de la Syrie.
Ainsi, confronté à une réélection difficile en 2012, Obama a peaufiné la question syrienne. Pourtant, même après avoir remporté un second mandat, il est resté figé dans l’inaction. Aujourd’hui, on dirait qu’il traîne simplement les pieds alors qu’il est poussé et entraîné vers une autre guerre désastreuse au Moyen-Orient.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et mes barnesandnoble.com).
Rehmat, ce discours n’est que beaucoup d’orgueil et de brouhaha de la part de l’élément néoconservateur israélien. Si les sites nucléaires iraniens sont attaqués, c’est Dimona qui sera attaquée en réponse, pas les villes. Des estimations approximatives indiquent qu'entre cinq mille et quinze mille tonnes de produits de fission naturels et artificiels résident dans le cœur du réacteur et dans les zones environnantes telles que les bassins de refroidissement. Ajoutez à ce chiffre conservateur cinq mille livres de plutonium pur et des armes nucléaires plus anciennes stockées pour leur refabrication, peut-être pour l’entretien ou le stockage des plus récentes ? Les distances parcourues à travers le désert du Néguev sont pâles en comparaison des distances parcourues par le désastre de Tchernobyl. Les Japonais ont eu la malheureuse chance d'être épargnés par la plupart des fusions de Fukushima lorsque la majeure partie du contenu des réacteurs s'est retrouvée dans l'océan. Israël n'aura pas d'océan ni les vastes distances de la Russie pour répartir plus équitablement sa catastrophe radioactive. Les citoyens israéliens devront faire face à des horreurs futures similaires à celles constatées chez les nouveau-nés du sud de l’Irak, exposés à ce qu’on appelle l’uranium appauvri. Si ces images graphiques de la difformité humaine ne parviennent pas à nous calmer tous, rien ne le fera jamais. Outre les conséquences biologiques à long terme, l’agression israélienne a des ramifications politiques. Les sols radioactifs couvrant la Grèce, le Liban, la Syrie, la Turquie (encore une fois), ils ont été vraiment touchés par la contamination de Tchernobyl, les pêcheries de la mer Méditerranée, Malte, Chypre et les « points chauds » radioactifs dans tous les pays du CCG. Oui, en dernière analyse, il va falloir que nous nous entendions tous d'une manière ou d'une autre et, face à des lendemains aussi horribles, la frontière de 67 ne vaut-elle pas la peine de se retirer ? et permettre à Jérusalem d'évoluer vers une ville internationale ?
Il semble que les États-Unis souhaitent/espèrent une solution qui n’existe pas, à savoir l’émergence en Syrie d’un gouvernement laïc, démocratique et de type occidental. Compte tenu de la tradition culturelle du Moyen-Orient et de ses relations avec l’Occident depuis les Croisades, il est extrêmement improbable qu’un tel gouvernement puisse être créé en Syrie. Cependant, un gouvernement islamiste ne doit pas nécessairement être autocratique ou de nature religieuse extrême. Il existe de nombreux gouvernements musulmans démocratiques et modérés. Même l’Iran possède certains éléments de démocratie et prévoit une représentation des minorités (dans une certaine mesure) au sein de son corps législatif. C'est aussi un acteur rationnel, même si on ne le connaît pas de la part des grands médias. Alors, les États-Unis ne devraient-ils pas cesser d’essayer d’enfoncer une cheville carrée dans un trou rond ? Les États-Unis travaillent avec le gouvernement chinois et d’autres régimes répressifs, alors pourquoi ne pas essayer ce modèle au lieu d’essayer de laïciser une société profondément religieuse ?
En politique étrangère comme en politique économique, il semble que ce que nous devrions faire, nous ne pouvons pas le faire, et que le contraire de ce que nous devrions faire est ce que nous pouvons faire. Comme l'a dit un jour Thomas Friedman : « Nous avons envahi l'Irak parce que nous le pouvions ».
Je ne comprends pas la logique de ceux qui propagent leur soutien aux rebelles. Si vous aviez un gouvernement laïc qui respecte les minorités, voudriez-vous que les chrétiens et les autres croyances soient marginalisés après la guerre ?
Si Obama soutient ou rejoint le combat du côté des rebelles, il le regrettera comme un échec de tous en ne défendant pas sa propre foi.
Il vaut mieux avoir le diable que l’on connaît que ce que l’on ne connaît pas. Ne nous laissons pas berner par les extrémistes qui veulent mettre en œuvre la charia plutôt que les valeurs démocratiques.
Pensez qu'Obama pense.
salut tout le monde! Je suis parfaitement apathique face à toutes ces ordures ! merci! amusez-vous! inquiétez-vous et micro-analysez pour moi aussi ! d'accord?
Désolé, je m'inquiète et je micro-analyse uniquement pour moi-même.
Après l’attentat du marathon de Boston, un accord en coulisses a été conclu entre les Russes et Washington. Peut-être que l’Occident a obtenu le feu vert pour faire tout ce qu’il veut en Syrie en échange du retrait de Tchétchénie de nos services de renseignements et de leurs instigateurs associés.
Obama est un complice des néo-conservateurs, sous une forme différente. Parmi ses plus gros soutiens financiers depuis 2003 figurent les familles Lester Crown et Pritzker de Chicago, les deux familles sont sionistes, ce qui est leur droit, mais pour une raison ou une autre, M. Obama se voit accorder un laissez-passer lorsqu'il s'agit de sa guerre, de sa guerre, et plus de politiques de guerre.
Mais qui diable canalise toutes ces armes vers l’opposition ? Les gouvernements ont le droit inhérent de se défendre contre l’insurrection et la rébellion. Nous devrions simplement le laisser tranquille.