Le « dur à cuire » officiel de Washington, qui évite la diplomatie au profit de la force militaire, a plongé les États-Unis dans une série de désastres en matière de politique étrangère, comme la guerre en Irak. Mais les principaux promoteurs continuent de dénoncer toute personne favorable à moins d’agression comme étant un « isolationniste », comme l’explique l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Les anciens sénateurs Joseph Lieberman et Jon Kyl, identifiés comme coprésidents de l'American Internationalism Project à l'American Enterprise Institute, a proposé l'autre jour une déclaration de ce qu'ils entendent par internationalisme américain. Leur article nous exhorte à résister « aux appels des démocrates et des républicains en faveur de politiques néo-isolationnistes » et à « accepter à la fois les fardeaux et les avantages d’un internationalisme robuste ».
L’image du bipartisme est clairement importante pour le républicain Kyl et le démocrate-indépendant Lieberman, dont ce dernier, lorsqu’il était encore au Sénat, était l’un des Trois Amigos avec John McCain et Lindsey Graham.
L'ancien sénateur Joe Lieberman du Connecticut.
La rhétorique de Lieberman et de Kyl sur le fait de ne pas se retirer du monde semble acceptable, mais elle ne va pas très loin. Leur traitement unidimensionnel de leur sujet, dans lequel tout se réduit à un simple mais grand choix entre les États-Unis jouant ou non un rôle majeur dans les affaires mondiales, est séparé des choix politiques réels auxquels la nation est confrontée et de toute distinction entre les États-Unis et les États-Unis. les divers outils politiques dont il dispose.
Fantôme du passé contre lequel ils mettent en garde, l’isolationnisme qui constitua un courant d’opinion important et influent aux États-Unis entre les deux guerres mondiales du XXe siècle, est aujourd’hui moins un fantôme qu’un homme de paille.
Cela reviendrait à favoriser de sévères réductions des capacités militaires, comme celles qui ont eu lieu après la Première Guerre mondiale. et mes un retrait de la diplomatie mondiale qui rappelle le fait de rester en dehors de la Société des Nations et mes politiques économiques autarciques rappelant le tarif Smoot-Hawley. Quiconque représente aujourd’hui cette combinaison de points de vue est, pour le meilleur ou pour le pire, en marge.
Peut-être que la compression nécessaire pour intégrer les pensées dans un article d’opinion est un facteur, mais argumenter d’un seul coup, comme le font Lieberman et Kyl, contre à la fois le « repli diplomatique » et les « coupes dans le budget militaire », c’est paraître inconscient des grandes lignes. de discorde dans les débats politiques sur des sujets d'actualité tels que la Syrie, l'Iran et bien d'autres encore.
Certaines des divergences d’opinion les plus marquantes opposent ceux qui privilégient l’outil diplomatique à ceux qui s’appuient sur l’outil militaire. Aucune des deux parties n’est isolationniste ; la question est de savoir quelle est la meilleure façon d’être internationaliste.
Lieberman et Kyl ne se lancent pas dans de tels choix politiques actuels. On peut se demander si, lorsqu’ils s’opposent au repli diplomatique et en faveur d’une « présence économique et politique internationale robuste », ils privilégieraient, par exemple, le type d’effort diplomatique et politique américain requis pour parvenir à un accord de paix global israélo-palestinien et création d'un État palestinien. On aurait des raisons d’en douter. Ou que diriez-vous d’une diplomatie vigoureuse dirigée par les États-Unis visant à une résolution politique de la guerre civile syrienne ? Il y a également des raisons de douter qu’ils y soient favorables.
Leur version simplifiée de l’internationalisme, qui regroupe plusieurs dimensions et instruments de politique étrangère en un seul, conduit à ce qui ne peut être décrit que comme une mauvaise analyse. Parler avec reproche de la « réduction » des dépenses de défense après l’effondrement de l’Union soviétique avant les attentats du 11 septembre « nous a rappelé les risques liés à l’hypothèse que la paix prévaudra toujours » suggère qu’une superpuissance de la guerre froide et un groupe terroriste devraient être affrontés par les États-Unis. même niveau et même type de capacités militaires.
Ils commettent une erreur similaire en critiquant « les réductions proposées dans l’aide et la force militaire » et leur « faible empreinte » dans le monde comme affectant négativement « notre capacité à dissuader les menaces posées par l’Iran, la Corée du Nord, la Syrie, une Chine plus affirmée, Al-Qaïda et d’autres organisations et individus terroristes. Pour certains de ces adversaires, une large empreinte a été davantage une provocation que un moyen de dissuasion et, dans le cas d’Al-Qaida, a même été un objectif de l’adversaire.
Ce genre de discours de Lieberman et de Kyl est, pour le moins, inutile à la compréhension par le public des vrais choix et des vrais problèmes de politique étrangère. Mais ils peuvent avoir un autre programme, dans lequel leur discours n’est pas seulement une analyse bâclée et simpliste, mais sert un objectif plus spécifique pour eux.
L'objectif pourrait être déduit de certaines des positions prises précédemment par les anciens sénateurs et par les Trois Amigos, qui semblent n'avoir jamais connu une guerre qui ne leur plaisait pas. Si leur objectif principal est de promouvoir davantage que moins de dépenses militaires et un recours accru à l’armée américaine, il est utile d’affirmer que les opposants à leurs positions sont des « isolationnistes » déterminés à répéter les erreurs du passé.
Cet argument occulte le fait que nombre de ces opposants ont une perspective internationaliste au moins aussi solide que Lieberman et Kyl, même s’ils ont des idées différentes sur où et comment utiliser les différents outils de politique étrangère.
Nous ne devons pas tant nous méfier d’un nouvel isolationnisme que des arguments qui utilisent l’étiquette d’isolationnisme pour semer la confusion et obscurcir.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Devons-nous entendre davantage parler de ces deux hommes atroces en tant que « représentants » de la politique américaine ?
Comment peut-on dire que les États-Unis n’ont pas été interventionnistes pendant la guerre de Corée, la guerre du Vietnam et toutes les interventions vicieuses en Amérique latine depuis la Seconde Guerre mondiale ?
A:
Souvenez-vous du président Eisenhower, méfiez-vous du complexe militaro-industriel
B:
Rehmat n'est pas du tout sensible au sujet.
Au lieu de cela, il doit exprimer sa diatribe anti-israélienne habituelle.
Les esprits religieux et enfantins comme celui du juif orthodoxe Joe Lieberman sont incapables de voir les réalités fondamentales et aveuglés par ce qu’ils appellent la foi.
.
Joe Lieberman est en réalité un criminel de guerre qui a encouragé l’invasion et la destruction de l’Irak et continue de promouvoir un programme similaire pour l’Iran.
.
Sa politique consistant à les tuer « là-bas » a entraîné la mort de plus de 2 millions de musulmans et la destruction de l’Irak, de l’Afghanistan, de la Libye, de la Palestine, de la Syrie, etc.
.
http://www.gilad.co.uk/writings/gilad-atzmon-the-apocalyptic-rabbi.html
Borat et la carte de « l'antisémitisme » ne peuvent pas effacer la vérité.
.
http://viewzone.com/dualcitizen.html
.
Notre politique étrangère dysfonctionnelle repose sur une simple illusion adoptée par nos politiciens fatalement ignorants et mal informés : soit a) intervenir militairement, soit b) paraître faibles. Cela vend aux masses et plaît à la corporatocratie. La plupart du temps, il n’est pas pratique d’intervenir et nous semblons donc faibles. Qui pourrait affirmer que Kim Jung Un a remporté le dernier tour ? J'avais prédit juste avant l'incident de Boston que nous poursuivrions la stratégie de la faiblesse et maintiendrions le « statu quo ». Lorsque nous intervenons, c’est toujours un désastre, mais comme nous l’avons vu la semaine dernière lors de l’inauguration de Bush Lie-Bury, les médias sont toujours prêts à oublier la réalité et à brosser un tableau nostalgique du monde, « mieux sans Saddam ». . Le reste du monde ne considère pas nos interventions comme utiles ni notre inaction comme un obstacle. Ils nous voient plutôt comme l’oncle ivre qui crée presque toujours une scène humiliante lors des mariages et des funérailles. Mais personne ne peut se permettre ou accepter de le mettre à l'arrière d'un break et de faire sortir son cul odieux des lieux.
Dans les années 1960, le Sénat américain comptait de fervents anti-interventionnistes. Aujourd’hui, il n’y en a plus, alors qu’il y a plusieurs interventionnistes bruyants qui apparaissent en permanence dans les médias. Je me demande pourquoi. Comment se fait-il qu'aucun sénateur, à ma connaissance, ne soit ouvertement et manifestement en faveur d'une position qui s'est révélée éminemment sensée et correcte. Il faut y remédier.
Bien entendu, nous ne pouvons que spéculer. Une hypothèse est que nous sommes réellement entrés dans le mode « duopole », pour quelque raison que ce soit, où il n’y a pas de place pour s’adapter à grand chose en dehors du « milieu » conventionnel, qui est au mieux le centre droit. Un autre problème est lié à l’omniprésence de la peur, qui joue sur le fait que lorsque les gens ont peur ou se sentent menacés, leur instinct premier est l’agressivité.
Et, bien sûr, cela peut être dû au fait qu’il existe de puissants intérêts particuliers qui profitent de la guerre, et ce sont ces mêmes intérêts particuliers qui constituent les 1 % qui détiennent désormais à la fois la richesse et le pouvoir dans ce pays.
Bien entendu, tous ces éléments fonctionnent ensemble de manière synergique.
Comme l'a dit Gil Scott-Heron : « Le problème avec la paix, c'est qu'on ne peut pas en tirer profit. » – Œuvrer pour la Paix
Lieberman et Kyl se livrent à la simplicité d’esprit d’une pensée dualiste, comme si les seuls choix étaient entre la guerre et la diplomatie. Il est facile de prétendre qu’ils sont malhonnêtes et, ce faisant, ils cachent le fait qu’il existe une vaste gamme d’alternatives parmi lesquelles choisir. Si tel est le cas, leur analyse est une tentative cynique mais astucieuse de manipuler l’opinion de ceux qui ne sont pas assez avertis pour voir au-delà de leur malhonnêteté.
Alors, qu'est-ce qui serait pire ? Leur dualisme ou leur malhonnêteté ?
Excellent article, mais je le dirais plus crûment : pour avoir conspiré en vue d'entraîner la nation dans des guerres d'agression qui ont causé tant de ravages, j'exhorte à ce que ces criminels de guerre soient poursuivis et condamnés.