Exclusif: Le président Obama a écarté la ruée vers la guerre avec la Syrie, acceptant de poursuivre un plan diplomatique impliquant que la Syrie restitue ses armes chimiques. Mais le gouvernement américain cache toujours ses preuves prétendument concluantes selon lesquelles le régime d’Assad est coupable de l’attaque chimique du 21 août, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Même ceux qui font confiance aux accusations de l’administration Obama accusant le gouvernement syrien de l’attaque aux armes chimiques du 21 août près de Damas ne peuvent pas expliquer pourquoi ces prétendues interceptions téléphoniques et photos satellite restent secrètes pour le peuple américain.
Une source du renseignement m'a dit, après le discours du président Barack Obama sur la Syrie mardi soir, que la raison de ce secret déraisonnable devrait être désormais évidente : les preuves ne résisteraient pas à un examen minutieux. Il a déclaré que même certains des analystes de la CIA concernés considéraient que ce projet était fragile.
Ainsi, le « jeu intelligent » de l’administration a été de dissimuler les « preuves » et de s’appuyer sur une combinaison d’indignation émotionnelle face à la mort d’enfants et d’une « pensée de groupe » qui traitera de plus en plus les sceptiques comme « discrédités » et « hors du champ de vision ». grand public." Même si cette stratégie de relations publiques a largement réussi à mesure que de plus en plus de journalistes et d’experts se sont alignés, son inconvénient est qu’elle pue les tactiques utilisées pour imposer la conformité aux arguments du président George W. Bush en faveur d’une guerre contre l’Irak en 2002-2003.
En effet, bon nombre des acteurs politiques et médiatiques qui ont été trompés dans ce fiasco sanglant sont en première ligne dix ans plus tard, acceptant comme une vérité évangélique les allégations contre la Syrie que l’administration Obama a avancées sans preuves. Cela ne semble pas avoir d'importance que les quatre pages "Évaluation gouvernementale» du dossier contre le gouvernement syrien publié le 30 août contenait pas un seul élément de preuve cela pourrait être vérifié indépendamment. C'était simplement « nous évaluons » ceci et « nous évaluons » cela.
L’administration Obama s’est alors appuyée sur la vieille tactique consistant à répéter une affirmation non prouvée, sachant que si une accusation est déclarée assez souvent avec suffisamment de certitude, les faibles d’esprit commenceront simplement à la considérer comme une sagesse acceptée. Cela est particulièrement facile lorsque la cible des accusations a été complètement diabolisée, comme c'est le cas du président syrien Bachar al-Assad.
Obama ajoute au mystère
Le président Obama a poursuivi ce processus de répétition mardi soir, disant aux Américains ce qu'ils sont censés croire, sans leur montrer de véritables preuves.
« Nous savons que le régime d'Assad était responsable », a déclaré le président. une adresse aux heures de grande écoute. « Dans les jours qui ont précédé le 21 août, nous savons que les armes chimiques d'Assad se préparaient à une attaque près d'une zone où ils mélangent du gaz sarin. Ils distribuèrent des masques à gaz à leurs troupes. Ils ont ensuite tiré des roquettes depuis une zone contrôlée par le régime sur 11 quartiers que le régime tentait de débarrasser des forces de l'opposition.
« Peu de temps après l’atterrissage de ces roquettes, le gaz s’est propagé et les hôpitaux se sont remplis de mourants et de blessés. Nous savons que de hauts responsables de la machine militaire d'Assad ont examiné les résultats de l'attaque.»
Il est intéressant de noter qu'Obama a omis un élément habituel de la litanie d'allégations du gouvernement américain, le prétendu appel téléphonique intercepté d'un « haut responsable » surpris en train d'admettre que le gouvernement syrien avait mené l'attaque. Cette affirmation a été incluse dans « l’évaluation du gouvernement » et répétée par le secrétaire d’État John Kerry et d’autres responsables américains.
Le « haut responsable » syrien n’a jamais été identifié, aucune citation directe n’a été utilisée, aucun contexte n’a été expliqué et aucune transcription n’a été fournie, juste une paraphrase et l’appel implicite de l’administration Obama à « nous faire confiance ». Le mystérieux fonctionnaire, avec son aveu commode de culpabilité, n'a pas été retenu dans le discours d'Obama pour une raison quelconque.
Mais Obama a souligné un point auparavant obscur, à savoir que des roquettes ont été tirées sur « 11 quartiers ». Ces derniers jours, certains experts ont cité le nombre de quartiers prétendument attaqués comme une preuve concluante contre le gouvernement syrien, car le grand nombre de cibles semble exclure une attaque rebelle ou un éventuel rejet accidentel d’agents chimiques par les forces rebelles.
Cependant, cette preuve « slam-dunk » est minée par une note de bas de page contenue dans une carte publiée par la Maison Blanche des lieux supposés de l'attaque. La note de bas de page disait : « Les rapports d’attaques chimiques provenant de certains endroits peuvent refléter le mouvement des patients exposés dans un quartier vers des hôpitaux de campagne et des installations médicales dans les environs. Ils peuvent également refléter la confusion et la panique déclenchées par les tirs d’artillerie et de roquettes en cours, ainsi que par les informations faisant état d’utilisation de produits chimiques dans d’autres quartiers.
En d’autres termes, une carte jointe à l’« évaluation gouvernementale » de la Maison Blanche offre une explication contradictoire à ce qu’Obama et d’autres ont affirmé sur le nombre de quartiers qui ont été touchés par la prétendue attaque chimique du 21 août : des victimes d’un même endroit pourraient se sont précipités dans des cliniques situées dans d’autres quartiers, donnant l’impression d’une attaque plus répandue que celle qui s’est réellement produite.
Les autres affirmations d'Obama continuent également de soulever une série de questions sur les raisons pour lesquelles aucune preuve vérifiable n'a été présentée au peuple américain trois semaines après l'incident du 21 août. Ces questions sont notamment les suivantes : Comment le gouvernement américain est-il au courant des prétendus préparatifs d'attaque chimique de l'armée syrienne ? Les États-Unis disposent-ils de photos satellite des mouvements de troupes, des masques à gaz portés et des tirs de roquettes le 21 août ? Y a-t-il des interceptions de communications sur ces sujets ?
Si les responsables syriens « ont examiné les résultats de l’attaque », comme le prétend Obama, que disaient-ils ? Étaient-ils choqués par ce qui s’est passé ou étaient-ils heureux ? Pourquoi Obama, un praticien précis de la langue anglaise, a-t-il choisi le mot vague « reviewed » ?
Avant la commission sénatoriale des relations étrangères la semaine dernière, Le secrétaire d’État Kerry a déclaré que « le régime d’Assad s’est préparé à cette attaque, a donné des instructions pour se préparer à cette attaque et a averti ses propres forces d’utiliser des masques à gaz ». Il a ajouté que les renseignements américains comprenaient « des preuves physiques de l’origine et du moment des roquettes ». Si oui, quelle était cette « preuve physique » ? Si les États-Unis possèdent des photographies satellite ou d’autres preuves tangibles, aucune n’a été révélée publiquement.
Même les défenseurs sont confus
Dans un article publié pour la première fois dans Counterpunch mardi (et republié sur Consortiumnews.com), l'ancien analyste de la CIA Melvin A. Goodman a soutenu les arguments de l'administration Obama contre le gouvernement syrien. Mais Goodman m'a reconnu plus tard dans un e-mail qu'il n'avait pas lui-même vu les preuves. Il a néanmoins déclaré qu’il avait fait preuve de « diligence raisonnable » et qu’il était convaincu que les preuves étaient réelles.
Pourtant, même s’il reconnaissait la véracité des allégations contre le gouvernement syrien, Goodman était intrigué par le refus de l’administration Obama de divulguer ses preuves. Dans son commentaire, il écrit :
« La déformation des preuves de l'existence d'armes de destruction massive irakiennes il y a dix ans a rendu difficile la conviction du public américain, et encore moins du public international sceptique, de la nécessité de répondre à l'utilisation d'armes chimiques par la Syrie. En conséquence, l’administration Obama doit ignorer les garanties habituelles concernant les sources et les méthodes de renseignement et fournir des renseignements non seulement convaincants, mais au-delà de tout doute raisonnable.
« Nous devons en savoir plus sur les communications interceptées qui ont permis aux États-Unis de suivre trois jours d’activité du personnel spécialisé dans les armes chimiques à proximité d’une zone utilisée pour mélanger des armes chimiques. Nous avons identifié la zone publiquement, il n'y a donc aucune raison de retenir des informations qui seraient déterminantes.
«Enfin, étant donné que l'administration Obama dispose d'une interception "impliquant un haut responsable intimement familier avec l'offensive", selon l'évaluation américaine, qui confirme l'utilisation d'armes chimiques et son inquiétude quant à la découverte de preuves par l'ONU, la bande elle-même devrait être diffusée. . Certes, au vu de ce que nous venons d’apprendre sur les capacités d’interception de l’Agence nationale de sécurité, personne en Syrie (ni ailleurs d’ailleurs) ne sera choqué d’apprendre que les États-Unis surveillent les communications de haut niveau dans une zone de sécurité. intérêt."
Pourtant, ces preuves, qui, selon Goodman et d’autres, existent et constitueraient une preuve « décisive » contre le gouvernement syrien, continuent d’être gardées secrètes. Au lieu de cela, l’administration Obama s’appuie sur la technique de la répétition sans fin d’affirmations non prouvées et sur la diffusion de vidéos déchirantes de victimes, un appel aux émotions mais pas une preuve d’un polar.
Alors pourquoi? Pourquoi ne pas divulguer les preuves ? Goodman a sans aucun doute raison : il n'y a aucune raison impérieuse, en matière de renseignement, de retenir les « preuves » de l'administration. Tout le monde sait que les États-Unis disposent de satellites espions et de moyens techniques pour intercepter les appels téléphoniques. Alors, pourquoi ces preuves sont-elles toujours cachées au public ?
La réponse la plus évidente, comme me l'a dit la source du renseignement mardi soir, est que la certitude de la cause de l'administration s'effondrerait si des analystes indépendants l'examinaient. Il est donc logique, en termes de relations publiques, que l'administration Obama cache les preuves et se moque simplement de quiconque ose remettre en question la précipitation à juger la culpabilité du gouvernement syrien.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, cliquez ici.
Obama et son administration sont tellement remplis de déversements de conneries… qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils sont là.
Il ne fait aucun doute dans mon esprit que nous voyons l’administration Obama faire une génuflexion devant le complexe militaro-industriel. Qui d’autre (quelle autre nation ou entité) bénéficierait de l’envoi de missiles dans ce qui est déjà un « nid de frelons » ? Qui se soucie de tuer des étrangers avec des drones ou des missiles tant que nous créons des emplois pour nos sociétés arrogantes de fabrication d’armes ?
Merci. Comme l’honnête Abe l’a demandé lorsque nos aventuriers impérialistes ont décidé d’annexer le Mexique – montrez-nous la preuve.
Appelez cela une intuition folle de ma part, mais ce « haut responsable syrien » anonyme qui a admis que le gouvernement était responsable de l’attaque à l’arme chimique pourrait-il être le vice-président Farouk al-Sharaa ? Parce que les Turcs – partisans de l’action américaine – ont fait pression pour qu’il remplace Assad.
L’administration Obama doit penser que nous sommes tous des idiots. Tout d’abord, quelle serait la motivation d’Assad pour utiliser les armes chimiques ? Il ne perd pas la guerre civile, au pire c'est une impasse, au mieux les forces gouvernementales reprennent le territoire perdu. Les seules personnes qui pourraient, en théorie, bénéficier d’une « attaque » CW sont celles qui souhaitent qu’une superpuissance intervienne et l’élimine. À part les rebelles, qui d’autre a tout à y gagner ?
Cela fait penser aux couveuses pour nourrissons abandonnées au Koweït. Hmm.
ps J'apprécie beaucoup mon exemplaire de « America's Stolen Narrative » !
Encore deux points, qui posent un gros problème….
1. l’« Évaluation gouvernementale » – toutes les évaluations du renseignement dont j’ai entendu parler dans le passé contenaient une combinaison des mots « Renseignement » et « Évaluation » et portaient les signatures de hauts responsables des agences de renseignement. Qui a produit celui-ci et qui a tous signé ? Que signifie « gouvernement » ? Il me semble qu’un docker de la Poste pourrait écrire un éditorial intitulé « Évaluation gouvernementale » et que le titre serait techniquement exact. Celui-ci, j'en suis sûr, a été écrit (peut-être signé ou non) par quelqu'un de plus haut placé que cela, mais qui ?
2. Quelle est/où est « l'évaluation » du résultat obtenu ?
Obama dit que nous devons envoyer un message – et en d’autres termes, quelque chose de plus puissant que le courrier électronique. Qu’il s’agisse d’un message, d’une frappe ou d’une force ou d’un engagement limité, il s’agit techniquement d’un acte de guerre contre un pays étranger. Et le seul résultat que nous connaissons, c'est que le contenu du message envoyé est que « nous » ne tolérerons pas l'utilisation d'armes chimiques, pour lesquelles les preuves de leur utilisation présumée sont difficiles à trouver et pour lesquelles les critiques ( bien que nécessitant peut-être des preuves supplémentaires), il y a au moins quelques éléments pour le sauvegarder.
OK, donc utiliser la force dirait que nous le pensons vraiment cette fois. Mais toujours aucune évaluation de la probabilité des différents résultats possibles ?
Hé, je suis désolé pour le peuple américain. De nombreux pays exploitent le peuple américain et ses hommes politiques à leurs propres fins. De nombreux hommes politiques et pays dans le monde souhaitent que les États-Unis s’impliquent dans une guerre constante partout dans le monde. Par exemple, Israël, l'Arabie Saoudite, la Turquie et même certains pays européens, etc. voudraient utiliser les ressources américaines pour leur propre politique expansionniste au Moyen-Orient et dans le monde. Le peuple américain doit se réveiller et mettre un terme à cette situation. S’ils ne le font pas, les États-Unis connaîtront le même sort que l’Empire romain.
Non seulement Assad et Poutine ont nié qu’Assad soit derrière cette attaque chimique, mais des captifs italiens et belges récemment libérés des rebelles syriens parlent du fait que les rebelles sont derrière l’attaque de la Ghouta :
"Depuis la pièce où nous étions détenus et à travers une porte entrouverte, nous avons entendu un jour une conversation en anglais via Skype impliquant trois personnes dont je ne connais pas l'identité", a-t-il déclaré.
"Au cours de la conversation, ils ont dit que l'opération gazière dans deux banlieues de Damas avait été menée par les rebelles comme une provocation pour forcer l'Occident à intervenir militairement", a-t-il déclaré.
http://www.france24.com/en/20130909-freed-belgian-italian-recount-syria-kidnap-ordeal
Peut-être que les rebelles voulaient juste qu'ils pensent ça parce que, euh, eh bien, en fait, cela ne servirait à rien…
Nous avons vu et entendu les preuves, mais elles ne sont pas très solides. Cependant, qu’il y ait ou non des preuves, cela n’a aucun sens pour un État voyou comme les États-Unis d’Amérique de tenir un autre pays pour responsable de crimes internationaux, en particulier de crimes impliquant des armes interdites. Aucun autre pays n’a utilisé autant d’armes interdites que les États-Unis. De plus, la violence ne serait pas une solution.
La tautologie est le seul modus operandi que connaissent ces cabales exécutives. On peut s'attendre à ce que le plan russe se transforme en « il a snobé la communauté internationale et doit partir ». Quand des fauteurs de guerre impérialistes comme Obama veulent la guerre, rien ne peut les arrêter. J'ai peur pour la planète.
Tout ce fiasco des armes chimiques n’a fait que changer de sujet lorsque les « combattants de la liberté » ont quitté la réserve. Vous voyez, le plan était qu’ils étaient censés « capturer le cœur et l’esprit du peuple syrien ». Mais quand ils ont commencé à manger leurs calories et à leur couper la tête, l'administration a compris qu'elle devait les faire ralentir et laisser échapper les gaz, pour ainsi dire.
Le président Obama est-il écrasé par Netanyahu et ses amis néoconservateurs américains ? Il est tout simplement stupéfiant de constater que ses actions récentes ressemblent tellement aux machinations de l’administration Bush. Le battage médiatique autour du programme nucléaire iranien a-t-il été abandonné et une nouvelle approche utilisant la Syrie et Assad a-t-elle été adoptée ?
Oh, eh bien, Assad dit qu'il ne l'a pas fait. Ma faute.
Pauvre garçon!
Merci, monsieur Parry. Vous avez évoqué quelque chose que je n'ai pas vu mentionné ailleurs, à savoir : l'utilisation trop fréquente par Kerry du mot « évaluer » et/ou « évaluation ». C'était pour moi le premier drapeau rouge de la taille d'une garnison. Quelque chose basé sur une évaluation est ce qu'ils pensent, pas nécessairement basé sur ce qu'ils SAVENT. S'en sont-ils rendu compte également lorsqu'ils ont déclaré que leurs allégations étaient fondées sur le bon sens et non sur des preuves conformes à la loi ? Ce commentaire n’a pas passé le test de l’odorat.
To rocko : Ad hominem. Assad dit qu’il ne l’a pas fait, tout comme les preuves, tout comme le bon sens. Nous attendons toujours que vous sauvegardiez votre _questio_ précédente.
Trompez-moi une fois, honte sur vous.
Trompez-moi deux fois... je ne me laisserai plus avoir !
ON dirait que les UNITED SNAKES (États-Unis/Israël/OTAN) ont décidé que leurs visas chinois ne permettraient pas davantage d'agression jusqu'à ce que les Chinois augmentent leurs lignes de crédit (P/O'd Chinese n'envoyant pas (((yauns))) pour les États-Unis. /Agression de l'OTAN dans un avenir proche). Pendant ce temps, le CIC Obama et ses « partenaires dans le crime », ce demi-acre d’enfer sioniste, estiment que la vidéo PhotoShop du MOSSAD a « échoué » à déclencher la Troisième Guerre Mondiale. (Haleter!)
Pendant ce temps, le pompeux prince saoudien Bandars, qui envoie des armes chimiques en Syrie et finance leur utilisation, tuant et blessant des milliers de personnes, est sur le point d'être découvert (Rebelles mécontents : BTW : beaucoup ont également été tués par manque d'informations sur la façon d'utiliser les armes chimiques). Les vidéos rebelles sont déjà dans le cyberespace au moment où nous parlons.
Ce qu'il faut faire! Laissons Poutine « intervenir » et calmer le gorille de 900 livres et ses putes et proxénètes du Congrès américain financés par l'AIPAC et chercher des failles dans l'offre de la Syrie/Russie de « rendre leurs armes chimiques qui quittent les États-Unis » (utilisateurs de DU/chem/ Les armes à gaz neurotoxiques elles-mêmes à Falloujah) et ce demi-acre d'enfer sioniste (Utilisateurs de munitions chimiques au phosphore blanc et DIME à Gaza 1/2 et au Liban, été 2008.
Yassar, nous avons échappé à cette tentative de « faux drapeau » juif, mais réussirons-nous la prochaine fois ? Je m'inquiète de ces incorrigibles arrogants et de leur capacité à commettre des « crimes parfaits » partout dans le monde – y compris aux États-Unis et dans des endroits connus uniquement des Juifs sionistes D.ieu Lucifer.
Non, Rocko : Assad le nie.
Je suis tout à fait pour la transparence et je ne prends pas les élus sur parole, surtout lorsqu'il s'agit de recourir à la force. Mais est-ce que j'ai raté quelque chose ici ? Les Russes et Assad n’ont-ils pas fondamentalement admis que l’armée syrienne avait utilisé des armes chimiques ? Je pense que personne ne doute que cela se soit produit à ce stade. Ils expriment au moins du bout des lèvres l’idée de céder leurs stocks d’armes chimiques. Je pense que Parry arrive 10 ans trop tard avec son scepticisme à l’égard des armes de destruction massive et des théories du complot gouvernementales.
"Je pense que personne ne doute que cela se soit produit à ce stade."
Aucun rapport d’enquête n’ayant encore été publié, les doutes subsistent.
Quoi qu’il en soit, pourquoi la « ligne rouge » de Netanyahou concerne-t-elle uniquement les armes chimiques ? Les États-Unis ont certainement été le plus grand utilisateur de napalm, de phosphore, d’agent orange, etc. et ils tardent toujours à respecter leur engagement de 1997 d’éliminer leurs stocks.
Balivernes. Votre commentaire ressemble à celui de Kerry. Les Russes et les Syriens n’ont rien admis de tel, et la plupart des Américains en doutent. La photo que Kerry a brandie le 30 août comme « preuve » de l'attaque chimique syrienne a été prise par Marco di Lauro/AP d'un massacre en Irak en 2003, puis recyclée par la BBC le 29 mai 2012 pour « prouver » l'identité syrienne. Le gouvernement est responsable du massacre de Houla (ce massacre a ensuite été attribué aux rebelles). Pour vous, les faits n'ont évidemment pas d'importance, alors pourquoi quelqu'un devrait-il prendre votre commentaire au sérieux ? Quant à « rocko », c'est un joli surnom pour dissimuler une arnaque de l'AIPAC. Ou est-ce que j'ai raté quelque chose ici ? Mangez votre cœur, mais faites-le en Syrie.
Non, les Russes et les Syriens n’ont rien admis de tel. La Syrie maintient toujours qu’elle n’a pas utilisé d’armes chimiques et la Russie soutient cette affirmation. Je pense que vous avez confondu l’offre syrienne d’abandonner ses armes chimiques avec une sorte d’aveu. Pourquoi ne faites-vous pas attention ou si vous ne le faites pas, ne commentez pas du tout.
Hmmm
Rocko, tu n'as pas prêté attention aux FAITS. Fait 1 : Les enquêteurs de l’ONU qui se sont rendus en Syrie plus tôt dans l’année pour enquêter sur une précédente attaque au gaz ont conclu (en écrivant à l’ONU) que c’étaient les REBELLES QUI ÉTAIENT RESPONSABLES DU GAZ. Fait 2 Une interview enregistrée sur vidéo par l'un des principaux services de presse présente les dirigeants des REBELS comme étant responsables de la prochaine attaque au gaz. Déclarant devant la caméra qu'il s'agissait d'une libération accidentelle.
L’attaque qui a franchi la « ligne rouge » a eu lieu alors que les enquêteurs de l’ONU (qui avaient été invités par la Syrie) étaient sur le terrain en Syrie. L’attaque s’est produite juste à côté des enquêteurs de l’ONU. Personne, à l’exception des sionistes israéliens et américains, ne croit que la Syrie inviterait à nouveau les enquêteurs et les gazerait ensuite. Je veux dire, allez, ça pue le faux drapeau. Fait n°4 L'Allemagne et de nombreuses autres agences de renseignement ont déclaré publiquement qu'elles pensaient que ces attaques avaient été commises par quelqu'un d'autre que le gouvernement syrien. Très probablement les rebelles. Fait n°5 Les États-Unis et Israël fournissent des armes et de l’argent à des mercenaires, des agents, des équipes d’opérations spéciales et de simples terroristes depuis au moins deux ans pour détruire des infrastructures militaires et civiles critiques. La CIA a finalement révélé cela et l’a admis l’autre jour. Comparez maintenant tout cela avec les preuves que les États-Unis et Israël ont présentées au monde : Eh bien… nous avons des cassettes, nous les avons entendus, ils l'ont fait………
Et enfin, les terroristes soutenus par les États-Unis et Israël ont toutes les raisons d’utiliser le gaz pour tenter d’impliquer les États-Unis. La Syrie, en revanche, n’a absolument aucune raison de gazer son propre peuple. C’est d’autant plus vrai que la Syrie a pour l’essentiel neutralisé les terroristes. Bien sûr, la CIA a déclaré qu’elle injectait encore plus d’argent, d’armes et d’hommes en Syrie. Toutes les actions américano-israéliennes jusqu’à présent ont été illégales du fait de la guerre. La Syrie n'a attaqué PERSONNE !!!!
Avec tout le respect que je vous dois, rocko RÉVEILLEZ-VOUS !!!!!!!
Dites-nous sur quoi se fonde votre affirmation, formulée sous forme de question, selon laquelle « les Russes et Assad ont essentiellement admis que l’armée syrienne avait utilisé des armes chimiques » lors de l’attaque du 21 août. Ou devons-nous vous croire pour des raisons encore moins importantes que nous ne devons croire le régime d’Obama ?
Président DESPOTUS MoonWar Hussein Obum : GoebbelOn !
Je trouve vos hypothèses déroutantes. Où avez-vous obtenu cette information ?
En fait, les Russes disent qu’ils ne savent pas qui a utilisé des armes chimiques et Assad a fermement nié avoir utilisé des armes chimiques.
Il est très suspect que cette marche vers une autre guerre d’agression illégale ait été orchestrée pour coïncider avec la rah-rah USA USA USA du 11 septembre.
MDR…..était-ce prévu pour fin août, quand il n'y avait personne à Washington…..et ensuite sauvegardé jusqu'au 9 septembre ?
Cela semble certainement être une opportunité qu’ils ne peuvent pas se permettre de laisser passer. Malgré l’absurdité de bombarder un peuple pour éviter qu’il ne soit empoisonné à mort, il me semble que le but de l’agression (ou de la menace d’agression) dépasse de plusieurs ordres de grandeur sa justification. Comme c’est toujours le cas avec Obama, on soupçonne que lui et ses hommes bluffent dans le but de retenir les chiens d’attaque israéliens, mais il s’avère toujours qu’il exécute les ordres des lions d’attaque des entreprises.
"D'un point de vue marketing, on ne lance pas de nouveaux produits en août." – Andrew Card, chef de cabinet de la Maison Blanche, expliquant pourquoi l’administration Bush a attendu après la Fête du Travail pour tenter de convaincre le peuple américain de la guerre contre l’Irak, entretien au « New York Times », 7 septembre 2002.