Exclusif: La crise syrienne s'est déplacée vers des mesures diplomatiques visant à éliminer les stocks d'armes chimiques du gouvernement, mais le polar sur l'attaque au gaz du 21 août près de Damas reste à élucider après qu'un rapport de l'ONU a offert un récit trouble de ce qui s'est passé, rapporte Robert Parry. .
Par Robert Parry
Un rapport de terrain des Nations Unies sur l'attaque chimique du 21 août en Syrie suggère une zone d'attaque plus limitée que ne le prétendait un précédent rapport du gouvernement américain et révèle que certains sites inspectés montraient des signes d'une possible manipulation des preuves.
Bien que les grands médias américains et certaines organisations non gouvernementales aient souligné les conclusions de l'ONU qui tendaient à renforcer les arguments du gouvernement américain contre le gouvernement syrien, une lecture attentive de le rapport de 38 pages révèle des contradictions à cette conclusion.
Par exemple, les inspecteurs de l’ONU ont trouvé étonnamment peu de traces de gaz Sarin dans le premier quartier qu’ils ont visité le 26 août, Moadamiyah, au sud de Damas. Sur les 13 échantillons environnementaux collectés ce jour-là, aucun n'a été testé positif à la présence d'armes chimiques et les deux laboratoires utilisés par les inspecteurs ont eu des résultats contradictoires concernant les résidus chimiques pouvant être laissés par le Sarin dégradé.
En revanche, les tests de dépistage du Sarin se sont révélés plus clairement positifs à partir d'échantillons prélevés deux et trois jours plus tard, les 28 et 29 août, dans la banlieue est de Zamalka/Ein Tarma. Là, Lab One a trouvé du Sarin dans 11 des 17 échantillons et Lab Two a trouvé du Sarin dans les 17 échantillons.
Bien que le rapport de l'ONU conclue que le Sarin était présent à Moadamiyah malgré l'incapacité d'identifier de véritables agents de guerre chimique, le rapport n'explique pas pourquoi les échantillons du 26 août à Moadamiyah auraient été si négatifs alors que les échantillons des 28 et 29 août à Zamalka/Ein Tarma serait testé de manière beaucoup plus positive.
On aurait pu penser que les échantillons antérieurs seraient plus testés que les échantillons ultérieurs après deux ou trois jours supplémentaires d'exposition au soleil et à d'autres éléments. Une explication évidente serait que les rejets de Sarin étaient concentrés dans la banlieue est et que les résidus inégaux détectés dans le sud provenaient d'autres facteurs, tels que des faux positifs pour des produits chimiques secondaires, en particulier ceux du laboratoire deux.
Si l’attaque du 21 août était centrée sur Zamalka/Ein Tarma, comme le suggèrent les résultats de l’ONU, cela pourrait indiquer une utilisation beaucoup moins étendue des armes chimiques que ne le prétendait un livre blanc du gouvernement américain. L’ampleur présumée de l’attaque a servi d’argument principal pour blâmer le gouvernement syrien étant donné ses capacités militaires supérieures à celles des rebelles.
Ce point a été souligné par le président Barack Obama dans son discours télévisé à l'échelle nationale le 10 septembre lorsqu'il a affirmé que 11 quartiers avaient été soumis à des bombardements chimiques le 21 août. [Voir Consortiumnews.com's "Obama retient toujours les preuves sur la Syrie. "]
Cependant, même l’« évaluation gouvernementale » américaine sur l’attaque, publiée le 30 août, suggère que les rapports initiaux faisant état d’une douzaine de cibles autour de Damas pourraient avoir été exagérés. Une note de bas de page contenue dans une carte publiée par la Maison Blanche des lieux supposés de l'attaque se lisent comme suit :
« Les informations faisant état d'attaques chimiques provenant de certains endroits peuvent refléter le déplacement de patients exposés dans un quartier vers des hôpitaux de campagne et des installations médicales des environs. Ils peuvent également refléter la confusion et la panique déclenchées par les tirs d’artillerie et de roquettes en cours, ainsi que par les informations faisant état d’utilisation de produits chimiques dans d’autres quartiers.
En d’autres termes, les victimes d’un endroit donné auraient pu se précipiter vers des cliniques situées dans d’autres quartiers, créant ainsi l’impression d’une attaque plus répandue que celle qui s’est réellement produite. Cette possibilité semble être soulignée par les conclusions divergentes des inspecteurs de l’ONU lorsqu’ils ont prélevé des échantillons de sol et d’autres échantillons environnementaux dans les régions du sud et de l’est et ont obtenu des résultats étonnamment différents.
S'appuyer sur les rebelles
Les inspecteurs de l’ONU ont également révélé à quel point ils étaient dépendants des rebelles syriens pour accéder aux zones des prétendues attaques chimiques et aux témoins, un commandant rebelle ayant même demandé à prendre la « garde » de l’inspection de l’ONU.
« Un échange d'informations approfondi a eu lieu entre l'UNOJSR [l'équipe de l'ONU] et des représentants clés de l'opposition. Les informations recueillies grâce à ces échanges seraient utilisées pour formuler un plan d'action pour la prochaine visite, qui est devenue très critique pour le succès de la mission », indique le rapport de l'ONU.
« Un chef des forces d'opposition locales, jugé important dans la zone visitée par la Mission, a été identifié et invité à prendre la « garde » de la Mission. Le point de contact au sein de l'opposition a été utilisé pour assurer la sécurité et les déplacements de la Mission, pour faciliter l'accès aux cas/témoins les plus critiques devant être interrogés et échantillonnés par la Mission et pour contrôler les patients et la foule afin que la Mission puisse se concentrer sur ses principales activités.
Sur les sites présumés de l'attaque, les inspecteurs ont également détecté des signes indiquant que des preuves avaient apparemment été « déplacées » et « peut-être manipulées ». Concernant la région de Moadamiyah, l'ONU a noté que « des fragments [de roquettes] et d'autres preuves possibles ont clairement été manipulés/déplacés avant l'arrivée de l'équipe d'enquête. »
Dans le quartier de Zamalka/Ein Tarma, où un missile de fabrication rudimentaire a apparemment lancé le gaz toxique, les inspecteurs ont déclaré que « les lieux ont été beaucoup parcourus par d'autres personnes avant l'arrivée de la Mission. Pendant le temps passé à ces endroits, des individus sont arrivés avec d’autres munitions suspectées, indiquant que de telles preuves potentielles étaient déplacées et éventuellement manipulées. »
Les inspecteurs de l'ONU n'ont tiré aucune conclusion de leurs recherches quant à savoir si les forces gouvernementales syriennes ou les rebelles étaient responsables des centaines de morts civiles résultant de l'utilisation apparente du gaz Sarin. Cependant, les principaux médias américains, notamment le New York Times et le Washington Post, ont conclu que ces conclusions impliquaient le gouvernement syrien.
Ces récits citent des « experts » en armement affirmant que le type de missiles utilisés et la sophistication supposée du Sarin dépassaient les capacités connues des rebelles. Les articles indiquent également que les calculs approximatifs effectués par les inspecteurs de l'ONU sur les trajectoires probables des missiles suggèrent que les lancements ont eu lieu dans des zones contrôlées par le gouvernement et que les missiles atterrissent dans des zones où les rebelles dominent.
Ces principaux reportages américains ne citent pas les mises en garde contenues dans le rapport de l’ONU concernant une éventuelle falsification des preuves, ni ne prennent en compte les résultats contradictoires des laboratoires de Moadamiyah et de Zamalka/Ein Tarma. [Pour en savoir plus sur les capacités des rebelles, voir « » de Consortiumnews.com.Les rebelles syriens ont-ils du Sarin ?« ]
Sagesse conventionnelle
Même si la sagesse conventionnelle américaine semble se solidifier autour de la culpabilité du gouvernement syrien, des questions troublantes demeurent.
La première est pourquoi le régime syrien, après avoir invité des inspecteurs de l'ONU le 18 août pour inspecter des sites suspectés d'attaques chimiques ailleurs en Syrie, cas que le gouvernement a imputé aux rebelles, aurait-il ensuite lancé une attaque chimique majeure autour de Damas, sachant qu'une telle attaque détournerait l'attention de l'ONU et inviterait à une intervention militaire américaine, ce que recherchent les rebelles et non le gouvernement.
Certes, lors d’une guerre acharnée, les unités militaires peuvent entreprendre des actions scandaleuses sans en considérer les conséquences. Pensez, par exemple, aux soldats américains qui maltraitent les détenus irakiens à la prison d'Abou Ghraib ou aux soldats américains qui profanent les Corans en Afghanistan. Mais le gouvernement syrien semble avoir eu beaucoup à perdre et peu à gagner en ordonnant une attaque chimique généralisée au moment même où les inspecteurs de l’ONU arrivaient.
Le refus du gouvernement américain de divulguer toute preuve vérifiable établissant la culpabilité du régime syrien est un autre élément curieux de ce mystère. Si les preuves américaines, censées inclure des interceptions de communications du gouvernement syrien, étaient suffisamment concluantes pour justifier des frappes militaires, pourquoi au moins une partie de ces preuves ne pourrait-elle pas être partagée avec le peuple américain ?
Pourquoi le président Obama a-t-il laissé de côté l’un des principaux éléments de preuve supposés de l’« évaluation gouvernementale » du 30 août lors de son discours du 10 septembre, l’affirmation selon laquelle un « haut responsable » syrien avait été entendu admettre sa culpabilité ? Au lieu de cela, Obama a simplement déclaré, avec un flou inhabituel, que les responsables syriens avaient « examiné les résultats de l’attaque », une formulation qui ne suggère ni l’innocence ni la culpabilité ?
Dans des cas passés comme celui-ci, la décision d’abandonner les allégations très médiatisées lors de présentations ultérieures a été une indication qu’on ne leur fait plus confiance. Par exemple, dans un discours prononcé en 2003 devant le Conseil de sécurité de l'ONU, le secrétaire d'État Colin Powell a refusé de répéter l'affirmation du président George W. Bush selon laquelle l'Irak tentait d'obtenir de l'uranium d'Afrique parce que les renseignements américains avaient rejeté cette affirmation, bien que ce retrait n'ait pas été précisé. au peuple américain.
Et quelle est la position de la communauté du renseignement américain sur ces allégations ? Il est curieux que le livre blanc du 30 août ait été publié par le bureau de presse de la Maison Blanche comme une « évaluation du gouvernement », alors qu’un tel rapport émanerait normalement du directeur du renseignement national et serait qualifié d’évaluation des agences de renseignement américaines. Une évaluation traditionnelle comprendrait également des notes de bas de page indiquant les divergences d'opinions sur les données.
Une source du renseignement m'a dit lundi soir qu'il y avait toujours un scepticisme parmi les analystes du renseignement quant aux affirmations de la Maison Blanche et aux conclusions tirées du rapport de l'ONU. Alors que les experts et les politiciens américains citent le rapport de l’ONU comme confirmant la culpabilité du gouvernement syrien, les sceptiques restants pourraient vouloir faire pression sur l’administration Obama pour qu’elle divulgue les preuves qu’elle prétend détenir si elle veut vraiment résoudre le mystère.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, cliquez ici.
Depuis qu'Obama a annoncé que le produit chimique avait été utilisé dans 11 zones et que des rapports sont parvenus de Syrie, selon lesquels les victimes étaient transférées d'une ville vers d'autres cliniques dans d'autres villes, cela est une preuve en soi que quelqu'un essaie de piéger le gouvernement syrien et de forcer les gens à le faire. Je crois que ce qu’Obama a dit était juste, et cela lui aurait donné le soutien nécessaire pour frapper la Syrie, ou s’il l’avait fait sans approbation, il n’aurait pas eu l’air trop mal. Pour moi, OBAMA a l'air d'être utilisé par l'élite pour prendre le contrôle du dernier pays debout contre Israël, et/ou faire perdre à Obama sa crédibilité et ne pas entrer dans l'histoire comme un faiseur de paix qui a défendu l'élite et la machine de guerre, et qui a fixé les économies du monde.
J'ai analysé les rapports de l'ONU et des États-Unis et j'ai signalé ces failles et bien d'autres ici :
http://whoghouta.blogspot.co.il/2013/09/the-un-report.html
Les corrections et autres commentaires seront grandement appréciés (veuillez commenter sur le blog).
Merci !
Voici la lettre que j'ai envoyée par courrier électronique au New York Times hier (9/19/13). Je me demande s'ils le publieront, car cela sape leur théorie favorite (et celle de Human Rights Watch) sur deux trajectoires qui se croisent :
Au rédacteur en chef du New York Times :
Un article de presse du 17 septembre de CJ Chivers déclarait : « Les détails enfouis dans le rapport des Nations Unies sur l’attaque syrienne aux armes chimiques pointent directement vers les formations militaires d’élite fidèles au président Bashar al-Assad… »
Cependant, le rapport de l'ONU contient peu de preuves qu'une attaque à l'arme chimique ait eu lieu dans le quartier de Muadamiya, au sud-ouest de Damas. Aucun sarin n’a été trouvé dans aucun des échantillons environnementaux prélevés à Muadamiya.
Seuls quatre entretiens détaillés ont été menés auprès de personnes symptomatiques à Muadamiya (24 à Ain Tarma). Une seule personne à Muadamiya a subi un entretien détaillé sur ce qui s'y est passé le 21 août. Plusieurs personnes exposées au sarin auraient pu être transportées à Muadamiya avant que l'équipe de l'ONU ne commence à prélever des échantillons biomédicaux.
S’il n’y avait qu’une seule trajectoire de vol, l’attaque sur Ain Tarma aurait pu provenir d’un territoire contesté proche de la vieille ville. Les rebelles auraient pu le faire.
Les explosifs air-carburant FAE pourraient expliquer les décès sans Sarin, parfois
appelées bombes asphyxiantes (consommer tout l'O2 d'un quartier)
appelé mini bombe nucléaire s'il est déployé de manière experte comme les États-Unis l'ont fait en
Choc et crainte. Une commotion cérébrale massive le rend utile pour nettoyer les champs de mines,
Lâcher des bombes au sol. . . Je ne suis pas expert moi-même
Mais je suis curieux de savoir pourquoi cela n'est pas discuté.
Voici la description de l'un des FAE préférés des États-Unis
Explosif air-carburant CBU-72
Cette bombe à fragmentation est différente de toutes les autres. Il s'agit d'une bombe incendiaire extrêmement destructrice, plutôt que d'une bombe à éclats d'obus, parfois comparée à une mini-arme nucléaire.
Il est utilisé pour faire exploser des champs de mines, pour détruire des avions stationnés à l'air libre, mais aussi pour brûler vifs les occupants des véhicules blindés, et pour brûler vifs ou étouffer les personnes qui s'abritent dans des bunkers ou au-dessus de zones urbaines démolies où les gens peuvent se cacher dans les sous-sols et les décombres. .
La bombe est composée de trois petites bombes distinctes distribuant un nuage de carburant aérosol sur la zone cible. Lorsque le nuage de carburant descend vers le sol, il est enflammé par un détonateur intégré pour produire ce que l'armée américaine appelle « une explosion impressionnante », qui aspire tout l'oxygène sur une zone étendue.
Le front d'onde en expansion rapide dû à la surpression aplatit tous les objets et brûle toutes les personnes vivantes à proximité de l'épicentre du nuage de carburant aérosol. Il produit également des « dommages débilitants » bien au-delà de la zone aplatie, dus au manque d’oxygène.
Les bombes aériennes à combustible peuvent également être utilisées comme armes d’asphyxie, sans exploser, mais cela constitue une violation des traités internationaux.
Je ne peux pas croire que les inspecteurs de l’ONU oublient les faits simples et essentiels.
La fusée de 330 mm ou les variantes de 360 à 370 mm décrites dans le rapport sur les sites 1 et 4 (Ein Tarma), si elles sont lancées depuis l'équipement syrien en service, ont une portée MINIMALE de 25 km, si elles atterrissent (tombent) avant cela, elles ne le font pas. ça ne fonctionne pas. Ein Tarma est à 7 km du point d'origine (proposé) sur le mont Qasioun (QG de la 4e division) et Al Mowadameyah est à 10 km. Cela signifie que les roquettes ont dû être tirées depuis des plates-formes improvisées (c'est-à-dire depuis le sol) et n'ont pas pu être ciblées avec précision. Il s’agit d’un TTP délibéré des rebelles (lire insugents) utilisé en Irak et en Afghanistan depuis des années. Toute cette attaque a été lancée par les rebelles pour amener les États-Unis à éliminer le gouvernement. Rusé, mais stupide.
J'espère que je ne suis pas le seul à lire ce commentaire. Mon avis : trop de survivants pour une véritable attaque tactique au gaz.
En parcourant le rapport de l'ONU, il apparaît clairement que même si la roquette récupérée à Zamalka (transportant plus de 50 litres de gaz sarin) était clairement une munition chimique, il ne s'agissait pas d'une arme de fabrication industrielle mais d'un produit improvisé de l'industrie artisanale, c'est-à-dire le genre d'arme qui la SAA n'utilise que ce que les rebelles seraient capables de produire.
À l’inverse, bien que le propulseur de fusée Moadamiyah soit clairement une fusée d’artillerie de fabrication russe, la fusée était clairement vieille (montrant des signes de rouille) et la cartouche d’armes chimiques n’a pas été trouvée et, à part sur le site d’impact immédiat, la zone a été testée négative au sarin ( contrairement à Zamalka où les preuves étaient accablantes). Cela concorde avec le fait que les rebelles ont capturé des roquettes d'artillerie provenant d'un stock de la SAA et les ont modifiées pour transporter une ogive improvisée avec des armes chimiques.
Malgré l'agitprop de guerre prévisible des bellicistes des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France et de la Ligue arabe, je considère que le rapport de l'ONU soutient la version syro-russe des événements, à savoir une attaque sous faux drapeau des rebelles programmée pour coïncider avec une recrudescence des combats pour donner l'impression que l'attaque provenait des forces gouvernementales syriennes.
Incroyable, un régime criminel avec 40 ans de dossiers sanglants auxquels s'ajoutent 14 fois connues d'utilisation de regards, 211 missiles Scud utilisés contre ses propres civils, des milliers de barils de TNT lancés au hasard depuis des hélicoptères au-dessus des villes, 7.6 millions de déplacés et 2.8 réfugiés dans 3 pays, des gens enterrés vivants pour avoir refusé de dire que le vrai nom de DIEU est Assad !! 8 mois de manifestation pacifique face à des réponses meurtrières, puis on lit chez Parry et les autres de telles analyses et réponses insensées ! vous devez partir sur la lune.
@ben Noweizer
Votre récit ne résiste pas à l’examen des faits.
« Incroyable, un régime criminel avec 40 ans de casier sanglant… »
Suite à votre récit, je devrais probablement supposer que l'affaire Lavon était un faux drapeau syrien ainsi que l'attaque de l'USS Liberty et le meurtre d'Ahmed Bouchiki était l'œuvre des services de renseignement syriens et qu'ils ont tué Imad Mughniyah, le général Muhammad Suleiman, des dizaines de milliers de personnes. des scientifiques iraniens, Mahmoud Al-Mabhouh et ainsi de suite – est-ce cela que vous voulez me croire ?
« 14 connaître les moments d'utilisation des regards »
Si vous disposez de preuves pour étayer cette affirmation, veuillez les montrer. Malheureusement, les inspecteurs de l'ONU n'ont pas pu enquêter sur l'incident bien documenté de Khan Al-Assal et sur deux autres incidents, car ils ont été distraits par un événement suspect survenu le 21 août.
« 211 missiles Scud utilisés contre leurs propres civils »
Quand j’ai examiné les allégations concernant les missiles SCUD, la plupart de ces événements semblaient plutôt avoir été causés par l’explosion d’ateliers rebelles d’IED.
« des milliers de barils de TNT lancés au hasard depuis des hélicoptères au-dessus des villes »
En examinant ces affirmations, je n’en ai trouvé ni des milliers ni des barils de TNT utilisés au hasard. Ce que j’ai vu, c’est que des terroristes lourdement armés étaient attaqués avec des barils de TNT comme alternative moins violente aux bombes de 250 kg.
« 7.6 millions de déplacés et 2.8 réfugiés dans 3 pays »
J’ai tendance à penser que les réfugiés et les déplacés sont le résultat d’une tentative de changement de régime en Syrie, soutenue par les États-Unis, visant à affaiblir « l’axe de la résistance » dirigé par l’Iran.
« Des gens enterrés vivants pour avoir refusé de dire que le vrai nom de DIEU est Assad ! »
J'ai également vu cette vidéo et j'ai vu des terroristes en sandales se faisant passer pour des soldats syriens assassinant brutalement des innocents simplement pour imputer le crime au gouvernement.
« 8 mois de manifestation pacifique face à des réponses meurtrières »
C'est un mensonge audacieux. Il y a eu de nombreuses manifestations qui n'étaient pas pacifiques. Des « manifestants pacifiques » auraient tué dès le premier jour des manifestations en mars 2011 déjà une demi-douzaine de policiers syriens. Un mois plus tard, les djihadistes ont commencé à commettre des raids meurtriers contre les forces de sécurité, faisant des dizaines de morts. Et en avril 2011, des journalistes ont vu des djihadistes armés de type Al-Qaïda traverser la frontière du Liban vers la Syrie, le même type de tireurs d'élite djihadistes qui ont ensuite tiré sur des manifestants pacifiques pour rejeter la faute sur le gouvernement et rendre les manifestations pacifiques un peu plus épicées. En avril 2013, les « rebelles » ont célébré le deuxième anniversaire d’un raid réussi contre un bus près de Tartous, faisant une douzaine de morts parmi les soldats syriens.
Si vous êtes intéressé par l'autre côté de l'histoire, changez simplement votre téléviseur sur d'autres chaînes – russes, syriennes ou iraniennes par exemple.
Merci M. Bondelero !! votre tout dernier paragraphe dit tout.
Tournez-vous vers les centres médiatiques criminels, wow ! il est évident que vous vous cachez derrière un faux nom. Pour vos informations déformées et falsifiées, gardez à l'esprit que je suis un chrétien syrien qui a dû payer 12,000 XNUMX $ pour pouvoir faire sortir officiellement ma famille de l'aéroport de Damas géré par les forces d'al-Assad comme d'habitude.
Ni vous ni vos médias bien-aimés ne me montreront ou ne m'apprendront comment ma patrie a été dirigée au cours des 40 dernières années. L’affaire Levon et les autres ne sont pas pertinentes dans cette affaire car elles n’ont aucun rapport avec l’affaire Syrie-Assad.
Vous avez un problème avec Israël et les États-Unis, bien s’en prendre à eux, gardez vos stylos et vos idées loin de la Syrie car vous n’êtes pas meilleurs que les sionistes.
Et bien sûr, Assad est l’un de leurs alliés les plus proches, comme cela a été prouvé ces deux dernières années.
Ben Noweizer
« Tournez-vous vers les centres médiatiques criminels, wow !
Lorsque vous qualifiez de « criminels » les centres médiatiques qui ne soutiennent pas votre opinion, cela ne dit rien sur ces médias, mais beaucoup sur votre propre vision extrémiste du monde.
Et, bien sûr, lorsque ces médias prétendument « criminels » se trouvent être ceux qui ne colportaient pas de fausses allégations de propagande visant à déclencher une guerre d’agression criminelle et dévastatrice contre l’Irak, cela le dit encore plus.
Bon article. Moi aussi, je me demande pourquoi absolument aucune preuve n’a été présentée au peuple américain concernant cette attaque. Pourquoi n'ont-ils pas publié les transcriptions/journaux vocaux des communications supposées interceptées. D'après les rapports, il y a eu des interceptions par les Israéliens et les Allemands. S’agit-il des mêmes conversations ou de conversations différentes ? Qui a réellement donné l'ordre ? On nous dit que l'unité 450 en Syrie contrôle les armes chimiques, tous membres de la secte alaouite. Les communications interceptées provenaient-elles de quelqu'un de cette unité ?
On nous a dit qu'il y avait des images satellite des attaques. Pourquoi les images satellite n’ont-elles pas été partagées avec le peuple américain ? Nous avons failli lancer une attaque militaire contre un autre pays. Nous méritons sûrement de voir les preuves.
Ce qui me surprend le plus, c'est le nombre de morts. Selon les Français, il s'agirait d'environ 300 morts. Pourtant, l’évaluation des services de renseignement américains indique qu’il s’agissait de 1429 XNUMX. Nous avons appris que ce nombre exact provient d’agents des services de renseignement américains qui regardaient des vidéos sur YouTube et comptaient le nombre de cadavres supposés montrés dans les vidéos. J’ai l’impression que l’équipe américaine pensait que si nous utilisions un chiffre inférieur, nous ne serions pas en mesure de susciter suffisamment d’indignation.
Dans cet article, les résultats de l’analyse des échantillons environnementaux sont présentés sous forme de graphiques avec les résultats remarquablement différents marqués en rouge :
Aucun agent chimique n'a été trouvé dans les échantillons d'environnement de Moadamiyah
Il peut être utile de faire comprendre aux lecteurs rapides ce point crucial de contradiction dans le rapport de l’ONU.
Ceci est simplement la preuve que pour commencer à découvrir la vérité, vous devez revenir en arrière et revenir à la source originale (dans ce cas, le rapport de l’ONU), la lire attentivement, puis comparer l’original aux interprétations qui en ont été faites. Bien souvent, des mises en garde clés sont laissées de côté, ce qui modifie ce qui a été dit initialement et le contexte dans lequel il est dit. Merci, monsieur Parry.
Je suis étonné, voire choqué ! Les grands médias américains ont-ils choisi d’ignorer les faits qui contredisent les arguments américains en faveur de la guerre ? Cela ressemble à une réponse du Panama, de l’Irak, de la Yougoslavie, du Kosovo, de l’Afghanistan, de l’Irak (encore), de la Géorgie et de la Libye….
Partie des lettres envoyées au Wash Post, NY Times, USA Today…
Alors que Washington peine à excuser son manque de preuves concluantes de l'utilisation d'armes chimiques par le régime d'Assad, Consortium News a rapporté qu'« un journaliste italien et un enseignant belge qui viennent d'être libérés après des mois de captivité aux mains des rebelles syriens ont déclaré avoir entendu les rebelles revendiquent la responsabilité de l’attaque chimique du 21 août. Et ceci n’est qu’un des nombreux rapports contraires à la propagande lancée dans toutes les directions par notre pathétique gouvernement pour déformer la vérité.
Mais même en mettant de côté toutes les sinistres tromperies de Washington, revenons aux armes chimiques elles-mêmes. Assad pourrait bien les avoir, c’est normal. Ensuite, laissons les inspecteurs de l’ONU à la demande du gouvernement Assad – et non des États-Unis – faire leur travail.
Alors très bien, débarrassons la Syrie des armes chimiques. Et pendant que nous y sommes, débarrassons les rebelles que nous aidons à armer des armes chimiques, que les États-Unis, par l'intermédiaire de la CIA, leur fourniraient désormais. Après tout, nous avons aidé Saddam à gazer et à assassiner des Iraniens et des Kurdes en 1988. Nous avons déversé du phosphore en Irak en 2004. Et de l’uranium appauvri partout en Irak en 2003, ce qui a depuis provoqué une épidémie de décès et de malformations congénitales. Nous avons déclenché l’agent orange au Vietnam, provoquant dans son sillage des destructions et des pertes sanitaires, et nos propres troupes américaines y ont été exposées. Et n’oublions pas qu’Israël a utilisé du phosphore blanc sur la Palestine en 2008-09.
Et qu’en est-il de nos propres armes chimiques et biologiques ? Dans la mesure où la Maison Blanche, le Pentagone et d’autres sont tellement préoccupés par la menace des armes chimiques ou autres, alors pourquoi ne pas commencer ici – en Amérique ? Fermons et détruisons les laboratoires de guerre biologique de l'armée à Fort. Detrick, Md. Et tous les autres l'aiment. Après tout, l’armée a testé des produits chimiques dans les quartiers noirs pauvres de Saint-Louis dans les années 1950. J'ai un vieux rapport séparé selon lequel Fort. Ce sont les scientifiques de Detrick qui ont développé artificiellement le virus du SIDA et l'ont « testé » une fois de plus en Afrique, dans les quartiers noirs pauvres et dans les communautés gays d'Amérique dans les années 1960.
Il semble que nos menteurs au sein du gouvernement soient plus intéressés à « sauver la face » en rejetant faussement le blâme, qu’à sauver tout ce qui ressemble à la vérité et à restaurer les principes démocratiques qu’ils ont violés dans leur serment de « préserver, protéger et défendre » la Constitution des États-Unis. .
Super article Bob. Merci d'avoir suivi cela de si près et avec autant de détails. Vous avez donné une clinique aux grands médias comme le New York Times, qui ont fait preuve d’un parti pris éhonté dans leurs reportages sur la crise syrienne. Leur article le plus récent sur le rapport de l’ONU n’a fait qu’éroder davantage leur crédibilité.
Face au rejet du Congrès, la seule stratégie viable pour préserver l’option cinétique était de reporter le vote. Les alternatives diplomatiques ne sont qu’une partie du continuum stratégique, et non la fin du jeu. Les inspections d’armes serviront sans aucun doute à plusieurs objectifs. Seul un imbécile pourrait croire que la collecte de renseignements n’en fait pas partie. Tout cela sert à maintenir le proverbial « pied dans la porte ». Personne ne se couche avec un full. Une fois les stocks d’armes localisés, le seul véritable moyen de dissuasion est l’absence d’une bonne excuse. Quelque part dans les détails se cache le diable qui pourrait en fournir un. Pourquoi devrait-on supposer que le jeu est terminé ? Horrifier le jury avec des références incendiaires à la scène du crime est une vieille astuce du procureur. Coupable ou non, la stratégie sert à vilipender l’accusé. Certaines sources parcourent déjà les camps de réfugiés syriens et font état d’un solide soutien à l’intervention américaine. Il faut du temps pour monter un bon dossier. Pendant ce temps, personne ne prête attention aux scandales financiers, aux saisies hypothécaires, au chômage ou au mécontentement domestique. Bientôt, nous aurons nos propres camps de réfugiés… mais ne comptez pas sur les médias pour les interroger sur la politique étrangère. Je suis presque sûr que nous savons quelle serait leur position en cas d’intervention étrangère.
Merci de continuer à prêter une attention particulière aux prétendues preuves présentées par le gouvernement américain et maintenant par l’ONU. Il me semble cependant que vous – comme non seulement les grands médias, mais aussi d’autres sceptiques progressistes – opérez toujours dans un cadre binaire simple : soit le gouvernement syrien, soit les rebelles ont tiré avec des armes chimiques. Ce cadre ignore complètement une troisième alternative : les armes auraient été tirées par quelqu’un qui faisait partie de l’armée syrienne mais qui, sciemment ou non, agissait à la demande de quelqu’un d’autre, quelqu’un qui voulait provoquer une intervention internationale – peut-être un élément parmi les des rebelles, peut-être le prince saoudien Bandar, peut-être le Mossad, qui sait. Un tel scénario expliquerait la preuve, telle qu'elle existe, que l'attaque du 21 août était venue du côté gouvernemental, même si elle n'était manifestement pas dans l'intérêt du régime d'Assad.
Borat, vous comparez des preuves circonstancielles selon lesquelles Assad a utilisé des armes chimiques avec quelque chose de connu, selon lequel Israël utilise des armes chimiques contre les Palestiniens ? Qu'est-ce qui pourrait vous amener à faire ce commentaire, à part un parti pris ?
Le frère cadet du président syrien Bashar al-Assad, Maher al-Assad a été désigné par Fox et CBS comme l'homme de main travaillant indépendamment de Bachar, avec ou sans qu'il le sache. Il n’existe aucune source de conformation.
L’aveu que la Syrie possède des stocks de gaz toxiques et le changement d’attitude de Poutine sont plus significatifs que le jeu diplomatique de la confirmation. Il y aurait une répétition de la démence néoconservatrice irakienne sans une telle coopération entre les États-Unis et la Russie. L’ONU est impuissante sans leur accord et sans l’assentiment de la Chine.