La contre-cocaïne était une véritable conspiration

Exclusif: La solution 50^th L’anniversaire de l’assassinat de JFK a été marqué par un black-out des médias grand public sur presque toutes les preuves de complot dans cette affaire. Mais le New York Magazine est allé encore plus loin, se moquant du scandale avéré de la Contra-cocaïne en le qualifiant de « théorie du complot », écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Dans le monde insulaire des médias de Manhattan, il y a beaucoup de mal aux mains sur le dernier coup porté aux publications imprimées alors que le New York Magazine passe d'un hebdomadaire à un bihebdomadaire. Mais la véritable leçon pourrait bien être l’échec commercial des écrits sarcastiques, comme celui dont New York a fait preuve dans son récent article à succès sur les « théories du complot ».

Ce qui m'a le plus étonné l'article, rattaché au 50^th anniversaire de l'assassinat de John F. Kennedy, c'est qu'il a commencé par ridiculiser ce qui est en fait l'une des conspirations réelles les mieux documentées de ces dernières décennies, la tolérance de la CIA et même la protection du trafic de cocaïne par les rebelles Contras nicaraguayens dans les années 1980.

Selon le New York Magazine, l'histoire de Contra-cocaïne, surnommée avec suffisance « la dernière grande théorie du complot du XXe siècle », a commencé avec l'affirmation du « baron du crack » Ricky Ross selon laquelle il travaillait avec un fournisseur de cocaïne nicaraguayen, Oscar Danilo Blandon, qui avait des liens avec les Contras qui, à leur tour, avaient des liens avec la CIA.

L’auteur Benjamin Wallace-Wells écrit : « Plus l’ouverture autour de cette théorie est grande, plus ses partisans s’efforcent d’impliquer Washington, plus elle semble fragile : après plusieurs procès et de nombreuses enquêtes, personne n’a été capable de démontrer que quiconque dans la CIA a toléré ce que faisait Blandon, et il n'a jamais été clair à quel point les liens de Blandon avec la contra de toute façon, les dirigeants l’étaient vraiment.

Donc, tout cela n’était qu’une stupide « théorie du complot ». Avancez, avancez, rien à voir ici. Mais ni Wallace-Wells ni ses rédacteurs du New York Magazine ne semblent avoir la moindre idée de l’histoire réelle du scandale Contra-cocaïne. Cela n’a pas commencé avec l’apparition en 1996 de Ricky Ross dans une série d’articles du journaliste d’investigation du San Jose Mercury-News, Gary Webb, comme le suggère Wallace-Wells.

Le scandale Contra-cocaïne a commencé plus d’une décennie plus tôt avec un article de 1985 que Brian Barger et moi avons écrit pour l’Associated Press. Notre article citait des preuves documentaires et des témoins au sein du mouvement Contra et au sein du gouvernement américain, impliquant presque tous les groupes Contra combattant au Nicaragua sous l'égide de la CIA de Ronald Reagan.

Notre article sur les Contra-cocaïne a été suivi d'une courageuse enquête sénatoriale menée par le sénateur John Kerry du Massachusetts qui a documenté plus en détail les liens entre les trafiquants de cocaïne, les Contras et l'administration Reagan dans un rapport publié en 1989.

Pourtant, une partie du scandale a toujours été la façon dont l’administration Reagan a travaillé avec diligence pour saper les enquêtes sur les « combattants de la liberté » préférés du président, que ces enquêtes soient menées par la presse, le Congrès, la Drug Enforcement Administration ou les procureurs fédéraux. En effet, une grande partie de cette stratégie de dissimulation consistait à ridiculiser les preuves en les qualifiant de « théorie du complot », alors qu’elles étaient tout le contraire.

La complicité des grands médias

La plupart des grands médias ont suivi la stratégie moqueuse de l'administration Reagan, même si parfois de grands médias, comme le Washington Post, ont dû reconnaître la réalité du scandale.

Par exemple, lors du procès pour trafic de drogue du dictateur panaméen Manuel Noriega en 1991, les procureurs américains n'ont eu d'autre choix que de citer comme témoin le chef du cartel colombien de Medellín, Carlos Lehder, qui, en plus d'impliquer Noriega, a déclaré que le cartel avait donné 10 millions de dollars aux Contras, une allégation découverte pour la première fois par le sénateur Kerry.

« Les audiences de Kerry n'ont pas reçu l'attention qu'elles méritaient à l'époque », reconnaissait un éditorial du Washington Post du 27 novembre 1991. « Le procès Noriega porte cet aspect sordide de l’engagement nicaraguayen à l’attention du public. »

Pourtant, malgré les inquiétudes tardives du Washington Post concernant la négligence des grands médias à l'égard du scandale Contra-cocaïne, il n'y a eu aucune suite sérieuse dans les grands médias jusqu'en 1996, lorsque Gary Webb a révélé le lien entre un trafiquant de cocaïne Contra, Danilo Blandon, et l'émergence du crack via Ricky Ross.

Mais les principaux organes d'information comme le Washington Post, le New York Times et le Los Angeles Times n'ont pas profité de cette nouvelle opportunité pour examiner ce qui constituait un grave crime d'État. Cela les aurait obligés à se livrer à une autocritique embarrassante pour leur rejet malavisé du scandale. Au lieu de cela, les grands journaux se sont lancés dans l’attaque contre Gary Webb.

Leur ligne d'attaque impliquait de se concentrer sur Blandon, ignorant la réalité selon laquelle il n'était qu'un des nombreux Contras impliqués dans la contrebande de cocaïne vers les États-Unis, et sur Ross, arguant que les opérations de Ross ne pouvaient pas être imputées à l'épidémie de crack qui a ravagé les villes américaines aux États-Unis. années 1980. Et les journaux ont insisté sur le fait que la CIA ne pouvait pas être blâmée pour ce trafic de cocaïne, car l'agence aurait examiné la question dans les années 1980 et constaté qu'elle n'avait rien fait de mal.

En raison de cet assaut unifié des principaux journaux et de la timidité corporative des rédacteurs du Mercury-News de San Jose, Webb et son enquête en cours furent bientôt abandonnés. Webb a été expulsé du Mercury-News en disgrâce.

Cela a permis aux grands médias américains de célébrer la façon dont ils auraient écrasé une vilaine « théorie du complot » qui avait suscité une colère injustifiée au sein de la communauté noire, qui avait été la plus durement touchée par l’épidémie de crack. Les journaux pourraient également obtenir quelques points de la part des républicains et de la droite en épargnant à l'héritage du président Reagan un gros œil au beurre noir.

Mais la révélation de Webb a incité l'inspecteur général de la CIA, Frederick Hitz, à entreprendre la première véritable enquête interne sur les liens entre les trafiquants de cocaïne Contra et les officiers de la CIA supervisant la guerre des Contra au Nicaragua.

Les aveux de la CIA

Lorsque le dernier rapport d'enquête de Hitz fut publié à l'automne 1998, la défense de la CIA contre la série de Webb s'était réduite à une feuille de vigne : la CIA n'avait pas conspirer avec les Contras pour collecter des fonds grâce au trafic de cocaïne. Mais Hitz a clairement indiqué que la guerre des Contras avait pris le pas sur l'application de la loi et que la CIA avait dissimulé les preuves des crimes de contrebande de drogue des Contras au ministère de la Justice, au Congrès et même à la propre division analytique de la CIA.

En plus de retracer les nombreuses preuves du trafic de Contra tout au long de la guerre des Contra qui a duré une décennie, l'inspecteur général a interrogé des officiers supérieurs de la CIA qui ont reconnu qu'ils étaient au courant du trafic de drogue Contra mais ne voulaient pas que sa révélation sape la lutte pour renverser le parti de gauche du Nicaragua. Gouvernement sandiniste.

Selon Hitz, la CIA avait « une priorité absolue : évincer le gouvernement sandiniste. . . . [Les officiers de la CIA] étaient déterminés à ce que les diverses difficultés qu’ils rencontraient ne puissent empêcher la mise en œuvre efficace du programme Contra. » Un officier de terrain de la CIA a expliqué : « L’objectif était de faire le travail, d’obtenir le soutien et de gagner la guerre. »

Hitz a également raconté les plaintes des analystes de la CIA selon lesquelles les agents des opérations de la CIA chargés des Contras avaient caché des preuves du trafic de drogues Contra, même aux analystes de la CIA. En raison des preuves dissimulées, les analystes de la CIA ont conclu à tort, au milieu des années 1980, que « seule une poignée de Contras auraient pu être impliqués dans le trafic de drogue ». Cette fausse évaluation a été transmise au Congrès et aux principales agences de presse, servant de base importante pour dénoncer Gary Webb et ses révélations en 1996.

Même si le rapport de Hitz constituait un extraordinaire aveu de culpabilité institutionnelle de la part de la CIA, il est passé presque inaperçu auprès des grands journaux américains. Le 10 octobre 1998, deux jours après la publication du rapport final de Hitz sur le site Web de la CIA, le New York Times a publié un bref article qui continuait à ridiculiser Webb, mais reconnaissait que le problème des Contradrogues était peut-être pire qu'on ne l'avait cru auparavant.

Quelques semaines plus tard, le Washington Post publiait un article tout aussi superficiel. Le Los Angeles Times n'a jamais publié d'article sur le contenu des découvertes de Hitz, bien que Los Angeles ait été le « point zéro » de la connexion Ross-Blandon.

En 2000, le Comité du renseignement de la Chambre des représentants, contrôlé par les Républicains, a reconnu à contrecœur que les histoires selon lesquelles la CIA de Reagan protégeait les trafiquants de drogue Contra étaient vraies. Le comité a publié un rapport citant le témoignage classifié de l'inspecteur général de la CIA Britt Snider (successeur de Hitz) admettant que l'agence d'espionnage avait fermé les yeux sur les preuves de contrebande de drogue et avait généralement traité le trafic de drogue à travers l'Amérique centrale comme une faible priorité.

"En fin de compte, l'objectif de renverser les sandinistes semble avoir pris le pas sur le traitement approprié des allégations potentiellement graves contre ceux avec lesquels l'agence travaillait", a déclaré Snider, ajoutant que la CIA n'a pas traité les allégations relatives à la drogue d'une manière "cohérente, de manière motivée ou justifiable. »

La majorité républicaine du comité de la Chambre a encore minimisé l'importance du scandale Contra-cocaïne, mais le panel a reconnu, au plus profond de son rapport, que dans certains cas, « les employés de la CIA n'ont rien fait pour vérifier ou réfuter les informations sur le trafic de drogue, même lorsqu'ils en avaient l'occasion ». faire cela. Dans certains d’entre eux, la réception d’une allégation relative à la drogue ne semblait provoquer aucune réponse spécifique et les affaires ont continué comme d’habitude.

Tout comme la publication du rapport Hitz en 1998, les aveux de Snider et du comité de la Chambre n'ont pratiquement pas attiré l'attention des médias en 2000, à l'exception de quelques articles sur Internet, dont un sur Consortiumnews.com. Parce que la confirmation du scandale Contra-cocaïne a reçu si peu de couverture médiatique grand public, Gary Webb est resté un paria dans sa profession de journaliste, ce qui lui a rendu pratiquement impossible de décrocher un emploi décent et a contribué à son suicide en 2004. Pour plus de détails, consultez « » de Consortiumnews.com.L'avertissement concernant la mort de Gary Webb. "]

Qu'est-ce qu'une théorie du complot ?

Alors, que penser de la décision du New York Magazine, 15 ans après les aveux de la CIA et près d’une décennie après la mort de Webb, de commencer son ridicule ridicule des « théories du complot » avec un compte rendu aussi grossièrement inexact de ce qui était indéniablement une véritable conspiration ?

On aurait pu espérer qu’une publication qui se veut iconoclaste aurait eu le courage journalistique de ne pas simplement renforcer une fausse sagesse conventionnelle et aurait la décence humaine de ne pas se joindre à la danse des médias grand public sur la tombe de Webb. Mais c’est apparemment trop attendre du New York Magazine.

Il y a un autre problème dans le rejet ricanant des « théories du complot » par New York : le magazine manque d'une définition décente de ce qu'est une « théorie du complot », surtout compte tenu des implications péjoratives de l'expression.

À mon avis, une « théorie du complot » est un cas de spéculation fantaisiste, généralement dénuée de faits, proposant une explication alternative à un événement. En règle générale, une « théorie du complot » non seulement manque de preuves réelles, mais ignore souvent les preuves convaincantes qui vont dans d’autres directions. Par exemple, la théorie du complot actuelle selon laquelle le président Barack Obama serait né au Kenya malgré les actes de naissance et les avis de naissance de sa naissance à Hawaï.

En revanche, un véritable complot peut être défini comme une collaboration entre individus en vue de se livrer à un comportement criminel ou scandaleux, généralement de manière secrète. Il existe de nombreux exemples impliquant de hauts responsables gouvernementaux, notamment le Watergate de Richard Nixon et l'affaire Iran-Contra de Ronald Reagan.

La différence entre une « théorie du complot » et un véritable complot est que cette dernière est étayée par des preuves substantielles, tandis que la première repose sur une simple réflexion de quelqu'un, souvent avec une motivation partisane ou idéologique.

Il existe bien entendu une grande zone grise entre ces deux pôles. Il existe des cas dans lesquels certaines preuves indiquent un complot, mais elles manquent de preuves concluantes. Dans de tels cas de doute légitime, des enquêtes agressives sont justifiées et les médias américains devraient accueillir favorablement, et non punir, ces pistes d’enquête.

Au lieu de cela, le rôle de la presse grand public a souvent été de ridiculiser les journalistes et autres enquêteurs qui s’aventurent dans ces eaux troubles. Souvent, ce ridicule conduit à de graves cas de malversations journalistiques, comme cela s'est produit avec les mauvais traitements infligés à Gary Webb et l'histoire de Contra-cocaïne.

D’autres fois, l’« anti-conspirationnisme » suffisant rend impossible l’établissement des faits et l’information du public américain sur les actes répréhensibles en temps opportun. Cela peut permettre à des responsables gouvernementaux corrompus de rester impunis et parfois de réintégrer le gouvernement à des postes de pouvoir.

L’autre leçon importante à tirer de l’amalgame des conspirations réelles et des conspirations possibles avec les théories du complot fantaisistes du New York Magazine est que chaque cas est unique et doit être traité comme tel. Chaque ensemble de faits doit être examiné attentivement.

Ce n’est pas parce qu’un complot peut être prouvé qu’il justifie toutes les allégations de complot. Et l’inverse est également vrai : ce n’est pas parce qu’une théorie du complot dénuée de faits est absurde que toutes les conspirations suspectées méritent d’être ridiculisées.

Par son comportement anti-journalistique, le New York Magazine rend difficile le deuil de sa situation financière actuelle, car il réduit ses publications une semaine sur deux. En effet, le magazine affirme que peu de larmes devraient être versées s'il disparaît complètement.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, cliquez ici.