Les néoconservateurs font des heures supplémentaires pour renverser l'accord du président Obama avec l'Iran visant à limiter, mais pas à éliminer, son programme nucléaire. Ils font même référence à Munich dans ce que l’ancien analyste de la CIA, Paul R. Pillar, considère comme une très mauvaise histoire.
Par Paul R. Pillar
Les alliés victorieux à la fin de la Première Guerre mondiale n’étaient pas entièrement d’accord quant à la gestion de la paix, mais un sentiment fort (surtout en France) était qu’il devait s’agir d’une paix dure et punitive.
L’Allemagne avait été vaincue mais pas écrasée pendant la guerre, et la plupart des combats n’avaient même pas eu lieu sur son territoire. C'était donc la paix, dans l'esprit de nombreux vainqueurs, qui devait être ébranlée, y compris le paiement par l'Allemagne de lourdes réparations.
Délégués allemands à la conférence de paix de Versailles qui a mis fin à la Première Guerre mondiale mais a semé les graines de la Seconde Guerre mondiale. (Crédit photo : Archives fédérales allemandes)
Dans ces conditions, le consentement allemand au traité en 1919 était, comme le décrit l'historien britannique AJP Taylor dans son classique Les origines de la Seconde Guerre mondiale, « donné à contrecœur et à contrecœur, après un long débat, pour savoir s’il ne vaudrait pas mieux refuser de signer ». Les Allemands ont qualifié le traité de Versailles de « un Dictée ou un traité sur les esclaves.
Le Dictée a eu trois effets malheureux et majeurs en Allemagne. L’une d’entre elles était la détermination de saper le traité lui-même. Selon les mots de Taylor :
« La paix de Versailles manquait dès le départ de validité morale. Il fallait l’appliquer ; il ne s’est pas imposé, pour ainsi dire. Cela était évidemment vrai pour les Allemands. Aucun Allemand n’a accepté le traité comme un règlement équitable entre égaux. … Tous les Allemands entendaient se débarrasser en tout cas d’une partie du traité de paix dès que cela leur conviendrait.»
Un autre effet fut une détermination à affirmer plus largement la puissance de l'Allemagne et une place dominante pour elle en Europe, en réaction au traitement qu'elle recevait de la part des vainqueurs de la Première Guerre mondiale.
Et un troisième effet a été de renforcer les éléments extrémistes qui ont exprimé ces ressentiments dans leur forme la plus vive et la plus aiguë. La dure paix était une aubaine politique pour le parti nazi, qui s’en est pris à lui tout au long de son accession au pouvoir.
La pression économique a été un élément clé du traitement sévère réservé à l’Allemagne. Certaines des réflexions à ce sujet dans les pays alliés ont commencé pendant la guerre, lorsqu'un blocus économique, écrit Taylor, « était considéré comme ayant contribué de manière décisive à la défaite de l'Allemagne ». La poursuite du blocus « a également contribué à pousser le gouvernement allemand à accepter le traité de paix en juin 1919 ». À quel genre d’argumentation sur un sujet d’actualité cela vous rappelle-t-il ?
L’idée de l’époque, comme on l’entend aujourd’hui, était que si la pression économique contribuait à obtenir des succès passés, maintenir la pression permettrait d’obtenir encore plus de succès. Cela faisait partie de la réflexion derrière les réparations. Mais les réparations n’ont fait qu’accentuer toutes les réactions négatives de l’Allemagne au traité de paix.
Les réparations ont été imputées à tout ce qui n’allait pas en Allemagne dans les années d’après-guerre : à la pauvreté, au chômage, à l’hyperinflation de 1923 et à la dépression de 1929. Comme l’écrit Taylor : « Chaque touche de difficultés économiques a poussé les Allemands à se débarrasser des « carcans de Versailles ».
Les forts sentiments négatifs ont fini par s’appliquer non seulement aux réparations elles-mêmes, mais à tous les autres aspects de la paix qui affectaient l’Allemagne. Taylor explique :
« Une fois que les hommes rejettent un traité, on ne peut pas s’attendre à ce qu’ils se souviennent précisément de la clause qu’ils rejettent. Les Allemands ont commencé par croire plus ou moins rationnellement qu’ils étaient ruinés par les réparations. Ils en vinrent bientôt à croire, moins rationnellement, qu’ils étaient ruinés par le traité de paix dans son ensemble. Finalement, revenant sur leurs pas, ils conclurent qu'ils étaient ruinés par des clauses du traité qui n'avaient rien à voir avec les réparations.
C’est pour ces raisons que les Allemands en sont venus à rejeter le désarmement. Lorsque Hitler en a eu l’occasion, il a écarté cette partie de la paix. Pour les mêmes raisons, les Allemands en vinrent à rejeter la cession de terres à la Pologne. Et quand Hitler en a eu l’occasion, il a également écarté cette partie de la paix.
Malgré les implications de tout cela sur la gestion actuelle par les puissances plus fortes des relations avec les puissances plus faibles soumises à des pressions économiques, on entend rarement des références à ce morceau d’histoire. Au lieu de cela, on entend, à l'infini, des références à un morceau d'histoire sur l'Allemagne de l'entre-deux-guerres qui est venu plus tard, après le régime nazi était fermement établi.
Les références à Munich et à l’apaisement sont devenues si banales et si vaguement appliquées qu’elles ont depuis longtemps dévalorisé la rhétorique en cause et en sont venues à constituer une insulte aux victimes des crimes nazis.
De plus en plus d’analogies de ce type continuent d’être faites en référence à la question actuelle de l’Iran et de son programme nucléaire. L’analogie est très mauvaise. Ali Khamenei n’est pas Adolf Hitler, et l’Iran n’a ni la capacité ni la volonté de tenter de conquérir le reste de sa région.
Peut-être que de telles comparaisons ont atteint un nouveau niveau de ridicule l'autre jour lorsque le chroniqueur Bret Stephens a soutenu non seulement il y a ici une analogie, mais aussi que l'accord intérimaire conclu avec les Iraniens à Genève est pire que ce qui s'est passé à Munich en 1938. Comme Daniel Larison at The American Conservative note, cette affirmation est si absurde que probablement même Stephens n'y croit pas vraiment.
Nous devons en effet tirer les leçons des événements majeurs survenus en Europe entre les deux guerres mondiales. Et nous ne devrions pas simplement crier « Munich » pour remplacer la réflexion, mais plutôt réfléchir soigneusement à la manière dont ces leçons s’appliquent aux appels actuels visant à continuer de serrer les vis économiques contre l’Iran et à se contenter de rien de moins que ce qui équivaudrait à une capitulation de l’Iran. sur la question nucléaire.
Nous devrions penser à l’expérience de l’Allemagne lorsque nous entendons, par exemple, le sénateur. Lindsey Graham, R-Caroline du Sud, dénonce Il a accepté l’accord intérimaire parce que « nous avions une chance de porter un coup corporel », mais a plutôt allégé, à son grand dam, certaines sanctions en échange de concessions iraniennes.
Un « coup dur », si cela signifie que l’Iran capitule sur ces questions plutôt que de véritables négociations aboutissant à un accord que les deux parties considèrent comme équitable, n’est pas réalisable. Même si c’était le cas, ce serait une mauvaise chose du point de vue des intérêts américains, car cela encouragerait le genre d’effets que le traitement réservé à l’Allemagne après la Première Guerre mondiale a encouragé dans ce pays.
Premièrement, cela signifierait que l’Iran considérerait tout document qu’il signe comme un accord forcé et injuste qu’il serait fortement incité à saper et à renverser lorsqu’il en serait capable, plutôt que d’avoir, comme c’est tout à fait réalisable, un accord que l’Iran ainsi que l’Occident aurait de fortes incitations à le maintenir.
Deuxièmement, cela attiserait chez tous les Iraniens le désir de trouver des moyens d'affirmer la puissance et l'influence de l'Iran en guise de rédemption pour l'humiliation qu'il a subie. Et troisièmement, cela renforcerait politiquement les tendances extrêmes et dures de la politique iranienne qui favorisent les types de politiques iraniennes que nous considérerions comme les plus répréhensibles.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
C’est l’année dernière que j’ai décidé de commencer à réviser l’histoire de la Première Guerre mondiale. J'ai même trouvé que "Downton Abby" était en quelque sorte une aide visuelle, si cela compte. Toutes ces discussions sur Chamberlain me donnent l’occasion d’utiliser une partie de ce que j’ai appris concernant cette période.
En 1918, le président Wilson envoya l'ambassadeur Archibald Coolidge en Tchécoslovaquie. Coolidge a suggéré de céder une partie des régions germanophones du territoire tchèque à l'Allemagne. Cela seul aurait empêché une réunion à Munich. Le jeune Allen Dulles pensait autrement. Dulles pensait que les « Terres de la couronne de Bohême » devaient faire partie d’une Tchécoslovaquie unie. Devinez qui a gagné la dispute ?
La cartographie de l’après-Première Guerre mondiale laisse beaucoup à l’imagination. Nous menons encore des guerres à cause de certaines de ces lignes cartographiques.
Plutôt que de s’attarder sur toutes ces histoires de Chamberlain évoquées par les néoconservateurs, pourquoi ne pas imaginer le pire ?
Imaginez, la conférence p5+1 de Genève étant un échec. L’Iran dispose de quelques ogives nucléaires. Pourquoi ne pas utiliser une stratégie américaine de guerre froide des années 1950 ? Eisenhower n’avait pas besoin de courir à la guerre. Nous savons maintenant ce qu'Ike savait à l'époque : nous étions bien plus grands que notre ennemi. Ouais, construisez des abris anti-bombes plus profonds. Pensez au pire, mais continuez toujours à parler. Même lorsque vous ne parlez pas, parlez, parlez.
Pourquoi ne pas vraiment développer notre imagination ? Et si l’accord avec l’Iran prévoyait que toutes les parties impliquées réduisaient leurs stocks nucléaires ? Cela n'arrivera jamais, mais c'est toujours agréable d'imaginer !
Même Israël ? Qui n’admet même pas qu’il les possède en premier lieu ? Vous pouvez dire que vous êtes un rêveur, mais vous n’êtes pas le seul… alors le monde peut ne faire qu’un.
Merci frère Doc… j'adore la citation lyrique de John Lennon ! L'ancien Beatle est décédé ce jour il y a 43 ans !
La question tranchée à Munich était le retour pacifique des Allemands des Sudètes dans leur patrie, d'où ils avaient été exilés par le traité de Versailles, en violation flagrante de la promesse faite par Woodrow Wilson à l'Europe d'autodétermination de ses peuples. La Tchécoslovaquie a été créée par les vainqueurs de la Première Guerre mondiale à partir de parties de l'Allemagne, de la Hongrie, de l'Autriche et de la Roumanie. Elle n’a eu aucune existence historique jusqu’en 1919 et a été créée, comme la Pologne, spécifiquement pour entourer une Allemagne territorialement réduite au sein d’un cercle d’États militarisés hostiles. N'oubliez pas que le « crime » de l'Allemagne a été en premier lieu de menacer l'hégémonie économique des deux superpuissances mondiales, la Grande-Bretagne et la France – rien de plus.
"La paix à notre époque" est tiré du livre anglican de prière commune et était le titre d'un livre écrit en 1928 par Austen, le demi-frère de Chamberlain, qui avait remporté le prix Nobel de la paix en tant qu'architecte du traité de Lucarno. . Le Premier ministre avait l'intention de poursuivre l'œuvre de son défunt frère en faveur de la pacification de l'Europe. Ce n’était pas déraisonnable, ni une capitulation devant la tyrannie. À Munich, Chamberlain a refusé de déclencher une guerre inutile avec l'Allemagne que son pays n'aurait pas pu gagner. Rappelez-vous si vous voulez que le souvenir de la Grande Guerre était encore frais dans tous les esprits, peut-être surtout chez les Allemands. Un jeune homme sur quatre sur toute une génération européenne a péri dans ce désastre inutile et infructueux.
Pardonnez-moi, mais pratiquement AUCUNE guerre mondiale n’a eu lieu sur le sol allemand. Les avancées sur le champ de bataille étaient éreintantes et souvent interrompues, mais l'Allemagne n'a jamais été obligée de battre en retraite. Lorsque l’armistice fut déclaré, les soldats du front croyaient encore pouvoir l’emporter. Leur conception était déconnectée de la réalité économique et aurait fini par imploser l’effort de guerre de l’Allemagne. Même l’entrée de l’Amérique dans la guerre, qui signifiait une défaite certaine, ne pouvait expliquer ce qu’elle percevait comme une ruée vers la capitulation. Avec les moyens de combattre intacts, au moins momentanément, ils pensaient qu’un armistice plus équitable aurait pu être négocié. Cela a conduit au fameux mythe du « STAB IN THE BACK ». La montée du nazisme découle directement de l’agitation fondée sur ce mensonge antisémite puissant mais apocryphe. Le « coup de poignard dans le dos », selon le mensonge, avait été orchestré par une cabale de traîtres juifs dans les entrailles du gouvernement. Lors des rassemblements dans les brasseries, Hitler s'est déchaîné contre le « coup de poignard dans le dos », proclamant : « Nous savons qui ils sont ». La foule hystérique criait : « Les Juifs !
L’aide financière des États-Unis a presque endigué la misère économique qui alimentait une grande partie de cette haine, mais l’effondrement financier de 1929 y a mis fin. Cela a donné plus d’ampleur au mythe, permettant de rejeter la faute sur les financiers internationaux, bien sûr surnommés les « Juifs internationaux ». Alors que la campagne de haine se poursuivait, des groupes juifs ont encouragé le boycott du commerce international contre l’Allemagne, ce qui a servi, dans l’esprit des partisans du nazisme, à valider une fois de plus la doctrine du « coup de poignard dans le dos ». Ces chapes figuraient dans les principaux journaux de l'époque, vous n'êtes donc pas obligé de me croire sur parole. Voir par exemple l’article de Winston Churchill de 1920, « Sionism Versus Bolshevism » dans le London Illustrated Sunday Herald. Hitler et Churchill ont tous deux imputé le communisme aux Juifs.
Ce que je trouve incroyable, c'est que les néoconservateurs, en faisant campagne pour saper les efforts diplomatiques de l'administration Obama, créent en réalité une autre métaphore du « coup de poignard dans le dos ». Le drame est que celui-ci aura une base factuelle irréfutable. Les néocons bouillonnent de colère. Non pas parce que c’est la paix qui est en jeu, mais plutôt la guerre. Hillary Clinton reste curieusement silencieuse sur cette question. Les « progressistes » devraient commencer à l’encourager à soutenir le programme ou à avouer son véritable programme. Je soupçonne qu’eux aussi auront bientôt un « coup dans le dos » à déplorer.
Les analogies s'effondrent assez rapidement lorsque l'histoire de l'après-Première Guerre mondiale est retenue comme modèle pour l'analyse actuelle. Je ne suis donc pas sûr de comprendre comment la légende du « coup de poignard dans le dos », qui assimilait la capitulation de l'Allemagne en 1918 aux traîtres/socialistes/bolcheviks/juifs sur le front intérieur, cela correspond au débat actuel sur la diplomatie entre l’Iran et l’Occident. en fait, il me semble que cette fois, c'est bien le lobby pro-israélien, la politique de Tel-Aviv et l'AIPAC qui s'efforcent de saper tout règlement sur le programme d'enrichissement nucléaire iranien qui n'aboutit pas à son arrêt total et immédiat, que ce soit pour applications pacifiques ou non. Les lourdes sanctions contre l'Iran, que l'auteur de l'article original considère comme analogues aux réparations qui ont entraîné l'économie allemande dans la tourmente et la ruine dans les années 1920 et ont ainsi ouvert la voie aux nazis, pourraient en effet conduire à une réaction violente dans ce pays contre l'Occident. – même si les récentes élections semblent indiquer le contraire. L’ironie est bien entendu qu’au moment où la Grande Dépression a éclaté, l’Allemagne était déjà pratiquement libérée de ses obligations de réparations. Ses difficultés économiques après 1929 étaient aussi graves que celles de la plupart des autres pays, mais le peuple allemand avait déjà appris à blâmer le reste du monde pour ses difficultés économiques, ce qui contribue en partie à expliquer la montée d’Hitler. L'article original contient de nombreux points positifs, même si le travail d'AJP Taylor d'il y a 60 ans n'est certainement pas la meilleure source pour l'entre-deux-guerres.
En droit anglo-américain, en matière d'accords contractuels, il existe un concept connu sous le nom de « réalité du consentement » qui teste si l'accord doit être considéré comme contraignant. Parmi les composantes figurent la contrainte et l’influence indue.
Je me rends compte que cette analogie n’est pas parfaite lorsqu’il s’agit de traités, mais elle mérite d’être prise en compte lorsqu’on examine la force ou le caractère exécutoire des traités. Il semble que plus la pression est exercée sur un parti, en particulier en cas de déséquilibre des pouvoirs entre eux, plus une rupture peut être facilement justifiée.
Alors, l’Iran a-t-il « vraiment » donné son accord, et dans quelle mesure cela était-il le résultat de la coercition ? Je suppose que le temps nous le dira.
Nous ne pouvons qu’espérer que les analystes restés à la CIA auront autant de bon sens que M. Pillar. À en juger par les actions du président, il est bien conseillé – mais espérons qu'il ne succombera pas à la folie des bellicistes des grands médias d'extrême droite et des salles du Congrès.