Exclusif: Les États-Unis ont failli entrer en guerre contre la Syrie l’été dernier après avoir pris un jugement précipité sur une mystérieuse attaque au gaz sarin. Aujourd’hui, plusieurs mois plus tard, le journaliste Seymour Hersh montre comment l’affaire a tourné, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Le journaliste d'investigation Seymour Hersh a confirmé que le président Barack Obama avait induit le peuple américain en erreur sur l'attaque chimique syrienne du 21 août en sélectionnant les preuves sur la culpabilité présumée du gouvernement syrien et en excluant les soupçons sur la capacité des rebelles à produire leur propre gaz sarin.
Hersh a également rapporté avoir découvert un profond schisme au sein de la communauté du renseignement américain sur la façon dont l'affaire a été vendue pour rejeter la faute sur le président Bashar al-Assad. Hersh écrit qu’il a rencontré « une inquiétude intense, et parfois de la colère » lorsqu’il a interviewé des experts militaires et du renseignement américains « au sujet de ce qui a été considéré à plusieurs reprises comme une manipulation délibérée des renseignements ».
![Le secrétaire d'État américain John Kerry prononce une allocution sur la Syrie au Département d'État à Washington, DC, le 30 août 2013. [Photo du Département d'État]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
Le secrétaire d'État américain John Kerry prononce une allocution sur la Syrie au Département d'État à Washington, DC, le 30 août 2013. [Photo du Département d'État]
« Un ancien haut responsable du renseignement m'a dit que l'administration Obama avait modifié les informations disponibles en termes de timing et de séquence pour permettre au président et à ses conseillers de donner l'impression que les informations récupérées quelques jours après l'attaque avaient été collectées et analysées dans en temps réel, au moment où l'attaque se déroulait.
« La distorsion, a-t-il dit, lui a rappelé l’incident du golfe du Tonkin en 1964, lorsque l’administration Johnson a inversé la séquence des interceptions de la National Security Agency pour justifier l’un des premiers bombardements du Nord-Vietnam. Le même responsable a déclaré qu’il y avait une immense frustration au sein de la bureaucratie militaire et du renseignement.
Malgré la réputation légendaire de Hersh qui remonte à l'histoire du massacre de My Lai pendant la guerre du Vietnam et aux révélations sur les abus de la CIA dans les années 1970, son article de 5,500 XNUMX mots est paru dans la London Review of Books, un emplacement qui suggère que la « pensée de groupe » des médias américains blâme le régime d’Assad reste hostile à toute dissidence sérieuse.
Une grande partie du scepticisme à l'égard des arguments de l'administration Obama concernant l'attaque syrienne au sarin s'est limitée à Internet, y compris à notre propre Consortiumnews.com. En effet, l’article de Hersh concorde avec une grande partie de ce que nous avions rapporté en août et septembre, alors que nous remettions en question la certitude de l’administration quant à la responsabilité du régime d’Assad.
Notre scepticisme allait à l’encontre d’un solide consensus parmi les principaux leaders d’opinion qui se sont joints à la ruée vers la guerre en Syrie, tout comme ils l’avaient fait en Irak une décennie plus tôt.
Hostilité envers la dissidence
Un autre parallèle avec la guerre en Irak est l’hostilité que suscite toute dissidence concernant la précipitation du jugement. En 2003, mes articles contestant les affirmations du président George W. Bush sur les armes de destruction massive irakiennes signifiaient que chaque fois que la force d'invasion américaine tombait sur un baril de produits chimiques et que Fox News vantait cette découverte comme une preuve que Bush avait raison, j'étais bombardé d'e-mails exigeant que j'admets que j'avais tort et que je m'excuse auprès de Bush.
Il y a eu un ton similaire dans certaines critiques de nos articles sur la Syrie, lorsque nous avons noté que le dossier de l'administration Obama contre la Syrie à propos de l'attaque aux armes chimiques du 21 août manquait étonnamment de toute preuve vérifiable, seulement une série d'affirmations formulées comme « nous évaluons » ceci et « nous évaluons » cela.
Au-delà de la question de la fragilité des « preuves », nos articles citent une division au sein de la communauté du renseignement américain, une division que l’administration a cherché à dissimuler en évitant une estimation du renseignement national, qui aurait dû inclure des notes de bas de page expliquant pourquoi de nombreux analystes étaient sceptiques quant à l’existence de ces « preuves ». le scénario Assad l’a fait.
Au lieu d’un NIE, la Maison Blanche a publié ce qu’on appelle une « évaluation gouvernementale », qui a levé tous les doutes et renforcé la certitude. Une fois que « l’évaluation du gouvernement » a été publiée le 30 août par le service de presse de la Maison Blanche, le secrétaire d’État John Kerry a été invité à présenter les arguments en faveur du lancement d’une frappe militaire contre la Syrie.
La guerre n’a été évitée que parce que le président Obama a brusquement décidé de demander l’approbation du Congrès, puis est parvenu à un accord diplomatique, avec l’aide du gouvernement russe, dans lequel le gouvernement syrien a accepté de se débarrasser de son arsenal d’armes chimiques (tout en niant toute responsabilité dans la destruction de son arsenal d’armes chimiques). l'attaque du 21 août).
Le revirement de dernière minute d'Obama a épargné aux États-Unis une nouvelle guerre au Moyen-Orient, un conflit qui aurait facilement pu se transformer en conflagration régionale. Des milliers de personnes auraient pu mourir et la possible interruption des approvisionnements en pétrole aurait pu plonger le monde dans une dépression économique.
L’issue « heureuse » d’une solution diplomatique est certainement la bienvenue. Mais cela a également obscurci une réalité troublante : les responsables de Washington et les grands médias américains ont peu appris de la débâcle de la guerre en Irak. Le scepticisme opportun sur les questions de guerre ou de paix reste marginalisé dans les sites Web à faible diffusion et dotés de très peu de ressources financières.
Le message troublant de Hersh's exposé détaillé tel qu'il a été publié en décembre au Royaume-Uni, c'est que l'histoire aurait très bien pu paraître trois mois plus tard. après les États-Unis se sont lancés dans une autre guerre.
[Voici quelques-uns de nos précédents reportages sur la crise syrienne : «Un dossier douteux sur la guerre en Syrie";"Des indices obscurs tirés du rapport de l'ONU sur la Syrie";"Obama retient toujours les preuves sur la Syrie";"Comment la pression américaine fait plier les agences de l’ONU";"Réparer les renseignements sur la politique syrienne."]
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et de barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, cliquez ici.
Mes commentaires ne visent pas à diaboliser une nation. Tous ces pays, y compris l’Amérique, laissent beaucoup à considérer en ce qui concerne leur intégrité, surtout lorsque l’on raconte toutes leurs transgressions passées les uns envers les autres.
J’ai déjà dit que la peur nucléaire de l’Iran était incontrôlable. Toute ma vie, au début en tant que baby-boomer, j'ai grandi en sachant que nous pouvions être bombardés à tout moment via la Russie. Nous n’avons pas bombardé les centrifugeuses russes, ni aucun de leurs sites de missiles. C’est pour cette raison que je dis quel est le problème.
Ce qui devrait se produire, et ce qui ne se produit pas, c'est que nous devrions négocier un programme de réduction nucléaire à l'échelle mondiale. Israël, s’il possède des armes nucléaires, serait inclus. Je serai aux côtés du peuple juif, tout comme je serai aux côtés de mes compatriotes américains, mais cela signifie-t-il que je serai d’accord avec leurs/nos dirigeants sur chaque politique ? Je crois que non.
L’Iran a peut-être ce qui nous semble être un gouvernement de style médiéval, mais qui suis-je pour changer cela ? Je ne parviens pas à convaincre mon propre gouvernement de faire tout ce qui, à mon avis, doit être fait.
Les matières recyclables sortent dans les bacs bleus un mercredi sur deux… d'accord !
Après tout cela, j’aime les commentaires divers sur mon message, autant que j’aime quand les gens sont d’accord avec moi. C’est l’Amérique, garçons et filles, et cela signifie pour moi que nous ne sommes pas tous pareils.
WhoRa! Allez équipe Amérique!
Cet article mentionne comment ce site Web a publié des avis de suspicion concernant ceux qui auraient pu utiliser des armes chimiques en Syrie au cours de l'année écoulée. C'est bien pour ce site Web, et c'est l'une des raisons pour lesquelles je fais un don ici. J'ai mis Consortiumnewsd.com sur ma liste de lectures incontournables depuis que j'ai trouvé ce site Web.
L’histoire sur les responsables des attaques chimiques en Syrie existe depuis août 2013. L’autre histoire sur le Partenariat transpacifique existe depuis mai 2012. Ce que j’essaie de comprendre, c’est pourquoi ces deux histoires ont été diffusées. ont fait surface ensemble le même jour. (Les deux articles faisaient la une des journaux sur un site Internet libéral très populaire « favorable au président »). Je ne cherche pas d’excuses pour cette administration, mais l’émergence de ces deux grandes histoires pourrait-elle être un « succès » ? Je veux dire, qui cette administration a-t-elle énervé ? Qu'en penses-tu?
En tant que pays, nous devons discuter de toutes ces questions, mais nous ne le ferons pas. Tout est une histoire de couverture. N'oubliez pas qu'un mensonge en entraîne un autre ! Nous avons une industrie consacrée au spin ! Cette classe arrogante vous considère comme « un fou du complot » si vous êtes surpris en train de ne pas croire à leurs idées !
J’ai déjà dit que les États-Unis feraient bien mieux d’utiliser notre diplomatie douce pour conquérir les cœurs et les mines du monde. Apparemment, cela ne rapporte pas suffisamment de bénéfices, alors nous finissons par acheter et larguer davantage de bombes. Ignorez tout retour de flamme, car nous réglerons cela dans le mix !
Je pense que l’idée même de l’utilisation du gaz sarin est méprisable. Je pense que le caractère sournois de toute cette affaire devrait être abordé.
Ce Partenariat transpacifique n’est qu’un autre stratagème visant à augmenter les profits de ce fameux 1 % !
Pouvoir au peuple!
Sans les efforts de M. Parry et de ses collègues (entre autres), on aurait du mal à comprendre pourquoi les tambours de guerre ont retenti si fort plus tôt cette année. Mais nous lisons ici et comprenons.
J’espère que davantage de gens prendront conscience de la valeur du vrai journalisme pratiqué ici et ailleurs. Nous avons besoin de moins de télévision dans ce pays et de plus de sang bouillant.
Hersh confirme ce que le Consortium a publié sur le manque de preuves qu'Assad a lancé les armes chimiques et que les rebelles avaient également accès au gaz sarin. Rien de vraiment nouveau ici, juste une confirmation.
Ce que Hersh n'explique pas, c'est qui, à l'intérieur et à l'extérieur de la Maison Blanche, a incité Obama à poursuivre l'évaluation et s'il s'agit peut-être des mêmes personnes qui fournissent maintenant ces informations pour discréditer Obama à un moment où il recherche la paix sur tous les fronts. .
Je pense que c'est assez clair : John Brennan « agitant cette foutue chemise » résume un peu la situation. Il ne reste plus qu'à décider où se situe réellement sa loyauté.
J’étais le seul parmi de nombreux amis et associés de confiance à ne pas vouloir que les États-Unis entrent en guerre contre la Syrie. Je me souviens de la façon dont le sénateur Kerry est revenu à son statut militaire lorsque nous nous sommes préparés pour la première fois à entrer en guerre en Irak. Il a écouté Colin Powell, l’apologiste de Bush qui s’est trompé à plusieurs reprises, et a voté en faveur de la résolution du Sénat en faveur de la guerre. Alors que je regardais le débat, ma bouche restait ouverte tandis que Kerry parlait. Comment a-t-il pu tomber amoureux de ces tripes, me suis-je demandé. Non, je ne suis pas du tout surpris.
Sans entrer dans un débat d’équivalence morale ou de folie, peut-on douter que les démocrates au pouvoir soient aussi sujets à la propension aux criminels de guerre que le Parti républicain ? Il y avait de nombreux indices selon lesquels Kerry et Obama avaient bu du kool-aid et adaptaient les preuves à leur mission à la manière du rapport du mémo mode 10 de Downing Street.
Si Obama est le commandant, Kerry a une crédibilité incomparable, « permettez-moi d'être absolument clair… » en tant que prévaricateur en chef.
« En supposant » que le rapport de Sy Hersh résiste à un examen minutieux, comme je pense qu'il le sera, quelle crédibilité morale ou politique les personnes au pouvoir pourraient-elles rassembler pour éviter ce qui, il y a quelques années, aurait pu être un appel à la destitution ? Je suppose : ils survivront au cycle de l’actualité, le pays est trop grand pour échouer… gracieusement.
Il n'est pas surprenant que l'article de Hersh ait été initialement publié par la London Review of Books plutôt que par le New Yorker, le New York Times ou le Washington Post. Je me demande combien de temps il faudra aux grands médias américains pour présenter cela comme une « théorie du complot » ?
Cela me rappelle l’article de Broward Bulldog sur les « Saoudiens de Sarasota ». L'ancien gouverneur de Floride et sénateur américain Bob Graham a également été snobé par le grand public. L’histoire est choquante, mais reste volontairement ignorée. Il semble y avoir un défaut de sensibilisation du public qui confond cette histoire avec l’exode massif de ressortissants saoudiens des aéroports américains immédiatement après le 9 septembre. Les deux épisodes impliquent la fuite de Saoudiens et la complicité de la famille royale saoudienne. Mais c'est là que s'arrête la similitude. L'histoire de Sarasota a de graves implications qui auraient dû faire l'objet d'une enquête approfondie. Ce n’était pas le cas. Le gouvernement fédéral l'a caché à la commission, et les grands médias ne veulent pas y toucher avec une perche de dix pieds. Seuls les « théoriciens du complot de Looney Tunes » comme The Real News Network sont intéressés. (NB : la ironie concernant TRN devrait être évidente.)
Le long métrage dramatique « Le dernier crime de guerre » reçoit également le traitement « ignorez-le et il disparaîtra ». Je ne sais rien de sa valeur cinématographique, mais c'est apparemment un honnête antidote à la mythologie hollywoodienne « Zero Dark Thirty ». Je suppose qu'ils n'ont pas laissé John Brennan examiner le scénario, donc le résultat est une conspiration médiatique du silence sur le film. Ils deviennent terriblement susceptibles quand quelqu’un évoque des crimes de guerre. Le rêve humide de Samantha Powers sur « l’intervention humanitaire » ressemble un peu à un billet pour Nuremberg. Hé, au fait, quelqu'un a-t-il vu la publicité de George Clooney incitant les Ukrainiens à l'émeute ? (George Soros a probablement payé pour cela, et la Stazi hongroise a écrit le scénario.) Clooney a l'air plutôt mauvais. Ce régime régulier de vin et de Viagra a définitivement des conséquences néfastes. Il pourrait jouer Mouammar Kadhafi dans un remake de « Scirocco », et il n'aurait même pas besoin de maquillage. Que diriez-vous du producteur de New Regency Films, Arnon Milchan, qui se vantait d'avoir aidé à voler de l'uranium américain pour un gouvernement étranger ? Betya pense que j'invente ça, n'est-ce pas. Hourra pour Hollywood !
Chapeau bas à M. Parry – nous l’avons effectivement entendu ici en premier.
http://louisproyect.org/2013/12/09/semour-hersh-and-richard-sales-senior-moments/