La politique du gros argent gagne du terrain

La « guerre contre le gouvernement » de la droite, ou peut-être plus exactement sa « guerre pour le pouvoir débridé des entreprises », continue d'accumuler des victoires, mettant en déroute les réformateurs qui ont tenté de bloquer la domination de l'argent sur la démocratie, écrit Michael Winship.

Par Michael Winship

Je spécule ici, mais à l'approche de la fin de l'année, je suppose que Grover Norquist n'a pas reçu la visite des fantômes de Noël passé, présent et futur et n'a pas trouvé de rédemption spirituelle. Néanmoins, je parie que Grover Norquist se sent plutôt bien. Mais pas à la manière du Père Noël ; plus comme un de ces génies maléfiques des mauvais films qui se frottent les mains et ricanent : « Enfin, mon plan fonctionne ! »

Norquist, président du groupe conservateur Americans for Tax Reform, est tristement célèbre pour son désir exprimé de réduire le gouvernement « à une taille telle que nous pouvons le noyer dans la baignoire ». Et même si le nouvel accord budgétaire s’attaque faiblement à la séquestration et à la réduction aveugle des fonds publics, son souhait pourrait se réaliser.

Cette pensée découle d'indications récentes selon lesquelles le peu de pouvoir dont dispose encore le gouvernement pour réglementer les dons de financement de campagne, déjà réduits au minimum par Citizens United et d'autres décisions de justice, est progressivement érodé par les réductions de financement, l'intimidation, la bureaucratie et l'incapacité ou le refus de faire appliquer les lois. il nous reste peu de règles.

En 2012, la Commission fédérale des communications a annoncé que les chaînes de télévision commerciales des 50 principaux marchés médiatiques américains devaient mettre à disposition en ligne des données indiquant qui payait pour la publicité politique et combien était payé, dans l'idée que cela deviendrait une exigence dans tous les pays. le pays en 2014.

Jusqu'à l'année dernière, les enregistrements n'étaient disponibles que si vous vous rendiez à votre station locale, exigeiez de les voir et étiez prêt à payer les frais de copie de tout ce que vous vouliez emporter pour une étude plus approfondie. Ainsi, lorsque l'annonce des nouvelles règles en ligne a été faite, tous ceux d'entre nous qui se soucient de la divulgation complète des contributions à la campagne ont été ravis. C'était un pas majeur dans la bonne direction

Mais le problème, selon une nouvelle étude réalisée par le parti non partisan Fondation Sunlight, est que même parmi les enregistrements nouvellement disponibles en ligne, « les chaînes de télévision omettent souvent de rapporter ne serait-ce que les informations les plus élémentaires sur les publicités politiques que des groupes extérieurs achètent sur leurs ondes. …

« Il n'existe aucun moyen de totaliser de manière fiable combien d'argent est dépensé pour ou contre un candidat ou, dans certains cas, qui dépense. Un examen systématique de 200 achats de publicités sélectionnés au hasard et effectués par des groupes externes a révélé que moins d'une publicité sur six ciblant des candidats fédéraux divulguait le nom du candidat ou de l'élection mentionnée.

« De telles omissions privent les électeurs d’informations importantes. Les fichiers publicitaires télévisés sont devenus un outil de plus en plus important pour suivre les dépenses politiques autrement non divulguées par des groupes qui couvrent toute la gamme des associations professionnelles et des syndicats bien connus jusqu'aux opérations moins connues dont les noms anodins offrent peu d'informations sur les intérêts financiers ou politiques qui les sous-tendent : " Les Américains pour la sécurité de l'emploi », par exemple, ou « les freins et contrepoids pour la croissance économique ».

« À la suite de décisions de justice facilitant l’acheminement de grosses sommes d’argent vers des groupes extérieurs, les publicités télévisées politiques ont bondi. environ 5.6 milliards de dollars en 2012, en hausse de 30 % par rapport à 2008. Pourtant, malgré cet énorme salaire, les stations ont toujours du mal à remplir les documents concernant leurs bienfaiteurs.

Les règles de dépôt sont compliquées, peu claires et souvent ignorées. Les omissions dans les documents requis abondent, tant les démocrates que les républicains, les organisations qui leur sont affiliées et d'autres intérêts particuliers ne parviennent pas à fournir des informations complètes. Les sanctions en cas de non-respect restent largement inappliquées. Il n'existe même pas de formulaire FCC standardisé. De nombreuses stations en utilisent un fourni par la National Association of Broadcasters, le principal lobbyiste de l'industrie de la télévision, ou créent le leur.

Pourquoi ce pied qui traîne ? Selon le journaliste et ancien conseiller de la FCC, Steve Waldman, « lorsqu'il s'agit de questions politiques, la commission est extrêmement sensible, car c'est le seul domaine dans lequel le Congrès saute de joie et dit : « Si vous faites cela, nous allons venir et te gifler à la tête.'

Le rapport de la Sunlight Foundation nous rappelle également que la nomination de Tom Wheeler comme nouveau président de la FCC a été momentanément retardée par le sénateur Ted Cruz, R-Texas, jusqu'à ce que, a déclaré Cruz, Wheeler ait accepté de faire de la divulgation des publicités politiques « une priorité ». En espérant que derrière son dos, Wheeler croise les doigts.

Mais bien plus flagrant est l’état de la Commission électorale fédérale créée après les péchés mortels du Watergate, même si elle est finalement revenue à sa liste complète de six commissaires après des mois de postes vacants et d’impasse rancunière. Une étude complète de six mois réalisée par le Centre pour l'intégrité publique à but non lucratif (lire ici) que : « Alors que la nation se dirige vers ce qui sera sans aucun doute l’élection de mi-mandat la plus coûteuse de l’histoire et une élection présidentielle de 2016 qui, dans une large mesure, a déjà commencé, la FEC pourrit de l’intérieur.

« L'âpre guerre idéologique entre les commissaires et l'indifférence du Congrès et de la Maison Blanche ont donné naissance à une agence moins capable de remplir sa mission déclarée : « prévenir la corruption dans le processus de campagne fédérale en administrant, en appliquant et en formulant des politiques. »

Parmi les conclusions du centre :

— « Au cours de l’année écoulée, la commission a atteint un niveau paralysant sans précédent dans sa capacité à parvenir à un consensus, bloquant l’action sur des dizaines de questions de réglementation, d’audit et d’application, dont certaines datent de plusieurs années.

— « Malgré une explosion des dépenses politiques accélérée par des décisions clés de la Cour suprême, le financement de l'agence est resté stable pendant cinq ans et les niveaux d'effectifs sont tombés à leur plus bas niveau depuis 15 ans.

— « Les analystes chargés d'examiner les rapports de divulgation pour s'assurer que les candidats et les comités politiques respectent les lois ont un retard de près d'un quart de million de pages. Les commissaires eux-mêmes sont aux prises avec près de 270 cas d’application non résolus.

— « Le moral du personnel s'est effondré à mesure que les employés clés ont fui et que d'autres se demandent si leur travail reste pertinent. Parmi les principaux postes du FEC actuellement non pourvus ou pourvus sur une base « intérimaire » : avocat général, avocat général adjoint pour les politiques, avocat général adjoint pour les litiges, directeur financier et directeur comptable. Le directeur du personnel fait également office de directeur informatique.

La FEC n'a pas encore publié de règles interprétant le Citizens United décision prise il y a près de quatre ans, et la Maison Blanche ou le Congrès ne sont pas non plus enclins à apporter une assistance réglementaire ou à augmenter le financement de l'agence.

Il n'est pas étonnant que, comme le disait Eliza Newlin Carney écrit dans le journal Capitol Hill Roll Call« Peut-être qu’invariablement, les élections continuent d’évoluer vers moins de transparence et plus de déréglementation, et les législateurs et les agences fédérales restent trop paralysés par la discorde pour réagir. Si l’on en croit 2013, la prochaine vague d’argent fera la une des journaux mais peu de réponses réglementaires. »

Un tel dysfonctionnement nous paralyse à tous les niveaux. Le moral est mauvais non seulement à la FEC mais dans l’ensemble du gouvernement. L'édition de cette année d'un enquête annuelle des employés fédéraux, menée par l'Office of Personnel Management, trouvent la satisfaction au travail au plus bas depuis dix ans qu'ils compilent des statistiques. Et c'était avant la fermeture du gouvernement en octobre.

"Les résultats de l'enquête constituent un avertissement important sur les conséquences à long terme de la séquestration et de l'incertitude budgétaire", a écrit la directrice de l'OPM, Katherine Arculeta. « Sans une situation budgétaire plus prévisible et plus responsable, nous risquons de perdre nos employés les plus talentueux et de nuire à notre capacité à recruter les meilleurs talents pour l’avenir. »

Ce n'est pas la moitié. Si l’érosion constante de la fonction réglementaire du gouvernement se poursuit, attendez-vous à de plus en plus d’histoires de ponts et d’autoroutes défaillants, d’application affaiblie des mesures de sécurité environnementale, d’accidents industriels graves et d’épidémies de maladies liées à des médicaments et produits chimiques non testés ou à des aliments contaminés.

Mais je suppose que c'est tout sourire chez Grover Norquist. Le gouvernement se noie et il n'a même pas besoin de garder la tête sous l'eau. Les politiciens, leurs représentants et les groupes d’intérêts bien nantis font le sale boulot à sa place. Y a-t-il déjà eu un tel Noël ?

Michael Winship est l'écrivain senior lauréat du prix Emmy Moyers & Company et BillMoyers.com, et chercheur principal en rédaction au sein du groupe de politique et de défense Demos.