Le gouvernement islamiste modéré de Turquie a tracé une voie de politique étrangère qui a à la fois coïncidé et divergé des stratégies de l'administration Obama, en particulier sur le conflit syrien et le coup d'État militaire égyptien, comme l'explique l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Les nombreuses raisons pour lesquelles la Turquie joue depuis longtemps un rôle important dans la politique étrangère américaine, avec un rôle important dans de multiples questions, sont toujours valables. C’est l’un des États les plus forts de son voisinage, qui est un voisinage difficile. C’est un membre de l’alliance de l’Atlantique Nord qui se situe à la frontière de l’Europe et du Moyen-Orient, limitrophe, entre autres, de la Syrie, de l’Irak et de l’Iran.
C'est l'héritier historique d'un empire qui englobait autrefois la majeure partie de sa région environnante. Il s’agit d’un pays à majorité musulmane, avec ce qui est généralement décrit comme un gouvernement islamiste « légèrement », qui a été considéré comme un modèle digne de modération et de stabilité pour les nations du sud qui souffrent d’un manque de modération et de stabilité. .
Le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan.
C’est d’autant plus important lorsque les relations entre la Turquie et les États-Unis traversent des moments difficiles, comme cela a été le cas ces derniers temps. Les choses sont devenues encore plus laides la semaine dernière, avec le Premier ministre Recep Erdogan choisissant évidemment de faire des États-Unis un bouc émissaire de diversion pour des problèmes de politique intérieure liés à des affaires de corruption impliquant des membres de son administration.
Erdogan a émis de vagues avertissements concernant l’ingérence des « ambassadeurs étrangers » dans cette affaire, les journaux pro-gouvernementaux ont lancé des accusations plus spécifiques contre l’ambassadeur américain en particulier, et des manifestations ont eu lieu devant l’ambassade américaine. On peut supposer que le public national du gouvernement pourrait trouver de telles accusations plausibles, outre que les États-Unis sont un bouc émissaire universel pour de nombreuses choses avec lesquelles ils n'ont rien à voir, la résidence américaine de Fethullah Gülen, le religieux islamique allié d'Erdogan en 2007. mais il a rompu avec lui il y a des années et dont les partisans parmi la police et les procureurs sont désormais considérés comme étant à l'origine des enquêtes pour corruption.
Les États-Unis devraient aujourd’hui aborder leurs relations avec Ankara en reconnaissant (ce qui s’appliquerait également à leurs relations avec d’autres puissances de la région) que la Turquie sera partenaire sur certaines questions mais aura des points de vue divergents sur d’autres. Lorsque les points de vue divergent, ce sera parfois pour des raisons compréhensibles et excusables et il serait approprié d’accepter de ne pas être d’accord.
La tentative d’Erdogan d’utiliser les États-Unis pour justifier les problèmes de corruption de son gouvernement n’est pas une de ces époques. Les États-Unis n’ont pas besoin d’élever la température des relations publiques à propos de cet épisode, mais ils ont certainement raison de se tenir debout dans les échanges non publics et d’exprimer clairement qu’ils trouvent cette manœuvre inexcusable.
Les divergences américano-turques sur la guerre en Syrie, dans laquelle Ankara est favorable à un soutien plus actif aux rebelles armés, rentrent plutôt dans la catégorie du « accord-désaccord ». En tant que voisin immédiat qui a directement ressenti sur son propre territoire certains des effets de la guerre, la Turquie mérite un certain relâchement dans tout jugement sur ses réponses (pas tout à fait cohérentes) au conflit. Mais cela n’en rendrait pas moins une erreur, comme les événements en Syrie l’ont montré de plus en plus clairement, pour que les États-Unis s’impliquent plus directement.
Il y a encore d'autres questions sur lesquelles Ankara et Washington ne sont pas d'accord, notamment celles mentionnées dans L'avis de Tim Arango sur l'appel d'offres dans le , Washington doit examiner davantage sa propre position pour expliquer pourquoi il y a un désaccord.
L’un de ces problèmes concerne l’angoisse des États-Unis à l’idée que la Turquie signe des accords pétroliers avec le gouvernement régional kurde du nord de l’Irak (plutôt que de passer par le gouvernement central de Bagdad). L’approche turque est une réponse plus réaliste à la réalité de l’autonomie kurde dans le nord de l’Irak, vieille de deux décennies, que l’adhésion à un catéchisme de l’unité irakienne. La politique actuelle de la Turquie représente également une grande amélioration par rapport à son attitude myope et paranoïaque à l'égard du nationalisme kurde en général.
Un autre point de désaccord concerne l’Égypte, où la Turquie s’oppose fermement au renversement du président élu Mohamed Morsi. Alors que les dirigeants militaires égyptiens démontrent chaque semaine à quel point ils arrachent leur pays à la démocratie et à une dictature arbitraire (leur décision la plus récente étant de porter des accusations criminelles invraisemblablement imaginatives contre Morsi), il est difficile de voir en quoi la Turquie a tort. côté de celui-ci.
Nous avons tendance à considérer la posture du gouvernement Erdogan comme une affaire islamiste ; c’est au moins tout autant une chose démocratique, et c’est certainement le cas aux yeux du gouvernement civil d’Ankara, dont l’une des plus grandes réalisations a été d’apprivoiser les impulsions politiques de l’armée turque, avec son histoire de coups d’État.
Ensuite, il y a la colère des États-Unis (et en particulier du Congrès) face au rôle présumé d’une banque publique turque dans les achats en Iran au mépris des sanctions américaines. Considérez cela comme un exemple supplémentaire de la façon dont les sanctions nuisent aux intérêts américains en étant une préoccupation et une complication dans la diplomatie américaine. Dans la mesure où cette question est devenue un irritant supplémentaire dans les relations importantes avec la Turquie, elle a fait plus de mal que de bien que l’absence de transactions d’une banque turque pourrait éventuellement apporter à la politique d’un Iran déjà lourdement sanctionné.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
La convergence ou la divergence des intérêts d’Obama et d’Erdogan repose sur un fondement commun de politiques étrangères tout à fait épouvantables. Obama et Erdogan ont collaboré à la destruction de la Syrie, un « crime contre la paix » selon les principes de Nuremberg. Le degré de participation de chacun n’a pas d’importance.
Erdogan est un tyran aux yeux fous qui perd le contrôle, ce qui signifie qu’il est complètement hors de contrôle. Lors d'une visite dans une station balnéaire il y a quelques mois, Erdogan a commencé à inspecter les principaux bâtiments, à les fermer, etc. Ils avaient déjà été inspectés, mais cela n'a pas arrêté le Premier ministre. Ses mensonges grossiers sur les manifestations et son soutien aux djihadistes islamistes en Syrie en sont d’autres exemples.
Attaquer le mouvement Gullen entraînerait la perte d’Erdogan. « Today's Zaman », un journal pro Gullen de l'AKP, s'en prend à Erdogan. Les accusations de corruption sont peut-être politiquement motivées, mais elles sont probablement vraies.
Franchement, je ne peux pas imaginer comment on peut parler des relations entre les États-Unis et la Turquie alors que les fondements moraux de chaque État sont si complètement compromis.