Exclusif: Les responsables de Washington critiquent fortement la performance du président Obama en 2013. Mais ses percées diplomatiques au Moyen-Orient et même certains de ses problèmes avec l'Obamacare et la NSA pourraient à terme faire de cette année un tournant historique, estime Robert Parry.
Par Robert Parry
Il est devenu communément admis de dire que le président Barack Obama a connu une année terrible en 2013 et si ses chiffres en baisse dans les sondages sont le seul indicateur, alors ces experts ont peut-être raison. Mais une grande partie de cette analyse suit simplement la vision néoconservatrice des prétendus « échecs » de la politique étrangère d’Obama, qui ne sont peut-être pas du tout des échecs.
En effet, il existe de solides arguments selon lesquels la cinquième année du mandat d’Obama sera considérée comme un tournant historique dans les relations américaines avec le Moyen-Orient, même s’il s’agit d’un tournant que les néoconservateurs et une grande partie des responsables officiels de Washington détestent, expliquant ainsi l’hostilité de leur année. mettre fin aux critiques.
Le président Barack Obama et le vice-président Joe Biden assistent à une réunion dans la salle Roosevelt de la Maison Blanche, le 12 décembre 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Par exemple, si les néoconservateurs et les nombreux durs à cuire à l’intérieur du périphérique avaient obtenu ce qu’ils voulaient en 2013, l’armée américaine aurait frappé la Syrie en représailles à sa décision. son rôle présumé (bien qu'encore non prouvé) lors de l'incident du gaz Sarin, le 21 août, près de Damas. Nous savons désormais que la campagne de bombardement souhaitée par les néoconservateurs aurait été coordonnée avec une offensive terrestre menée par les Des rebelles djihadistes à majorité sunnite, favorisés par les Saoudiens et Israéliens, pouvant conduire à un « changement de régime » en Syrie.
L’attaque américaine aurait également probablement détruit les espoirs d’un accord nucléaire avec l’Iran, augmentant ainsi la probabilité qu’Obama ait été incité à lancer une attaque militaire contre les installations nucléaires iraniennes. À chaque étape de cette escalade, les néoconservateurs encourageraient Obama, le traitant de « faible » et d’« indécis » s’il ne parvenait pas à accroître la pression et la violence.
Au milieu de ce chaos croissant, les néoconservateurs auraient démontré que même s’ils ne sont pas assis dans le Bureau Ovale, ils peuvent toujours diriger la politique étrangère américaine en continuant à dominer les pages d’opinion des principaux journaux, comme le Washington Post, et via leur positionnement stratégique au sein des principaux groupes de réflexion de Washington.
Dans l’ensemble de Washington, il y a eu un sentiment palpable de déception et même de colère l’été dernier lorsqu’Obama a brusquement stoppé la ruée vers la guerre avec la Syrie, cherchant d’abord le soutien du Congrès pour une frappe militaire, puis acceptant l’aide du président russe Vladimir Poutine pour négocier une sortie en douceur. de la crise en obligeant le gouvernement syrien à rendre toutes ses armes chimiques (tout en niant tout rôle dans l’attaque du 21 août).
Cela a été suivi par la conclusion par Obama d'un accord historique avec l'Iran, échangeant un certain allègement des sanctions contre des garanties supplémentaires pour garantir que le programme nucléaire iranien ne conduise pas à une bombe. Cet accord de principe a perturbé ce qui avait été des années d’une campagne de propagande néoconservatrice soigneusement conçue pour pousser les deux parties à une confrontation militaire, comme le préconisait le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.
L'offensive diplomatique d'Obama a également consisté à faire pression pour des pourparlers de paix significatifs sur la Syrie à Genève et à pousser l'Iran à adopter un rôle plus constructif dans la région. Tout cela a exaspéré l’alliance saoudo-israélienne, qui a favorisé l’escalade des confrontations avec les gouvernements syrien et iranien. Aux États-Unis, les néoconservateurs n’ont jamais abandonné leur rêve d’organiser de multiples « changements de régime ».
Les principaux médias américains ont pour la plupart présenté la diplomatie d'Obama avec la Syrie et l'Iran comme une preuve de ses « échecs », ce qui fait partie du thème de son année désastreuse, mais ces mesures pourraient être considérées comme des réalisations importantes, voire des succès historiques. Trouver enfin les clés pour débloquer l’hostilité rigide entre Washington et Téhéran est une victoire diplomatique sans doute comparable à l’ouverture de Richard Nixon à la Chine il y a quatre décennies.
Si les néoconservateurs et les durs ne perturbent pas ce progrès, l’histoire pourrait considérer 2013 comme le moment où un président américain a finalement résisté à des intérêts bien ancrés en faveur d’une guerre toujours plus longue au Moyen-Orient et a trouvé une nouvelle voie pour contourner le conflit. ces champs de bataille sans fin.
Qu’en est-il de l’Obamacare ?
L’histoire pourrait également clarifier la façon dont les Américains évaluent d’autres développements au cours de la cinquième année d’Obama. La mise en œuvre de la réforme des soins de santé, aussi difficile soit-elle, pourrait marquer un nouveau tournant dans la manière dont le gouvernement américain répond aux besoins de la population.
Les républicains espèrent que leur campagne visant à abroger la loi sur les soins abordables les mènera à des victoires électorales majeures en 2014, et ils ont peut-être raison. Mais ils pourraient également se heurter au scepticisme des électeurs quant à savoir si le Parti républicain a un plan pour améliorer le fonctionnement coûteux, inutile et même scandaleux du système de santé américain depuis des générations.
Les innombrables problèmes auxquels est confronté « Obamacare » pourraient également avoir pour effet de conduire le pays vers des réformes plus libérales, comme une option publique ou un système à payeur unique, comme moyens plus efficaces et plus humains de structurer les soins de santé. En vertu de la nouvelle loi, les États peuvent expérimenter des approches à payeur unique, comme le fait le Vermont, créant peut-être une tendance pour la nation.
En 2013, Obama a également contraint les Républicains à revenir sur leur stratégie consistant à prendre l'économie américaine en otage par le biais de fermetures du gouvernement, de menaces de défaut de paiement sur la dette nationale et d'exigences de concessions politiques majeures.
L’échec de ces tactiques d’extorsion du Parti républicain en octobre et le changement de règlement du Sénat en novembre pour limiter l’obstruction systématique des candidats à la présidentielle par les Républicains ont été de sérieux revers pour l’insistance de la droite selon laquelle, malgré sa défaite aux élections de 2012, elle devrait être autorisée à contrôler les politiques du gouvernement américain.
Des développements échappant au contrôle d’Obama pourraient également finir par jouer à son avantage. De toute évidence, au cours de son premier mandat, il a été dépassé par l’appareil de sécurité nationale lorsqu’il s’est agi de maîtriser des aspects clés de la « guerre contre le terrorisme » du président George W. Bush.
Craignant les conséquences politiques d’une nouvelle attaque terroriste, surtout s’il avait limité l’état de sécurité nationale, Obama a laissé une grande partie de l’appareil continuer et même se développer. Après une vague d’ouverture et de réformes au début de sa présidence en 2009, comme la déclassification des mémos sur la torture et la tentative de fermeture de la prison de Guantanamo Bay, Obama s’est retiré sous le feu politique.
Aujourd’hui, grâce au divulgateur de la National Security Agency, Edward Snowden, le paysage politique a changé en défaveur de « l’État de surveillance ». Obama lui-même a subi de graves défections de sa « base » politique à la suite de ces révélations, contribuant ainsi à sa sombre cote de popularité.
Le terrain modifié donne à Obama l’opportunité, s’il choisit de la saisir, de s’attaquer enfin à ces problèmes résiduels hérités de l’administration Bush-43. Il semble y avoir désormais moins d’opposition au Congrès à l’élimination progressive de Guantanamo et plus de soutien à la réforme de l’espionnage de la NSA.
Qu'Obama profite de cette ouverture créée par Snowden et d'autres courageux lanceurs d'alerte sera un test pour savoir si ses critiques de gauche ont raison, si le discours de campagne d'Obama sur « un changement auquel nous pouvons croire » n'était qu'une rhétorique creuse, ou si Obama a senti intimidé par les pouvoirs extraordinaires de l'État de sécurité nationale, comme certains comme l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern ont suggéré.
La vérité la plus évidente est que les médias d’information américains se trompent souvent dans leurs jugements superficiels et instantanés sur la façon dont l’histoire considérera une année ou un événement donné. Le véritable test pour savoir si le président Obama a connu une année désastreuse en 2013 sera mesuré par ce qui se passera en 2014 et au-delà.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et mes barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, cliquez ici.
Qu'est-ce qui vend un reportage ? Les catastrophes, le sexe et la corruption doivent figurer en tête de liste, et la guerre inclut généralement les trois. La corruption ne vend généralement que lorsqu’elle révèle l’hypocrisie, comme un politicien de droite « aux valeurs familiales » ayant des rendez-vous homosexuels avec des pages du Congrès. Ou celui dont la maîtresse se fait avorter. Et il le paie.
Une histoire vraie présentée dans un cadre rationnel peut se vendre en fonction de son importance perçue. Une histoire vraie présentée dans un cadre émotionnel se vendra mieux, offrant aux médias plusieurs options. Ils décident d’abord s’ils doivent ou non rapporter l’histoire. Ensuite, il est « conditionné » soit rationnellement, soit émotionnellement. Il est peu probable qu’une histoire douteuse rationalisée avec des faits invraisemblables se vende. Mais une histoire douteuse, empreinte d’émotions et associée à des « faits » triés sur le volet ou même des « faits » carrément fallacieux, persiste généralement. L'antidote se présente dans un cadre rationnel soutenu par des faits vérifiables, SI ceux-ci sont disponibles. En d’autres termes, la réfutation est une histoire ennuyeuse, peu susceptible d’être racontée ou crue.
Un exemple d'une telle histoire serait l'ordinateur MIMS ou « Kingpin » placé entre les bureaux de vote et le bureau du secrétaire d'État dans l'Ohio lors de l'élection présidentielle de 2004. Stephen Spoonamore, expert en fraude informatique, a expliqué comment cela fonctionnerait et que son objectif le plus probable serait la fraude électorale. Un spécialiste d'une société de systèmes informatiques nommé Mike Connell a été engagé pour fournir ce « service », mais alors que les tentatives d'enquête étaient en cours, Connell est décédé dans un mystérieux accident d'avion. Deux autres personnes liées à l'affaire sont également décédées de mort suspecte, et toutes trois avaient des liens avec un stratège républicain de haut niveau. C'est une histoire compliquée et riche en faits.
Si les grands médias voulaient que cela attire l'attention, ils pourraient publier quelque chose intitulé « Computer Genius Tracks Serial Killer, Trail May Lead to… » Au lieu de cela, ils n'y ont pas du tout touché. Quelqu’un pense-t-il vraiment que nous entendrons quelque chose de positif sur l’administration actuelle dans les grands médias ? Je ne le pense guère. Mais ils ne semblent pas non plus travailler dur pour « vendre » leur propre histoire.