La volonté résolue des Républicains d'exploiter la mort de quatre diplomates américains à Benghazi, en Libye, en 2012 et d'utiliser cette tragédie pour embarrasser le président Obama et la secrétaire d'État de l'époque, Hillary Clinton, a obscurci la réalité plus complexe de ce qui s'est passé, écrit un ex-secrétaire d'État. L'analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
L'enquête de David Kirkpatrick dans le L'histoire de l'attaque meurtrière de l'année dernière contre un complexe américain à Benghazi mérite d'être lue, mais pas parce que ses conclusions auraient dû surprendre tout observateur désintéressé de ce qui se passait en Libye à l'époque.
Une fois retombée la poussière de la confusion survenue dans les toutes premières heures qui ont suivi l'incident, les conditions qui ont donné naissance à l'incident étaient assez claires. L’une d’entre elles a été l’indignation populaire généralisée, manifestée non seulement en Libye mais aussi au-delà de ses frontières, à la suite d’une vidéo calomnieuse que de nombreux musulmans ont jugée insultante envers le fondateur de leur foi.
Le président Barack Obama et la secrétaire d'État Hillary Clinton rendent hommage aux quatre victimes de l'attaque du 11 septembre 2012 contre la mission américaine à Benghazi, en Libye, lors de la cérémonie de transfert des dépouilles à la base aérienne d'Andrews, dans le Maryland, le 14 septembre. 2012. [Photo du Département d'État)
Le fait que cela n'ait pas été largement compris est dû principalement aux efforts incessants déployés par certains membres du parti d'opposition aux États-Unis pour exploiter la mort de quatre citoyens américains lors de l'incident pour tenter de discréditer l'administration Obama et son secrétaire d'État de l'époque. (qui est considéré comme un candidat probable à la prochaine élection présidentielle).
La ligne proposée dans cet effort est, premièrement, que l'incident ne peut avoir qu'une des deux explications possibles : soit l'attaque était une réponse populaire complètement spontanée et non organisée à la vidéo, soit il s'agissait d'une attaque terroriste qui n'avait rien à voir avec les émotions. entourant la vidéo et il s’agissait plutôt d’une opération préméditée d’un groupe terroriste particulier, Al-Qaïda.
La ligne proposée soutient en outre que l’administration a proposé la première de ces deux explications, que cette explication était un mensonge délibéré et que la seconde explication est la vérité. Le Horaires l’enquête démolit tout cela. Quant aux aspects spontanés de l’attaque, Kirkpatrick rapporte :
« La colère suscitée par la vidéo a motivé l’attaque initiale. Des dizaines de personnes se sont jointes à la manifestation, certaines provoquées par la vidéo et d'autres en réponse aux fausses rumeurs qui se sont rapidement répandues selon lesquelles les gardes à l'intérieur du complexe américain avaient tiré sur des manifestants libyens. Ce sont des pilleurs et des incendiaires, sans aucun signe de plan, qui ont ravagé le complexe après la première attaque, selon plus d'une douzaine de témoins libyens ainsi que de nombreux responsables américains qui ont visionné les images des caméras de sécurité.
Quant au rôle d'Al-Qaïda, le Horaires Les enquêteurs ont conclu que le groupe « avait ses propres difficultés à pénétrer le chaos libyen ». Les seuls membres d'Al-Qaïda semblent figurer dans cette histoire en exprimant leur surprise face à l'attaque et en ayant des difficultés à prendre pied en Libye. Il n’existe aucune preuve que ce qui s’est passé à Benghazi était une opération d’Al-Qaïda.
Les efforts incessants d’exploitation politique ne sont qu’une partie de la raison pour laquelle les Américains ne comprennent toujours pas la violence anti-américaine. Les thèmes de l’exploitation résonnent avec certaines tendances malheureuses dans la façon dont les Américains perçoivent cette violence et en particulier le terrorisme.
L’une de ces tendances implique l’erreur de la monocausalité : parler en termes de le raison du terrorisme ou d'une attaque terroriste particulière, et de penser que si un groupe déterminé est impliqué, rien d'autre ne doit l'être. Mais ce qui suscite la colère d’une population plus large, qu’il s’agisse d’une vidéo sacrilège ou d’une politique américaine offensive, établit le climat dans lequel un groupe terroriste peut opérer, motive les recrues à le rejoindre et détermine la sympathie ou le soutien qu’il aura pour ses actes.
Une autre tendance trompeuse est l’application lâche et négligente de l’étiquette. Al-Qaïda à une frange large et variée d’extrémisme islamiste sunnite qui ne reflète aucune réalité organisationnelle. Cette tendance induit les Américains à croire à tort que le danger de violence anti-américaine en général ou de terrorisme en particulier vient d'Al-Qaïda, le groupe qui a commis les attentats du 9 septembre, alors qu'en réalité, ces dangers proviennent davantage d'autres sources, y compris de certaines sources. de ces groupes armés en Libye.
L'exploitation politique de l'incident de Benghazi dure déjà si longtemps et si durement qu'elle a contribué à cimenter certaines de ces idées fausses dans l'esprit du public américain, même si l'exploitation devait cesser maintenant, ce qui ne sera pas le cas.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Je ne suis pas fan d'Hilary, mais Benghazi n'était pas de sa faute ; Son département a été infecté par Blackwater, mais les gens pensent qu'une ambassade dans un pays instable peut être sécurisée ? Ce sont des MERCENAIRES. Quand les choses difficiles commencent et qu’ils ne gagnent pas, ils s’en vont. Maintenant, si vous voulez blâmer Hilary, qu’en est-il du coup d’État au Honduras ? Elle n'est pas « Presidential Timber » mais ce n'est pas à cause de Benghazi.
Ni les liens de Stevens avec la CIA (y compris le transfert d'armes libyennes aux rebelles syriens), ni la guerre entre les États-Unis et l'OTAN contre la Libye et ses horribles conséquences n'ont jamais fait l'objet d'une véritable enquête de la part du Congrès. Quant à Hillary et à sa responsabilité dans la politique qui a transformé la Libye en un État violent, chaotique et en déliquescence, qui a entraîné la mort de Stevens, FG Sanford a raison, même si le peuple américain ne veut pas y croire et que les Républicains le veulent. ils ne veulent pas admettre que « c'était aussi leur politique, stupide ».
Merci – vous avez fait ma journée. Il s’agit d’un bel exemple de la façon dont les deux ailes droites de notre gouvernement à parti unique organisent un spectacle destiné à la consommation publique. Se pointer du doigt les uns les autres sert à détourner l’attention d’une autre débâcle de la CIA. Les gens doivent commencer à se demander : « Qui est à la tête de cette boîte de nuit ? »
RichardKanePhillyPA
"Les preuves bien plus solides qu'une cellule d'Al-Qaïda était responsable de l'assassinat" du Premier ministre libanais Rafic Harir constituent une merveilleuse tentative de brouiller les cartes et de perpétuer le mythe d'Al-Qaïda selon lequel Al-Qaïda dispose de super cellules d'assassinat pour mener à bien ces opérations très complexes. attaques partout ..
...
« Un certain nombre de sources de renseignement ont rapporté que les assassinats de dirigeants étrangers comme Hariri et Hobeika sont finalement autorisés par deux responsables clés de la Maison Blanche, le chef d'état-major adjoint Karl Rove et le conseiller adjoint à la sécurité nationale Elliot Abrams. En outre, Abrams est l'intermédiaire clé entre la Maison Blanche et le bureau de Sharon pour de telles opérations secrètes, y compris les assassinats politiques.»
http://www.rense.com/general63/aahi.htm
..
PS tu as de la chance d'être autorisé à poster ici ou comme tu dis "Mon commentaire a été signalé par l'ordinateur" ? Un phénomène régulier ici —-
En contrepoint, les traducteurs arabes sont plus tués par les franchises d’Al-Qaïda que par les soldats qui luttent contre eux. Je pense que des types d'Al-Qaïda partageant les mêmes idées auraient tué Chris Stevens plus tôt si la colère suscitée par la pornographie ne leur avait pas donné l'opportunité de faire ce dont ils rêvaient auparavant. En plus de tuer des traducteurs, les franchises d'Al-Qaïda font pression pour que les États-Unis fassent des choses qui irritent le monde musulman et accélèrent la faillite. Par exemple, les bureaux des entreprises des sous-traitants ne sont jamais attaqués parce que les sous-traitants constituent le moyen de lutte le plus coûteux. Ben Laden, depuis sa cachette, prévoyait de faire dérailler les trains américains, la meilleure façon de causer un préjudice économique aux États-Unis sans susciter un projet de loi qui permettrait d'économiser de l'argent et de retarder ainsi la faillite.
L'ambassadeur Chis Stevens avait beaucoup plus de contrôle que la plupart des ambassadeurs. Il parlait couramment l'arabe et était le seul diplomate américain à le faire. Il a pris plus de risques qu'il n'était censé en prendre, "Le martyre de Christopher Stevens".
https://medium.com/i-m-h-o/e2c67ad0940b
http://readersupportednews.org/pm-section/22-22/20578-it-is-time-to-put-an-end-to-those-baiting-for-war-with-muslims-over-ambassador-chris-stevens-death
Les États-Unis se rendaient fréquemment dans des pays comme l’Irak, où certains opprimés les acclamaient comme des libérateurs, pour changer d’avis après en avoir eu assez d’être bousculés ou abattus par un soldat américain incapable de dire qui est qui. La vision de Chris Stevens selon laquelle les États-Unis seraient discrets cette fois-ci était souhaitée par la plupart des membres du Département d’État. Quelle que soit l'erreur de réaction, c'était son appel de son vivant.
Un autre point important avant que le film pornographique d'insultes musulmanes ne tente de créer un carnage massif, plus tôt au Liban en 2005, Ben Laden a réussi à créer un tel carnage en étant secrètement responsable de l'assassinat du Premier ministre libanais Rafic Harir.
https://consortiumnews.com/2011/09/01/hariri-murder-sleuths-ignored-al-qaeda/
Un tel carnage ne s'est pas produit après que le film porno a tenté de tuer des acteurs naïfs ou d'arrêter des musulmans pour conduite désordonnée lors de la projection du film, car les publicités dans les journaux musulmans n'ont jamais conduit à la présence de musulmans à la première projection.
Les émeutes outre-mer n’entraînent jamais de morts massives. La raison en est que le monde musulman a massivement estimé que l’Américain le moins responsable avait été tué en représailles. Quand est venu le temps d'évacuer, Chris Stevens n'a pas pu être retrouvé. Je pense qu’il s’est sciemment laissé scarifier pour empêcher le clic terroriste de droite de répéter avec succès ce que Ben Laden a accompli au Liban.
J'ai connu Kathy Change qui, avant Internet, rassemblait ses écrits sur la paix et la justice, les donnait aux journaux de Philadelphie et aux journaux de quartier et s'immolait par le feu devant la statue du symbole de la paix devant la bibliothèque de l'Université de Pennsylvanie.
http://ucreview.com/kathy-change-still-crazy-after-all-these-years-p2409-73.htm
Je pense que Chris Stevens était un martyr à succès contrairement à Cathy qui essayait seulement de l'être,
Loonwatch.com a commencé à enquêter sur la conspiration derrière ce film porno systématiquement incendiaire, et Mediamatters.org a dévoilé le faux Benghazi. S'il vous plaît, quelqu'un termine le travail. Demandez au moins à un lecteur labial de dire ce que le film original disait à propos de Lord Jim qui a été taquiné pour être un bâtard et a été appelé par sa mère pour raconter les circonstances étranges de sa naissance.
D'ailleurs, un enfant innocent, très tendre, maladroit, avec une barbe incroyablement bien entretenue et bien taillée, a eu des adeptes, qui ont dû se retenir, à la fin du film après les insultes pron, avait une barbe sauvage éclaboussée de sang et ravi de torturer, et d'autres phywar techniques pour générer un maximum de colère.
Je suis assez vieux pour me souvenir de l'époque où les questions sur l'incapacité de l'administration à protéger les Américains d'une attaque terroriste massive étaient appelées « Hating America ».
Compte tenu de la saison, je ne peux m'empêcher de penser à Cindy Lou Who. Réveillée par le Grinch, elle demande : « Pourquoi prends-tu le sapin de Noël ? Il explique : « Ce feu est défectueux », en pointant d'un doigt noueux l'ampoule incriminée. Cindy Lou accepte l'explication, ce qui la distrait complètement du problème plus vaste.
La manipulation fallacieuse des événements par Darrel Issa à des fins politiques partisanes représente un niveau d'hypocrisie qui ne peut être surpassé par l'incapacité d'Hillary Clinton à s'opposer à une erreur de politique étrangère ayant entraîné la déstabilisation d'un gouvernement étranger et le retour de flamme qui en a résulté. Personne ne semble préoccupé par le fait important que Christopher Stephens soit décédé dans une annexe consulaire où ses fonctions officielles n'auraient pas été légitimement ou systématiquement exercées. Si l’intervention militaire, qui a été condamnée par les spécialistes du droit international de tous bords, n’avait pas eu lieu, rien de tout cela ne serait arrivé.
Arguant de la monocausalité d’une vidéo offensante d’une manière ou d’une autre, c’est comme pointer du doigt l’ampoule et ignorer le Grinch. Que nous volions Noël ou la démocratie, il est probablement temps que les Américains arrêtent de regarder les étiquettes et se concentrent sur les dégâts qu’elles provoquent. «On est venu, on a vu, il est mort… ricanement ricanement». Le Grinch n'aurait pas pu le dire mieux.
Il y a deux questions importantes dans l'attaque de Bengahzi : 1- pourquoi elle a eu lieu et ; 2 – pourquoi le Département d’État semblait-il si peu préparé à ce type d’incident ? Comme indiqué dans l’article ci-dessus, les raisons de l’attaque sont complexes, peut-être sans aucune motivation précise. Je pense que la plupart des Américains préoccupés par Bengazhi s’intéressent au deuxième problème et sont, à juste titre, contrariés par le fait qu’il n’y avait pratiquement aucune sécurité dans l’enceinte.
Le bon sens veut que les États-Unis auraient dû renforcer la sécurité dans l’enceinte des mois avant l’attaque. Il y avait de nombreuses milices (gangs) différentes qui étaient extrêmement bien armées. Seul un imbécile pourrait croire que tous ces groupes avaient des intentions bienveillantes envers les étrangers, les concitoyens libyens et les autres milices.
L'incident a démontré un écart majeur entre les besoins réels en matière de sécurité du personnel à risque en Libye et les besoins de sécurité perçus du personnel libyen par les officiers supérieurs du Département d'État. Les auditions n’ont guère éclairé la raison pour laquelle le Département d’État a si complètement mal évalué les exigences de sécurité de Bengazhi.
Personne au sein du Département d’État n’a vraiment été tenu pour responsable – juste quelques transferts et affectations interministériels. L’absence de leadership dans l’attaque, tant de la part du président Obama que de la secrétaire d’État Hillary Clinton, est quelque peu époustouflante. Ils ont tous deux pris leurs distances le plus rapidement possible et n’ont endossé que peu de responsabilité dans l’ineptie (manque) politique de sécurité. Il semble que l'intention de l'administration ait été d'enterrer l'incident le plus tôt possible plutôt que de tenter de tirer les leçons de ses erreurs et d'ajuster sa politique en conséquence.