Les mémoires méchantes et erronées de Bob Gates

Comme de nombreux mémoires de Washington, celui de l'ancien secrétaire à la Défense Robert Gates Devoir cherche à régler ses comptes et à laisser un héritage. Mais Gates a également écrit un livre rempli de contradictions et montrant peu de respect pour le principe américain de contrôle civil sur l'armée, a déclaré Melvin A. Goodman, ancien analyste de la CIA.

Par Melvin A. Goodman

« » de Robert M. GatesDevoir : Mémoires d'un secrétaire en guerre» est le type de mémoire que savoure la presse de Washington. C'est un film vivant, familier et apparemment direct, qui se prête facilement au reportage. Les mémoires sont également égoïstes, trompeurs, arrogants et même vénaux, mais comprendre cela nécessite le type d’analyse que les grands médias abhorrent trop souvent.

Les mémoires mesquins et colériques indiquent que Gates s’est rendu compte qu’il était devenu une exception dans l’administration Obama, tout comme le vice-président Dick Cheney était devenu une exception dans l’administration Bush. Au cours de la dernière année de son administration, le président George W. Bush a ignoré les importunes de son vice-président sur le recours à la force militaire en Iran et en Syrie ainsi que sur la grâce de son assistant, Lewis « Scooter » Libby.

Au cours de la dernière année de Gates en tant que secrétaire à la Défense, le président Barack Obama n'a plus suivi les recommandations de Gates sur l'Afghanistan, la Libye, le raid contre Oussama ben Laden, l'insubordination du général Stanley McChrystal, ou le moment choisi pour mettre fin au « ne demandez pas, ne le faites pas ». Je ne le dirai pas. La plus grande colère de Gates est dirigée contre le vice-président Joe Biden, qui tente de coacher le président dans ses relations avec l'armée et qui critique l'ineptie de l'administration Bush sur des questions politiques majeures.

Gates est très ingénieux dans le blanchiment de ses propres références, faisant référence au fait qu’il a « été témoin » du désastre Iran-Contra en 1986-1987. En fait, il a dû se retirer du processus de confirmation du poste de directeur du renseignement central en 1987 parce que le président de la commission sénatoriale du renseignement, David Boren, lui a dit que la commission ne croyait tout simplement pas à ses dénégations quant à toute connaissance préalable d'Iran-Contra.

Deux de mes anciens collègues de la CIA, dont le propre adjoint de Gates, Richard Kerr, l'avaient informé de la vente de missiles à l'Iran et du détournement des bénéfices vers les rebelles Contras nicaraguayens. Le « responsable du dossier » pour l’Iran-Contra, le colonel de la marine Oliver North, a informé Gates des comptes bancaires suisses où l’argent des Contras avait été conservé.

Le sénateur Boren, démocrate d’Oklahoma, a même appelé Lawrence Walsh, l’avocat indépendant chargé de l’enquête sur l’affaire Iran-Contra, pour s’assurer que Gates ne serait pas inculpé. Walsh « doutait de la véracité de Gates », mais a déclaré qu'il ne serait « probablement pas » inculpé. Il a toutefois averti Boren qu'il restait des points troublants suggérant que Gates avait faussement nié avoir eu connaissance des activités de soutien du Nord.

Plusieurs années plus tard, Gates a de nouveau été nommé directeur du renseignement central, mais a survécu à un processus de confirmation très controversé qui a établi à l'époque un record du nombre de votes contre la confirmation. L’opposition à Gates s’est galvanisée à cause de sa politisation du renseignement concernant l’Union soviétique, l’Amérique centrale et l’Asie du Sud-Ouest. Cette fois-ci, le candidat, connu pour son incroyable mémoire, a témoigné à 33 reprises qu'il n'avait aucun souvenir des faits concernant l'Iran-Contra.

Une fois de plus, dans ses nouveaux mémoires, les efforts de Gates pour créer son propre héritage sont victimes du fossé énorme entre sa rhétorique et ses actions. Gates a affirmé vouloir un débat sur les dépenses de défense, faisant parfois référence à des systèmes d’armes inutiles et inutiles, mais a esquivé la question lors de sa comparution devant le Congrès. Il a constamment fait pression sur le Congrès pour la modernisation des systèmes clés, y compris les systèmes nucléaires, ainsi que pour la défense antimissile régionale.

Gates s’attribue le mérite d’avoir introduit l’idée d’une défense antimissile régionale en Pologne et en République tchèque pour « mieux défendre les États-Unis contre les missiles balistiques iraniens », ce qui n’avait aucun sens stratégique. En outre, selon les Selected Acquisition Reports (SAR) du Pentagone, le nombre de programmes d'armement a augmenté sous le règne du secrétaire Gates, et presque toutes les soi-disant économies réalisées dans le budget de la défense ont été transférées vers d'autres programmes à mesure que le budget de la défense augmentait au cours des deux dernières années. années au Pentagone.

Gates s’est contredit à maintes reprises. Il a demandé lors du congrès annuel de la Ligue navale en 2010 pourquoi la Marine avait besoin de 11 groupements tactiques aéronavals, ce qui a fait la une des grands médias. Mais il a donné un « non » catégorique lors de son témoignage au Congrès sur la possibilité d’éliminer ne serait-ce qu’un seul groupe de transporteurs.

Gates a peut-être été le premier secrétaire à la Défense à reconnaître publiquement que les États-Unis dépensaient trop pour l’armée et devaient dépenser davantage en diplomatie, mais il a catégoriquement opposé un « non » à l’idée de transférer des fonds du ministère de la Défense vers le ministère de la Défense. le Département d'État. Il aimait citer le fait qu'il y avait plus de membres de musiques militaires que d'officiers du service extérieur, mais il n'était pas prêt à faire quoi que ce soit à ce sujet.

Gates a souligné de manière hypocrite que les dépenses de défense ne contribuaient pas au déficit et ne devraient faire partie d’aucun programme de réduction du déficit. Il a déclaré à l’American Enterprise Institute en 2011 que « nous n’allons pas assister à un retour aux budgets de défense de la guerre froide ». Quelques mois avant d'annoncer sa retraite, Gates a déclaré à ses proches collègues qu'il quittait Washington parce qu'il ne pouvait pas « imaginer faire partie d'une armée plus petite qui irait dans moins d'endroits et ferait moins de choses ».

Le fait est que les États-Unis dépensent actuellement bien plus en matière de défense que pendant les pires jours de la guerre froide. Les dépenses de défense sont passées de 350 milliards de dollars à 680 milliards de dollars au cours de son mandat de cinq ans en tant que secrétaire à la Défense. En effet, un retour aux dépenses de la Guerre froide permettrait aux États-Unis d’économiser environ 100 milliards de dollars par an.

Comme l’a noté le stratège de la défense Anthony Cordesman, « Gates n’a jamais réussi à relever le défi de lier la stratégie aux plans de force et aux plans d’approvisionnement ou d’adapter le déploiement américain aux ressources disponibles ».

L’aspect vénal des mémoires se reflète dans le laissez-passer que Gates accorde au président George W. Bush et dans les critiques excessives qu’il adresse au président Obama et au vice-président Biden. Gates ne peut pas critiquer la famille Bush parce qu'il est une création de Poppa Bush, qui a nommé Gates directeur du renseignement central en 1991 et directeur de l'école de gouvernement et de service public George HW Bush à Texas A&M en 1999, ce qui a conduit directement à Gates. devenir président de l'université en 2002.

Bush Junior, bien sûr, a nommé Gates secrétaire à la Défense en 2006. Gates ne critique même pas la décision d’envahir l’Irak en 2003, que Gates a écrit qu’il soutenait et qui est le facteur le plus important dans l’accélération du conflit sectaire dans toute la région. et la formation d’une alliance chiite entre l’Iran et l’Irak qui nuit à la sécurité nationale des États-Unis. De cette manière, Gates est en mesure de blanchir l’héritage de George W. Bush ainsi que lui-même.

Il y a de la méchanceté dans les critiques gratuites adressées au vice-président Biden, qui a voté contre la confirmation de Gates au poste de directeur de la CIA en 1991 et qui a déclaré au président Obama qu’il se faisait « bousculer par l’armée » dans sa campagne en faveur d’une « montée en puissance » en Afghanistan. Gates a qualifié Biden de « tort sur presque toutes les questions majeures de politique étrangère et de sécurité nationale au cours des quatre dernières décennies ».

En fait, Gates et Biden étaient ensemble sur de nombreuses questions, notamment sur la politique américaine à la suite du Printemps arabe et du raid d’Oussama ben Laden (auxquels tous deux s’étaient initialement opposés). Gates conclut même ses mémoires en affirmant que « sujet après sujet, le président, le vice-président et moi étions généralement sur la même longueur d’onde ». Comme c’est souvent le cas avec Gates, il n’est pas facile de distinguer à quelle version de ses déclarations contradictoires il croit réellement.

Plus important encore, c’est Gates qui s’est trompé sur de nombreuses questions de renseignement et de politique, y compris toutes les questions centrales de politique et de renseignement des années 1980, liées aux relations soviéto-américaines et à Mikhaïl Gorbatchev. Pire encore, et la raison pour laquelle il a été si fortement critiqué en 1991, c’est que Gates a eu recours à l’intimidation pour s’assurer que la CIA avait également tort.

Enfin, il est ironique que la plus grande réussite de Gates en tant que secrétaire à la Défense ait sans doute été son rôle dans le développement du véhicule résistant aux mines et aux embuscades (MRAP), mais que ce soit nul autre que le sénateur Joe Biden qui ait introduit avec succès ce véhicule. amendement pour fournir un financement supplémentaire pour le MRAP plus d'un mois avant la décision de Gates.

Si le MRAP a été son plus grand succès, le plus grand échec de Gates en tant que secrétaire à la Défense a été de ne pas atténuer les dangereux soupçons entre la Maison Blanche d’Obama et le Pentagone. À maintes reprises, les hauts dirigeants du Pentagone, en particulier l'amiral Mike Mullen et les généraux David Petraeus et Stanley McChrystal, ont fait des commentaires publics ou divulgué des déclarations controversées visant à forcer des déploiements militaires plus importants en Afghanistan, alors qu'il était clair que le président cherchait sagement à une sortie. Le refus de Gates d'accepter que la politique à l'égard de l'Afghanistan ait changé à la Maison Blanche l'a amené à mener sa propre campagne pour « gagner » une guerre qui n'est tout simplement pas gagnable.

En raison de sa frustration face au processus décisionnel afghan, Gates affirme de manière odieuse que le président Obama n’a pas son cœur dans la guerre en Afghanistan, ce qui ne peut qu’avoir un impact dévastateur sur les troupes à qui Gates a dédié son livre. De même, son accusation selon laquelle le président « ne peut pas supporter » le président afghan Hamid Karzai ajoute un irritant supplémentaire à la conclusion d'un accord sur le statut des forces avec Kaboul.

Le défi de Gates à l'égard du président consistait notamment à traîner les talons pour mettre fin à la politique cynique du « ne demandez pas, ne dites rien » et à autoriser des officiers généraux supérieurs à faire campagne publiquement pour une expansion significative des forces américaines en Afghanistan bien avant qu'une décision ne soit prise. fait. En ordonnant à l’un de ses généraux supérieurs de dire à un membre haut placé du personnel du Conseil de sécurité nationale « d’aller au diable », Gates humiliait la Maison Blanche d’Obama.

Il n’y a pas de tâche plus importante en matière de gouvernance politique que de veiller à ce que le contrôle civil sur l’armée ne soit pas compromis et que l’armée reste subordonnée à l’autorité politique. Malheureusement, le président Obama a d’abord fait preuve de trop de déférence envers l’armée, conservant même le secrétaire à la Défense de l’administration Bush comme sien et nommant trop d’officiers généraux à des postes civils clés tels que conseiller à la sécurité nationale et tsar du renseignement.

Les mémoires de Gates sont une gifle au président Obama en tant que commandant en chef. Cela reflète également une ignorance notable du dangereux déséquilibre entre l’influence civilo-militaire, qui menace plus les intérêts des États-Unis à long terme que les développements dans un pays stratégique comme l’Afghanistan.

Melvin A. Goodman, chercheur principal au Center for International Policy et professeur adjoint à l'Université Johns Hopkins. Il est l'auteur de  Insécurité nationale : le coût du militarisme américain (City Lights Publishers) et le prochain Le chemin de la dissidence : l’histoire d’un lanceur d’alerte de la CIA (Éditeur City Lights). Goodman est un ancien analyste de la CIA et professeur de relations internationales au National War College. [Cet article a déjà été publié sur Counterpunch et est republié avec la permission de l'auteur.]