Les propos maladroits de Kerry sur l'accord avec l'Iran

Le secrétaire d'État Kerry, en une autre erreur diplomatique, a inséré le mot « démanteler » dans ses commentaires sur l'accord de l'Iran visant à limiter son programme nucléaire. Le discours vague de Kerry a créé des attentes dans les grands médias américains au-delà de ce que l'Iran a accepté, écrit Gareth Porter pour Inter Press Service.

Par Gareth Porter

L'opposition de l'Iran aux déclarations du secrétaire d'État John Kerry et de la Maison Blanche selon lesquelles Téhéran doit « démanteler » une partie de son programme nucléaire, et le tollé politique qui en a résulté, indiquent que la rhétorique dure des États-Unis pourrait ajouter de nouveaux obstacles à la recherche d'un accord global. accord nucléaire.

Le ministre iranien des Affaires étrangères, Mohammad Javad Zarif, a déclaré mercredi dans une interview accordée à Jim Sciutto de CNN : « Nous ne démantelons aucune centrifugeuse, nous ne démantelons aucun équipement, nous ne produisons tout simplement pas, nous n'enrichissons pas plus de cinq pour cent. »

Lorsque Fareed Zakaria de CNN a demandé au président Hassan Rohani : « Il n’y aura donc pas de destruction de centrifugeuses ? Rohani a répondu : « Pas sous aucun prétexte. En aucun cas. »

Ces déclarations ont été interprétées par les médias américains, ignorant les problèmes techniques fondamentaux des négociations, comme indiquant que l’Iran refuse de négocier sérieusement. En fait, Zarif a mis sur la table des propositions visant à résoudre les questions restantes liées à l’enrichissement, que l’administration de Barack Obama a reconnues comme sérieuses et réalistes.

L'administration Obama considère évidemment la demande rhétorique de « démantèlement » comme une réponse minimale nécessaire à la position d'Israël selon laquelle le programme nucléaire iranien devrait être arrêté. Mais une telle rhétorique constitue une provocation sérieuse pour un gouvernement de Téhéran confronté à des accusations de capitulation de la part de ses propres critiques internes.

Zarif s'est plaint que la Maison Blanche ait présenté l'accord « comme fondamentalement un démantèlement du programme nucléaire iranien. C’est le mot qu’ils utilisent à maintes reprises. Zarif a observé que l’accord lui-même ne disait rien sur le « démantèlement » de tout équipement.

La Maison Blanche a publié une « fiche d'information » le 23 novembre intitulée « Accords de première étape concernant le programme nucléaire de la République islamique d'Iran » qui affirmait que l'Iran avait accepté de « démanteler les connexions techniques nécessaires pour enrichir au-dessus de 5 % ».

Cette formulation n’était pas simplement une légère exagération du texte du « Plan d’action commun ». Dans l'installation de Fordow, qui avait été utilisée exclusivement pour un enrichissement à plus de cinq pour cent, l'Iran avait exploité quatre cascades de centrifugeuses pour enrichir à plus de cinq pour cent aux côtés de 12 cascades qui n'avaient jamais été opérationnelles car elles n'avaient jamais été connectées après leur installation, comme l'a indiqué l'International Atomic. L’Agence de l’énergie (AIEA) l’avait rapporté.

Le texte de l’accord était assez précis sur ce que ferait l’Iran : « À Fordow, pas d’enrichissement supplémentaire de plus de 5 % dans 4 cascades enrichissant actuellement l’uranium, et pas d’augmentation de la capacité d’enrichissement. Ne pas alimenter en UF6 les 12 autres cascades, qui resteraient dans un état non opérationnel. Aucune interconnexion entre les cascades.

L’accord intérimaire n’obligeait donc pas l’Iran à « démanteler » quoi que ce soit. Ce qui contrarie encore plus Zarif et Rohani, c’est le fait que les porte-parole des administrations Kerry et Obama ont répété que l’Iran serait tenu de « démanteler » certaines parties de son programme nucléaire dans l’accord global qui sera négocié à partir du mois prochain.

L'utilisation du mot « démanteler » dans ces déclarations semble être largement rhétorique et vise à repousser les attaques de personnalités politiques pro-israéliennes qualifiant de mollesse la position de négociation de l'administration. Mais la conséquence sera presque certainement un rétrécissement de la flexibilité diplomatique dans les négociations à venir.

Kerry semble avoir conclu que l'administration devait utiliser le langage du « démantèlement » après une rencontre le 24 novembre avec George Stephanopoulos de NBC News. Stephanopoulos a poussé Kerry avec force face aux critiques des loyalistes israéliens du Congrès à l’encontre de l’accord intérimaire. "Lindsey Graham affirme que, à moins que l'accord n'exige le démantèlement des centrifugeuses, nous n'avons rien gagné", a-t-il déclaré.

Lorsque Kerry se vantait, "les centrifugeuses ne pourront pas être installées dans des endroits qui pourraient autrement l'être", a ajouté Stephanopoulos, "mais pas démontées". Kerry a répondu : « C'est la prochaine étape. » Un instant plus tard, Kerry déclarait : « Et pendant que nous traverserons ces six prochains mois, nous négocierons le démantèlement, nous négocierons les limitations. »

Après cela, Kerry a proposé de « démanteler » l’objectif dans sa déclaration préparée. Dans son témoignage devant la commission des Affaires étrangères de la Chambre des représentants le 11 décembre, Kerry a déclaré que les États-Unis imposaient des sanctions à l’Iran « parce que nous savions que [les sanctions] aideraient, espérons-le, l’Iran à démanteler son programme nucléaire ».

Le porte-parole de la Maison Blanche, Jay Carney, a rejeté le commentaire de Zarif, le qualifiant de « détournement » des engagements de l'Iran dans le cadre du Plan d'action commun « à des fins de politique intérieure ». Il a refusé de dire si cet accord impliquait un quelconque « démantèlement » de la part de l’Iran, mais a confirmé que, « dans le cadre de cet accord global, s’il était conclu, l’Iran serait tenu d’accepter des limites et des contraintes strictes sur tous les aspects de son programme nucléaire ». inclure le démantèlement d’une partie importante de son infrastructure nucléaire afin d’empêcher l’Iran de développer une arme nucléaire à l’avenir. »

Mais la porte-parole du Département d'État, Marie Harf, s'est montrée beaucoup moins catégorique lors d'un point de presse le 13 janvier : « Nous avons dit que dans un accord global, il faudra probablement démanteler certaines choses. » Cette remarque suggère que la rhétorique du « démantèlement » de Kerry et Carney sert à neutraliser les loyalistes d’Israël et, secondairement, à maximiser l’influence américaine dans les négociations à venir.

Kerry et d'autres responsables américains impliqués dans les négociations savent que l'Iran n'a pas besoin de détruire des centrifugeuses pour résoudre le problème de la « percée » vers l'enrichissement à des fins militaires une fois que le stock d'uranium enrichi à 20 % aura disparu, selon les termes de l'accord intérimaire. .

Zarif avait proposé lors de sa première présentation PowerPoint en octobre un projet selon lequel l’Iran convertirait la totalité de son stock d’uranium enrichi à 20 pour cent en une forme d’oxyde qui ne pourrait être utilisée que pour les plaques de combustible du réacteur de recherche de Téhéran.

Les responsables américains qui avaient auparavant insisté sur le fait que l’Iran devrait expédier ses stocks hors du pays étaient apparemment convaincus qu’il existait un autre moyen de les rendre « inutilisables » pour l’enrichissement à un niveau plus élevé nécessaire à la fabrication d’armes nucléaires. Cette proposition iranienne est devenue l’élément central de l’accord intérimaire.

Mais il y avait une autre partie du power point de Zarif qui est pertinente au problème restant du stock iranien d'uranium faiblement enrichi : la conversion prévue par l'Iran de ce stock en la même forme d'oxyde pour les barres de combustible des centrales nucléaires que celle utilisée pour résoudre le 20 -pour cent de problème de stock. Et ce plan a été accepté par les États-Unis comme un moyen de gérer l’uranium faiblement enrichi supplémentaire qui serait produit au cours de la période de six mois.

Un élément inclus dans le Plan d'action commun et ignoré jusqu'à présent indique : « À partir du moment où la ligne de conversion de l'UF6 enrichi jusqu'à 5 % en UO2 sera prête, l'Iran a décidé de convertir en oxyde l'UF6 nouvellement enrichi jusqu'à 5 %. pendant la période de 6 mois, comme prévu dans le calendrier d’exploitation de l’usine de conversion déclaré à l’AIEA.

Le même mécanisme, la conversion de tout l’uranium enrichi en oxyde dans un délai convenu, pourrait également être utilisé pour garantir que l’ensemble du stock d’uranium faiblement enrichi ne puisse plus être utilisé pour « passer » à l’enrichissement à des fins militaires sans qu’il soit nécessaire de le faire. détruire une seule centrifugeuse. En fait, cela permettrait à l’Iran d’enrichir de l’uranium à faible niveau pour un programme électronucléaire.

La rhétorique du « démantèlement » de l’administration Obama a cependant créé une nouvelle réalité politique : les médias américains ont accepté l’idée selon laquelle l’Iran doit « démanteler » au moins une partie de son programme nucléaire pour prouver qu’il ne cherche pas à se doter de l’arme nucléaire.

Le présentateur de CNN, Chris Cuomo, a été choqué par l'effronterie de Zarif et de Rohani. "C'est censé être le fondement même de l'avancée du point de vue des États-Unis", a déclaré Cuomo, "c'est qu'ils réduisent, ils démantelent, tout ce que nous entendons."

Un autre présentateur de CNN, Wolf Blitzer, qui était un responsable du comité des affaires publiques américano-israéliennes avant de devenir journaliste du réseau, a qualifié les déclarations de Zarif de « stupéfiantes et véritablement provocatrices », ajoutant qu'elles « donneraient des munitions » à ceux du Congrès qui font pression pour un un nouveau projet de loi sur les sanctions qui vise clairement à saboter les négociations.

L’administration Obama envisage peut-être de faire preuve de plus de flexibilité diplomatique pour accepter des solutions autres que celle d’exiger que l’Iran « démantèle » de grandes parties de son « infrastructure nucléaire ». Mais utiliser une telle rhétorique, plutôt que de reconnaître les réalités techniques et diplomatiques entourant les pourparlers, menace de créer une dynamique politique qui décourage la conclusion d’un accord raisonnable et laisse les problèmes sans solution.

Gareth Porter, historien d'investigation et journaliste spécialisé dans la politique de sécurité nationale américaine, a reçu le prix Gellhorn du journalisme 2011, basé au Royaume-Uni, pour ses articles sur la guerre américaine en Afghanistan. Son nouveau livre Crise fabriquée : l’histoire inédite de la peur nucléaire iranienne, sera publié en février 2014. [Cet article a été initialement publié sur Inter Press Service.]