En renversant le président élu Morsi et en cherchant à éliminer ses partisans des Frères musulmans, l'armée égyptienne a déclenché une vague de violence qui menace d'aggraver les tensions dans la région, y compris dans la bande de Gaza et en Israël, écrit l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
L'écrasement de l'opposition par le régime militaire égyptien devrait être préoccupant à plusieurs égards. Il s’agit avant tout d’un revers pour la démocratie. Michele Dunne et Thomas Carothers notent à juste titre que parler de « transition de l'Égypte vers la démocratie » est un abus de langage, car une telle transition n'a pas lieu actuellement.
Il y a ensuite la recrudescence de la violence extrémiste qui se produit naturellement lorsque les voies pacifiques permettant de poursuivre des intérêts politiques sont fermées. C'était facile à prédire que la politique d’écrasement de l’opposition de la junte égyptienne entraînerait une augmentation ultérieure du terrorisme.
Le chef d'Al-Qaïda, Ayman Al-Zawahiri.
Nous avons vu récemment pas seulement une augmentation du terrorisme, mais ce qui pourrait être qualifié de vague. Un tel terrorisme a des implications au-delà des frontières égyptiennes. Il convient de rappeler que l’actuel chef d’Al-Qaïda, Ayman al-Zawahiri, a fait ses armes en tant que leader du Jihad islamique égyptien en tentant de renverser le gouvernement d’Hosni Moubarak.
Il existe un autre aspect, plus spécifique, dans lequel la répression interne en Égypte a des effets malveillants en dehors du pays. En Égypte, les généraux sont clairement obsédés par la tentative d’éliminer les Frères musulmans en tant que force politique, même si cette tentative peut s’avérer infructueuse.
À côté, dans la bande de Gaza, l’élément politique dominant est le Hamas. Le Hamas était à l’origine la version palestinienne des Frères musulmans. En tant que tel, il est également devenu la cible de la colère des généraux égyptiens. Le résultat a été la fermeture par l'Égypte de sa frontière avec Gaza, y compris des tunnels souterrains qui constituaient une bouée de sauvetage économique pour la bande. Cela signifie revenir à une mise en œuvre plus stricte de la politique incitée par Israël visant à tenter d’étrangler le Hamas en transformant la bande de Gaza en une prison à ciel ouvert sous blocus.
C’est une mauvaise évolution à plusieurs égards. Tout d’abord, il est tout simplement erroné de soumettre une population entière à des difficultés pour tenter de saper un parti ou un mouvement particulier. C’est doublement faux lorsque, comme le démontrent des années d’expérience avec la politique israélienne (soutenue tacitement depuis longtemps par le gouvernement Moubarak), la tentative d’étrangler le Hamas à mort a peu de chances de réussir.
Là encore, il y a un encouragement à la violence extrémiste. Un Hamas sous pression est moins susceptible, mais pas plus, de contenir une telle violence. Le Hamas voit toujours évidemment des avantages à maintenir un cessez-le-feu entre lui et Israël, mais il semble que ce soit désormais le cas. faire moins d'efforts qu'avant pour contrôler les activités de groupes plus extrémistes tels que le Jihad islamique palestinien. Cela a à son tour des implications pour les Israéliens qui subissent des pertes, le danger d’une plus grande éruption des hostilités israélo-palestiniennes et une diminution supplémentaire des chances de succès de l’effort de paix parrainé par les États-Unis.
La démocratisation est parfois considérée comme étant en tension avec d’autres intérêts qui nécessitent une coopération avec un régime non démocratique existant. L’Égypte a souvent été considérée de cette façon, en référence à des intérêts tels que l’accès militaire et le passage privilégié par le canal de Suez. Mais c’est une mauvaise façon de voir ce qui se passe aujourd’hui en Égypte. Les dommages causés à la démocratie dans ce pays nuisent également aux autres actions américaines.
Comme l’observent Dunne et Carothers : « Contrairement à certains pays où les intérêts américains tirent dans des directions contradictoires, la réalisation de la démocratie en Égypte ferait progresser l’intérêt critique des États-Unis en matière de sécurité dans la stabilité à long terme ainsi que la paix avec Israël et contribuerait à contenir l’extrémisme violent. » .»
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
On peut soutenir que la longue période d’aide militaire américaine à l’Égypte a créé une sous-culture militariste dans ce pays, enrichissant ses adeptes et légitimant le mépris des militaires à l’égard du régime civil. C’était le fondement du régime de Moubarak. Mais ce n’est pas le genre de « stabilité » qui mène à la démocratie. Au lieu de cela, comme vous le remarquez, cela conduit à la tyrannie, à la répression de la dissidence, à la radicalisation et à l’instabilité, qui sont utilisées pour rationaliser davantage de « stabilisation » militaire. La Tunisie n’a pas cette histoire de largesse militaire américaine et évolue vers la démocratie. Ainsi, « l’aide » militaire envoyée à l’Égypte n’est pas envoyée au profit de l’Égypte, mais au profit d’Israël et des membres du Congrès dont elle finance les campagnes.