Exclusif: Dans le Washington officiel, l'écart entre l'image et la réalité peut être large, mais il existe un canyon virtuel entre la considération émerveillée du grand public pour Robert Gates en tant qu'« homme sage » et son passé d'opportuniste trompeur connu de ses anciens collègues, comme d'anciens collègues. Ray McGovern, analyste de la CIA.
Par Ray McGovern
Au début des années 1970, j'étais chef de la branche de politique étrangère soviétique de la CIA, au sein de laquelle Robert M. Gates travaillait comme jeune analyste de la CIA. Même s’il est peut-être vrai que j’étais trop inexpérimenté à l’époque pour relever tous les défis de gestion d’un bureau aussi puissant, l’une des choses que j’ai réussies a été mon évaluation de Gates dans son rapport d’efficacité.
J'ai écrit que si son ambition démesurée n'était pas maîtrisée, le jeune Bobby deviendrait certainement un problème encore plus dangereux. Qui aurait pu imaginer, alors, l’ampleur du problème ? Il s’est avéré que je n’étais pas aussi doué que Gates pour bavarder avec les cadres supérieurs qui n’ont donc pas tenu compte de mon avertissement. Gates était passé maître dans l’art de se faire plaisir auprès de ses supérieurs.
L’ironie suprême s’est produite une petite décennie plus tard lorsque nous TOUS, managers, analystes, seniors et juniors, avons fini par travailler sous Gates. Le directeur de la CIA de Ronald Reagan, William Casey, avait trouvé en Gates la personne idéale pour exécuter ses ordres, quelqu'un qui méritait le titre de « manche à air Bobby » parce qu'il était assez intelligent pour se positionner dans la direction que soufflaient les vents puissants.
Pour justifier le coûteux renforcement militaire des années 1980 et les guerres par procuration que Reagan voulait mener, il fallait considérer l’Union soviétique comme ascendante et en marche vers la domination mondiale. Pour cette cause, Gates était l’homme idéal pour briser l’engagement de la CIA à fournir aux présidents une analyse objective. Il a remplacé ce fier héritage par toute « information » susceptible de répondre aux besoins politiques de la Maison Blanche.
En tant que choix de Casey pour diriger la division analytique de la CIA, puis servir comme directeur adjoint de la CIA, Gates s'est montré très efficace pour éliminer les analystes compétents, en particulier ceux comme Melvin A. Goodman qui connaissait froidement l'Union soviétique et a reconnu son nouveau président Mikhaïl. Gorbatchev pour le réformateur qu'il était.
Les analystes qui ont refusé de suivre la ligne de Gates, qui exigeait de juger Gorbatchev comme un imposteur et d'ignorer les signes de l'effondrement imminent de l'Union soviétique, ont perdu leur emploi au profit de managers plus malléables qui voyaient les choses comme Gates. Goodman était un analyste principal qui a démissionné par dégoût.
Pourtant, ces bureaucrates de la CIA, plus intéressés par la promotion personnelle que par la promotion de la vérité, ont prospéré sous le régime de Casey-Gates. Des personnalités comme John McLaughlin et Douglas MacEachin, que Gates a chargé de l’analyse soviétique, se sont frayé un chemin jusqu’au sommet de l’agence. Cependant, comme la CIA s’était aveugle aux signes du changement que représentait Gorbatchev, l’agence a raté la chute de l’URSS en 1991.
Malgré cet embarras stupéfiant, les acolytes de Gates n’ont subi aucun préjudice dans leur carrière. Après tout, ils ne faisaient que régurgiter la « sagesse » de Gates, qui, après avoir rejoint le Conseil de sécurité nationale du président George HW Bush, avait insisté jusqu'au bout sur le fait que le Parti communiste soviétique ne perdrait JAMAIS le pouvoir.
Ainsi, il n'aurait pas dû être surprenant deux décennies plus tard que bon nombre de ces mêmes bureaucrates de la CIA qui avaient été promus sous Gates fassent partie du ménage managérial malléable qui a exécuté les ordres du président George W. Bush en évoquant des renseignements frauduleux pour « » justifier » la guerre désastreuse contre l’Irak en 2003.
Ensuite, Gates, qui dit dans ses nouveaux mémoires Devoir qu'il soutenait l'invasion de l'Irak, a été ramené au gouvernement en 2006 en tant que secrétaire à la Défense pour superviser l'escalade de la guerre, la « poussée » tant vantée, qui a entraîné la mort de 1,000 XNUMX autres soldats américains et d'innombrables autres Irakiens, mais n'a pas réussi à atteindre son objectif. la réconciliation politique et économique que Bush s'était fixé comme objectif principal.
J’ai écrit sur Gates à l’époque ainsi que lorsqu’il a été reconduit dans ses fonctions de secrétaire à la Défense par le président Barack Obama en 2009. J’ai donc décidé qu’il y avait des choses plus utiles à faire pour moi que, une fois de plus, de dénoncer Gates. Des choses plus utiles comme exposer d'autres mécréants menteurs, comme le directeur du renseignement national James Clapper et le directeur de la National Security Agency Keith Alexander.
Les principaux médias d'information américains n'ont pas encore réussi (surprise, surprise) à dénoncer ces opérateurs actuels, et Gates, après tout, a quitté la scène officielle de Washington en 2011. Je ne voulais pas non plus risquer la nausée en lisant le dernier Apologia pro Vita de Gates. Sua.
Je pensais que quiconque suivait les nombreux reportages sur Consortiumnews.com concernant Gates accueillerait avec le scepticisme approprié sa dernière série d’excuses égoïstes. [Voir, par exemple, «Robert Gates trahit Obama.»] De plus, l'inmalléable Mel Goodman, le seul chef de division de la CIA à démissionner plutôt que de se plier à la malhonnêteté de Gates, venait de nous livrer un excellent article intitulé «Mémoires méchants et malavisés de Bob Gates. »
Les anciens combattants méritent la vérité
Donc, ma pensée personnelle était de laisser passer Gates cette fois-ci. Mais j’ai ensuite commencé à réfléchir à mes expériences au cours des trois derniers mois passés avec des vétérans de l’armée américaine, notamment dans le nouvel État d’origine de Gates, Washington, ainsi qu’en Caroline du Nord et en Floride, lors de tournées de conférences organisées en grande partie par mes collègues Veterans For Peace. La plupart de mes hôtes sont des survivants de la guerre du Vietnam, de la guerre du Golfe de 1991, de l’Irak et de l’Afghanistan. La plupart d’entre eux souffrent encore de blessures graves, d’une sorte ou d’une autre.
Puis, quand je suis rentré chez moi le week-end dernier après ma dernière tournée de conférences, j'ai lu le sympathique de Dan Zak envers Gates Reportage dans le Washington Post, décrivant comment Gates fond en larmes lorsqu'il pense aux 11,000 XNUMX soldats (selon le décompte de Gates) tués ou blessés en Irak et en Afghanistan pendant qu'il était secrétaire à la Défense.
Cela m’a fait penser à mes hôtes, à leurs familles et à tous ces survivants de guerres inutiles. Ils méritent sûrement de connaître la vérité sur le rôle intéressé de Gates dans la prolongation de l’agonie, des meurtres et des mutilations en Irak et en Afghanistan, du gaspillage inadmissible de vies humaines, des traumatismes et des membres manquants pour lesquels Gates porte une énorme responsabilité.
Et il m’est venu à l’esprit que les mémoires rédigés rapidement par Gates représentaient une action de rétention. Sa hâte de publier, alors même que l'administration qu'il a servi le plus récemment est toujours en fonction, témoigne d'une précipitation inconvenante pour faire connaître sa version turgescente des événements, créant un intervalle décent avant que l'Afghanistan n'implose, comme le fait actuellement l'Irak (avec 70 tué rien que dimanche).
Finalement, la vérité incontournable éclatera, au moins pour ceux qui peuvent « gérer la vérité ». À savoir que ce qui s’est produit lors des célèbres « poussées » en Irak et en Afghanistan n’a été qu’un sacrifice de milliers de soldats américains sur l’autel de l’ambition débridée que j’ai observée dans le premier rapport sur l’efficacité que j’ai écrit sur Gates.
Les nombreuses pages de ses mémoires consacrées à son amour pour ces troupes et à la manière dont il a demandé à être enterré parmi elles au cimetière national d'Arlington constituaient une tentative d'anticiper et de détourner les accusations selon lesquelles il aurait en réalité trahi ces jeunes hommes et femmes en en envoyant davantage d’entre eux mourir juste pour gagner du temps pour que le président Bush et d’autres hommes politiques puissent s’échapper de Washington avant les défaites finales en Irak et en Afghanistan.
Les Américains méritent également de savoir comment les présidents de Ronald Reagan et George HW Bush en passant par George W. Bush et Barack Obama ont utilisé cyniquement les compétences et les ambitions de Gates pour leur donner une couverture politique pour leur propre sale boulot, du gaspillage d'innombrables milliards de dollars des contribuables pour des dépenses excessives. des dépenses militaires à la justification et à la poursuite de guerres malavisées et irréfléchies.
C'est pourquoi je sens que je dois rompre ma promesse de ne pas consacrer une minute supplémentaire à dénoncer ce charlatan recouvert de téflon, Robert Gates. Pourquoi? Parce que nulle part les médias corporatifs flatteurs n’ont été aussi flatteurs que dans leur adulation mal intentionnée de « l’homme sage » Gates.
Il y a cinq ans, par exemple, le regretté « doyen de la presse de Washington », le chroniqueur du Washington Post David Broder, avait salué Gates comme étant « incapable de dissimuler ». Il est trop tard pour détromper Broder de son fantasme sur Gates. Mais il n’est peut-être pas trop tard pour informer ceux qui s’intéressent encore au véritable Bobby Gates qu’il serait beaucoup plus proche de la vérité de dire que Gates était « incapable de ne pas dissimuler ».
À cette fin, je n’ai déniché que trois articles que j’ai rédigés ces dernières années dans le but de replacer Robert M. Gates dans un contexte honnête. Ils sont: "Gates et l’envie de surgir";"Les leçons afghanes de la guerre en Irak”; et "Comment lire le changement de Gates sur les guerres. »
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il est arrivé à Washington il y a plus de 50 ans et a travaillé comme analyste à la CIA sous sept présidents, un de moins que Gates. Ray fait désormais partie du groupe directeur des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).
Rayon. Pourquoi aucune mention de Gates comme taupe dans l'administration de Jimmy Carter ? Gates a été un acteur dans le renversement par le chef de campagne Reagan/Bush, Casey, des initiatives en faveur de l'ayatollah iranien en 1979.
Je suis au courant du mépris de Ray McGovern envers Robert Gates depuis plusieurs années maintenant et j'accepte sa critique comme valable, m'appuyant sur la crédibilité et l'intégrité de Ray pour étayer factuellement son acte d'accusation. Gates a fait le tour du monde pour répondre aux critiques qui dénonçaient son apparente déloyauté envers le président Obama et affichait de manière grotesque son chagrin pour ceux qui ont beaucoup donné, sinon la totalité, en sacrifice pour les missions militaires malavisées de leur pays. Il est certain que Gates, l’humaniste, doit être tout aussi inconsolable face aux vies perdues par ceux qu’il a envoyés combattre dans les guerres insensées d’Afghanistan et d’Irak, obéissant souvent à des règles d’engagement qui semblent trop souvent masquer des crimes de guerre.
Détecter le faux est toujours risqué ; dans le cas de Gates, le risque est moindre que celui qu'une mission de drone ne tue « que » des hommes, des femmes et des enfants méchants ou que l'armée contrôlée par Gates rende compte honnêtement et de manière exhaustive des chiffres réels des dommages collatéraux et indemnise correctement les victimes et leurs familles. .
Deuxièmement, faites trois arguties avec les critiques de Ray à l'encontre de Gates : 1) la nature de la double trahison se complique lorsque la prétendue victime, Barack Obama, s'est elle-même doublement trahie sur des questions telles que la torture, ses poursuites, sa prétendue mais manifestement fausse croyance dans le La montée en puissance afghane et la violation de pratiquement tous les droits civils majeurs de ses propres citoyens ainsi que de la vie privée et du droit à la vie de ses victimes de drones prétendument sélectionnées personnellement. Le double croisement d'un double croisement est-il plutôt un double croisement ? 2) La référence de Ray au « Devoir » comme bouclier préventif de Gates contre ses critiques et dans la nature de « Apologia pro vita sua » du cardinal John Henry Newman, peut-être par inadvertance, prête un respect indu, même s'il est détourné, à l'opus de Gates. 3) L’excoriation de Gates semble une étape trop courte, nécessaire mais insuffisante, dans la mesure où le malaise moral et le sacrifice égoïste de l’intégrité ordinaire que Ray déplore chez Gates sont sûrement aussi condamnables que certains dans les actions du président qu’il est censé avoir servi. Qui mérite la plus grande censure ? Des deux, Gates est un poseur relativement amateur, Obama, comme beaucoup l'ont noté, a dégradé les idéaux démocratiques tant vantés de la nation plus que tout autre président et, jusqu'à présent, n'a guère été censuré par les moutons, qui semblent pour la plupart ignorants des coup d’État qui a commencé avec Bush, la substitution du COG à la Constitution, et qui a été pratiquement cimenté par notre constitutionnaliste en chef. L'héritage d'Obama est d'avoir réalisé des progrès peut-être irréparables dans le démantèlement de notre démocratie chez nous et dans l'intimidation des autres ailleurs au nom des principes qu'il méprise tant chez lui.
Jon Stewart devrait avoir honte de ne pas avoir posé une seule question difficile à Gates alors que Gates était l'invité du Daily Show plus tôt ce mois-ci, en janvier 2014.
Merci beaucoup pour l'information et que Dieu vous bénisse !