Nous essayons toujours de faire échouer un accord avec l’Iran

Le président Obama s'est engagé à opposer son veto à un projet de loi du Sénat présenté au nom du gouvernement israélien qui pourrait faire échouer les négociations sur le programme nucléaire iranien en les alourdissant avec encore plus de sanctions, une décision qui pourrait mettre la région sur la voie d'une autre guerre, comme l'ont affirmé les ex-CIA. explique l'analyste Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

Dans la longue histoire de l’évolution de la question nucléaire iranienne, nous avons naturellement tendance à nous concentrer sur le chapitre qui nous occupe immédiatement. À l’heure actuelle, cela concerne principalement le projet de loi sur les sanctions Kirk-Menendez qui sabote les négociations, sur lequel le président Obama, dans son discours sur l’état de l’Union, a explicitement menacé d’opposer son veto si le Congrès l’adoptait.

Mais nous devons également garder une vision à plus long terme de la façon dont les opposants à un accord avec l’Iran ont continué à changer de ton et à modifier leurs arguments alors que leurs arguments antérieurs sont devenus inopérants.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu aux Nations Unies en 2012, a tracé sa propre « ligne rouge » sur jusqu’où il laissera l’Iran aller dans le raffinage du combustible nucléaire.

À l'époque où le président iranien que tout le monde aimait détester, Mahmoud Ahmadinejad, était encore au pouvoir, la tactique de prédilection des opposants consistait à citer la rhétorique scandaleuse la plus récente sortie de la bouche d'Ahmadinejad, qu'elle ait ou non quelque chose à voir. rien à voir avec le fond de la question nucléaire.

Cette tactique n’a pas si bien fonctionné après que Hassan Rohani a remplacé Ahmadinejad, même s’il semble y avoir encore peu d’hésitation à reprendre à plusieurs reprises les commentaires mal traduits d’Ahmadinejad « rayer Israël de la carte ». L'accent est désormais moins mis sur ce que disent les dirigeants iraniens que sur les intentions néfastes qui se cachent derrière ce qu'ils disent, d'où la formulation de Benjamin Netanyahu du « loup déguisé en agneau ».

De nombreux doutes ont également été exprimés quant à la volonté des dirigeants iraniens de vouloir un jour négocier sérieusement. Puis, lorsque des négociations sérieuses ont débuté l’automne dernier, des doutes ont été exprimés quant à la capacité de l’Iran à faire des concessions significatives sur son programme nucléaire. Puis, lorsque l’Iran a fait d’importantes concessions dans le cadre du Plan d’action commun (JPA) conclu en novembre, la tactique de l’opposition a dû à nouveau être ajustée.

Les tactiques adoptées à la suite de l’APP ont pris plusieurs formes. L’une d’entre elles est une fausse déclaration sur cet accord préliminaire, notamment en parlant de sa nature déséquilibrée et disproportionnée, ce qui est vrai, sauf que c’est l’Iran qui a fait des concessions disproportionnées.

Un autre problème est le sabotage déguisé en soutien aux négociations, ce qui est l’objet du projet de loi Kirk-Menendez. Une autre tactique consiste à déplacer les objectifs, et en particulier à exiger que l’Iran mette un terme à tout enrichissement de l’uranium par l’Iran, ce qui nuit à l’accord. Une autre solution consiste en fait à changer de sujet et à prétendre que la question n'est pas celle des avantages et des inconvénients d'un éventuel accord nucléaire, mais plutôt d'un concours de popularité autour du régime iranien et de tout ce qu'il fait et qui ne nous plaît pas.

Netanyahu a fourni dans un discours cette semaine un exemple particulièrement frappant d’abandon complet d’un argument antérieur qui a été nié par les résultats obtenus à la table des négociations. Son image centrale était la célèbre bombe caricaturale qu'il a exposée devant l'Assemblée générale des Nations Unies.

Cette caricature serait un excellent support pour décrire ce qui a été réalisé avec le Plan d’action commun, avec la fin de l’enrichissement de l’uranium à 20 pour cent et l’élimination des stocks existants enrichis à ce niveau. Sauf que les lignes du dessin animé descendent et non vers le haut. Comme l'a dit Joseph Cirincione, le Plan d'action commun a « vidé » la bombe de Netanyahu.

Ainsi Netanyahu affirme-t-il désormais que ce qui compte n’est pas le niveau d’enrichissement de l’Iran, mais plutôt la sophistication de ses centrifugeuses. Et il a changé son imagerie pour les chemins de fer.

Netanyahu l’exprime ainsi : « Ce que les Iraniens ont fait, et c’est ce que l’accord a déterminé, c’est qu’ils ramèneraient le train à la première gare, mais en même temps, ils améliorent le moteur et le renforcent pour qu’il puisse pouvoir percer d'un seul coup, sans aucune station au milieu, directement à 90 pour cent. Boris et Natasha ont été remplacés par Thomas the Tank Engine.

Plusieurs enseignements doivent être tirés de tous ces changements de forme argumentatifs. La première est que ceux qui avancent ces arguments se sont révélés avoir tort à maintes reprises. Une autre raison est qu’une grande partie de ce que nous entendons de leur part ne reflète pas de véritables opinions ni aucune analyse, mais est simplement un coup de feu lancé pour tenter d’entraver ou de tuer le processus, où qu’il se trouve à l’heure actuelle.

Une autre leçon à retenir est que l’opposition ne cessera jamais, quels que soient les termes d’un accord, parce que les opposants ne veulent aucun accord. Si ce n'est pas une chose dont nous entendons parler, comme les niveaux d'enrichissement, ce sera autre chose, comme les modèles particuliers de centrifugeuses.

Et s’il ne s’agit pas d’armes nucléaires, il s’agira d’autres choses que l’Iran n’aime pas. Si un accord final basé sur les termes du Plan d’action commun se concrétise, rendant plus difficile que jamais l’argumentation contre l’idée selon laquelle un tel accord est le meilleur moyen d’empêcher l’arme nucléaire iranienne, attendez-vous à en savoir plus sur la manière dont, avec ou sans Sans arme nucléaire, la République islamique d’Iran est si mauvaise qu’elle doit continuer à faire l’objet de pressions et à être ostracisée.

Netanyahu a jeté les bases d’une telle position future dans son discours lorsqu’il a déclaré : « Bien sûr, la menace iranienne n’est pas seulement une menace non conventionnelle. »

L’un des effets malheureux de cette opposition sans fin est qu’elle constitue une autre forme de sabotage. Il est compréhensible que les Iraniens soient réticents à faire davantage de concessions, sachant qu’il y a des éléments de l’autre côté déterminés à détruire tout accord, quels qu’en soient les termes, peu importe le temps que cela prendra et quels que soient les nouveaux arguments qu’il faudra évoquer.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)