Lire l’Iran à tort

Les élites américaines en matière de politique étrangère parlent souvent dans leur propre chambre d’écho d’une pensée acceptable et se détachent ainsi de plus en plus du monde réel. Un tel cas est celui des récents experts sur l’Iran, comme le décrivent Flynt Leverett et Hillary Mann Leverett.

Par Flynt Leverett et Hillary Mann Leverett

L’élection d’Hassan Rohani à la présidence de l’Iran il y a sept mois a surpris la plupart des « experts » occidentaux autoproclamés sur l’Iran par surprise (en grande partie auto-générée). Au cours de la campagne présidentielle iranienne qui a duré un mois, Sondages méthodologiquement solides réalisés par l'Université de Téhéran a montré qu’une victoire de Rouhani était de plus en plus probable.

Pourtant, les spécialistes de l’Iran des principaux groupes de réflexion de Washington ont continué à insister à tort (comme ils l’avaient fait pendant des mois avant le début officiel de la campagne) que les Iraniens ne pouvaient pas être interrogés comme les autres populations et qu’il y aurait «une sélection plutôt qu'une élection», conçu pour installer le «oint» candidat, dans la plupart des versions, l'ancien négociateur nucléaire Saeed Jalili.

Le jour du scrutin, alors que les électeurs iraniens commençaient à voter, le Washington post proclamé que Rohani « ne sera pas autorisé à gagner », une déclaration reflétant un quasi-consensus parmi les experts américains. Bien sûr, ce consensus était erroné, comme l’ont été la plupart des jugements consensuels sur la politique iranienne avancés par les analystes occidentaux depuis la révolution de 1979.

Après la victoire de Rohani, au lieu d’admettre son erreur, l’élite américaine en matière de politique étrangère a inventé deux explications. L’une d’elles était que la désaffection populaire à l’égard de la République islamique, censée se refléter dans la détermination des Iraniens à élire le candidat le plus changeant disponible, avait même dépassé la capacité de répression de Khamenei et de ses acolytes. Ce récit repose cependant sur des hypothèses fausses et motivées par des agendas sur qui est Rohani et comment il a gagné.

À 65 ans, Rohani n’a pas l’intention de changer fondamentalement la République islamique pour laquelle il a travaillé presque toute sa vie d’adulte. Seul religieux présent à l'élection présidentielle de 2013, Rohani appartient à la principale association religieuse conservatrice d'Iran, et non à son antipode réformiste. S'il est devenu le porte-drapeau de la droite « moderne » (ou « pragmatique ») de la République islamique, avec un soutien considérable du monde des affaires, ses liens avec Khamenei sont également forts. Après que Rohani ait démissionné de son poste de secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien en 2005, Khamenei a fait de Rohani son représentant personnel au Conseil.

Soutenir Rohani était donc une manière improbable pour les électeurs iraniens d’exiger un changement radical, surtout lorsqu’un réformiste tout à fait plausible était sur le bulletin de vote, Mohammad Reza Aref, titulaire d’un doctorat à Stanford. en génie électrique qui a été l'un des vice-présidents du président réformateur Mohammad Khatami. (Des sondages méthodologiquement valables ont montré que le soutien à Aref n'a jamais dépassé un chiffre ; il s'est finalement retiré trois jours avant le vote des Iraniens.)

De plus, le résultat n’a guère constitué une victoire écrasante, ni pour Rohani, ni encore moins pour le réformisme : Rohani a gagné avec seulement 261,251 50 voix au-dessus du seuil de XNUMX pour cent de la victoire, et le parlement élu un an auparavant est dominé par les conservateurs.

L’autre explication du succès de Rohani adoptée par les élites américaines le cite comme la preuve que les sanctions incitées par les États-Unis « fonctionnent enfin », que la détresse économique provoquée par les sanctions a poussé les Iraniens à élire quelqu’un enclin à conclure des accords de concessions avec l’Occident.

Mais les mêmes sondages qui prédisaient avec précision la victoire serrée de Rohani montrent également que les sanctions n’y sont pour rien. Les Iraniens continuent de blâmer l’Occident, et non leur propre gouvernement, pour les sanctions. Et ils ne veulent pas que leurs dirigeants fassent des compromis sur ce qu’ils considèrent comme la souveraineté et les droits nationaux de leur pays, droits qui se manifestent aujourd’hui dans la poursuite par l’Iran d’un programme nucléaire civil.

Le défi iranien

L’élection présidentielle iranienne et le transfert en douceur du pouvoir de Mahmoud Ahmadinejad, président sortant à mandat limité, à Rouhani se démarquent aujourd’hui au Moyen-Orient. Comparée à l’Afghanistan, à Bahreïn, à l’Égypte, à l’Irak, à la Jordanie, au Liban, à la Libye, à la Palestine, à la Syrie et à la Tunisie, la République islamique est en réalité à la hauteur de la description de l’ancien président américain Jimmy Carter, décrivant l’Iran comme « un îlot de stabilité » dans un contexte de plus en plus instable. région.

Et comparée à certaines monarchies arabes du Golfe, où la perpétuation de la stabilité (au moins superficielle) est achetée par des dépenses intérieures toujours croissantes, la République islamique se légitime en tenant la promesse fondamentale de la révolution qui a renversé le dernier shah il y a 35 ans : remplacer Un régime monarchique imposé par l’Occident avec un modèle politique généré localement intégrant la politique participative et les élections aux principes et institutions de gouvernance islamique.

Ces atouts ont permis à la République islamique de résister à des pressions régionales et occidentales soutenues et de poursuivre une stratégie de politique étrangère susceptible de rapporter gros en 2014. Cette stratégie vise à remplacer l’hégémonie américaine, aux niveaux régional et mondial, par une répartition plus multipolaire de la population. pouvoir et influence.

Il cherche à y parvenir en utilisant le droit et les institutions internationales, et en tirant parti du modèle de gouvernance islamiste participative, de développement national et d'indépendance en matière de politique étrangère de la République islamique, pour accumuler un véritable « pouvoir doux », et pas seulement avec une majorité d'Iraniens vivant à l'intérieur de leur pays. , mais (selon les sondages) avec des centaines de millions de personnes à travers le monde musulman et au-delà, du Brésil à la Chine et à l’Afrique du Sud.

Une telle puissance douce s'est manifestée, par exemple, au cours de la dernière année de la présidence d'Ahmadinejad, lorsque, lors d'un voyage en Chine, il a été ovationné par un large public à l'Université de Pékin, où un échantillon représentatif de la nouvelle génération d'élites chinoises a montré eux-mêmes profondément réceptifs à son appel en faveur d’un ordre international plus équitable et plus représentatif.

Dans le contexte régional et international actuel, l’Occident est de plus en plus mis au défi d’accepter la République islamique en tant qu’entité durable représentant des intérêts nationaux légitimes. A Téhéran, les Etats-Unis et leurs alliés européens pourraient avoir un véritable partenaire pour contrer al-Qaïdade type terrorisme et extrémisme, en consolidant des ordres politiques stables et représentatifs en Syrie et dans d'autres points chauds du Moyen-Orient, et en résolvant la question nucléaire de manière à préparer le terrain pour progresser vers une véritable zone exempte d'armes de destruction massive dans la région.

Mais un partenariat avec Téhéran nécessiterait que Washington et ses amis de Londres et de Paris acceptent la République islamique comme le gouvernement légitime d’un État pleinement souverain ayant des intérêts légitimes, ce que les puissances occidentales ont refusé d’accorder à un gouvernement iranien depuis deux siècles.

L’échec hautement public du président Barack Obama à mobiliser un soutien politique en faveur de frappes militaires contre le gouvernement Assad à la suite de l’utilisation d’armes chimiques en Syrie le 21 août 2013 a effectivement miné la crédibilité des menaces américaines de recourir à la force contre l’Iran.

Le 24 novembre 2013, cela a contraint une administration américaine, pour la première fois depuis janvier 1981, à Accords d'Alger qui a mis fin à la crise des otages de l'ambassade, pour parvenir à un accord international majeur avec Téhéran, l'accord nucléaire intérimaire entre l'Iran et le P5+1, en grande partie aux conditions iraniennes. (Par exemple, l’accord nucléaire intérimaire annule effectivement les demandes occidentales, longtemps rejetées par Téhéran mais désormais inscrites dans sept résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU, selon lesquelles l’Iran suspendrait toutes ses activités liées à l’enrichissement de l’uranium).

Mais la récente reconnaissance occidentale de la réalité est encore partielle et très hésitante. Les États-Unis et leurs alliés britanniques et français continuent de nier que l’Iran ait le droit d’enrichir de l’uranium dans le cadre des garanties internationales. Ils exigent également que, dans le cadre d'un accord final, Téhéran ferme son site d'enrichissement protégé à Fordo, mette fin à ses travaux sur un nouveau réacteur de recherche à Arak et permette aux puissances occidentales de microgérer le développement futur de l'infrastructure nucléaire iranienne.

De telles positions sont en contradiction avec le langage de l’accord nucléaire intérimaire et du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP). Ils sont également aussi illusoires que l'utilisation par le gouvernement britannique de la Royal Navy pour saisir des pétroliers transportant du pétrole iranien en haute mer après qu'un gouvernement iranien démocratiquement élu a nationalisé la concession pétrolière britannique en Iran en 1951, et que la menace continue de Londres de le faire. même après que la Cour mondiale ait statué contre la Grande-Bretagne dans cette affaire.

Si les puissances occidentales parviennent à réaligner leurs positions sur la réalité sur la question nucléaire et sur les différents défis régionaux au Moyen-Orient, l’Iran pourra certainement y parvenir. Mais la stratégie iranienne prend au sérieux la possibilité réelle que les puissances occidentales ne soient pas capables de négocier un règlement nucléaire fondé sur le TNP et respectueux des droits légaux de la République islamique, tout comme la Grande-Bretagne et les États-Unis n'étaient pas disposés à respecter la souveraineté de l'Iran sur ses propres ressources naturelles. ressources au début des années 1950.

Dans de telles circonstances, davantage de sanctions secondaires imposées par les États-Unis et menaçant illégalement des pays tiers faisant des affaires avec l’Iran n’obligeront pas Téhéran à abandonner son programme nucléaire civil. L'approche de l'Iran, y compris sa volonté de conclure ce que le reste du monde autre que l'Amérique, la Grande-Bretagne, la France et Israël considérerait comme un accord nucléaire raisonnable, vise plutôt à permettre aux pays de reconstruire et d'élargir plus facilement leurs liens économiques avec la République islamique. même si Washington ne lève pas ses propres sanctions imposées unilatéralement.

De même, la stratégie iranienne prend au sérieux la possibilité réelle que Washington ne puisse pas se dissocier de la déclaration insensée d’Obama en août 2011 selon laquelle le président syrien Bashar al-Assad doit partir, et donc que l’Amérique ne puisse pas contribuer de manière constructive à la recherche d’un règlement politique du conflit syrien.

Si les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France continuent sur leur voie contre-productive en Syrie, Téhéran pourra jouer sur leurs échecs politiques accumulés et sur l’illégitimité croissante de la position régionale américaine pour faire avancer la position stratégique de la République islamique.

Comment l’Occident va-t-il réagir ?

Pour parvenir à un accord avec la République islamique, les États-Unis devront abandonner leurs prétentions d’hégémonie déjà en déclin au Moyen-Orient. Mais si Washington ne parvient pas à s’entendre avec la République islamique, elle sera finalement contrainte d’abandonner ses prétentions, comme elle a été publiquement et humiliante contrainte de le faire en 1979.

De plus, l’hostilité persistante envers la République islamique exacerbe l’incapacité de l’Amérique à répondre aux demandes populaires d’une gouvernance islamiste participative ailleurs au Moyen-Orient. Moins d’un mois après l’élection de Rohani, il était largement perçu que les États-Unis soutenaient tacitement un coup d’État militaire qui a renversé le premier gouvernement démocratiquement élu (et islamiste) d’Égypte.

Le coup d’État en Égypte n’empêche guère le fait que, lorsqu’on leur en donne l’occasion, les majorités des sociétés musulmanes du Moyen-Orient rejettent l’intervention occidentale et choisissent de construire des ordres islamistes participatifs. Refuser d’accepter cette réalité ne fera qu’accélérer l’érosion de l’influence américaine dans la région.

Les États-Unis ne sont pas la première puissance impériale en déclin dont le débat de politique étrangère s’éloigne de plus en plus de la réalité, et l’histoire suggère que les conséquences d’une telle illusion sont généralement graves. Il est bientôt temps pour les élites américaines de prendre conscience des réalités du Moyen-Orient avant que les États-Unis et leurs alliés occidentaux ne subissent de graves conséquences en raison de leur position stratégique dans cette partie vitale du monde.

Flynt Leverett a été expert du Moyen-Orient au sein du Conseil de sécurité nationale de George W. Bush jusqu'à la guerre en Irak et a travaillé auparavant au Département d'État et à la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett était l'expert du NSC sur l'Iran et, de 2001 à 2003, elle était l'un des rares diplomates américains autorisés à négocier avec les Iraniens sur l'Afghanistan, Al-Qaïda et l'Irak. Ils sont auteurs de  Aller à Téhéran. [Cet article a déjà été publié sur La Revue Financière Mondiale (cliquez ici) et à http://goingtotehran.com/the-year-of-iran-tehrans-challenge-to-american-hegemony-in-2014-leveretts-in-the-world-financial-review ]