Washington estime que « l’exception américaine » signifie que le gouvernement américain peut ignorer le droit international lorsqu’il intervient dans d’autres pays. Mais cette hypocrisie revient maintenant aux États-Unis avec l’annexion de la Crimée par la Russie, comme l’explique l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Discours de Vladimir Poutine sur l'annexion de la Crimée par la Russie était une rhétorique tour de force et un accompagnement approprié à l'habileté tactique de son régime pour réussir l'annexion, quels que soient les nombreux regrets stratégiques qu'il puisse y avoir par la suite.
Il y avait, certes, beaucoup de choses fausses ou facétieuses dans ce qu’il disait, comme l’affirmation selon laquelle les Tatars de Crimée « penchent vers la Russie ». La tentative de séparation de l'histoire soviétique, par un dirigeant qui considère la dissolution de l'URSS comme la plus grande calamité de l'histoire, a également été plutôt riche. Cela impliquait non seulement de blâmer Khrouchtchev pour son transfert de la Crimée, mais aussi d’invoquer la divinité tout en accusant les vieux bolcheviks, « que Dieu les juge », d’avoir tracé de manière désordonnée les autres frontières entre l’Ukraine et la Russie.
Le président russe Vladimir Poutine prononce un discours sur la crise ukrainienne à Moscou le 18 mars 2014. (Photo du gouvernement russe)
Mais le discours contenait d’autres observations qu’il nous appartient de méditer. La rhétorique, comme toute bonne rhétorique, avait du punch en raison de sa correspondance avec la réalité. Même si, dans les semaines à venir, l'attention se portera inévitablement sur le type de sanctions qui peuvent être infligées en réponse au fait accompli de Poutine, et, de manière plus appropriée, sur la manière d'empêcher cette crise de nuire à d'autres initiatives dans lesquelles la Russie a nécessairement un rôle à jouer, il reste encore beaucoup à faire. leçons à retenir à deux égards.
L’une concerne la manière dont l’Ukraine est devenue un point de confrontation entre la Russie et les puissances occidentales. Nous avons entendu de la part du président russe une bonne expression des perceptions et des sentiments russes, enracinés dans le nationalisme et le sentiment de sécurité nationale, en réponse à ce qui semblait être une tentative occidentale d'étendre sa présence et son pouvoir dans le voisinage immédiat de la Russie sans suffisamment réfléchir aux quelles seraient les réponses. Même si l’on peut, à juste titre, attribuer la responsabilité principale de la crise immédiate à Poutine lui-même, ce qu’il a dit à propos de ce contexte constitue une partie valable de l’histoire.
L’Occident et surtout les États-Unis, a observé Poutine, « ont dû vraiment manquer d’instinct politique et de bon sens pour ne pas prévoir toutes les conséquences de leurs actes ». Cela ressemble au genre de critiques que les opposants nationaux de Barack Obama lui adressent, sauf que le chapitre principal de l’histoire à laquelle Poutine faisait référence concernait le soutien d’une administration précédente à l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN.
Poutine s’est montré très crédible lorsqu’il a déclaré : « L’OTAN reste une alliance militaire, et nous sommes opposés à ce qu’une alliance militaire s’installe directement dans notre cour ou sur notre territoire historique. Je ne peux tout simplement pas imaginer que nous puissions nous rendre à Sébastopol pour rendre visite aux marins de l’OTAN.»
Un ensemble plus large de leçons à long terme va au-delà de la crise ukrainienne. Cela implique des modèles de comportement de la part de l’Occident et en particulier des États-Unis, qui sont apparus à plusieurs reprises lors d’autres confrontations et crises. L’un de ces schémas est l’ignorance apparente de la manière dont nos propres actions agacent le nationalisme des autres. Les Russes ne sont en aucun cas les seuls à avoir des velléités nationalistes, et Poutine n’est certainement pas le seul dirigeant à exploiter le phénomène.
Un deuxième modèle, que le discours de Poutine a exploité au maximum, est l'incohérence dans l'application de principes tels que l'autodétermination et la démocratie. Même si l'on peut débattre de la différence entre un cas comme le Kosovo et la Crimée, et que ces différences ne soutiennent pas nécessairement une tentative visant à rendre les actions de l'Occident dans le premier cas plus justifiables que celles de la Russie dans le second, l'incohérence de la politique occidentale a été flagrant.
Il peut être insensé de rejeter des principes au nom de l’opportunité de poursuivre un objectif immédiat si nous ne tenons pas compte des dommages à long terme portés à notre crédibilité lorsque nous essayons d’invoquer de tels principes ailleurs. Ceux qui aiment invoquer le concept de crédibilité et la manière dont elle peut agir à long terme devraient en prendre note.
Le troisième modèle, lié au deuxième, s’applique particulièrement aux États-Unis, et il s’agit en grande partie d’agir comme si nous n’étions pas obligés de suivre des règles qui s’appliquent à tout le monde. Le passage du discours de Poutine qui a peut-être été le plus instructif, bien que le plus douloureux, à entendre pour les Américains est celui-ci :
« Nos partenaires occidentaux, menés par les États-Unis d’Amérique, préfèrent ne pas se laisser guider par le droit international dans leurs politiques pratiques, mais par la loi des armes. Ils en sont venus à croire en leur exclusivité et leur exception, qu’ils peuvent décider du destin du monde et qu’eux seuls peuvent avoir raison. Ils agissent comme bon leur semble : ici et là, ils utilisent la force contre des États souverains, construisant des coalitions basées sur le principe « Si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes contre nous ».
"Pour donner l'impression que cette agression semble légitime, ils imposent les résolutions nécessaires aux organisations internationales et si, pour une raison quelconque, cela ne fonctionne pas, ils ignorent tout simplement le Conseil de sécurité de l'ONU et l'ONU dans son ensemble."
C’est le côté laid et tourné vers l’extérieur de l’exceptionnalisme américain. Les Américains ne devraient pas avoir besoin de Vladimir Poutine pour nous dire à quoi cela ressemble, mais maintenant qu’il l’a fait, autant essayer d’apprendre quelque chose sur ce dont il parle.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Désolé de simplement copier, mais cette citation est remarquable. L'idée la plus fréquemment citée ces derniers temps est peut-être celle de « l'exceptionnalisme américain ». C'est Alexis de Tocqueville qui a fait la première référence dans son livre, La Démocratie en Amérique. Jamais il n’a dit que les Américains étaient exceptionnels. Il a dit que notre « position » était exceptionnelle et que ce n’était pas un compliment. Il critiquait les Américains.
« La situation des Américains est donc tout à fait exceptionnelle, et on peut penser qu'aucun peuple démocrate ne se trouvera jamais dans une situation semblable. Leur origine strictement putitanienne, leurs habitudes exclusivement commerciales, le pays même qu'ils habitent, qui semble détourner leurs esprits de la poursuite des sciences, de la littérature et des arts… qui leur permet de négliger ces activités sans retomber dans la barbarie, mille particularités. des causes, dont je n'ai pu signaler que les plus importantes, ont singulièrement concouru à fixer l'esprit de l'Américain sur des objets purement pratiques. Leurs passions, leurs besoins, leur éducation et tout ce qui les concerne semblent s'unir pour attirer le natif des États-Unis vers la terre ; leur religion seule leur ordonne de tourner, de temps à autre, un regard passager et distrait vers le ciel. Cessons donc de considérer toutes les nations démocratiques à l’exemple du peuple américain.
Que sait la CIA des Tatars ? Ceux de Kiev, comme les Ukrainiens là-bas, ont à cœur leurs propres intérêts – qui sont évidemment de se ranger du côté des fascistes. Les Tatars qui choisissent de rester en Crimée ne font pas non plus de bruit anti-russe.
Quoi qu'il en soit, il est presque certain que la CIA a peu de connaissances viables, non seulement sur ce que font les tsatars, ou pourquoi.
Cet article d'OpEd est mal informé et peut être assigné à la poubelle d'informations similaires.
« Il y avait, bien sûr, beaucoup de choses fausses ou facétieuses dans ce qu'il a dit, comme l'affirmation selon laquelle les Tatars de Crimée « penchent vers la Russie ». Pourquoi « bien sûr » ? Pourquoi « une grande partie de ces propos étaient manifestement faux ou facétieux » ? De quoi parle cette illusion pour l’establishment corporatif et universitaire ? Que fait-il ici sur Antiwar.com ? Quelle déception de trouver une telle camelote académique sur un si bon site !
Vous avez un argument très valable, Richard. Le terme « exceptionnalisme » reflète effectivement le contexte d’un « peuple élu » ; et une bonne partie du problème de l'Amérique est de suivre l'exemple d'Israël, qui croit qu'il a le droit de prendre tout ce qu'il veut, comme les biens des Arabes, en particulier des Palestiniens.
Les États-Unis estiment qu’ils ont le droit de porter atteinte à la souveraineté d’autres nations, voire même de mener des guerres d’agression contre elles, ce qui est illégal. Tout cela ne fait que créer des ennemis, et non gagner les cœurs et les esprits des citoyens d’autres nations. Selon la Charte des Nations Unies et les Principes de Nuremberg, le crime de guerre n°1 est la guerre d’agression. Pourquoi? Les nations qui mènent une guerre d’agression finissent toujours par commettre des atrocités contre les populations civiles des pays qu’elles attaquent.
Viva The Exceptionalism jusqu'à ce qu'il soit ivre et laissé tomber. Ne trompez pas les êtres humains et ne laissez pas tomber les conséquences. Nous sommes les mêmes êtres humains. Sentir.
« Exceptionnalisme » – est-ce comme croire que vous êtes le « peuple élu » ? Une partie du problème de l'Amérique est que nous nous contentons de suivre l'exemple d'Israël, qui estime qu'il a le droit de prendre tout ce qu'il veut des Arabes. Si jamais nous faisons ce qu'il faut à l'égard des Palestiniens, nous pourrions commencer à développer un sens de la justice et ensuite essayer de nous associer au monde au lieu d'essayer d'amener tout le monde à répondre à nos besoins.
« … faites toujours ce qu’il faut de la part des Palestiniens… »
Bonne chance avec ça… L’exceptionnalisme américain empêche que cela se produise.
« une tentative occidentale d’étendre sa présence et son pouvoir dans le voisinage immédiat de la Russie sans suffisamment réfléchir aux réponses possibles. »
Oui, je le pensais aussi. Maintenant, je me demande s’ils y avaient vraiment réfléchi. S’ils voulaient une confrontation avec la Russie, s’ils voulaient rallier l’UE et Washington, ce serait une manière d’y parvenir. Quelle que soit la réaction de Poutine, cela servirait cet objectif.
Celui de M. Pillar est une très bonne pièce. Il convient toutefois de noter que ce n’est pas la première fois que Poutine fait référence à notre attitude d’exception. Si je me souviens bien, cela s'est également produit lors de la crise syrienne, où Obama voulait tirer quelques bombes « en travers de l'arc ». J’ai également vu les Iraniens prendre note de notre impolitesse et de notre orgueil.
Je pense que la déclaration la plus importante de Poutine et ce qui, à mon avis, devrait être la plus préoccupante, a été lorsqu'il a déclaré que le confinement était évidemment dans une large mesure la politique américaine. Mon intuition me dit que les relations entre la Russie et les Etats-Unis ne seront plus les mêmes désormais. J’aimerais que certains des analystes ayant une réelle crédibilité pour parler de la Russie, comme M. Pillar, abordent cette question.
La seule raison pour laquelle la politique étrangère américaine ressemble autant à celle d’Israël est que les mêmes personnes contrôlent les deux pays. Si les néoconservateurs sionistes qui dirigent ce pays depuis 25 ans étaient chassés du pouvoir, les États-Unis seraient un pays totalement différent.
dans mon livre publié en 2011, j’ai écrit : « le système démocratique tel qu’il existe aujourd’hui n’est plus riche en son sein et cache un système potentiellement dangereux. son expansion a donné lieu à des fausses vérités, à une élaboration de politiques déviantes par des groupes d'intérêts spéciaux par l'intermédiaire de politiciens volontaires et de nombreux dispensateurs de loi et de justice ; tout cela fait partie de l’ADN corrompu.
Plus je lis votre travail, plus je suis impressionné.
Il y a plus que l’exceptionnalisme.
Nous avons tous intériorisé l'idée que nos communications sont désormais universellement « supervisées » par une entité de type grand frère – identifiée et contrôlée par le gouvernement américain.
Avec l’aide de Wikileaks, d’Annonymous et de NSA-Snowden, nous avons tous tiré les mêmes leçons inconscientes. Big Brother vit désormais dans nos esprits d'une manière sans précédent, renforçant l'inversion de la réalité « consensuelle » d'une manière que les anciens médias ne pouvaient tout simplement pas.
Les récents commentaires d’Angela Merkel selon lesquels Poutine était déconnecté de la réalité m’ont donné l’idée que la plupart des dirigeants mondiaux eux-mêmes n’ont probablement aucune idée de ce qui se passe réellement au-delà des murs de leurs résidences officielles.
Les élites de la politique étrangère américaine estiment qu’elles exercent non seulement un hard/soft power, mais aussi hyper puissance du genre qui vous permet de prédire, de surveiller et de manipuler l’esprit de toute personne connectée au réseau mondial. L’establishment néoconservateur en matière de politique étrangère sait ou croit savoir ce que pense Obama avant lui.
Les actions occidentales en Ukraine ont été guidées par des gens qui ne se soucient guère de conquérir les cœurs et les esprits, car ils croient plutôt les contrôler.
Une très bonne conclusion. Ceux qui servent la tyrannie de l’or font une science du contrôle de l’opinion sans raison, comme les serviteurs des autres tyrans. Ils n’ont pas besoin de gagner les cœurs et les esprits, mais seulement de les intimider, comme les États-Unis le cherchent en politique intérieure et étrangère depuis des générations.
C'est ça le CEPTIONALISME américain !