Les principaux pronostiqueurs politiques estiment que les républicains prendront le contrôle total du Congrès américain cet automne, ce qui signifie que le programme politique du président Obama serait effectivement terminé. Mais cette sombre perspective obligera-t-elle enfin les démocrates à riposter, se demande Beverly Bandler.
Par Beverly Bandler
Les démocrates sont confrontés à un contexte politique difficile dans leur lutte pour conserver le contrôle du Sénat américain en 2014. La plupart des États qui voteront pour le Sénat en 2014 sont de tendance républicaine ; sept des 21 sièges détenus par les démocrates se trouvent dans des États portés par le candidat républicain à la présidentielle Mitt Romney en 2012, tandis qu'un seul des 15 sièges républicains en lice se trouve dans un État remporté par le président Barack Obama.
En outre, à l’exception de trois courses au Sénat pour remplacer des sénateurs décédés ou démissionnaires, les sièges en jeu cette année ont été disputés pour la dernière fois en 2008, « une année extraordinairement forte pour les démocrates », note le pronostiqueur politique respecté Nate Silver.
Le président Barack Obama.
En juillet 2013, Silver prévoyait que la course au contrôle du Sénat serait un match nul, mais sa prévision la plus récente du 23 mars A déclaré"Nous pensons que les Républicains sont désormais légèrement favoris pour remporter au moins six sièges et conquérir la Chambre."
La position des démocrates s'est quelque peu détériorée depuis l'été dernier, le taux d'approbation du président Obama étant tombé à 42 ou 43 pour cent, contre une moyenne d'environ 45 pour cent auparavant, a déclaré Silver. En outre, par rapport à 2010 ou 2012, il a été suggéré que le Parti républicain avait fait un meilleur travail de recrutement de candidats crédibles.
Silver a déclaré que les sièges détenus par les démocrates susceptibles d'être remportés par les républicains se trouvent en Virginie occidentale, dans le Dakota du Sud, au Montana et en Arkansas, les républicains n'ayant alors qu'à remporter deux courses en Alaska, en Caroline du Nord ou au Michigan, ou à remporter un modeste bouleversé dans un État comme le New Hampshire. Ils devront également éviter les pertes en Géorgie et au Kentucky, a-t-il déclaré.
Les démocrates ont contesté la prédiction de Silver. Guy Cecil, directeur exécutif du Comité de campagne sénatoriale démocrate, a réfuté lundi, déclarant : « Silver avait tort en 2012 » lorsqu'il prévoyait également une probable prise de contrôle du Sénat par les Républicains.
« En fait, en août 2012, Silver prévoyait une probabilité de 61 % que les républicains obtiennent suffisamment de sièges pour revendiquer la majorité », a déclaré Cecil. « Trois mois plus tard, les démocrates remportaient 55 sièges. »
Mais Silver n’est pas le seul à voir l’avantage du GOP. "Les Républicains du Sénat semblent avoir de fortes chances d'obtenir les six sièges dont ils ont besoin pour obtenir la majorité à la Chambre", selon le professeur politique John J. Pitney Jr."Mais leur tâche sera plus difficile s'ils abandonnent l'un des sièges qu'ils possèdent déjà".
À la fin de l’année dernière, l’analyste politique Charlie Cook a déclaré que « les démocrates doivent remporter 3 des 7 courses sénatoriales les plus compétitives pour occuper la chambre », tandis que « les républicains devraient remporter 5 de ces 7 sièges, y compris renverser 3 démocrates pour remporter une majorité de 51 sièges ». sur le Sénat. Six de ces sept États ont été remportés par Romney en 2012 (AK, AR, LA, NC, GA, KY) et un a été remporté par Obama (MI).»
Mais le contrôle du Sénat serait probablement de nouveau en jeu en 2016, année d’élection présidentielle, estiment Cook et d’autres observateurs.
Le Sénat « sera très étroitement divisé après les élections de 2014 et pourrait basculer de l’autre côté en 2014, puis à nouveau en 2016 ». Cuisiner conclu ce mois de mars. « Il est difficile d'imaginer comment le Parti Républicain n'obtiendrait pas un gain net d'au moins quatre sièges, ramenant la majorité démocrate à 51 sièges. À l’autre extrême, il ne serait pas impossible pour les républicains d’obtenir un gain net de sept ou huit sièges, ce qui donnerait au Parti républicain une majorité de 52 contre 48, voire de 53 contre 47. »
Cook estime : « Après cette élection, il y a de fortes chances que le parti majoritaire obtienne 53 sièges ou moins, mais il est important de se rappeler qu'en 2016, la situation sera différente en termes d'exposition aux sièges. Cette année, les démocrates disposent de 21 sièges, contre 15 pour les républicains ; en 2016, le Parti Républicain disposera de 24 sièges, tandis que les Démocrates n'en auront que 10. Il n'est pas invraisemblable que les Républicains puissent obtenir la majorité en 2014 pour ensuite la perdre à nouveau en 2016, le Sénat étant au bord du gouffre dans un avenir proche. »
Le point de vue de Kyle Kondik de Boule de cristal de Sabato c'est que 16 courses sont potentiellement compétitives pour le moment. "Parmi ces élections, 14 sont actuellement détenues par des démocrates et deux seulement par des républicains", a déclaré Kondik. "Presque tous les sièges compétitifs de ce cycle se trouvent dans des endroits où les démocrates jouent en défense."
La principale préoccupation des Républicains est que certaines primaires du Parti Républicain produisent des candidats du Tea Party qui pourraient être des candidats faibles aux élections générales, comme cela s'est produit lors des deux derniers cycles électoraux. Ces primaires du GOP ont été identifiées comme clés à surveiller : Géorgie, Iowa, Colorado, Kentucky, Mississippi, Texas, Tennessee et Caroline du Sud.
Mais il semble prudent de dire, même quelques mois avant les élections de mi-mandat, que pour les Américains, il y a un demi-siècle, lorsque le politologue Clinton Rossiter pouvait se vanter que le système de partis américain reflétait le génie et que les partis politiques américains étaient « des créatures de compromis, des coalitions d'intérêts dans lesquelles principe est étouffé et souvent même réduit au silence » ont disparu depuis longtemps.
Les universitaires du Congrès Thomas Mann et Norman Ornstein ont proposé une évaluation inquiétante en 2012 : « L’un de ces partis a assumé le rôle d’insurgés aberrants ; les Républicains sont devenus idéologiquement extrêmes, méprisant tout compromis et ardemment opposés au régime de politique sociale et économique établi.»
Le journaliste Robert Parry, rédacteur en chef de ConsortiumActualités, a suggéré que : « Nous avons laissé la folie dominer pendant trois décennies. Aujourd’hui, il est peut-être impossible de gouverner de manière responsable avec un appareil aussi énorme derrière cette folie.»
La seule façon d’inverser les tendances actuelles est peut-être que les démocrates sortent de leur attitude défensive et cessent d’être aussi opposés à la confrontation. Pourtant, même s’ils passent à l’offensive et rassemblent des preuves pour étayer leurs positions, les chances peuvent être contre eux, étant donné les énormes sommes d’argent dont disposent les Républicains et la droite.
L’observateur politique Bill Moyers qualifie la lutte actuelle contre les autoritaires extrémistes se faisant passer pour des conservateurs de « combat de nos vies ». Mais les électeurs américains informés et honnêtes ont encore la possibilité de faire la différence : un vote est une voix.
La dure réalité est que nous nous battons pour sauver notre démocratie représentative et que nous devons affronter bataille après bataille, la prochaine mi-mandat de 2014 étant imminente.
La carrière de Beverly Bandler dans les affaires publiques s'étend sur une quarantaine d'années. Ses références incluent la présidence de la Ligue des électrices des îles Vierges au niveau de l'État et de vastes efforts d'éducation publique dans la région de Washington, DC pendant 40 ans. Elle écrit depuis le Mexique.
Le Parti démocrate est mort. Il s’est depuis longtemps transformé en Parti Pas-Aussi-Républicain, dédié aux mêmes idéaux corporatifs que le GOP, mais prétendant toujours (à tort ou naïvement) qu’il pouvait apporter des solutions aux maux sociaux nationaux que le GOP déclame haut et fort.
Si l’on considère aujourd’hui que le parti N_A_R traite ceux qui ont de véritables références libérales, il n’y a aucun espoir que la démocratie des petits d survive aux États-Unis. Les deux visages du Parti oligarchique souscrivent clairement à l’idée selon laquelle seuls quelques privilégiés et riches devraient être autorisés à voter. Quiconque ne peut pas acheter une licence pour se présenter (payée via des « dons » à l'une des entités nationales) a peu d'espoir de participer aux élections, et les médias corporatistes veilleront à ce qu'aucune inscription écrite (là où elle est encore autorisée) ne soit efficace. .
Ceux qui ne sont pas en mesure de gouverner devront rester dociles et obéissants à ceux qui les exploitent à des fins personnelles – notamment en étant envoyés par les oligarques pour conquérir des États corporatifs rivaux à leur profit. Pas de guerre, pas de nourriture.
"Les principaux pronostiqueurs politiques estiment que les Républicains prendront le contrôle total du Congrès américain cet automne, ce qui signifie que le programme politique du président Obama serait effectivement terminé."
Le programme d’Obama consiste à donner le contrôle total aux Républicains/NéoCons, tout comme il a sauvé les Républicains de l’oubli total en 2010, en agissant comme le Grand Capitulateur. Jésus, peuple, réveillez-vous ! Ce sont les démocrates qui devraient mener la charge pour destituer Obama !
J'approuve vos commentaires.
SI Obama avait déployé en 2009-10 une fraction de l’énergie qu’il a déployée depuis cette année pour tenter de sauver son seul véritable accomplissement (ACA) du sabotage républicain, le « bombardement » de 2010 n’aurait pas eu lieu. Rester assis et attendre que le Congrès présente le projet de loi qu’il souhaitait était une stratégie insensée, et les électeurs le savaient. Cela a donné la Chambre au GOP.
Aujourd’hui, alors que des millions de personnes sont complètement privées d’allocations de chômage alors qu’elles ont tant de mal à obtenir une couverture d’assurance maladie, l’ineptie et les méfaits d’Obama (je suis gentil) livreront le Sénat au GOP, puisque le DNC et les entités nationales du Parti sont incompétents et probablement en désaccord. la prise de lancer les élections.
Alors, quelle sera la récompense du Parti républicain Stalking Horse Obama pour avoir trahi ceux qui ont voté pour lui ? À mon avis, le tout premier point à l’ordre du jour du nouveau Congrès à majorité républicaine sera de destituer Obama et Biden, et de nommer dans le bureau ovale celui qui remplacera Boner (sic) comme président.
Si Lewis Powell était encore en vie, il serait fier du travail accompli par ceux qui lisent son tristement célèbre mémo et l’utilisent comme scénario pour détruire les États-Unis et les convertir en corporatocratie.
Je ne peux m'empêcher de rire en lisant ce genre d'absurdités.
Vous semblez avoir oublié les autoritaires extrémistes déguisés en libéraux. Obama a érigé avec enthousiasme un véritable État policier tandis que les fidèles du parti restent complètement incapables de traiter l’information.
Pourquoi as-tu si peur ?
J'ai arrêté d'être républicain le matin après l'atterrissage de George W sur l'USS Lincoln. J'étais à la pompe à essence et je regardais le nouveau prix de l'essence. Je me souviens encore, après avoir fait le plein, d'être monté dans la voiture quand à la radio les informations annonçaient le bilan des morts de GI en Irak pour la journée !
Avec Barrack, j'ai voté deux fois (2008 et 2012). Je ne peux pas m'empêcher, mais quand je le regarde, j'ai envie de crier : « j'ai besoin d'aide » ! Je jure qu'il a l'air d'être retenu captif. Où est le candidat Obama pour lequel j’ai voté ?
Dites-moi pourquoi les deux partis ont les mêmes banquiers, les mêmes défenseurs, et n'oublions pas les mêmes néoconservateurs (ce n'est même pas un parti).
J'irai quand même voter, mais j'aimerais que nous obtenions ce pour quoi nous pensons voter ! Cela avait-il du sens?
Continuez à lire ce site et vous obtiendrez les réponses à votre confusion, bienvenue.
Le candidat Obama pour lequel vous avez voté n’a jamais existé ; juste l’un des meilleurs escrocs du siècle, une filiale en propriété exclusive de Wall Street. Vous pouvez retourner aux archives et rechercher Penny Pritzker, sa créatrice de roi et actuelle secrétaire au Commerce. Il a suivi le manuel de Clinton sur la manière d'obtenir un bail de huit ans à la Maison Blanche.
Ne laissez pas les puristes vous effrayer et vous amener à l'apathie ou à gaspiller votre vote. Je n'ai pas participé au caucus d'Obama en 2008, mais je l'ai trouvé aussi sérieux et honnête que l'on pouvait raisonnablement attendre de n'importe qui dans ce bureau. Ce n’est pas le président que je veux, certaines de ses priorités ne sont pas les miennes, mais il était meilleur que n’importe quel candidat viable. Ma déception a été au niveau du Congrès. Obama n'est ni un dictateur ni un roi. Il doit composer avec deux organes démocratiques dans cette république. Obama souhaite peut-être des restrictions plus strictes sur les banques et sur l'argent du PAC, mais il n'y parvient pas plus que la Chambre ne peut arrêter l'ACA, peu importe combien de fois elle essaie ; et il ne peut pas trouver de meilleures personnes, dans certains cas, personne, pour les sièges judiciaires et les postes ministériels.
N'abandonnez pas et ne gaspillez pas votre vote. Je me retrouve à voter contre les gens plutôt que pour eux. J'ai même fait campagne pour la première fois pour un gouverneur local. Il n’était pas un grand membre du Congrès, mais il n’était pas mauvais, c’est juste que son adversaire était fabriqué par l’argent des néo-conservateurs ; et je sentais qu'en tant que petit gars, je devais faire tout ce que je pouvais pour aider à riposter. Tout comme je n’allais pas gaspiller mon vote (ni ma voix) et laisser McCain/Palin rendre le monde pire qu’il n’aurait pu l’être.
Si nous étions en 1974 au lieu de 2014, Mel Brooks réaliserait un film intitulé « Spy Anxiety ». Au lieu d’usurper Hitchcock, il usurperait les néoconservateurs. La chanson titre serait « C'est le printemps, pour Angie et Yatsenyuk ». Victoria Nuland serait interprétée comme Infirmière (Pas de coupe de fruits pour vous) Diesel, et il y aurait une apparition avec Hillary Clinton, Susan Rice, Diane Feinstein et Samantha Power. Au lieu des Pussy Riot, ce serait Phallus Malice. Ils feraient leur entrée sur scène avec Don Rumsfeld, Lindsey Graham et John McCain, qui seraient à quatre pattes portant des colliers cloutés, des laisses et des pantalons en cuir. John Boehner les conduirait, vêtu d'un uniforme de chasseur, accompagné d'un singe dressé. Le singe serait équipé d'un sifflet pour chien raciste. Le refrain serait celui des démocrates du Sénat dirigés par Harry Reid. Ils porteraient aussi des pantalons en cuir… avec leurs « sièges » du Sénat exposés. James Clapper, Bob Gates et Michael Hayden porteraient des imperméables, des chapeaux fedora et des monocles. Avec un accent allemand, ils faisaient une routine de chant et de danse : Nous avons des moyens de vous faire parler, nous ne sommes pas la poule mouillée de la CIA, nous n'utilisons pas de décharges électriques, ce sont les water-boards qui nous excitent ! Du gaz toxique dans des fusées artisanales, le DoJ ne nous inculpera pas, nous les avons dans nos poches, l'État de droit n'est que pour les poules mouillées ! Nous – sommes la NSA, nana nana nana na ! Nous – sommes la NSA, nana nana nana na ! Si vous aimez les coups d’État et souhaitez un changement de régime, vous n’avez pas besoin d’être malin, venez rejoindre le parti nazi ! Le refrain est interrompu par un char qui claque sur scène et la tourelle tourne vers la commission sénatoriale du renseignement. Une grosse bouffée de fumée et un drapeau israélien sortent du canon. La trappe s'ouvre et, tout comme la voiture du clown du cirque, un nombre impossible de néocons en sortent. Leur porte-parole est Charles Krauthammer, qui annonce qu'il fait partie du « Think Tank ». Samantha Powers s'évanouit et Lindsey Graham pousse John McCain pour amortir sa chute. Le révérend Al Sharpton crie : « Que quelqu'un appelle un médecin ! » Bernie Sanders tente d'arrêter l'hémorragie avec des bons d'alimentation. Le Dr Phil arrive et se lance immédiatement dans une tirade sur le sadomasochisme homoérotique et la nécessité d'une responsabilité financière. Le singe siffle le chien et Don Rumsfeld dit : « Nous avons besoin d'un médecin, pas d'un singe dressé ». Mike Huckabee est furieux de la référence à l'évolution darwinienne, et Don dit : « Tais-toi, je parlais au singe ». Puis Poutine arrive avec une proposition de restituer la Crimée si les Israéliens se retirent jusqu'aux frontières de 67. Les Strippers de Gaza sortent du char tandis que Kerry et Krauthammer s'approchent de Poutine, qui demande : « Lequel d'entre vous est Lurch ? Angie pousse « Yats » au sol en l'embrassant passionnément pendant que Poutine danse avec les Strippers de Gaza, torse nu comme d'habitude.
Le problème c'est que personne n'est prêt à se moquer de ces connards. Les démocrates vont perdre.
FG, vous voudrez peut-être protéger ce droit d'auteur….
"Mais les électeurs américains informés et honnêtes ont encore la possibilité de faire la différence : un vote est une voix."
Le mot clé ici est « informé ». Tant que les Américains dépendront des grands médias, nous ne serons pas informés. Maintenant que les démocrates ont été entraînés dans une dépendance à l'égard de Wall Street et des contributions des entreprises aux campagnes de réélection, c'est-à-dire des pots-de-vin aseptisés par la loi, j'ai tendance à être d'accord avec George Wallace : voter pour un démocrate ou un républicain est un vote pour un twiddle dee ou un twiddle. dum (même si je me souviens qu'il l'avait dit comme « tweedle » dee ou dum). La différence que je vois entre les Démocrates et les Républicains, c’est que nous descendons avec les premiers et sautons de la falaise avec les seconds. Carter a peut-être été le dernier véritable démocrate, mais c’est lui qui a lancé la déréglementation. Clinton et Obama se sont révélés être des crypto-républicains.
Il me semble que le GOP et un grand nombre d’enquêteurs du GOP ont déclaré que Romney gagnerait par une écrasante majorité. Nate a utilisé les sondages disponibles, dont plusieurs sont des sondages favorables au GOP.
Aujourd'hui, de nouveaux sondages révèlent que les membres du Parti démocrate sont en tête.
http://www.thedemocraticstrategist.org/strategist/2014/03/with_the_2014_elections_just.php
Il est donc si tôt qu’il est possible de trouver un sondage favorable à l’une ou l’autre position. Je vais vous aider tous. Vous voulez que les membres du Parti démocrate gagnent. Veuillez transmettre ce qui suit.
Quiconque soutient le Parti démocrate et ne prévoit pas de voter en novembre soutient le GOP et toutes ses politiques. Le sondage ultime est le décompte réel des votes après le vote. D’ici là, TOUS les membres du Parti démocrate devraient dire à tous de voter, de créer des partis votants, de prévoir que vous et le plus grand nombre de membres de votre famille et de vos amis puissiez voter ensemble. Proposez de conduire à ceux que vous connaissez et qui pourraient avoir du mal à se rendre aux urnes. Faites votre part, plus nous déployons tous d’efforts, meilleur sera le résultat. Soutenez le vote de toutes les manières possibles !