Le danger des faux récits

Exclusif: Comme il y a dix ans avec l'Irak, les experts et les Polonais officiels de Washington sont serrés au coude à coude dans une phalange de consensus erroné sur l'Ukraine, présentant un faux récit qui entraîne la politique américaine dans des directions dangereuses, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Le peuple américain a eu un mauvais avant-goût du danger que peuvent présenter de faux récits lorsqu’il s’est laissé entraîner dans la guerre en Irak, sur la base de fausses affirmations selon lesquelles Saddam Hussein cachait des armes de destruction massive qu’il envisageait de partager avec al-Qaïda.

Près de 4,500 1 soldats américains sont morts dans le conflit, aux côtés de centaines de milliers d'Irakiens. Le coût financier total de la guerre a probablement dépassé XNUMX XNUMX milliards de dollars, une somme considérable qui a siphonné la vitalité économique de l’Amérique et contraint à des coupes budgétaires dans tous les domaines, de l’éducation à la réparation des routes. De plus, la guerre a fini par créer une base irakienne pour les terroristes d’Al-Qaïda qui n’existait pas auparavant.

Mais peut-être qu’un problème encore plus dangereux découlant de la guerre en Irak était que presque personne au sein de l’État de Washington qui avait propagé de faux récits, que ce soit en politique ou dans la presse, n’était tenu pour responsable de manière significative. Bon nombre des mêmes politiciens et experts restent en place aujourd’hui, poussant des récits erronés similaires sur de nouvelles crises, de l’Ukraine à la Syrie en passant par l’Iran.

Ces faux récits et leurs effets cumulatifs sur l’élaboration des politiques représentent désormais un danger clair et actuel pour la République et, bien sûr, pour le monde. Les États-Unis, après tout, sont la superpuissance prééminente dotée de moyens sans précédent pour provoquer la mort et la destruction. Mais presque rien n’est fait pour remédier à cette crise persistante de tromperie américaine.

Aujourd’hui, Washington marche au pas, tout comme il l’a fait en 2002-03 lorsqu’il a imposé un consensus erroné sur les armes de destruction massive irakiennes. Le dernier cas en date est celui de l’Ukraine, où le président russe Vladimir Poutine est accusé d’avoir commis une « agression » visant à étendre le territoire russe aux dépens des nobles réformateurs « démocrates » de Kiev.

Non seulement c’est le scénario dominant dans les médias américains ; c’est pratiquement le seul récit autorisé dans la presse grand public. Mais le véritable récit est que les États-Unis et l’Union européenne ont provoqué cette crise en essayant de sortir l’Ukraine de sa sphère d’influence traditionnelle, la Russie, et de la placer dans une nouvelle association avec l’UE.

Bien qu'il n'y ait rien de mal en soi à ce que l'Ukraine rejoigne l'UE ou reste avec la Russie (ou une combinaison des deux) en fonction de la volonté du peuple et de ses représentants élus, ce dernier plan États-Unis/UE a été motivé, au moins en partie, par l'hostilité. envers la Russie.

Cette attitude a été exprimée dans un communiqué du 26 septembre 2013, op-ed dans le Washington Post par Carl Gershman, le président néoconservateur du National Endowment for Democracy, qui distribue plus de 100 millions de dollars de fonds américains par an pour aider à organiser des « activistes », soutenir des « journalistes » et financer des programmes pouvant être utilisés pour déstabiliser gouvernements ciblés.

Gershman, dont le travail revient à être un payeur néoconservateur, a exprimé son antagonisme envers la Russie dans son article d'opinion et a identifié l'Ukraine comme « le plus grand prix », dont la capture pourrait finalement conduire à l'éviction de Poutine, qui « pourrait se retrouver sur le terrain ». C’est une fin perdante, non seulement à l’étranger proche, mais aussi en Russie même.»

La NED, qui a été fondée en 1983 pour faire dans une relative transparence ce que la CIA avait longtemps fait en secret, énumérés 65 projets qu'elle finançait en Ukraine, avec l'argent des contribuables américains. En d’autres termes, l’éditorial de Gershman reflétait la politique américaine, du moins au sein de la bureaucratie encore dominée par les néoconservateurs du Département d’État, qui considérait le fait d’arracher l’Ukraine à la Russie par l’UE comme un moyen d’affaiblir la Russie et de nuire à Poutine.

« Aspirations européennes »

Plus tard, alors que la crise ukrainienne se développait, une autre néoconservatrice, la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes Victoria Nuland, rappelé Les hommes d’affaires ukrainiens ont affirmé que les États-Unis avaient investi 5 milliards de dollars dans leurs « aspirations européennes », ce qui implique que les États-Unis attendaient quelque chose de tout cet argent.

Vous vous demandez peut-être pourquoi les contribuables américains devraient consacrer 5 milliards de dollars aux « aspirations européennes » de l’Ukraine alors qu’il y a tant de besoins dans le pays, mais une question plus pertinente pourrait être : pourquoi les États-Unis dépensent-ils autant d’argent pour semer le trouble dans ce pays ? La frontière de la Russie ? La guerre froide est terminée mais l'hostilité continue.

L'ancien secrétaire à la Défense, Robert Gates, a décrit cette pensée dans ses mémoires : Devoir, expliquant le point de vue du président George H.W. Le secrétaire à la Défense de Bush, Dick Cheney : « Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée à la fin de 1991, Dick voulait voir le démantèlement non seulement de l'Union soviétique et de l'empire russe, mais aussi de la Russie elle-même, afin que celle-ci ne puisse plus jamais constituer une menace pour le reste du pays. le monde."

En tant que vice-président, Cheney et les néoconservateurs qui l'entouraient ont poursuivi une stratégie similaire pendant la présidence de George W. Bush, en élargissant l'OTAN de manière agressive vers l'est et en soutenant les régimes anti-russes de la région, y compris le gouvernement géorgien pur et dur, ce qui a provoqué une confrontation militaire avec Moscou en 2008.

Depuis que le président Barack Obama n’a jamais pris le contrôle total de son appareil de politique étrangère, laissant l’apparatchik de la famille Bush Gates à la Défense et nommant la démocrate de tendance néoconservatrice Hillary Clinton au poste de secrétaire d’État, la dynamique bureaucratique en faveur d’une confrontation avec la Russie s’est poursuivie. En effet, la montée en puissance d’agents comme Nuland, l’épouse de l’éminent néoconservateur Robert Kagan, a donné un nouvel élan à la stratégie anti-russe.

Le secrétaire d’État John Kerry, qui a obtenu son « emploi de rêve » l’année dernière avec l’aide considérable de son ami néoconservateur, le sénateur John McCain, a agi comme une sorte de marionnette pour cette bureaucratie du Département d’État dominée par les néoconservateurs.

Soit parce qu’il est trop concentré sur son initiative de construction d’un héritage d’un accord de paix israélo-palestinien, soit parce qu’il a depuis longtemps renoncé à sa philosophie anti-guerre de l’époque de la guerre du Vietnam, Kerry a pris à plusieurs reprises le parti des faucons : sur la Syrie. , l’Iran et maintenant l’Ukraine.

Concernant la Syrie et l’Iran, c’est en grande partie la coopération en coulisses entre Obama et Poutine qui a atténué ces crises l’année dernière et ouvert la voie à la diplomatie au grand dam des néoconservateurs qui étaient favorables à des affrontements intensifiés, à des frappes militaires américaines et à une « politique du régime ». changement." Ainsi, diviser Obama et Poutine est devenu une priorité des néoconservateurs. L’Ukraine est devenue un coin.

La crise

La crise ukrainienne a pris une tournure décisive le 21 novembre 2013, lorsque le président Viktor Ianoukovitch a rejeté un accord proposé par l'UE et le Fonds monétaire international parce qu'il aurait imposé une austérité sévère au peuple ukrainien déjà en souffrance. Ianoukovitch a plutôt opté pour une aide russe plus généreuse de 15 milliards de dollars, assortie de peu de conditions.

Mais le détournement de Ianoukovitch de l'UE a rendu furieux le Département d'État américain ainsi que les manifestants pro-européens qui ont rempli la place Maidan à Kiev. Les manifestations reflètent les attitudes plus anti-russes de l'ouest de l'Ukraine, où se trouve Kiev, mais pas les sentiments plus pro-russes de l'est et du sud de l'Ukraine, les bastions de Ianoukovitch qui ont expliqué sa victoire électorale en 2010.

Bien que les manifestations de Maidan aient impliqué des centaines de milliers d’Ukrainiens simplement avides d’une vie meilleure et d’un gouvernement moins corrompu, certaines des factions les plus militantes provenaient de partis d’extrême droite, comme Svoboda, et même de milices néonazies du Sektor de droite. Lorsque les manifestants se sont emparés de l'hôtel de ville, des symboles nazis et un drapeau de bataille confédéré ont été exposés.

Alors que les manifestations devenaient de plus en plus en colère, les responsables américains, dont le secrétaire adjoint Nuland et le sénateur McCain, se sont ouvertement rangés du côté des manifestants malgré les banderoles honorant Stepan Bandera, un fasciste de la Seconde Guerre mondiale dont les forces paramilitaires ont collaboré avec les nazis à l'extermination des Polonais et des Juifs. . Nuland a distribué des biscuits et McCain s’est tenu aux côtés des nationalistes ukrainiens de droite. [Pour en savoir plus sur le rôle des néo-nazis ukrainiens, regardez ce reportage de la BBC.]

Le 20 février, la violence s'est intensifiée lorsque de mystérieux tireurs d'élite ont tiré sur les manifestants et la police. Alors que la police ripostait, des milices néonazies ont lancé des cocktails Molotov. Plus de 80 personnes ont été tuées, dont plus d'une douzaine de policiers, mais la presse américaine a imputé la violence au gouvernement de Ianoukovitch, présentant les manifestants comme des victimes innocentes.

Le discours officiel de Washington était établi. Ianoukovitch, qui avait été une sorte de héros lorsqu'il s'est dirigé vers l'accord avec l'UE au début de l'automne, est devenu un méchant après avoir décidé que les exigences du FMI étaient trop sévères et surtout après avoir accepté l'accord de Poutine. Le président russe était lui-même diabolisé dans les médias américains, notamment par une dénonciation extraordinaire de la chaîne NBC à la fin des Jeux olympiques d'hiver de Sotchi.

Dans le scénario en noir et blanc des médias américains, les manifestants « pro-démocratie » du Maidan étaient les gentils sur lesquels la police méchante tirait. Le New York Times a même cessé de rapporter que certaines des personnes tuées étaient des policiers, présentant à la place un récit plus plaisant mais bidon selon lequel « plus de 80 manifestants ont été abattus par la police alors qu'un soulèvement devenait incontrôlable à la mi-février ».

À ce jour, l’identité des tireurs isolés qui ont déclenché l’incendie reste sérieusement mise en doute. On m’a dit à l’époque que certains analystes du renseignement américain pensaient que les tireurs étaient associés aux groupes d’opposition d’extrême droite et non au gouvernement de Ianoukovitch.

Cette analyse a été renforcée lorsqu'un appel téléphonique a eu lieu entre le ministre estonien des Affaires étrangères Urmas Paet et la chef des affaires étrangères de l'Union européenne Catherine Ashton. Paet a fait état d'une conversation qu'il a eue avec un médecin à Kiev qui a déclaré que le tir du sniper qui avait tué les manifestants était le même que celui qui avait tué les manifestants. officiers de police.

As rapporté par le UK Guardian"Au cours de la conversation, Paet a cité une femme nommée Olga, que les médias russes ont identifiée comme étant Olga Bogomolets, un médecin accusant les tireurs d'élite de l'opposition d'avoir tiré sur les manifestants."

Paet a déclaré : « Ce qui est assez troublant, c'est que cette même Olga a dit que, eh bien, toutes les preuves montrent que les gens qui ont été tués par des tireurs d'élite des deux côtés, parmi les policiers et les gens de la rue, c'étaient les mêmes tireurs d'élite qui tuaient les gens des deux côtés. côtés.

"Alors elle m'a aussi montré quelques photos, elle a dit qu'en tant que médecin, elle peut dire que c'est la même écriture, le même type de balles, et c'est vraiment troublant que maintenant la nouvelle coalition ne veuille pas enquêter sur ce qui se passe. exactement arrivé. On comprend donc de plus en plus clairement que derrière les tireurs d’élite, ce n’est pas Ianoukovitch, mais quelqu’un de la nouvelle coalition.»

Ashton a répondu : « Je pense que nous voulons enquêter. Je n'ai pas compris ça, c'est intéressant. Mon Dieu.

Bien que cet échange ne prouve pas que l’opposition a utilisé des tireurs d’élite pour provoquer la violence, il s’agit d’une information pertinente qui aurait pu modifier la façon dont les Américains percevaient l’aggravation de la crise en Ukraine. Cependant, à l'exception d'un reportage sur place de CNN avec le même médecin, l'appel téléphonique Paet-Ashton a disparu dans le trou noir des médias américains réservé aux informations qui ne correspondent pas à un récit privilégié.

Chapeaux noirs/chapeaux blancs

Ainsi, avec des chapeaux noirs géants collés sur Ianoukovitch et Poutine et des chapeaux blancs sur les manifestants, le récit américain, inspirant mais faux, s’est déroulé de manière héroïque, avec seulement une référence passagère aux efforts de Ianoukovitch pour faire des concessions et satisfaire les exigences des manifestants.

Le 21 février, Ianoukovitch a tenté de désamorcer la violence en signant un accord avec trois pays européens dans lequel il a accepté des pouvoirs réduits, avancé les élections pour pouvoir être démis de ses fonctions et retiré la police. Cette dernière étape a cependant ouvert la voie aux milices néonazies pour s’emparer des bâtiments gouvernementaux et forcer Ianoukovitch à fuir pour sauver sa vie.

Puis, le 22 février, sous l’œil vigilant de ces troupes d’assaut des temps modernes, un parlement croupion, en violation des procédures constitutionnelles, a voté la destitution de Ianoukovitch, qui est réapparu en Russie pour dénoncer ces actions comme un coup d’État.

Malgré ce processus très irrégulier, le gouvernement américain, suivant l'exemple de la bureaucratie du Département d'État, a immédiatement reconnu les nouveaux dirigeants comme le gouvernement « légitime » de l'Ukraine. Poutine a ensuite fait appel à Obama pour soutenir l'accord du 21 février, mais on lui a répondu que l'éviction de Ianoukovitch et l'installation du gouvernement soutenu par les États-Unis étaient une solution. fait accompli.

Le parlement croupion de Kiev a également accusé Ianoukovitch de meurtre de masse en relation avec les fusillades de Maidan – une accusation qui a été largement relayée dans les médias américains – même si, curieusement, le nouveau régime a également décidé de ne pas enquêter sur l'identité des mystérieux tireurs d'élite. , un point qui n’a suscité aucun intérêt dans les médias américains.

Et une nouvelle loi a été adoptée, conformément aux désirs des nationalistes ukrainiens de droite d'éliminer le russe comme l'une des langues officielles du pays. De nouveaux dirigeants gouvernementaux ont également été envoyés dans les régions d’origine russe pour prendre les commandes, mesures qui, à leur tour, ont suscité la résistance des citoyens d’origine russe à l’est et au sud.

C’est dans ce contexte et avec les appels à l’aide de Ianoukovitch et des Russes de souche que Poutine a obtenu de la Douma l’autorisation d’intervenir militairement si nécessaire. Les troupes russes, déjà stationnées dans des bases en Crimée, ont décidé d’empêcher le régime de Kiev d’affirmer son autorité sur cette péninsule stratégique de la mer Noire.

Au milieu de ce chaos politique, le parlement de Crimée a voté en faveur de la sécession de l'Ukraine et du rattachement à la Russie, soumettant la question au vote populaire le 16 mars. Il n'est pas surprenant, étant donné l'État ukrainien en faillite, son incapacité à payer les services de base et les liens historiques de la Crimée. En Russie, les électeurs de Crimée ont massivement approuvé ce changement. Les sondages à la sortie des urnes ont montré une majorité d'environ 93 pour cent, soit seulement trois points de moins que les résultats officiels.

La Russie a ensuite décidé de reconquérir officiellement la Crimée, qui faisait partie de la Russie depuis les années 1700, tout en massant des troupes le long des frontières de l'est de l'Ukraine, probablement pour avertir le régime de Kiev de ne pas écraser la résistance populaire au coup d'État anti-Ianoukovitch. .

Un récit divergent

Ainsi, le récit factuel suggère que la crise ukrainienne a été alimentée par des éléments du gouvernement américain, tant au Département d’État qu’au Congrès, encourageant et exploitant les ressentiments populaires dans l’ouest de l’Ukraine. L’objectif était de sortir l’Ukraine de l’orbite de la Russie et de la placer sous l’attraction gravitationnelle de l’UE.

Lorsque Ianoukovitch a rechigné aux exigences du FMI, un processus de « changement de régime » a été mis en branle, les États-Unis et l'UE tournant même le dos à l'accord du 21 février dans lequel Ianoukovitch avait fait une série de concessions négociées par les pays européens. L’accord a été annulé en quelques heures sans que l’Occident n’ait tenté d’en respecter les termes.

Pendant ce temps, Poutine, qui était lié aux Jeux olympiques de Sotchi et obsédé par la crainte d’être la cible de terroristes islamistes, semble avoir été pris au dépourvu par les événements en Ukraine. Il a ensuite réagi aux développements alarmants à la frontière russe, notamment à l'émergence de néo-nazis comme figures éminentes du régime putschiste de Kiev.

En d’autres termes, une manière logique, voire réaliste, d’envisager la crise Ukraine-Crimée est de considérer que Poutine réagissait en grande partie à des événements qui échappaient à son contrôle. Et c’est important à comprendre, car cela signifierait que Poutine n’était pas l’agresseur prêt à se battre.

S’il y a eu préméditation, elle venait de l’Occident et particulièrement des néoconservateurs qui restent très influents au sein du Washington officiel. Les néoconservateurs avaient également des raisons de s’en prendre à Poutine, puisqu’il a aidé Obama à utiliser la diplomatie pour apaiser les crises dangereuses avec la Syrie et l’Iran, tandis que les néoconservateurs faisaient pression pour davantage de confrontation et de frappes militaires américaines.

Mais comment les médias américains ont-ils présenté l’histoire de l’Ukraine au peuple américain ?

Premièrement, il y a eu la description simpliste et trompeuse des manifestations pro-européennes comme étant « démocratiques » alors qu’elles reflétaient principalement le mécontentement de la population pro-européenne de l’ouest de l’Ukraine, et non les opinions des Ukrainiens les plus pro-russes de l’est et du sud. qui avait poussé Ianoukovitch à la victoire aux élections de 2010. La dernière fois que j’ai vérifié, la « démocratie » faisait référence au gouvernement de la majorité et non à celui de la foule.

Puis, malgré l’importance médiatique du rôle néo-nazi dans les manifestations, les médias d’information américains ont occulté ces chemises marron parce que cette horrible réalité sapait l’histoire agréable des bons contre les méchants. Puis, lorsque les tireurs d’élite ont ouvert le feu sur les manifestants et les policiers, les médias américains ont conclu hâtivement que les tueurs travaillaient pour Ianoukovitch, car cela aussi correspondait au récit souhaité.

Le renversement violent de Ianoukovitch démocratiquement élu a été salué comme une expression de la « démocratie », une fois de plus le rôle crucial des milices néonazies étant largement passé sous silence. Les votes parlementaires unanimes et quasi unanimes qui ont suivi alors que les troupes d'assaut patrouillaient dans les couloirs des bâtiments gouvernementaux ont en outre été cités comme une preuve de « démocratie » et de « réforme ».

La colère et la peur des Ukrainiens de l’Est et du Sud ont été qualifiées de « propagande » russe et la tentative de la Crimée de s’extraire de ce chaos politique a été dénoncée comme une « agression » russe. Les médias américains ont dénoncé avec désinvolture Poutine comme un « voyou ». Le chroniqueur du Washington Post, George F. Will, a qualifié Poutine de « rejeton de Staline ».

L'ancienne secrétaire d'État Clinton a cité la situation en Crimée pour comparer Poutine à Hitler et pour suggérer que Poutine avait l'intention de recréer l'ancien empire soviétique, même si la Crimée ne fait que 10,000 XNUMX milles carrés, soit environ un dixième de un pour cent de la taille de l'ancienne Union soviétique. .

Et ce n’est pas seulement parce que certains ou presque tous les principaux organes de presse américains ont adopté ce récit unilatéral et erroné. Il s’agissait d’un consensus dans tous les principaux médias américains. Avec une uniformité que l’on associerait normalement à un État totalitaire, aucun récit concurrent n’était autorisé dans les grands médias, quels que soient les faits réels.

Chaque fois qu’une réalité plus complexe était incluse dans une histoire, elle était présentée comme des affirmations russes, suivies ensuite de contestations argumentatives. Pourtant, lorsque les responsables américains ont fait des remarques absurdes sur le fait qu'il était incivilisé de violer la souveraineté d'un autre pays, l'hypocrisie de leurs arguments n'a pas été contestée.

Par exemple, le secrétaire d'État Kerry a dénoncé l'intervention de Poutine en Crimée en déclarant : « Au 21e siècle, on ne se comporte tout simplement pas à la manière du 19e siècle en envahissant un autre pays sous un prétexte complètement inventé. » Mais il fallait chercher sur Internet pour trouver un écrivain qui osait noter le double standard époustouflant de Kerry, depuis qu'il a voté en 2002 pour autoriser l'invasion américaine de l'Irak à la recherche de stocks cachés d'armes de destruction massive qui n'existaient pas.

Cette dissonance cognitive a imprégné la presse américaine et le débat politique sur l’Ukraine et la Crimée. La longue histoire des interventions américaines dans des pays étrangers, presque toujours en violation du droit international, a été oubliée, à l’exception des rares occasions où certaines « affirmations » russes sur l’hypocrisie américaine ont été citées puis rejetées. [Voir « » de Consortiumnews.com.L'hypocrisie stupéfiante de l'Amérique. "]

Le carriérisme prévaut

Ayant travaillé de nombreuses années dans les grands médias américains, je comprends parfaitement comment ce processus fonctionne et pourquoi il se produit. Au milieu des coups de poitrine patriotiques qui accompagnent habituellement une opération militaire américaine ou de l'indignation juste des Américains face aux actions d'un autre pays, il est dangereux pour votre carrière d'aller à l'encontre du drapeau.

Mais j’ai toujours considéré qu’une telle autocensure était un faux patriotisme, tout comme les intrigues heureuses étaient de faux récits. Même si de nombreux Américains ne veulent pas connaître la vérité, c'est toujours le travail des journalistes de leur dire la vérité. Autrement, le processus démocratique américain serait déformé et rendu dangereux.

La propagande mène à de mauvaises politiques, car les politiciens, même s'ils savent qu'il vaut mieux, commencent à répéter les idées reçues erronées. Nous l’avons vu aujourd’hui avec le président Obama qui, plus que quiconque, réalise la valeur de la coopération de Poutine sur la Syrie et l’Iran, mais doit maintenant se joindre à la dénonciation du président russe et exiger des sanctions.

Obama sait aussi sûrement que l'éviction de Ianoukovitch a violé à la fois la constitution ukrainienne et les principes de la démocratie, mais il prétend le contraire. Et il sait que la sécession de la Crimée reflète la volonté du peuple, mais il doit insister sur le fait que son vote était illégitime.

Lors d’une conférence de presse le 25 mars aux Pays-Bas, Obama a suivi la ligne du faux récit hypocrite. Il a déclaré : « Nous avons constamment répété tout au long de ce processus qu’il appartenait au peuple ukrainien de prendre ses propres décisions sur la manière dont il s’organise et avec qui il interagit. » Il a ensuite ajouté que le référendum de Crimée avait été « mal organisé pendant deux semaines » et était donc une imposture.

Si Obama avait dit la vérité, il aurait noté que Ianoukovitch, malgré tous ses défauts, a été élu démocratiquement selon un processus jugé équitable par les observateurs internationaux. Obama aurait reconnu que Ianoukovitch avait accepté le 21 février un processus qui aurait permis un processus ordonné et légal pour son remplacement.

Obama aurait également admis que le coup d’État violent et les actions du parlement croupion de Kiev étaient à la fois illégaux et, en fait, « mal organisés » et que le gouvernement américain avait agi à la hâte en reconnaissant ce régime putschiste. Mais les deux poids, deux mesures semblent être les seules normes de nos jours dans le Washington officiel.

Ce qui est peut-être tragique à propos d’Obama, c’est qu’il sait mieux faire. Ce n'est pas un homme stupide. Mais il n’ose pas aller à contre-courant, de peur d’être dénoncé comme « naïf » à l’égard de Poutine ou comme « faible » dans son refus de faire face à « l’agression russe ». Il lit donc les lignes qui ont en fait été dictées par les néoconservateurs au sein de sa propre administration.

On me dit qu’Obama, comme Poutine, a été pris de court par la crise ukrainienne. Mais la réticence ou l’incapacité d’Obama à reformuler ce faux récit ne lui a laissé d’autre choix politique que de se joindre au dénigrement de Poutine. Cela signifie que Poutine ne sera pas là pour aider Obama à contourner les futurs plans de guerre américains que les néoconservateurs ont en tête pour la Syrie et l’Iran.

En effet, la neutralisation de la relation Obama-Poutine est peut-être la principale raison pour laquelle les néoconservateurs étaient si désireux d’alimenter les incendies ukrainiens – et cela montre à quel point de faux récits peuvent entraîner la mort de personnes.

[Pour en savoir plus sur la couverture exclusive de Consortiumnews.com sur la crise ukrainienne, voir «Pourquoi l’Europe hésite à participer à la confrontation en Ukraine";"Le groupe anti-Poutine de WPost réfléchit";"Le Gambit Ukraine-Syrie-Iran des néocons";"Les grands médias américains sont perdus en Ukraine";"Les intérêts des entreprises derrière le putsch en Ukraine";"Obama peut-il parler avec force en faveur de la paix ??" ; "Les néoconservateurs ont résisté à la tempête";"Les arguments de la Crimée pour quitter l’Ukraine";"Le groupe « Nous détestons Poutine » pense";"Poutine ou Kerry : qui est délirant ?";"L'hypocrisie stupéfiante de l'Amérique";"Ce que les néoconservateurs attendent de la crise ukrainienne";"Ukraine : un « changement de régime » de trop ?";"Une politique étrangère américaine fantôme";"Encourager un coup d’État « démocratique » en Ukraine";"Les néocons et le coup d’État en Ukraine."]

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et mes barnesandnoble.com). Pour une durée limitée, vous pouvez également commander la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush et ses liens avec divers agents de droite pour seulement 34 $. La trilogie comprend Le récit volé de l'Amérique. Pour plus de détails sur cette offre, cliquez ici.