Le « dur à cuire/galisme » sévit à nouveau dans le Washington officiel, avec de nombreux nouveaux guerriers froids avides d’une confrontation militaire avec la Russie. Mais peu de ces faucons ont une idée claire de la façon dont la dissuasion a fonctionné pendant la véritable Guerre froide, écrit Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
L’ironie de la façon dont les événements en Ukraine et l’altercation qui en a résulté avec la Russie ont plongé de nombreux commentateurs et critiques politiques dans un mode guerre froide est que ces mêmes commentateurs et critiques semblent avoir oublié (ou n’avoir jamais appris) une grande partie de la doctrine pertinente qui a été développée et perfectionnée. pendant la véritable guerre froide.
La doctrine en question englobe de nombreux principes impliquant toute tentative d’exercer un pouvoir et une influence sur d’autres États. Les aspects les plus pertinents de la doctrine concernent la dissuasion, l'utilisation de menaces pour dissuader quelqu'un de faire quelque chose que nous ne voulons pas, ainsi que certains concepts connexes impliquant également des méthodes coercitives pour tenter d'influencer le comportement d'un adversaire.
Le président russe Vladimir Poutine
Un traitement sophistiqué de ces sujets peut devenir quelque peu compliqué, abordant des questions telles que les multiples niveaux de dissuasion et les paradoxes stabilité-instabilité. Mais ce qu’une grande partie des commentaires sur les questions actuelles ignore est en réalité plutôt simple. C’est quelque chose qui devrait apparaître après une réflexion prudente mais directe sur les objectifs, les coûts et les avantages qui s’appliquent aux personnes de l’autre côté d’un conflit.
Bien que les applications des principes connaissent des variations infinies, les principes eux-mêmes sont immuables. C'est probablement au plus fort de la guerre froide que l'expression la plus claire d'entre eux est venue de Thomas Schelling, qui a reçu le prix Nobel d’économie en grande partie pour ses travaux.
Un point majeur de la doctrine qui a été systématiquement ignoré dans les commentaires récents est que le succès de la dissuasion dépend de bien plus que de la simple réputation de l’État dissuasif et de sa volonté démontrée de recourir à la coercition. Cela dépend au moins autant des caractéristiques du conflit particulier, notamment du degré d’enjeu que chaque partie estime y avoir.
Nous aurions dû retenir cette leçon avec la guerre du Vietnam. Les États-Unis sont allés si loin en démontrant leur volonté d’utiliser une force coûteuse qu’ils ont constitué une armée de plus d’un demi-million de personnes au Vietnam et ont combattu si longtemps qu’ils ont perdu plus de 50,000 XNUMX personnes au combat. Mais il n’a pas pu dissuader le régime du nord de poursuivre la guerre dans le sud, car l’objectif nationaliste d’unir un Vietnam libre de toute domination étrangère était bien plus important pour ce régime que ne l’étaient pour lui les objectifs des États-Unis au Vietnam.
J'ai déjà commenté sur le caractère fallacieux de l’idée selon laquelle, si les États-Unis ne relèvent pas le défi dans un conflit, il est plus probable qu’un adversaire dans un conflit sans rapport ailleurs dans le monde se livre à des actes agressifs qu’il n’aurait pas fait autrement. Pourtant, cette idée persiste, plus récemment dans l’affirmation selon laquelle Vladimir Poutine ne se serait pas emparé de la Crimée si les États-Unis avaient fait preuve de plus de fermeté ailleurs.
Pour beaucoup, bien sûr, une telle affirmation n'est qu'une manière fallacieuse de plus pour les opposants politiques de Barack Obama de le critiquer. Mais cette notion est si souvent répétée que beaucoup de ceux qui l’entendent, et du moins certains qui la disent, la croient probablement.
Cette croyance erronée est liée à une autre notion erronée concernant la dissuasion, selon laquelle prendre des mesures coercitives contre un adversaire fournit un effet de dissuasion, plutôt que de conditionner une telle action à ce que l'adversaire fasse certaines choses soigneusement définies que nous ne voulons pas qu'il fasse. Le sénateur John McCain a démontré cette erreur lorsqu'il a déploré que les mesures modestes prises par les Européens en réponse à la situation en Ukraine ne dissuaderaient pas Poutine. Il a raison sur ce point, mais pas parce que, comme il le souligne ensuite, les intérêts commerciaux des Européens les empêchent d'appliquer maintenant des mesures plus sévères.
De quoi essayons-nous exactement de dissuader Poutine ? Il dit qu’il n’a pas l’intention de s’emparer davantage de l’Ukraine après la Crimée. Nous avons peut-être de bonnes raisons de nous inquiéter de la possibilité qu’il le fasse de toute façon, mais il ne l’a pas encore fait. Imposer des coûts sans condition alors qu’il ne l’a pas encore fait peut satisfaire des pulsions politiques et autres de notre côté, mais cela n’a pas de valeur dissuasive.
Dans certaines situations, il peut y avoir une part de vérité, que l'on peut trouver dans les écrits de Schelling, dans l'idée selon laquelle agir avec force maintenant peut renforcer la dissuasion face à une éventualité future, si l'action énergique démontre une volonté d'agir en réponse à cette éventualité particulière. et il y avait des raisons de douter que nous agissions ainsi. Mais s’il n’y a pas de bonnes raisons de douter, là encore, il n’y a aucune valeur dissuasive.
L’exemple récent le plus clair de cette erreur a été la tentative ratée du Congrès américain d’adopter davantage de lois sur les sanctions contre l’Iran, sous prétexte que cela dissuaderait les Iraniens de bloquer ou d’abandonner les négociations. En fait, l'un des au Ce qu’il fallait démontrer à Téhéran, compte tenu de la longue histoire de soutien écrasant au Congrès en faveur de l’adoption en série de sanctions contre l’Iran, c’est sa volonté d’imposer rapidement encore davantage de sanctions si les Iraniens ne négociaient pas sérieusement.
Ici aussi, il y a eu un manque de sincérité dans la mesure où une grande partie de la pression en faveur de cette législation est venue de ceux qui veulent que les négociations avec l’Iran échouent. Mais encore une fois, il y en avait d’autres qui croyaient sincèrement, mais à tort, au raisonnement.
Un principe souvent ignoré dans le discours américain est que, pour tenter d'influencer le comportement d'un adversaire, il est tout aussi important de lui faire croire qu'il ne sera pas puni s'il se comporte comme nous le souhaitons que de lui faire croire qu'il sera puni s'il ne le fait pas. alors comportez-vous. Cela est vrai non seulement dans les situations de véritable dissuasion, dans lesquelles nous voulons empêcher que quelque chose ne se produise, mais également dans les situations pour lesquelles Schelling a créé le terme de contrainte, dans lesquelles nous voulons que l’autre partie prenne des mesures qu’elle ne prend pas actuellement.
Ce principe est ignoré à plusieurs reprises dans les discussions sur les négociations nucléaires avec l’Iran, dans lesquelles un défi bien plus important que de convaincre les Iraniens de la volonté américaine d’infliger davantage de sanctions est de les convaincre que les sanctions prendront fin s’ils parviennent à un accord qui nous satisfait.
Une déficience de pensée similaire a commencé à infecter le discours public sur l’Ukraine. Qu’attendons-nous exactement de Poutine à ce stade ? Vraisemblablement, il ne s’agit pas simplement de ne pas envahir l’est de l’Ukraine, mais cela inclut un comportement positif et coopératif pour façonner un règlement dans lequel une Ukraine sans Crimée mais dans son ensemble peut vivre dans une plus grande paix et prospérité et entretenir des relations positives avec tous ses voisins. Ce que devrait être ce comportement doit être clair dans nos propres esprits et dans nos déclarations, et donc clair dans l'esprit de Poutine également pour que toute action coercitive ou punitive à l'heure actuelle ait une valeur impérieuse.
On néglige également trop souvent l’attention portée aux coûts liés à la mise à exécution d’une menace, coûts non seulement pour la cible de la menace, mais aussi pour la partie qui l’exécuterait. Cette attention est importante non seulement pour calculer les coûts et les bénéfices si la menace se réalisait un jour, mais aussi en raison de la façon dont cela affecte la crédibilité de la menace elle-même.
Si l’autre partie croit que la menace ne sera jamais exécutée parce que cela serait très coûteux et préjudiciable pour la partie qui profère la menace, là encore, il n’y a aucune valeur dissuasive. De telles menaces sont pires qu’inutiles, car elles risquent de nous dénoncer comme des bluffeurs.
Toute démonstration de force militaire par les États-Unis à proximité de l’Ukraine (et non les redéploiements mineurs qui ne font que rassurer la Pologne et les États baltes) poserait ce problème, étant donné la folie manifeste des États-Unis de s’engager dans une guerre avec La Russie, surtout dans l’arrière-cour de la Russie et surtout compte tenu de l’importance bien plus grande pour la Russie que pour les États-Unis de la répartition du pouvoir dans cette région.
Toute personne coupable d’exposer l’une de ces idées erronées devrait suivre un cours de perfectionnement en matière de dissuasion. Si vous aspirez à redevenir un Cold Warrior, cela devrait être l’une des premières choses à faire. Lire (ou relire) Schelling serait un bon moyen de répondre à cette exigence.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
La leçon de la dissuasion est que vous devez être prêt à dissuader. Faire des discours ne vous mène pas loin. L’autre leçon de l’histoire est qu’il est bien moins coûteux de dissuader un agresseur le plus tôt possible, plutôt que d’attendre, d’espérer le meilleur, de regarder dans son âme, de faire comme si de rien n’était et de le laisser grandir en force. Si les Britanniques et les Français avaient écrasé Hitler dans la Ruhr, il n’y aurait pas eu d’Hitler ni d’holocauste.
Les États-Unis sortent d’une décennie d’échec colossal en matière de politique étrangère, qui a été la guerre en Irak et plus largement la guerre contre le terrorisme. Cela ne signifie pas que les États-Unis peuvent se permettre de rester les bras croisés lorsque de véritables menaces apparaissent. Poutine a le potentiel de devenir Saddam grâce aux armes nucléaires. Il est en pleine forme, non pas parce qu’il a fait quoi que ce soit pour réformer la Russie, mais parce que le pétrole coûte cher. Il convertit les revenus de la vente du pétrole en dépenses militaires et tente de consolider son pouvoir en faisant appel aux plus fous des fous de Russie. Il détruit le peu de liberté qui reste en Russie, la transformant en un pays dirigé par un homme fort, avec des industries contrôlées par des oligarques copains qui lui sont personnellement redevables. L’autre nom de ce système est fascisme. C’est ce qui se dessine en Russie. Le seul point positif ici, c'est qu'il a 60 ans. Mais les gens vivent plus longtemps aujourd’hui.
On peut débattre de la manière de calibrer la réponse à un événement particulier. Débattre de la nécessité d’une réponse est un peu fou. Il n’y a pas d’isolement splendide à l’ère des missiles balistiques. La véritable marque d’un homme d’État est d’être capable de faire la différence entre une menace fantôme et une menace réelle. Les États-Unis ont brûlé leurs trésors pendant plus d’une décennie en poursuivant des menaces fantômes au Moyen-Orient. Ce n’est pas une raison pour rester en retrait lorsqu’une menace réelle apparaît.
Franchement, pour au moins la moitié de l’humanité (et probablement plus), ce sont les États-Unis qui ont besoin d’être dissuadés, pas la Russie.
Les racines de ce conflit russo-américain remontent loin et pourraient être bien plus profondes qu’on ne le pense généralement. Le philosophe politique russe Alexandre Douguine a publié un article extrêmement intéressant à ce sujet :
La Grande Guerre des Continents
http://openrevolt.info/2013/02/03/alexander-dugin-the-great-war-of-continents/
« La guerre préventive, c'est comme se suicider par peur de la mort » Bismarck.
Je mourrai en aimant ce pays. La raison de cet amour est pour les bons, par opposition aux quelques méchants qui le dirigent. L’histoire secouera la tête sans comprendre pourquoi l’Amérique du 21ème siècle n’a pas utilisé son bon pour conquérir le monde. Non, au contraire, l’histoire pourrait prouver une fois de plus qu’au mauvais moment, ce sont les mauvaises personnes qui contrôlaient toutes les mauvaises questions.
Quand je lis ce qui a mené à la Première Guerre mondiale, je n’arrive pas à comprendre combien il y avait de rampes de sortie, et pourtant personne n’a pris aucune de ces sorties. Les dirigeants voulaient plus de militaires, l’industrie voulait vendre à la prochaine guerre. Les banquiers parlent presque toujours pour eux-mêmes. Pourtant, il y a eu des moments où cela a presque disparu. Il n'y avait plus de Bismark. Avant la Première Guerre mondiale, presque toutes les grandes nations ont plongé leur pays dans la pauvreté tout en s’armant jusqu’au bout. Pourquoi? Parce qu'ils le devaient.
Je déteste dire ça, mais Poutine semble être le seul adulte présent dans la pièce. Le président Obama et le secrétaire Kerry, eh bien… ils ont l'air bouffons ! Les médias américains crient à la rhétorique de la guerre froide, au point de s'en réjouir. Je veux dire que la guerre froide rend ces gens boiteux à cause de leur enthousiasme. C'est obscène !
En même temps, si les États-Unis et la Russie devaient un jour se donner la main… wow ! Non, combattons-les. Oh, j'avais oublié que nous les sanctionnerions. Un jour, nous serons peut-être choqués de constater que personne ne s'est présenté à notre fête… nous les avons tous sanctionnés ! Ils auront leur propre fête, et nous ne sommes pas invités
Il doit apparaître au monde, et en particulier à la Russie, que les États-Unis ne sont PAS sérieusement intéressés par une quelconque politique étrangère cohérente et équitable au cours des 30 dernières années (au moins). Notre politique (surtout sous l’ère néo-conservatrice) est strictement une politique d’hégémonie américaine, consistant à faire de manière capricieuse ce que nous voulons, quand nous voulons, à qui nous voulons, avec une rhétorique transparente et hypocrite utilisée pour soi-disant justifier cela chaque fois que cela est nécessaire. Les États-Unis peuvent même aller littéralement à l’autre bout du monde et mener une guerre artisanale pour améliorer la perception historique d’un président (c’est-à-dire la guerre en Irak), tuant environ 1 million de personnes et en déplaçant 3 à 4 millions dans le processus, mais le Les médias américains diront solennellement que « cela en valait la peine ». Mais lorsque la Russie « aide » les sympathisants d’un État voisin, elle est qualifiée d’agressive, tyrannique, hitlérienne, etc., sans aucune allusion au double standard sous-jacent mentionné.
Prf Pillar a raison lorsqu'il déclare ci-dessus :
« Un principe souvent ignoré dans le discours américain est que, pour tenter d'influencer le comportement d'un adversaire, il est tout aussi important de lui faire croire qu'il ne sera pas puni s'il se comporte comme nous le souhaitons que de lui faire croire qu'il sera puni. s'il ne se comporte pas ainsi. »
Cependant, alors que les États-Unis n’ont pas respecté l’accord avec la Russie de ne pas élargir l’OTAN après 1991, pourquoi la Russie accorderait-elle une quelconque crédibilité aux intentions bienveillantes déclarées des États-Unis ? Ferions-nous la même chose si les positions étaient inversées ?
Il est évidemment difficile d'avoir un monde relativement pacifique, mais quand trop de néoconservateurs et leurs sympathisants se livrent à des coups de poitrine et à brandir des épées en matière de politique étrangère fanfaronne UNIQUEMENT pour des raisons électorales politiques NATIONALES à court terme, nous sommes pratiquement assurés que d'autres pays le feront. ne se sentent pas en sécurité et mettent également l’accent sur les solutions militaristes dans LEUR politique étrangère.
vous répétez quelque chose qui n’a probablement aucun fondement réel, une prétendue promesse de ne pas élargir l’OTAN. Quoi qu’il en soit, les événements d’aujourd’hui démontrent la sagesse de cette expansion. La zone de paix et de sécurité collective en Europe a été élargie. Les nouveaux pays de l’OTAN, ou l’OTAN elle-même, ne massent pas de chars et d’avions aux frontières de la Russie, ni aux frontières des uns et des autres. La Russie masse des chars et des avions à la frontière ukrainienne, précisément parce que l’Ukraine n’est pas membre de l’OTAN. Il est temps d’abandonner le discours selon lequel la pauvre Russie se sent encerclée. Tant que la Russie demeure une menace récurrente pour ses voisins, élargir l’OTAN à chaque occasion n’est pas un encerclement mais relève du bon sens.
mf : À quel point vous vous trompez dans votre compréhension de l’histoire, y compris dans la première phrase de votre commentaire. L'accord visant à ne pas étendre l'OTAN aux pays de l'ancien Pacte de Varsovie en échange de la suppression des divisions soviétiques de l'Allemagne de l'Est et d'un accord et d'une facilitation de la réunification des deux Allemagnes, ainsi que l'accord selon lequel la nation fusionnée resterait au sein de l'OTAN, n'a pas été par écrit, mais cela a été confirmé par des responsables américains, allemands et russes présents sur place ou « au courant ». Lorsque vous le qualifiez de « probablement », vous indiquez clairement que votre conclusion est la spéculation de quelqu'un qui n'en a pas la moindre idée. Pour le reste de votre commentaire, c'est du bavardage néoconservateur qui rejoint ce que je disais plus haut, à savoir votre ignorance de l'histoire.
vous n'y êtes pas allé, n'est-ce pas ? Moi non plus.
Mais je suis né dans un endroit qui ne me rappelle que trop bien la Russie. Et je suis vraiment heureux que mon pays d’origine, la Pologne, fasse partie de l’OTAN.
Peut-être est-ce vous qui ignorez l’histoire réelle ou qui vivez dans un pays historique imaginaire ?
J'apprécie les arguments du professeur Pillar concernant la dissuasion, l'obligation et le respect. Ils sont rationnels et bien faits. Ce qu’il laisse de côté, c’est la politique et la rationalité. Mais le but de tout l’article repose sur le fait que nous les obligeons à faire ce que NOUS voulons.
Les débâcles de la politique étrangère néoconservatrice et les désastres militaires ont laissé une traînée de chaos qui s’étend à l’autre bout du monde. Des politiques contradictoires prétendent soutenir la démocratie, mais aboutissent à des dictatures corrompues, à des guerres civiles, à des déplacements de populations, à un tribalisme féodal et à des refuges terroristes.
En toute honnêteté, lorsque l'on considère l'amélioration constante de l'économie russe, son commerce lucratif, son industrie en plein essor et ses relations extérieures fructueuses, il devient nécessaire de se demander exactement ce que les États-Unis tentent de « contenir ». Essayons-nous d’arrêter la propagation du… capitalisme ? Liberté? Droits humains?
Bien sûr, ils restent silencieux au sein de l’Union européenne, et ils le resteront parce que c’est économiquement dans leur intérêt. Ils sont confrontés à une économie chancelante et à la menace la plus grave pour leur propre sécurité intérieure depuis soixante-dix ans : le voile imminent d’un fascisme renaissant. La politique étrangère américaine, malgré le mépris monolithique des médias pour cette réalité, vient d’introniser à leurs portes un régime ouvertement néo-nazi. Les nationalistes ethniques de toute l’Europe sont ravis.
Les Européens ne se taisent pas parce qu’ils n’ont pas d’opinion. Ils se taisent parce qu’ils sont sidérés. Les nations qui ont un demi-millénaire de savoir-faire diplomatique sont déconcertées par la bouffonnerie colossale, l’ineptie clownesque, la maladresse monumentale et l’aveuglement face à la réalité exprimés par les responsables officiels de Washington.
La première règle de l’étiquette diplomatique est que les ambassadeurs ne négocient pas avec les ennemis d’une nation souveraine. Ce que Nuland a fait n’était pas une erreur. C'était un crime international. Non seulement l’Amérique n’a pas de politique étrangère qu’elle puisse définir ou articuler, mais elle n’a plus de département d’État auquel on puisse faire confiance ou croire.
Le droit international peut être invoqué jusqu’à ce que l’enfer gèle, mais en fin de compte, c’est la reconnaissance internationale qui confère la légitimité. Dans les couloirs tranquilles de la diplomatie européenne, la conclusion tacite est que Poutine détient la position morale la plus élevée. Leur réponse clairement ambivalente à toute sanction importante en sera le reflet.
Les hommes politiques européens contemporains ne sont pas moins coupables de bouffonneries colossales, d’inepties clownesques et de gaffes monumentales que ceux de Washington. Au contraire, la classe européenne a chuté encore plus et plus rapidement malgré des connaissances et une compréhension historiques vraisemblablement supérieures.
Comparez la France sous DeGaulle à celle de Hollande ou de Sarkozy. Jamais les hommes politiques européens n’ont été d’une qualité aussi désolante.
En politique et en diplomatie – comme dans le journalisme, la jurisprudence, le monde universitaire et la plupart des autres domaines de l’activité humaine, le système mondialiste élimine toutes les personnes de principe avec une efficacité impitoyable.
Nous devons nous demander comment cela est arrivé.
Je ne sais pas si c’est une cause ou un symptôme mais l’adhésion à l’intelligensia nécessite d’être un sioniste idéologique.
D’après mon expérience, c’est aussi la ligne de démarcation entre penser par soi-même et obéir à l’autorité. À quand remonte la dernière fois que vous avez eu une discussion libre, ouverte, honnête et/ou rationnelle sur la Palestine avec un sioniste ?
Oserez-vous prononcer ces mots ?
L’incapacité à affronter rationnellement et honnêtement cette injustice est au cœur de tous les autres différends internationaux actuels. La conversation ne peut pas avoir lieu. Par conséquent, tôt ou tard, nous aurons une guerre.