Israël et ses partisans radicaux américains ont tenté de manipuler l'AIEA de l'ONU pour garantir l'échec des négociations visant à limiter mais non à éliminer le programme nucléaire iranien. Le nouveau stratagème consiste à faire échouer les négociations en exigeant des « aveux » iraniens, comme l’a écrit Gareth Porter pour Inter Press Service.
Par Gareth Porter
L'administration du président Barack Obama semble avoir rejeté la demande d'Israël, en rupture d'accord, que l'Iran avoue avoir mené un programme secret d'armes nucléaires comme condition pour conclure l'accord nucléaire global.
Les commentateurs pro-israéliens ont ouvertement critiqué l’administration Obama pour ne pas avoir explicitement exigé que l’Iran avoue les accusations portées par l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) concernant un programme secret d’armes nucléaires.
Yukiya Amano, diplomate japonais et directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique.
Exiger de tels aveux constituerait une rupture évidente, car l’Iran a toujours nié ces accusations passées et dénoncé les documents et rapports de renseignement sur lesquels elles étaient fondées comme étant frauduleux. En fait, l’échec des négociations semble être précisément l’intention d’Israël en faisant pression sur Washington pour qu’il formule cette exigence.
Toute l'intelligence en question peut être remontant à Israël, et l'enquête sur les documents a montré que les documents et les rapports les plus largement diffusés trahissent de multiples indications de fabrication, comme le rapporte IPS.
Un « haut responsable de l’administration » a déclaré aux journalistes après l’annonce du Plan d’action conjoint du 24 novembre que les États-Unis avaient « clairement indiqué » lors des négociations que « les résolutions du Conseil de sécurité doivent encore être prises en compte et que l’Iran doit se conformer à ses engagements ». obligations au titre du TNP et ses obligations envers l’AIEA.
La résolution 1929 du Conseil de sécurité de l’ONU du 9 juin 2010 stipule que l’Iran « doit coopérer avec l’AIEA sur toutes les questions en suspens, en particulier celles qui suscitent des inquiétudes quant aux éventuelles dimensions militaires du programme nucléaire iranien ».
L’expression « dimensions militaires possibles » a été utilisée par l’AIEA en référence aux allégations publiées par l’agence au cours des six dernières années concernant des projets secrets iraniens de développement d’armes nucléaires, y compris une prétendue installation à Parchin pour tester des modèles d’armes nucléaires.
L’administration Obama semble donc suggérer qu’une sorte d’admission iranienne aux travaux antérieurs sur les armes nucléaires est une condition pour un accord final. Mais la rhétorique de l'administration sur la réponse aux allégations de l'AIEA concernant un programme d'armes nucléaires semble moins viser à forcer l'Iran à avouer qu'à répondre aux pressions d'Israël et de ses partisans aux États-Unis.
La première indication explicite de la pression israélienne sur Obama pour exiger des aveux iraniens dans le cadre de tout règlement diplomatique est apparue dans un article de septembre 2012 de Patrick Clawson et David Makovsky, alors tous deux cadres supérieurs du Washington Institute for Near East Policy (WINEP), dont l’analyse et les recommandations reflètent la politique du gouvernement israélien.
« Compte tenu des activités non déclarées passées de l'Iran », ont écrit Clawson et Makovsky, « une préoccupation particulière est que l'Iran développe des installations nucléaires clandestines. Le fait que Téhéran fasse la lumière sur son passé sera donc déterminant pour déterminer s'il possède des capacités cachées.»
L'exigence que l'Iran « fasse la transparence » sur son prétendu programme d'armes nucléaires est entrée dans la position publique de l'administration Obama pour la première fois après des consultations avec Israël avant le cycle de négociations d'octobre 2013 avec l'Iran.
Le secrétaire d'État John Kerry a déclaré à Tokyo le 3 octobre que l'Iran devrait « prouver qu'il est prêt à faire preuve de transparence à propos de son programme nucléaire ». Le même jour, l’ambassadeur James Jeffrey, chercheur principal au WINEP, lors d’un témoignage devant la commission sénatoriale des relations étrangères, a déclaré que l’Iran « doit faire preuve de transparence sur ses recherches militaires liées au nucléaire ».
Cependant, au moment où les négociations sur le plan d'action commun ont été achevées en novembre, le Département d'État a adopté un langage sur la question qui rappelle le témoignage de Kerry lors de ses audiences de confirmation au Sénat en janvier 2013. Kerry avait alors déclaré que « les questions entourant le plan d'action de l'Iran » programme d’armes nucléaires » devait être « résolu ».
Il est rapidement devenu évident qu’Israël souhaitait que les États-Unis exigent non seulement des aveux pro forma de la part de l’Iran, mais également des détails sur ses prétendus travaux sur les armes nucléaires. Cependant, le jour même de l’annonce de l’accord, Robert Satloff, directeur exécutif de WINEP, a exprimé son mécontentement quant au fait que l’accord n’incluait pas « d’amener l’Iran à avouer tous ses programmes clandestins passés ».
Le 24 novembre également, dans le Wall Street Journal, Mark Dubowitz et Orde Kittrie, de la Fondation pour la défense des démocraties, bien connue pour exprimer la politique israélienne à l'égard de l'Iran, ont critiqué le Plan d'action commun pour ne pas « faire clairement référence à l'Iran ». à l’Iran révélant ses recherches passées sur les armes nucléaires.
Le lendemain, toujours dans le Wall Street Journal, le directeur général de WINEP, Michael Singh s’est opposé au même échec des États-Unis à exiger tous les détails du travail iranien sur les armes nucléaires. « Sans un aperçu de l'étendue des activités nucléaires clandestines de l'Iran », a écrit Singh, « aucun niveau de surveillance et d'inspection ne peut donner l'assurance que l'Iran n'a pas de programme parallèle au-delà du point de vue des inspecteurs. »
Parallèlement à l'adoption initiale par Kerry de la rhétorique du « come clean », ces critiques acerbes du refus américain d'appeler explicitement à des aveux indiquent que l'administration Obama avait initialement suivi Israël en appelant l'Iran à « come clean », mais avait conclu que de tels aveux une demande risquait de provoquer une rupture prématurée des pourparlers.
En outre, depuis l’accord intérimaire, le Département d’État a évité toute formulation qui l’obligerait à exiger quoi que ce soit qui ressemble à des aveux iraniens. En Israël, le 22 février, la sous-secrétaire d'État Wendy Sherman, qui est la principale négociatrice avec l'Iran, a déclaré : « Ce que nous avons dit à l'Iran, c'est que [la question des 'éventuelles dimensions militaires'] devra être abordée d'une manière ou d'une autre. »
Sherman a suggéré pour la première fois la possibilité d’un résultat loin d’être complet et clair du processus. L’AIEA était « très concentrée sur la collaboration avec l’Iran dans le cadre du PMD », a déclaré Sherman. « Et plus l’Iran peut faire de choses avec l’AIEA, à qui elle appartient, plus nous avons de chances de parvenir à un accord global réussi. »
Un ancien responsable américain qui a travaillé sur l’Iran a suggéré lors d’une récente réunion officieuse que la question des « éventuelles dimensions militaires » ne pouvait pas être résolue complètement, mais qu’une ou plusieurs parties pouvaient être clarifiées de manière satisfaisante. Le reste pourrait être laissé à l'AIEA pour résolution après la signature de l'accord global, a déclaré l'ancien responsable.
Cette possibilité survient parce que l’Iran et l’AIEA ont convenu en février de travailler sur le dossier « Exploding Bridgewire » (EBW), l’affirmation publiée par l’AIEA selon laquelle l’Iran aurait mené des expériences sur des explosifs puissants développés dans le but de faire exploser une arme nucléaire. Cette affirmation était basée sur un document faisant partie d’une vaste collection initialement déclarée par des sources de renseignement anonymes comme provenant de l’ordinateur portable d’un participant à un prétendu projet de recherche sur les armes nucléaires iraniennes.
Les documents étaient en fait remis aux renseignements allemands par l'organisation terroriste iranienne Mujahedin-E-Khalq, qui entretenait des liens étroits avec l'agence de renseignement israélienne, le Mossad.
L'Iran a fourni à l'AIEA un compte rendu de son programme actuel de développement d'EBW en 2008. Le compte rendu iranien, cité par l'agence dans son rapport de mai 2008, indiquait le taux d'explosions dans ses expériences, qui ne représentait qu'un huitième du taux mentionné à l'époque. Le directeur adjoint de l'AIEA, Olli Heinonen, lors d'un briefing destiné aux États membres en 2008.
Mais au lieu de reconnaître ce fait dans son rapport, l’AIEA a suggéré à plusieurs reprises que l’Iran avait reconnu avoir mené les expériences EBW décrites dans le prétendu document dans le cadre de son programme d’armement secret, tout en affirmant qu’elles étaient destinées à des applications non nucléaires.
Le nouvel accord Iran-AIEA sur la question de l'EBW soulève la question de savoir si le directeur général de l'AIEA, Yukiya Amano, est désormais prêt à conclure un accord avec l'Iran, bien qu'il ait mis sa propre réputation en jeu dans le rapport de novembre 2011 sur les allégations des services de renseignement concernant des recherches secrètes sur les armes nucléaires iraniennes. venant d'Israël.
Un tel accord pourrait être fondé sur le fait que l'AIEA expose avec précision l'explication iranienne de l'EBW et admet donc implicitement que l'agence a déformé la question dans le passé. D’autres questions pourraient être laissées à l’ordre du jour après l’achèvement des négociations sur un accord global.
Gareth Porter, historien d'investigation et journaliste spécialisé dans la politique de sécurité nationale américaine, a reçu le prix Gellhorn du journalisme 2011, basé au Royaume-Uni, pour ses articles sur la guerre américaine en Afghanistan. Son nouveau livre est Crise fabriquée : l’histoire inédite de la peur nucléaire iranienne.
Je pense que la situation dans son ensemble doit être prise en considération ; malheureusement, cette région déchirée par la guerre possède les plus grandes réserves de pétrole au monde. Et une théocratie dotée de l’arme nucléaire ne fait rien pour la stabilité régionale. Quelque chose doit arriver pour notre bien à tous.
Parlez-vous d’Israël ou de l’Iran ?
Eh bien, l’Iran et sa théocratie ont été bien plus stables que nous ou nos alliés, et ont été soumis à une pression extrême. La menace existentielle réside à Tel Aviv et à Jérusalem-Ouest, et c’est cette menace que l’AIEA aurait dû examiner et sur laquelle elle devrait porter son attention maintenant. Merci pour votre « tour de force » Gareth. Avoir un récit véridique et dénoncer ce qui a été une campagne de désinformation et de désinformation pendant tant d'années émanant de
Washington et Tel Aviv constituent peut-être l’outil le plus important dont nous disposons pour développer une politique étrangère sensée à l’égard de l’Iran, ou ailleurs. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi l'administration, avec les munitions dont elle dispose, ne défend pas sa cause auprès du peuple américain et ne commence pas à s'en prendre à l'AIPAC et à d'autres qui compromettraient les intérêts fondamentaux de notre nation et ses opportunités pour l'avenir. Quand je vois ce que les néoconservateurs réservent à l’avenir de mon enfant, j’ai envie de faire bien plus qu’exprimer mon indignation dans un commentaire.