Lobbies puissants contre intérêt public

Certains lobbies américains sont si puissants que les politiciens américains tremblent de peur, sachant que défendre l’intérêt national plus large mettrait leur carrière en danger, une réalité particulièrement notable sur les questions d’Israël et des armes à feu, comme l’explique Lawrence Davidson.

Par Lawrence Davidson

Le problème des intérêts particuliers ou des lobbies était l’une des principales préoccupations des pères fondateurs des États-Unis. À leur époque, ces groupes de pression étaient appelés factions.

James Madison, considéré comme l'architecte de la Constitution américaine, a consacré l'intégralité du dixième article fédéraliste (1787) au problème. Il définissait une faction comme « un certain nombre de citoyens, qu'ils constituent une majorité ou une minorité, animés par un intérêt commun, opposés aux intérêts globaux de la communauté », et estimait que dans le contexte du républicanisme libéral, ils ne pourraient jamais être éliminés. .

Cependant, Madison sentait qu'ils pouvaient être contrôlés. À cette fin, il cherchait à créer des organes représentatifs avec un nombre élevé de délégués et une grande diversité d'intérêts dans l'espoir qu'ils se contrebalanceraient.

Lorsque George Washington prononça son célèbre discours d’adieu en 1796, il souleva lui aussi le problème. Washington a mis en garde contre les « combinaisons et associations » qui tentent de « diriger, contrôler, contrecarrer et impressionner les délibérations et les actions régulières des autorités constituées » et ainsi substituer leurs propres désirs à la « volonté déléguée de la nation ».

Comme l'impliquait l'inquiétude persistante de Washington, l'approche de James Madison visant à contrôler les intérêts particuliers ou les factions ne s'est jamais avérée adéquate.

Lobbification

Aujourd’hui, le problème persiste et est pire que jamais. C’est pourquoi, en avril 2011, j’ai inventé le mot « lobification » pour décrire le processus de corruption qui soumet les politiciens à la volonté d’intérêts particuliers, c’est-à-dire à la volonté des lobbies. Le moyen qui rend ce processus possible est, bien entendu, l’argent, généralement sous la forme de contributions électorales versées à un homme politique.

Si l'homme politique défie le lobby qui fait l'offre (un événement rare mais pas rare), cet intérêt particulier apportera son soutien à l'adversaire électoral de l'homme politique rebelle. Le résultat est que la plupart des politiciens sont en phase avec les demandes de multiples intérêts particuliers puissants.

James Madison pensait que ce processus de corruption était une conséquence de la nature humaine : l’intérêt personnel dans l’action. C’est peut-être le cas, mais les résultats n’en sont pas moins débilitants. Les réponses créées par le lobbying sont si pavloviennes qu’aujourd’hui, les hommes politiques dans cet état d’esprit ne peuvent pas faire la différence entre les intérêts paroissiaux des factions puissantes auxquelles ils sont redevables et les intérêts nationaux ou locaux réels de leur pays ou de leur communauté.

Deux exemples

Voici deux exemples récents du pouvoir de la lobbification. Le 18 juillet, agissant en réponse aux pressions du lobby sioniste, le Sénat américain a voté à l'unanimité en faveur de l'attaque israélienne en cours contre la bande de Gaza. Ceci de la part d’un Congrès connu pour son incapacité à se mettre d’accord sur n’importe quelle législation importante pour son propre pays !

Les sénateurs ont voté leur soutien même si l'action israélienne était du même caractère que les attaques allemandes sur Londres pendant le Blitz et la destruction alliée de la ville allemande de Dresde vers la fin de la Seconde Guerre mondiale. En d’autres termes, les Israéliens étaient engagés dans une opération à grande échelle visant une population civile. Il s’agit d’un crime de guerre qui ne peut être justifié comme un acte de légitime défense. Pourtant, le Sénat américain a publiquement soutenu ce comportement criminel.

Il convient de noter ici qu'il existait de sérieuses divisions d'opinion sur le comportement israélien au sein du public américain – c'est-à-dire parmi les électeurs du Sénat. Mais les sénateurs semblaient immunisés contre le débat populaire et ont réagi comme s’ils représentaient le lobby sioniste et non le public américain.

Sur le plan national, une législation réglementaire significative sur les armes à feu, qu'elle soit nationale ou locale, semble politiquement impossible en raison de l'influence de la National Rifle Association (NRA). Il en est ainsi malgré la prolifération de décès et de blessures liés aux armes à feu dans nos maisons, dans nos rues et dans nos écoles.

Les arguments des partisans de la NRA impliquent généralement que la réglementation des armes à feu sonnerait le glas de la chasse, du tir sur cible et de la collecte d’armes, et même de la capacité d’agir en état de légitime défense. Pourtant, une réglementation rationnelle et raisonnable des armes à feu n’est pas la même chose qu’une interdiction, et agir comme si c’était la même chose est, à mon avis, un point de vue paranoïaque.

Il y a ensuite l’argument du deuxième amendement qui permet à de nombreux partisans de la NRA de fantasmer qu’ils sont enrôlés dans une « milice bien réglementée » sans laquelle les États-Unis ne peuvent pas rester une société libre. Libre de quoi ? Du potentiel autoritaire de l’État avec sa police et ses forces militaires immensément mieux armées ? C'est tout simplement naïf. Si le gouvernement veut agir de manière dictatoriale, les membres armés de la NRA ne pourront pas l’arrêter.

En vérité, le contrôle rationnel des armes à feu ne menace pas notre liberté. Cela nous rend plus libres en renforçant notre sécurité face au fléau croissant de la violence armée que le lobbying de la NRA force actuellement la plupart de nos politiciens à ignorer ou à nier.

Il est important de noter ici que les dirigeants de la National Rifle Association ne parviennent souvent pas à représenter avec précision leurs propres membres, et encore moins ceux du grand public. Une enquête Pew de 2013 a révélé que 74 % des membres de la NRA étaient favorables à la vérification universelle des antécédents pour les ventes privées d’armes (tout comme 94 % du grand public américain). Néanmoins, à la demande de la NRA, le Sénat a voté contre cette exigence la même année.

Comme pour le lobby sioniste et l’inquiétude du public face à sa politique étrangère particulière, de nombreux sénateurs sont à l’abri du débat populaire sur le contrôle des armes à feu et réagissent comme s’ils représentaient le lobby de la NRA et non le public américain.

Besoin de réglementation

Madison avait raison sur un point : réglementer le pouvoir des factions/intérêts particuliers/lobbies pour influencer les politiciens et les politiques est une nécessité absolue. Cependant, nous nous trouvons ici face à un véritable dilemme sans issue. Cette législation réglementaire, ainsi que d’autres efforts connexes tels que la réforme du financement des campagnes électorales, doivent émaner des mêmes hommes politiques qui sont financièrement liés à des intérêts particuliers.

Comme ceux qui ont une forte addiction, ces hommes politiques semblent incapables de se libérer du singe sur leur dos.

S’il existe une issue à ce dilemme, elle doit venir du grand public. Le mécontentement de longue date à l'égard des hommes politiques, en particulier au niveau national, doit être canalisé dans une campagne populaire visant à libérer les législateurs et les décideurs politiques de l'influence d'intérêts étroits.

Considérez cela comme un effort visant à éliminer un obstacle historique à la bonne gouvernance. Si cela ne se produit pas, les politiques étrangères qui ont encouragé tant d’hostilité anti-américaine dans le monde entier, ainsi que la politique intérieure qui a permis le meurtre aveugle de tant de citoyens innocents, continueront et même s’aggraveront.

Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain;???La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.